En Estados Unidos existe un movimiento antipornografía desde antes de la decisión de la Corte Suprema de 1969 en el caso Stanley v. Georgia , que sostuvo que las personas podían ver lo que quisieran en la privacidad de sus hogares, estableciendo un " derecho a la privacidad " implícito en la ley estadounidense . [1] Esto llevó al presidente Lyndon B. Johnson , con el respaldo del Congreso , a nombrar una comisión para estudiar la pornografía . El movimiento antipornografía busca mantener o restablecer restricciones y aumentar o crear restricciones a la producción, venta o distribución de pornografía.
En 1970, la Comisión Presidencial sobre Obscenidad y Pornografía concluyó que "no había pruebas suficientes de que la exposición a materiales sexuales explícitos desempeñara un papel significativo en la causa de la conducta delictiva o criminal". En general, con respecto a los adultos, la Comisión recomendó que la legislación "no debería tratar de interferir con el derecho de los adultos que lo deseen a leer, obtener o ver materiales sexuales explícitos". En cuanto a la opinión de que estos materiales deberían restringirse para los adultos a fin de proteger a los jóvenes de su exposición, la Comisión concluyó que es "inapropiado ajustar el nivel de comunicación de los adultos al que se considera adecuado para los niños". El Tribunal Supremo apoyó esta opinión. [2]
Una gran parte del presupuesto de la Comisión se destinó a financiar investigaciones originales sobre los efectos de los materiales sexualmente explícitos. Se describe un experimento en el que la exposición repetida de estudiantes universitarios varones a la pornografía "causó una disminución del interés en ella, una menor respuesta a la misma y ningún efecto duradero", aunque parece que el efecto de saciedad desaparece con el tiempo ("Once more"). William B. Lockhart, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y presidente de la comisión, dijo que antes de su trabajo con la comisión había estado a favor del control de la obscenidad tanto para niños como para adultos, pero había cambiado de opinión como resultado de los estudios científicos realizados por los investigadores de la comisión. En referencia a los miembros disidentes de la comisión Keating y el reverendo Morton A. Hill , Lockhart dijo: "Cuando estos hombres hayan sido olvidados, la investigación desarrollada por la comisión proporcionará una base fáctica para la formulación de políticas informadas e inteligentes por parte de los legisladores del mañana". [3]
El padre Hill, miembro de la Comisión y fundador de Morality in Media , ayudó a redactar un informe minoritario que no estaba de acuerdo con las conclusiones de la Comisión. Creyendo que la Comisión estaba inclinada en contra de los defensores de la libertad de expresión de la Primera Enmienda , el padre Hill y otro clérigo de la Comisión, el Dr. Winfrey C. Link, emitieron el Informe Minoritario Hill-Link refutando las conclusiones del informe mayoritario. Emitido en 1970, el informe mayoritario fue rechazado tanto por el presidente Richard Nixon como por el Congreso de los Estados Unidos . El Informe Hill-Link, que recomendaba mantener los estatutos contra la obscenidad, fue leído en el registro tanto del Senado como de la Cámara de Representantes . Fue citado por el Tribunal Burger en sus decisiones sobre obscenidad de 1973, incluido Miller v. California . [4]
El presidente Ronald Reagan anunció su intención de crear una comisión para estudiar la pornografía. [5] El resultado fue que en la primavera de 1985 el fiscal general Edwin Meese nombró un panel de 11 miembros, la mayoría de los cuales tenían antecedentes establecidos como cruzados contra la pornografía. [6]
En 1986, la Comisión del Fiscal General sobre Pornografía , a menudo llamada Comisión Meese, llegó a la conclusión opuesta, y advirtió que la pornografía era perjudicial en diversos grados. Un taller dirigido por el Cirujano General C. Everett Koop proporcionó esencialmente la única investigación original realizada por la Comisión Meese. Dado que se contaba con muy poco tiempo y dinero para "desarrollar algo sustancial" que incluir en el informe de la Comisión Meese, se decidió realizar un taller cerrado de fin de semana con "autoridades reconocidas" en el campo. Asistieron todos los participantes invitados, excepto uno. Al final del taller, los participantes expresaron su consenso en cinco áreas:
Según el director general de Sanidad, Koop, "aunque la evidencia puede ser escasa, sabemos lo suficiente para concluir que la pornografía representa un peligro claro y presente para la salud pública estadounidense". [7]
En la década de 1980, comenzó a surgir una oposición popular a la pornografía. Los conservadores de la Nueva Derecha consideraban que la pornografía era indecente y perjudicial para la familia tradicional . [8]
En 1983, los fiscales de California intentaron utilizar los estatutos estatales sobre prostitución y proxenetismo contra un productor y los actores de una película pornográfica; la Corte Suprema de California dictaminó en 1988 que estos estatutos no se aplican a la producción de pornografía no obscena [9]. Se ha sugerido que esta decisión fue uno de los factores que contribuyeron a la popularidad de California entre los cineastas para adultos. [10]
En una serie de casos que comienzan con Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957), la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido en repetidas ocasiones que la distribución de obscenidades no está protegida por la Primera Enmienda ni por ninguna otra disposición de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, el tribunal en Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969) aclaró posteriormente que la posesión de obscenidades está protegida por las bases de la Primera y la Decimocuarta Enmiendas.
Al explicar su posición, en Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que:
y en Paris Adult Theatre I v. Slaton , 413 U.S. 49 (1973) que:
La Corte Suprema definió la obscenidad en Miller v. California con la prueba Miller .
El 19 de mayo de 2008, la Corte Suprema confirmó una ley federal de 2003, la Ley de Recursos Fiscales y otras Herramientas para Poner Fin a la Explotación de Niños Hoy, la Ley de Protección , dirigida a la pornografía infantil, en un fallo de 7 a 2 escrito por el juez Antonin Scalia en Estados Unidos v. Williams . Desestimó la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11.º Circuito de considerar que la ley era inconstitucionalmente vaga. Michael Williams de Florida fue atrapado en una operación encubierta federal en 2004 y declarado culpable más tarde de "complacencia" con pornografía infantil, ya que ofreció vender fotos de su hija desnuda y otras formas de pornografía infantil en una sala de chat de Internet. [11] [12] [13]
Las llamadas " Guerras del sexo " de finales de los años 70 [14] desafiaron la comprensión tradicional del rol de género. Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon se convirtieron en autoras antipornografía muy conocidas y citadas a menudo. Muchos debates han acompañado su intervención política en la ley a través de su defensa de ordenanzas antipornografía en varias ciudades del medio oeste . Otros activistas antipornografía estadounidenses notables que pertenecen a este grupo son Robin Morgan y Susan Griffin . Los libertarios comunes , que separan el sexo de la violencia, critican a MacKinnon y Dworkin por su negativa a dejar en paz la expresión sexual. [15] Esto fue hecho particularmente por Gillian Rodgerson y Elizabeth Wilson en Pornografía y feminismo: el caso contra la censura : "Sin embargo, este cóctel teórico de biologismo y conductismo es letal. Ver a los hombres como naturalmente programados para la violencia es respaldar las opiniones más conservadoras sobre la naturaleza humana, y verla como inmutable e inmutable". Rodgerson y Wilson sostienen que la pornografía juega un papel relativamente menor en el régimen más amplio de prácticas sexistas que impregnan la vida de las mujeres. [16]
Otro tema que se escucha con frecuencia en el movimiento antipornografía estadounidense es el estrecho vínculo que existe entre la pornografía y la violación. Según un artículo de 2006, Porn Up, Rape Down (Aumentará la pornografía, disminuirán las violaciones) , escrito por Anthony D'Amato, profesor de Derecho de la Universidad Northwestern , "la incidencia de las violaciones en Estados Unidos ha disminuido un 85 por ciento en los últimos 25 años, mientras que el acceso a la pornografía se ha vuelto libremente accesible para adolescentes y adultos". D'Amato, que reconoce que las comisiones Nixon y Reagan intentaron demostrar que la exposición a materiales pornográficos producía violencia social, concluye que "lo contrario puede ser cierto: que la pornografía ha reducido la violencia social". D'Amato sugiere que hay dos razones predominantes por las que un aumento en la disponibilidad de pornografía ha llevado a una reducción de las violaciones. En primer lugar, el uso de material pornográfico proporciona una vía fácil para que los deseosos sexuales "se lo saquen del sistema". En segundo lugar, D'Amato señala el llamado "efecto victoriano". Se remonta a la época victoriana británica , cuando la gente se cubría el cuerpo con una inmensa cantidad de ropa, lo que generaba un mayor misterio sobre su aspecto desnudo. D'amato sugiere que la libre disponibilidad de pornografía desde los años 70 y el reciente bombardeo de pornografía en Internet han desmitificado el sexo, satisfaciendo así a los curiosos sexuales. [17]
