Estados Unidos v. Williams , 553 US 285 (2008), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que una ley federal que prohíbe la "prostitución" de pornografía infantil [1] (ofrecer o solicitar transferir, vender, entregar o intercambiar los artículos) no violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , incluso si una persona acusada bajo el código de hecho no poseía pornografía infantil con la cual intercambiar. [2]
La decisión revocó el fallo del Undécimo Circuito que había determinado que la ley era nula de plano por su excesiva amplitud y vaguedad. [3] La Corte Suprema argumentó que no existe protección de la Primera Enmienda para las ofertas de participar en transacciones ilegales, [4] y que prohibir "el discurso colateral que introduce dicho material en la red de distribución de pornografía infantil" de hecho no criminaliza una "cantidad sustancial de discurso protegido".
El 26 de abril de 2004, como parte de una operación encubierta destinada a combatir la explotación infantil en Internet, el agente especial (SA) Timothy Devine, del Servicio Secreto de los Estados Unidos, Oficina de Campo de Miami, entró en una sala de "chat" de Internet utilizando el nombre de pantalla "Lisa n Miami" (LNM). Devine observó un mensaje público publicado por un usuario que empleaba un nombre de pantalla sexualmente gráfico, que luego se rastreó hasta el acusado, Michael Williams. El mensaje público de Williams decía que "el padre de la niña tiene 'buenas' fotos de ella y [sic] me pide que intercambie sus fotos de la niña o una cámara en vivo". Devine, como "LNM", entabló una charla privada por Internet con Williams durante la cual intercambiaron fotografías no pornográficas. Williams proporcionó una fotografía de una niña de dos a tres años acostada en un sofá en traje de baño y cinco fotografías de una niña de uno a dos años en varias poses no sexuales, una de las cuales mostraba a la niña con el pecho al descubierto y los pantalones bajados justo debajo de la cintura. Devine envió una fotografía no sexual de una mujer en edad universitaria, modificada digitalmente para que pareciera que tenía entre 10 y 12 años, que según LNM era su hija.
Después del intercambio inicial de fotos, Williams afirmó que tenía fotografías de su hija de cuatro años desnuda, y afirmó: “Tengo fotos de mi hija y yo, y otros tipos comiéndosela, ¿y tú?”. Williams pidió más fotos de la hija de “LNM”. Cuando no recibió estas fotos, Williams acusó a Devine de ser un oficial de policía. Devine respondió acusando a Williams de ser un oficial de policía. Después de repetir estas acusaciones en la parte pública de la sala de chat, Williams publicó un mensaje que decía: “AQUÍ, SALA; PUEDO PONER UN ENLACE PORQUE SOY REAL, ELLA NO PUEDE”. El mensaje fue seguido por un hipervínculo de computadora, al que Devine accedió. El hipervínculo de computadora contenía, entre otras cosas, siete imágenes de menores reales participando en una conducta sexual explícita. Los niños desnudos en las fotos tenían aproximadamente entre cinco y quince años, mostraban sus genitales y/o participaban en actividad sexual.
Los agentes del Servicio Secreto ejecutaron una orden de allanamiento en la casa de Williams. Dos discos duros de computadora confiscados durante el registro contenían al menos 22 imágenes de menores reales participando en una conducta sexual explícita o exhibiendo lascivamente sus genitales. La mayoría de las imágenes mostraban a niños prepúberes y también mostraban conducta sadomasoquista u otras representaciones de dolor. Williams fue acusado de un cargo de promoción o "prostitución" de material "de una manera que refleja la creencia, o que tiene la intención de hacer creer a otra persona", que el material contiene pornografía infantil ilegal en violación del 18 USC § 2252A(a)(3)(B), que conlleva una sentencia mínima obligatoria de 60 meses. Williams también fue acusado de un cargo de posesión de pornografía infantil según el 18 USC § 2252A(a)(5)(B). Williams presentó una moción para desestimar el cargo de prostitución con el argumento de que el 18 USC § 2252A(a)(3)(B) es inconstitucionalmente demasiado amplio y vago. Mientras la moción estaba pendiente ante el tribunal de primera instancia, las partes llegaron a un acuerdo por el cual Williams se declararía culpable de ambos cargos, pero se reservaría el derecho a impugnar la constitucionalidad de la cláusula de proxenetismo en apelación. El tribunal condenó a Williams a 60 meses de prisión.
El Tribunal declaró además que el artículo 18 USC § 2252A(a)(3)(B) no se interpretaría como un castigo por la solicitud u oferta de pornografía infantil "virtual" (generada por computadora/animada) , en consonancia con la decisión de Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 U.S. 234 (2002).
Estados Unidos v. Panfil , 338 F.3d 1299, 1300 (11th Cir. 2003). El “proxenetismo” se define como la satisfacción o explotación de las debilidades de otros, especialmente “para proporcionar gratificación a los deseos de otros”. [5] Como concepto legal, el proxenetismo se asocia más comúnmente con la prostitución. En ese contexto, las disposiciones sobre proxenetismo son estatutos que penalizan diversos actos de intermediarios que participan en la explotación comercial de la prostitución y están dirigidos a aquellos que, como agentes, promueven la prostitución en lugar de contra las propias prostitutas. El término proxenetismo, en algunos casos, es aplicado por el Congreso y los tribunales a la promoción de la obscenidad. Véase, por ejemplo, 39 USC § 3008 (que prohíbe los anuncios publicitarios de materiales sexualmente provocativos por correo), Ginzburg v. United States, 383 US 463, 86 S. Ct. 942, 16 L.Ed.2d 31 (1966) (considerando la naturaleza obscena de las publicaciones con publicidad erótica). El Congreso ha caracterizado tanto la regulación de la pornografía infantil en cuestión en este caso (18 USC 2252A(a)(3)(B)) como su predecesora inconstitucional (18 USC § 2256(8)(D) (1996)) como disposiciones de “proxenetismo”. prisión por el cargo de proxenetismo y sesenta meses por el cargo de posesión, que se cumplirán simultáneamente.
En consonancia con Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), [6] el Tribunal declaró que " la ley no prohíbe la oferta de proporcionar o solicitar la recepción de pornografía infantil virtual . Se comete un delito sólo cuando el hablante cree o pretende que el oyente crea que el sujeto de la transacción propuesta representa a niños reales . Simplemente no es cierto que esto signifique que 'una categoría protegida de expresión [será] inevitablemente suprimida', post, en 13. La pornografía infantil simulada estará tan disponible como siempre".