Occupy Central with Love and Peace ( OCLP ) fue una campaña de desobediencia civil de Hong Kong con un solo propósito iniciada por el reverendo Chu Yiu-ming , Benny Tai y Chan Kin-man el 27 de marzo de 2013. La campaña se lanzó el 24 de septiembre de 2014, [3 ] : 104 que condujeron parcialmente a las protestas de Hong Kong de 2014 . Según su manifiesto, la campaña aboga por un sistema electoral en Hong Kong que se decida mediante un proceso democrático y satisfaga los estándares internacionales de sufragio universal e igualitario. [3] : 107 Con las tres primeras etapas del movimiento –diálogo, deliberación y autorización ciudadana– la desobediencia civil que sigue debe ser no violenta. [3] : 108
La campaña pedía la ocupación del distrito comercial central de Hong Kong, Central , si no se hacían las enmiendas. Eclipsados por la Federación de Estudiantes de Hong Kong (HKFS) y el Scholarism en septiembre de 2014, sus líderes se unieron a las protestas de Occupy Central . [4] [5]
OCLP había planeado originalmente lanzar su campaña de protesta el 1 de octubre de 2014, el Día Nacional de la República Popular China . [6] OCLP declaró que la protesta en curso era "el Movimiento Paraguas, no 'Occupy Central ' " y se refirió a sí mismos como partidarios más que como organizadores. [7] Los fundadores disolvieron la OCLP cuando se entregaron a la policía en diciembre de 2014. [8]
La elección del Jefe del Ejecutivo de Hong Kong y de los escaños del Consejo Legislativo por sufragio universal está establecida en la Ley Básica de Hong Kong (véase el artículo 45 de la Ley Básica de Hong Kong ). [9]
El jefe ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong será seleccionado mediante elección o mediante consultas celebradas localmente y será designado por el Gobierno Popular Central . [10]
El método de selección del jefe del Ejecutivo se especificará a la luz de la situación real en la Región Administrativa Especial de Hong Kong y de conformidad con el principio de progreso gradual y ordenado. El objetivo final es la selección del Jefe del Ejecutivo por sufragio universal tras su designación por un comité de nominaciones ampliamente representativo de conformidad con procedimientos democráticos . [10]
En diciembre de 2007, el Comité Legislativo del Congreso Nacional del Pueblo se pronunció oficialmente sobre la cuestión del sufragio universal en Hong Kong: [11]
que la elección del quinto jefe ejecutivo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong en el año 2017 pueda realizarse mediante el método de sufragio universal; que después de que el jefe del ejecutivo sea elegido por sufragio universal, la elección del Consejo Legislativo de la Región Administrativa Especial de Hong Kong podrá implementarse mediante el método de elegir a todos los miembros por sufragio universal...
El Asia Times escribió en 2008 que ambas propuestas para el Consejo Legislativo (LegCo) y para el jefe ejecutivo estaban "envueltas en tantos peros que no hay garantía de que Hong Kong obtenga nada en absoluto..." [12]
Después de otros seis años de inacción gubernamental, el 16 de enero de 2013, Benny Tai, entonces profesor asociado de derecho en la Universidad de Hong Kong, publicó un artículo en el Hong Kong Economic Journal en el que proponía que se llevara a cabo un acto de desobediencia civil . en Central, el centro empresarial y financiero de Hong Kong, si el gobierno no anunciaba reformas que introdujeran un auténtico sufragio universal. No fijó un calendario específico para tal acción. [13]
Como reflejo de una mayor polarización, descontento y frustración por la inacción del gobierno y la intransigencia de Beijing, el 21 de marzo de 2013, los 27 legisladores del Consejo Legislativo con inclinaciones democráticas se unieron para establecer la Alianza para la Verdadera Democracia , adoptando una postura más decidida y confrontativa [14] que su reciente Su fallida y disuelta predecesora inclinada al compromiso, la Alianza para el Sufragio Universal .
El 24 de marzo de 2013, Qiao Xiaoyang , entonces presidente del Comité Jurídico del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (NPCSC), sorprendió a los hongkoneses al anunciar que los candidatos a jefe del Ejecutivo deben ser personas que amen el país y amen a Hong Kong, y que no insistan en enfrentar al gobierno central. [15] Se consideró que la declaración establecía nuevas y vagas condiciones previas para la candidatura como medio para descartar candidatos que no simpatizaran con los objetivos de Beijing en Hong Kong, negando la promesa de una democracia genuina. [16] [17] La OCLP se convocó tres días después.
_from_VOA_(10).jpg/1280px-Occupy_Central_(2014)_from_VOA_(10).jpg)
El 16 de enero de 2013, se publicó un artículo de Benny Tai Yiu-ting en el Hong Kong Economic Journal , titulado 公民抗命的最大殺傷力武器 ( El arma más mortífera de la desobediencia civil ). Tai postuló una progresión de siete pasos: 10.000 participantes firmando una declaración (haciendo un voto y promesa de estar dispuestos a ocupar las calles), transmisión televisiva en vivo de los debates, votación electrónica sobre los métodos para el sufragio universal, un referéndum sobre la fórmula preferida, renuncia de Miembro del Consejo Legislativo con superescaño (entonces ex presidente del Partido Demócrata, Albert Ho Chun-yan ) que se cubrirá en una elección parcial que se considerará un referéndum sobre el plan, la desobediencia civil y, finalmente, Occupy Central en julio de 2014. [ 13] Tai repitió su plan en un foro celebrado el 24 de febrero de 2013, enfatizando la importancia del compromiso de no violencia. [18]
En una entrevista con Ho el 6 de marzo de 2013, Tai habló extensamente sobre su referéndum y sus estrategias de protesta para lograr el sufragio universal en Hong Kong y afirmó: "Este es un movimiento popular; hablando francamente, el gobierno central tendrá que aceptar [ el resultado del referéndum] o lo rechazan; si lo rechazan, bloquearemos las calles". [19]
OCLP se lanzó en una conferencia de prensa organizada por sus tres fundadores, el reverendo Chu Yiu-ming , Benny Tai Yiu-ting y Chan Kin-man , el 27 de marzo de 2013, en la que presentaron su manifiesto. [20]
El manifiesto de la OCLP decía que haría campaña por el sufragio universal a través del diálogo, la deliberación , el referéndum civil y la desobediencia civil (Occupy Central); [4] también exigió que cualquier propuesta gubernamental debería satisfacer las normas internacionales en relación con el sufragio universal, es decir, igual número de votos, igual peso para cada voto y sin restricciones irrazonables al derecho a presentarse a las elecciones, y que la propuesta final para las elecciones la reforma se decida mediante un auténtico proceso democrático. Los fundadores enfatizaron su objetivo de desobediencia civil no violenta [4] pero, como su campaña no tenía líderes ni miembros, los actos que adoptaban los miembros del público eran un asunto que ellos debían decidir como individuos. [21]
El 5 de febrero de 2014, el Partido Demócrata realizó una toma de juramento pública en la Plaza de la Estatua , y sus miembros juraron unirse a Occupy Central independientemente del riesgo de arresto y encarcelamiento. Miembros de People Power , despreciando el hecho de que el Partido Demócrata no exigiera en su plataforma la nominación civil directa de los candidatos a Jefe del Ejecutivo, interrumpieron la ceremonia. [22]
OCLP organizó días de deliberación el 9 de junio de 2013, [23] [24] el 9 de marzo de 2014, [25] y el 6 de mayo de 2014, [26] en los que se invitó a los asistentes a intercambiar opiniones sobre las estrategias que se adoptarían para lograr la reforma democrática.
En el tercer día de deliberación, los participantes de Occupy Central votaron sobre propuestas de reforma electoral presentadas por varios grupos prodemocracia, con el objetivo de determinar cuáles deberían someterse a plebiscito. Se expusieron cinco propuestas a los asistentes y se seleccionaron las tres más populares. La propuesta de los grupos estudiantiles Scholarism y la Federación de Estudiantes de Hong Kong , que permitió la nominación pública, recibió 1.124 votos, es decir, el 45 por ciento de los votos. La propuesta de People Power quedó en segundo lugar con 685 votos, mientras que la propuesta de tres vías de la Alianza para la Verdadera Democracia, compuesta por 27 legisladores pandemócratas, obtuvo 445 votos. El método de recomendación civil propuesto por 18 académicos obtuvo 74 votos y la propuesta de Hong Kong 2020 quedó última con 43 votos. [27] En la encuesta se emitieron un total de 2.508 votos.
Las tres propuestas seleccionadas incluían el concepto de nombramiento civil, que las autoridades continentales ya habían rechazado rotundamente por no cumplir con la Ley Fundamental. Por lo tanto, las tres propuestas elegidas fueron consideradas las más radicales, dejando a los pandemócratas moderados al margen, sentando el terreno para fricciones y divisiones entre los demócratas. [28] [29] La Liga de Socialdemócratas y los legisladores del Poder Popular, a pesar de su membresía común en la Alianza para la Verdadera Democracia, habían instado a sus partidarios a votar en contra de la Alianza. [30] El desairado legislador del Partido Cívico Ronny Tong Ka-wah , que había visto su plan moderado profundamente marginado en la encuesta, creía que "el movimiento Occupy Central ha sido secuestrado por radicales". Creía que los resultados de la encuesta harían más difícil encontrar un paquete de reformas aceptable para Beijing. Pensó que el plan de Occupy Central de bloquear calles en Central probablemente se materializaría. [30] [28] [31]
OCLP encargó al Programa de Opinión Pública de la Universidad de Hong Kong (HKUPOP) que realizara una encuesta sobre tres propuestas –todas ellas implicaban permitir a los ciudadanos nominar candidatos directamente– para presentarlas al gobierno de Beijing. Se llevó a cabo del 20 al 29 de junio de 2014. [32] Un total de 792.808 personas, equivalente a más de una quinta parte del electorado registrado, [33] participaron en la encuesta votando en línea o acudiendo a los colegios electorales designados. [34]
La propuesta presentada por la Alianza para la Verdadera Democracia, un grupo compuesto por 26 de los 27 legisladores pandemócratas, ganó el referéndum no oficial al obtener 331.427 votos, o el 42,1 por ciento de los 787.767 votos válidos. Un proyecto conjunto presentado por Scholarism y la Federación de Estudiantes de Hong Kong quedó en segundo lugar con 302.567 votos (38,4 por ciento), seguido por la propuesta del Poder Popular, que obtuvo 81.588 votos (10,4 por ciento). [35] [36] Los tres pidieron que se permitiera al público nominar candidatos para las elecciones de Jefe Ejecutivo de 2017, una idea rechazada repetidamente por Beijing por ser incompatible con la Ley Básica. La Alianza prevé la nominación por parte del comité electoral y también de los partidos políticos. El plan no era específico sobre el método de formación del comité de nominaciones, y sólo afirmaba que debería ser "lo más democrático posible". Las otras dos propuestas fueron para nominación por parte del público y del comité de nominaciones únicamente. [36] 691.972 votantes (87,8 por ciento) estuvieron de acuerdo en que el Consejo Legislativo debería vetar cualquier propuesta de reforma presentada por el gobierno si no cumplía con los estándares internacionales, en comparación con el 7,5 por ciento que no estaba de acuerdo. [36]
El referéndum no oficial enfureció a Beijing. Los funcionarios y periódicos del continente lo calificaron de "ilegal", mientras que muchos condenaron a Occupy Central, alegando que operaba a instancias de "fuerzas anti-China" extranjeras y dañaría la posición de Hong Kong como capital financiera. [32] Zhang Junsheng , ex subdirector de la agencia de noticias Xinhua en Hong Kong, denunció la encuesta como "sin sentido". El periódico estatal Global Times se burló del referéndum calificándolo de "farsa ilegal" y "broma". El jefe ejecutivo de la región, Leung Chun-ying , ofreció esta reprimenda: "Nadie debería confrontar al pueblo de Hong Kong con los ciudadanos de China continental". Mientras tanto, los censores del continente limpiaron los sitios de redes sociales de referencias a Occupy Central. [32] La encuesta también provocó una avalancha de editoriales vitriólicos, ejercicios policiales preparatorios y sofisticados ataques cibernéticos donde las estrategias evolucionaron con el tiempo. Según CloudFlare , una empresa que ayudó a defenderse contra un ataque "único y sofisticado", [32] el volumen de tráfico fue de 500 Gbit/s sin precedentes e involucró al menos cinco botnets . Los servidores de OCLP fueron bombardeados con más de 250 millones de solicitudes de DNS por segundo, equivalente al volumen promedio de solicitudes de DNS legítimas para todo Internet. [37]
Antes del referéndum, el Consejo de Estado publicó un libro blanco reclamando "jurisdicción integral" sobre el territorio. [38] "El alto grado de autonomía de la RAEHK [Región Administrativa Especial de Hong Kong] no es una autonomía total ni un poder descentralizado", decía. "Es el poder de gestionar los asuntos locales según lo autorizado por el liderazgo central". Michael DeGolyer, director del proyecto de transición de la Universidad Bautista de Hong Kong , dijo: "De las encuestas se desprende muy claramente que la gran mayoría de las personas que votan en este referéndum lo hacen como reacción a este libro blanco, particularmente porque lo ven como una amenazar el estado de derecho... Eso no es negociar según el principio de un país, dos sistemas, es demolerlo". [32]
La OCLP ha señalado que los participantes en Occupy Central podrían ser culpables de "obstruir, incomodar o poner en peligro a una persona o vehículo en un lugar público" según la Ordenanza sobre delitos sumarios. Sin embargo, según la Ordenanza de Orden Público, Occupy Central se consideraba una reunión ilegal , es decir, "cuando tres o más personas se reúnen... para hacer que cualquier persona tema razonablemente que las personas así reunidas cometan una alteración del orden público o de la voluntad de tal conducta incita a otras personas a alterar el orden público, constituye una reunión ilícita". El secretario de Seguridad de Hong Kong , Lai Tung-kwok, afirmó que el gobierno "adoptará medidas enérgicas para defender el Estado de derecho y mantener la seguridad y el orden". [21]
OCLP también publicó un "manual de desobediencia" para informar a los manifestantes qué hacer en caso de ser detenidos. [39]
El 21 de marzo de 2013, en aparente respuesta a los informes sobre las declaraciones de Tai a principios de ese mes y la formación ese día de la Alianza para la Verdadera Democracia , el comisionado de policía Andy Tsang Wai-hung dijo que cualquier intento de bloquear las principales vías de Central no sería toleró y advirtió a la gente que lo pensara dos veces antes de unirse a la protesta de Occupy Central. [40]
En junio de 2014, mientras aumentaba la presión en vista del plan original para la acción de ocupación de julio de 2014, el director ejecutivo Leung Chun-ying advirtió que el movimiento Occupy Central no sería ni pacífico ni legal y que se tomarían medidas para mantener la ley y el orden. [41] y el Secretario de Seguridad, Lai Tung-kwok, advirtieron que elementos radicales de Occupy Central pueden causar disturbios graves como el incidente violento en el Consejo Legislativo durante la reunión para financiar la nueva ciudad de los Nuevos Territorios del noreste. Lai recordó a los participantes que consideren su propia seguridad personal y responsabilidad legal. [21]
El 24 de marzo de 2013, Wang Guangya , director de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao , cuando se le preguntó si creía que el plan Occupy Central sería beneficioso para la ciudad, dijo: "Creo que los compatriotas de Hong Kong no quieren que Hong Kong sea "Hong Kong está en mal estado y necesita desarrollo". [42] Al mismo tiempo, Qiao Xiaoyang, presidente del Comité Legal del Congreso Nacional del Pueblo , fue citado acusando al "campo de oposición" de "alimentar" el plan Occupy Central. Qiao dijo que el plan era sólo "parcialmente veraz", "complejo" y una propuesta de "arriesgarlo todo". [42]
La campaña Occupy Central fue censurada por los medios de comunicación de China continental y reemplazada por informes de partidarios del gobierno reunidos cerca de la sede del gobierno de Tamar para respaldar el plan del gobierno central. [43] Los usuarios de la aplicación de mensajería WeChat , controlada en China continental , observaron que el contenido de Occupy Central enviado por ellos era filtrado de sus mensajes tal como los veían sus destinatarios. [44] Las redes sociales como Weibo se vieron sometidas a niveles de censura nunca antes vistos. [45] Instagram, normalmente accesible, fue bloqueado por completo. [46]
En febrero de 2013, el legislador del Partido Cívico, Kwok Ka-ki , dijo que veía las ideas como "el último recurso" para presionar a Beijing y a la administración de la RAE para que introdujeran el sufragio universal. "Si Beijing rompe su promesa de sufragio universal", añadió, "no tendremos otra opción que lanzar ese movimiento de desobediencia civil". [18]
Albert Ho Chun-yan, del Partido Demócrata, se comprometió a dimitir de su cargo de legislador para imponer un referéndum de facto sobre el sufragio universal, tal como lo habían hecho los pandemócratas al desencadenar las elecciones parciales en 2010 . [19]
No todas las reacciones de los demócratas fueron de apoyo. Wong Yeung-tat , de Civic Passion , por ejemplo, se opuso firmemente al movimiento. [47]
Cheung Kwok-kwan , vicepresidente de la Alianza Democrática pro-Pekín para el Mejoramiento y el Progreso de Hong Kong , cuestionó si Hong Kong podría "permitirse el impacto negativo de que la gente organizara una manifestación para ocupar e incluso paralizar la Central por un modelo de sufragio universal". ". Señaló que en la RAE era "una idea dominante" no recurrir a medios radicales para luchar por la democracia. [18] Rita Fan Hsu Lai-tai , miembro del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo , temía que la ocupación afectara negativamente la imagen de Hong Kong. [48] La diputada y consejera ejecutiva del Congreso Nacional del Pueblo, Fanny Law Fan Chiu-fan, instó al campo de la oposición a mostrar respeto mutuo a través de un debate racional y pragmático sobre el tema. Añadió que no era necesario recurrir a "medidas extremas" y afirmó que no era demasiado tarde para iniciar consultas en 2014. [48]
A mediados de julio de 2014, tras el referéndum cívico, el APD, dirigido por su portavoz Robert Chow , inició una petición contra la ocupación, cuyas firmas se recogerán del 18 de julio al 17 de agosto. [49] Hubo críticas de que no se llevaron a cabo controles de identidad y que no hubo medidas para evitar que se repitan los fichajes. [49] Según el Wall Street Journal y el South China Morning Post , los empleados de corporaciones como la importante empresa de servicios públicos Towngas enfrentaron presiones para firmar formularios de petición que estaban circulando por sus jefes de departamento. [50] [51] La APD afirmó que se obtuvieron más de un millón de firmas. [52] Los organizadores dijeron que obtuvieron firmas de muchos partidarios, incluidos niños, estudiantes de secundaria y universitarios, ancianos, personal de oficina, celebridades y sirvientas . [49] Se recibió el respaldo oficial del director ejecutivo CY Leung y otros altos funcionarios de Hong Kong. [52] [53] El APD organizó una "marcha por la paz" el 17 de agosto con la intención de socavar el movimiento Occupy. [52] Asistieron decenas de miles de manifestantes, incluidos aquellos transportados en autobuses desde China continental por organizaciones prosistema, incluida la Federación de Sindicatos de Hong Kong . Hubo afirmaciones generalizadas de que las organizaciones habían pagado a personas para que asistieran a la manifestación o habían ofrecido otros incentivos. [54] y que el transporte en autobús había aumentado el número de personas en unas 20.000 personas. [55] Un editorial en The Standard señaló que "es obvio que Beijing no escatimó esfuerzos para maximizar la participación... Beijing ha demostrado su capacidad para movilizar rápidamente a las masas durante un período relativamente corto". [55]
Una reunión celebrada en octubre de 2013 entre miembros del movimiento Occupy Central y activistas independentistas taiwaneses fue condenada por ocho importantes grupos empresariales locales. Una declaración en ese sentido fue firmada por la Cámara General de Comercio de Hong Kong , la Cámara General de Comercio de China , la Federación de Industrias de Hong Kong , la Asociación de Fabricantes Chinos de Hong Kong y la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios de Hong Kong , entre otros. . [56]
En junio de 2014, ejecutivos y corredores, incluidos los magnates Li Ka-shing y Peter Woo , así como la Cámara General de Comercio de Hong Kong y la Asociación Empresarial de Bahrein de Hong Kong, y las cámaras de comercio de Canadá, India e Italia en Hong Kong publicaron juntas un anuncio. en periódicos que decían que las manifestaciones podrían "paralizar el comercio en el distrito comercial central de la ciudad". La declaración iba dirigida a los "organizadores de Occupy Central". [57]
A finales de junio de 2014, las cuatro firmas contables más grandes de Hong Kong emitieron una declaración condenando el movimiento Occupy Central, argumentando que el bloqueo podría tener un "impacto adverso y de gran alcance" en el sistema legal local, el orden social y el desarrollo económico. Los empleados de las empresas que se autodenominaban "un grupo de empleados de las Cuatro Grandes que aman Hong Kong" sacaron un anuncio diciendo que la declaración de sus empleadores no representaba su postura. [58]
El cardenal Joseph Zen , líder católico de Hong Kong, dio su apoyo condicional a la campaña, afirmando que debe tener objetivos y plazos bien definidos. [59] El obispo titular, el cardenal John Tong Hon, expresó que no animaba a sus seguidores a unirse al movimiento, sugiriendo que ambos partidos deberían debatir el sufragio universal a través del diálogo. [60]
El reverendo Ng Chung-man de la Iglesia Protestante Evangélica Libre de China denunció públicamente el plan Occupy Central en el boletín de su iglesia. Ng escribió que mientras "algunos cristianos están defendiendo... la ocupación central para obligar a los gobiernos a ceder a sus demandas... la desobediencia civil es bíblicamente aceptable sólo... cuando los derechos de las personas a la religión y a la vida están amenazados". Exhortó a los creyentes a orar por quienes tienen autoridad, en un acto de "subordinación activa" a "gobiernos relativamente justos". [61]
.jpg/1280px-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E4%BD%94%E4%B8%AD%E4%B8%89%E5%AD%90%E7%8E%87%E7%9C%BE%E8%87%AA%E9%A6%96%E6%89%BF%E6%93%94%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E5%91%BD%E7%BD%AA%E8%B2%AC(13).jpg)
El 26 de septiembre de 2014, después de la campaña de boicot a las clases , estudiantes liderados por miembros de la Federación de Estudiantes de Hong Kong (HKFS) y Scholarism ocuparon la Plaza Cívica, lo que provocó que una multitud protestara en apoyo frente a las Oficinas del Gobierno Central en el Almirantazgo. El 28 de septiembre de 2014, a la 1:40 am, Benny Tai anunció el inicio oficial de la campaña de desobediencia civil Occupy Central con Amor y Paz en el escenario de las protestas estudiantiles. Propuso que las áreas alrededor de la sede del gobierno fueran el lugar de ocupación en lugar de la Central propiamente dicha. [62]
La noche del domingo 28 de septiembre de 2014, las escenas en Central y Admiralty se volvieron más dramáticas, cuando la policía empleó gases lacrimógenos, gas pimienta y porras en sus intentos de dispersar a los manifestantes. El uso de gas lacrimógeno fue un paso importante en Hong Kong, ya que no se había utilizado en la RAE desde 2005 y, en aquella ocasión, en la situación sumamente excepcional de sofocar a los violentos agricultores coreanos empeñados en perturbar una conferencia de la OMC . [63] El uso excesivo de la fuerza por parte de la policía de Hong Kong para dispersar a los hongkoneses antagonizó y frustró al público en general y no disuadió a los manifestantes; más bien, dio impulso a miles más para comenzar a ocupar otras vías importantes de Hong Kong, a saber, Mong Kok y Causeway Bay . [64] El lunes, el gobierno retiró la policía antidisturbios, dejando las tres regiones ocupadas por los manifestantes, y hubo interrupciones masivas del tráfico ya que todo el tráfico tuvo que ser desviado. [sesenta y cinco]
La escala y el alcance de las tres ocupaciones principales no tenían precedentes e involucraron a muchos grupos de presión, así como a muchos ciudadanos que no estaban asociados con ningún grupo en absoluto. Lo que habían formulado los organizadores de la OCLP era ahora mucho más grande que la OCLP y estaba completamente fuera del control de ellos o de cualquier grupo individual. Por lo tanto, el papel de los voluntarios de OCLP era brindar apoyo, por ejemplo, a través de su equipo de apoyo legal, a lo que se había convertido en un movimiento importante, aunque amorfo. [66]
Además, aunque el movimiento inicialmente obtuvo un amplio apoyo del público, el apoyo comenzó a disminuir alrededor de la tercera semana de ocupación cuando la gente se cansó de los inconvenientes de la vida diaria. [67]
Cuando la ocupación terminó su primer mes, Chan Kin-man y Benny Tai reanudaron sus tareas docentes en sus respectivas universidades y la OCLP entregó el mando de sus equipos médicos, mariscal y suministros a los grupos de estudiantes. [7] [68]
El 3 de diciembre de 2014, el trío de Occupy Central, junto con otras 62 personas, entre ellas el legislador del Partido Demócrata Wu Chi-wai y el cardenal Joseph Zen , entonces obispo emérito de Hong Kong, se entregaron a la policía y admitieron haber participado en una asamblea no autorizada. La policía se negó a arrestarlos y en ese momento no se presentaron cargos. [69] Según el trío, lo hicieron para asumir la responsabilidad legal y defender el estado de derecho, así como para afirmar sus principios de amor y paz. Los fundadores disolvieron la OCLP al entregarse a la policía. [8] También instaron a los ocupantes a irse por su propia seguridad, citando su temor de que el gobierno utilice a la policía para imponerles su autoridad. [70] Los líderes de la OCLP planearon perseguir su causa a través del trabajo comunitario y la educación. [70]
Kong, Tsung-gan (seudónimo de Brian Patrick Kern) (2017). Paraguas: una historia política de Hong Kong . Estados Unidos: Pema Press. ISBN 9780997238532.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Diccionario en línea de la Asociación para la Conversación de Lenguas Indígenas de Hong Kong para Hong Kong Hakka y Hong Kong Punti (dialecto Weitou){{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )en chino{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )