El realismo científico es la visión de que el universo descrito por la ciencia es real independientemente de cómo se lo interprete. Un partidario del realismo científico considera que el universo descrito por la ciencia es verdadero (o aproximadamente verdadero), debido a su afirmación de que la ciencia puede utilizarse para encontrar la verdad (o la verdad aproximada) sobre lo físico y lo metafísico en el universo.
En el marco de la filosofía de la ciencia , esta perspectiva suele ser una respuesta a la pregunta "¿cómo se explica el éxito de la ciencia?". El debate sobre el éxito de la ciencia en este contexto se centra principalmente en el estatus de las entidades no observables de las que aparentemente hablan las teorías científicas . En general, quienes son realistas científicos afirman que se pueden hacer afirmaciones válidas sobre los no observables (es decir, que tienen el mismo estatus ontológico ) que sobre los observables, en contraposición al instrumentalismo .
El realismo científico implica dos posiciones básicas:
Según el realismo científico, una teoría científica ideal tiene las siguientes características:
La combinación de la primera y la segunda afirmación implica que una teoría científica ideal dice cosas concretas sobre entidades que realmente existen. La tercera afirmación dice que tenemos razones para creer que muchas afirmaciones científicas sobre estas entidades son verdaderas, pero no todas.
El realismo científico suele sostener que la ciencia avanza, es decir, que las teorías científicas suelen mejorar sucesivamente o, mejor dicho, responden a cada vez más preguntas. Por esta razón, los realistas científicos o no, sostienen que el realismo debería dar sentido al progreso de la ciencia en términos de teorías que se asemejen cada vez más a la teoría ideal que describen los realistas científicos [ ¿quién dijo esto? ] .
Las siguientes afirmaciones son típicas de las que sostienen los realistas científicos. Debido a los amplios desacuerdos sobre la naturaleza del éxito de la ciencia y el papel del realismo en dicho éxito, un realista científico estaría de acuerdo con algunas de las siguientes posiciones, pero no con todas. [1]
El realismo científico está relacionado con posiciones filosóficas mucho más antiguas, como el racionalismo y el realismo metafísico . Sin embargo, es una tesis sobre la ciencia desarrollada en el siglo XX. Describir el realismo científico en términos de sus primos antiguos, medievales y modernos es, en el mejor de los casos, engañoso.
El realismo científico se desarrolló en gran medida como una reacción al positivismo lógico . El positivismo lógico fue la primera filosofía de la ciencia del siglo XX y el precursor del realismo científico, al sostener que se puede establecer una distinción clara entre términos teóricos y términos observacionales , siendo estos últimos susceptibles de análisis semántico en términos observacionales y lógicos.
El positivismo lógico encontró dificultades con:
Estas dificultades para el positivismo lógico sugieren, pero no implican, el realismo científico y condujeron al desarrollo del realismo como filosofía de la ciencia.
El realismo se convirtió en la filosofía dominante de la ciencia después del positivismo. [2] : 70 Bas van Fraassen en su libro La imagen científica (1980) desarrolló el empirismo constructivo como una alternativa al realismo. Argumenta contra el realismo científico que las teorías científicas no apuntan a la verdad sobre entidades no observables. [3] Las respuestas a van Fraassen han agudizado las posiciones realistas y han llevado a algunas revisiones del realismo científico.
Uno de los principales argumentos a favor del realismo científico se centra en la noción de que el conocimiento científico es progresivo por naturaleza y que es capaz de predecir fenómenos con éxito. [4] Muchos realistas científicos (por ejemplo, Ernan McMullin , Richard Boyd ) piensan que el éxito operativo de una teoría da credibilidad a la idea de que existen sus aspectos más inobservables, porque eran la forma en que la teoría razonaba sus predicciones. Por ejemplo, un realista científico argumentaría que la ciencia debe derivar algún apoyo ontológico para los átomos del destacado éxito fenomenológico de todas las teorías que los utilizan.
Los argumentos a favor del realismo científico suelen apelar al razonamiento abductivo o a la “inferencia a la mejor explicación” (Lipton, 2004). Por ejemplo, un argumento que se utiliza habitualmente —el “argumento del milagro” o “argumento de la inexistencia de milagros”— comienza observando que las teorías científicas tienen un gran éxito a la hora de predecir y explicar una variedad de fenómenos, a menudo con gran precisión. Así, se sostiene que la mejor explicación —la única explicación que hace que el éxito de la ciencia no sea lo que Hilary Putnam llama “un milagro”— es la opinión de que nuestras teorías científicas (o al menos las mejores) proporcionan descripciones verdaderas del mundo, o aproximadamente verdaderas. [5]
Bas van Fraassen responde con una analogía evolutiva: "Afirmo que el éxito de las teorías científicas actuales no es un milagro. Ni siquiera sorprende a la mente científica (darwinista). Toda teoría científica nace en una vida de feroz competencia, una jungla roja de dientes y garras. Sólo sobreviven las teorías exitosas, aquellas que de hecho se aferran a regularidades reales en la naturaleza". ( La imagen científica , 1980)
Algunos filósofos (por ejemplo, Colin Howson ) han argumentado que el argumento de que no hay milagros comete la falacia de la tasa base . [6]
La inducción pesimista , uno de los principales argumentos contra el realismo, sostiene que la historia de la ciencia contiene muchas teorías que en su día se consideraron empíricamente exitosas pero que ahora se cree que son falsas. Además, la historia de la ciencia contiene muchas teorías empíricamente exitosas cuyos términos no observables no se cree que se refieran genuinamente a ellas. Por ejemplo, la teoría del efluvio de la electricidad estática (una teoría del físico del siglo XVI William Gilbert ) es una teoría empíricamente exitosa cuyos términos no observables centrales han sido reemplazados por teorías posteriores.
Los realistas responden que es de esperar que se sustituyan teorías realistas particulares por otras mejores debido a la naturaleza progresiva del conocimiento científico, y cuando se producen tales sustituciones solo se descartan los elementos superfluos no observables. Por ejemplo, la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein demostró que el concepto de éter luminífero podía descartarse porque no había contribuido en nada al éxito de las teorías de la mecánica y el electromagnetismo . Por otro lado, cuando se produce una sustitución de teorías, un concepto bien fundamentado, como el concepto de átomos , no se descarta sino que se incorpora a la nueva teoría de alguna forma. Estas respuestas pueden llevar a los realistas científicos al realismo estructural .
Los constructivistas sociales podrían argumentar que el realismo científico no puede explicar el cambio rápido que se produce en el conocimiento científico durante los períodos de revolución científica . Los constructivistas también pueden argumentar que el éxito de las teorías es solo una parte de la construcción.
Sin embargo, estos argumentos ignoran el hecho de que muchos científicos no son realistas. Durante el desarrollo de la mecánica cuántica en la década de 1920, la filosofía dominante de la ciencia era el positivismo lógico . La interpretación realista alternativa de Bohm y la interpretación de los múltiples mundos de la mecánica cuántica no suponen una ruptura tan revolucionaria con los conceptos de la física clásica .
Otro argumento contra el realismo científico, que se deriva del problema de la subdeterminación , no tiene una motivación tan histórica como los otros. Afirma que los datos observacionales pueden, en principio, explicarse mediante múltiples teorías que son mutuamente incompatibles. Los realistas podrían contraatacar diciendo que ha habido pocos casos reales de subdeterminación en la historia de la ciencia. Por lo general, el requisito de explicar los datos es tan exigente que los científicos tienen suerte de encontrar al menos una teoría que lo cumpla. Además, si tomamos en serio el argumento de la subdeterminación, implica que solo podemos saber sobre lo que hemos observado directamente . Por ejemplo, no podríamos teorizar que los dinosaurios alguna vez vivieron basándonos en la evidencia fósil porque otras teorías (por ejemplo, que los fósiles son engaños inteligentes) pueden explicar los mismos datos.
Según el argumento de los modelos incompatibles, en ciertos casos la existencia de diversos modelos para un único fenómeno puede tomarse como evidencia de antirrealismo. [7] Un ejemplo se debe a Margaret Morrison , quien trabajó para demostrar que el modelo de capas y el modelo de gota de líquido dan descripciones contradictorias del núcleo atómico , a pesar de que ambos modelos son predictivos. [8]