La teoría de la modernización es la explicación predominante para el surgimiento del nacionalismo entre los estudiosos del nacionalismo . [1] [2] [3] Destacados estudiosos de la modernización, como Benedict Anderson , Ernest Gellner y Eric Hobsbawn , dicen que el nacionalismo surgió con la modernización a finales del siglo XVIII. [4] Los procesos que conducen al surgimiento del nacionalismo incluyen la industrialización y las revoluciones democráticas . [1]
La teoría de la modernización contrasta con el primordialismo , que sostiene que las naciones son fenómenos biológicos e innatos, y con el etnosimbolismo , que enfatiza sus raíces premodernas.
El académico Carlton JH Hayes es considerado un precursor de los teóricos modernistas posteriores. Hayes escribió en 1931: "Podemos estar seguros de que antes del siglo XVIII d. C. no era la regla general para las nacionalidades civilizadas luchar con celo y éxito por la unidad política y la independencia, mientras que ha sido la regla general en el último siglo y durante un siglo". "El nacionalismo universal de masas de este tipo, en cualquier caso, no tiene equivalente en épocas anteriores; es peculiar de los tiempos modernos". [5]
Anderson es mejor conocido por su libro de 1983 Comunidades imaginadas , en el que sostiene que las naciones están socialmente construidas . [6] Para Anderson, la idea de "nación" es relativamente nueva y es un producto de varias fuerzas socio-materiales, definidas como "una comunidad política imaginada - e imaginada como inherentemente limitada y soberana". [7]
Sin embargo, imaginar no implica falsedad. Como él dice, una nación es "imaginada" porque "los miembros de incluso la nación más pequeña nunca conocerán a la mayoría de sus compañeros, ni los conocerán, ni siquiera oirán hablar de ellos, pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión", son "limitados" en el sentido de que tienen "fronteras finitas, aunque elásticas, más allá de las cuales se encuentran otras naciones", y son "soberanos" ya que ninguna monarquía dinástica puede reclamar autoridad sobre ellos en el período moderno. Él señala:
Independientemente de la desigualdad y explotación reales que puedan prevalecer en cada uno, la nación siempre se concibe como una camaradería profunda y horizontal. En última instancia, es esta fraternidad la que hace posible, durante los últimos dos siglos, que tantos millones de personas no maten sino que mueran voluntariamente por imaginaciones tan limitadas. [7]
Anderson sostiene que las naciones y el nacionalismo nacieron en una época en la que la Ilustración y la Revolución estaban destruyendo la legitimidad del reino dinástico jerárquico y divinamente ordenado. [8] Al llegar a la madurez en una etapa de la historia humana en la que incluso los seguidores más devotos de cualquier religión universal se enfrentaban ineludiblemente al pluralismo vivo de tales religiones y al alomorfismo [incongruencia, división] entre las afirmaciones ontológicas y la extensión territorial de cada fe, Las naciones sueñan con ser libres y, si están bajo Dios, directamente. La medida y emblema de esta libertad es el Estado soberano. [7]
Aunque los miembros de una comunidad imaginada nunca conocerán a la mayoría de sus compañeros, la interacción entre un sistema de producción y las relaciones productivas , las innovaciones en la tecnología de las comunicaciones y la fatalidad de la diversidad humana permiten el desarrollo de la conciencia nacional. [7]
En contraste con los modernistas que remontan los primeros movimientos nacionalistas a Europa, Anderson sostiene que las comunidades criollas de América desarrollaron conciencias nacionales antes que la mayor parte de Europa. Sin embargo, a diferencia de Europa, Anderson afirma que el desarrollo del lenguaje no jugó un papel importante en su formación y que estos movimientos fueron liderados por élites criollas y no por la intelectualidad. [9]
Gellner definió el nacionalismo como "principalmente un principio político que sostiene que la unidad política y nacional deben ser congruentes". [10] Al igual que Anderson, Gellner sostiene que las naciones y el nacionalismo son fenómenos claramente modernos y los vincula con la industrialización. Plantea que, en el mundo premoderno, el poder y la cultura no "tenían mucha inclinación a unirse" y, por tanto, no había ningún incentivo para que los gobernantes impusieran la homogeneidad cultural a sus súbditos. [11]
Las sociedades industriales, sin embargo, se caracterizan por altos niveles de movilidad social y ya no se atribuyen roles como en sociedades anteriores. Como tal, esto implica:
la imposición general de una alta cultura a la sociedad, donde anteriormente culturas bajas habían asumido la vida de la mayoría, y en algunos casos de la totalidad, de la población. Significa la difusión general de un lenguaje mediado por la escuela y supervisado por la academia, codificado para los requisitos de una comunicación burocrática y tecnológica razonablemente precisa. Es el establecimiento de una sociedad impersonal anónima, con individuos atomizados mutuamente sostenibles, unidos sobre todo por una cultura compartida de este tipo, en lugar de la anterior estructura compleja de grupos locales, sostenida por culturas populares reproducidas local e idiosincrásicamente por las microempresas. -los propios grupos. [12]
En otras palabras, la industrialización crea una necesidad de comunicación impersonal y libre de contexto y de un alto nivel de estandarización cultural. [13]
Thomas Hylland Eriksen identifica estas características centrales del nacionalismo en la teoría de Gellner: [14]
Hobsbawm está de acuerdo con la definición de nacionalismo de Gellner, pero se centra más explícitamente en el papel de la política en su difusión. [15] Observa cómo "la nación moderna, ya sea como estado o como un conjunto de personas que aspiran a formar tal estado, difiere en tamaño, escala y naturaleza de las comunidades reales con las que los seres humanos se han identificado durante la mayor parte de la historia. y les plantea exigencias muy diferentes". [dieciséis]
Hobsbawm ve las naciones y el nacionalismo como " tradiciones inventadas ". Es decir, son "un conjunto de prácticas, normalmente regidas por reglas abierta o tácitamente aceptadas y de carácter ritual o simbólico, que buscan inculcar determinados valores y normas de comportamiento mediante la repetición, lo que implica automáticamente una continuidad con el pasado". [17]
A pesar de ser inventos modernos, Hobsbawm observa cómo las naciones reclaman continuidad con la historia y la utilizan como legitimador de la acción y cimentan la cohesión del grupo. Esta continuidad, sin embargo, es en gran medida ficticia y fue una estrategia adoptada por las élites gobernantes para contrarrestar la amenaza que plantea la democracia de masas. [18] Sostiene que el nacionalismo tenía "tan precedentes que incluso la continuidad histórica tuvo que ser inventada [...] creando un pasado antiguo más allá de la continuidad histórica efectiva". [19] Hobsbawm enfatiza el papel de las instituciones en la configuración de estas historias, señalando cómo la historia nacional no es tanto lo que se ha preservado en la memoria popular, sino lo que ha sido "seleccionado, escrito, representado, popularizado e institucionalizado por aquellos cuya función es". hacerlo". [20] Según Özkirimli, Hobsbawm sostiene que el nacionalismo se convirtió en una nueva religión secular que logró la cohesión social a través del desarrollo de la educación primaria, la invención de ceremonias y días festivos públicos y la producción masiva de monumentos públicos. [18]
En contraste con los etnosimbolistas, Hobsbawm cree que el nacionalismo precede a las naciones. [15]
Críticos etnosimbolistas como Anthony D. Smith y Philip Gorski sostienen que, contrariamente a las afirmaciones de los modernistas, el nacionalismo existió antes de la modernidad , [1] [21] aunque este punto de vista ha sido criticado .
Críticos como Adria Lawrence han argumentado que la aplicabilidad de la teoría de la modernización al nacionalismo en las colonias europeas es limitada, ya que las colonias más modernizadas no sufrieron una movilización nacionalista antes. [22]
Asimismo, la afirmación específica de Anderson de que los movimientos de liberación nacional en las Américas constituyen los primeros ejemplos de nacionalismo moderno también ha sido cuestionada por Adrian Hastings , Liah Greenfeld y Elie Kedourie . [23] Anderson descartó tales críticas calificándolas de eurocéntricas . A su vez, Hastings respondió que Anderson no explica por qué la primera ola de creación de naciones fue la estadounidense ni por qué "el crecimiento de los libros no tuvo en el siglo XVI el efecto que postula para finales del XVIII". [23]
Su compañero modernista John Breuilly también critica a Anderson por subestimar la dimensión política del nacionalismo y exagerar la importancia del nacionalismo cultural en la Europa del siglo XIX. [24] Para Breuilly, Anderson descuida la falta de congruencia entre el nacionalismo "cultural" y el "político" en ciertos contextos, citando la unificación de Alemania como un proceso en el que la unificación política no estuvo acompañada de una unificación "cultural".
Según Özkirimli, Breuilly acepta que "la dimensión cultural es importante para comprender el nacionalismo, pero añade que esta dimensión sólo puede explicar por qué ciertos grupos pequeños pueden estar dispuestos a imaginarse a sí mismos como una nación y actuar políticamente sobre la base de esta suposición". [24] Además, para Breuilly, la teoría de Anderson no puede responder por qué esos grupos son importantes o por qué alguien en el poder o en la sociedad toma en serio estos argumentos.
La teoría de Gellner también ha sido objeto de diversas críticas. [25] Tambini sostiene que es demasiado funcionalista , ya que explica el fenómeno con referencia al resultado. Es decir, que la sociedad industrial no podría "funcionar" sin el nacionalismo. [26] Anthony D Smith ha argumentado que la teoría de Gellner malinterpreta la relación entre nacionalismo e industrialización [27] y no tiene en cuenta ni el nacionalismo en la sociedad no industrial ni los resurgimientos del nacionalismo en la sociedad postindustrial . [27]
De manera similar, Smith critica a Gellner por vincular el nacionalismo con la modernidad, sin tener en cuenta el nacionalismo en la Europa del siglo XVI [28] y los movimientos percibidos como "nacionales" de la antigua Roma y Grecia . [29]
Daniele Conversi cree que Gellner ignora el papel de la guerra y el ejército en el fomento de la homogeneización cultural y el nacionalismo, así como la relación entre militarismo y educación obligatoria . [30]