El modelo Heckscher-Ohlin ( /hɛkʃr ʊˈliːn/ , modelo H–O ) es un modelo matemático de equilibrio general del comercio internacional , desarrollado por Eli Heckscher y Bertil Ohlin en la Escuela de Economía de Estocolmo . Se basa en la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo al predecir patrones de comercio y producción basados en la dotación de factores de una región comercial. Básicamente, el modelo dice que los países exportan los productos que utilizan sus factores de producción relativamente abundantes y baratos, e importan los productos que utilizan los factores relativamente escasos de los países. [1]
Las dotaciones relativas de los factores de producción ( tierra , trabajo y capital ) determinan la ventaja comparativa de un país. Los países tienen ventajas comparativas en aquellos bienes para los cuales los factores de producción necesarios son relativamente abundantes a nivel local. Esto se debe a que la rentabilidad de los bienes está determinada por los costos de los insumos. Los bienes que requieren insumos localmente abundantes son más baratos de producir que aquellos bienes que requieren insumos localmente escasos.
Por ejemplo, un país donde el capital y la tierra abundan pero la mano de obra es escasa tiene una ventaja comparativa en bienes que requieren mucho capital y tierra, pero poca mano de obra, como los cereales. Si el capital y la tierra son abundantes, sus precios son bajos. Como son los principales factores en la producción de cereales, el precio de los cereales también es bajo y, por tanto, atractivo tanto para el consumo local como para la exportación. Los bienes que requieren mucha mano de obra , por otra parte, son muy caros de producir ya que la mano de obra es escasa y su precio alto. Por lo tanto, al país le conviene importar esos bienes.
La ventaja comparativa se debe a que las naciones cuentan con diversos factores de producción, la dotación de factores es la cantidad de recursos como tierra, trabajo y capital que tiene un país. Los países están dotados de múltiples factores, lo que explica la diferencia en los costos de un factor en particular cuando un factor más barato es más abundante. La teoría predice que las naciones exportarán los bienes que aprovechen al máximo los factores que abundan en su suelo e importarán los que se produzcan con factores escasos. Así, esta teoría pretende explicar el esquema de comercio internacional que observamos en la economía mundial. La teoría de Ohlin y Heckscher defiende que el patrón del comercio internacional está determinado por diferencias en la dotación de factores más que por diferencias en la productividad. Las dotaciones son relativas y no absolutas. Una nación puede tener más tierra y trabajadores que otra, pero ser relativamente abundante en uno de dos factores. Por ejemplo; Estados Unidos es un destacado exportador de productos agrícolas, lo que refleja su gran abundancia de tierra cultivable, y por otro lado, China destaca en la exportación de bienes elaborados con mano de obra barata como textiles o zapatos. Esto demuestra por qué Estados Unidos ha sido un gran importador de estos productos chinos, ya que no abunda la mano de obra barata.
Si bien todavía se basa en modelos tradicionales como el marco ricardiano, a mediados del siglo XX se produjo una innovación en la teoría del comercio internacional con la introducción del modelo Heckscher-Ohlin (HO), desarrollado por los economistas suecos Eli Heckscher y Bertil Ohlin de la Escuela de Economía de Estocolmo. . El modelo HO promueve la teoría del comercio internacional al introducir el concepto de dotación de factores dentro de un país, así como las causas subyacentes de las diferencias en los costos comparativos entre países, al tiempo que supone que los países tendrán tecnologías de producción idénticas. El marco HO encuentra que los países tienen costos comparativos diferentes a pesar de que tienen las mismas tecnologías de producción debido a diferencias en los factores de producción, como la abundancia geográfica de los recursos naturales o el tamaño de la población. Además, lo que el modelo HO concluye es que los productos comercializados son esencialmente conjuntos de factores (tierra, trabajo y capital) y, por lo tanto, el comercio internacional de productos básicos es un arbitraje factorial indirecto [2] (Leamer 1995). Patrones comerciales en los tiempos modernos (después de la Segunda Guerra Mundial) debido a la mayor capacidad de transferir conocimientos/tecnologías de producción entre países, centrándose principalmente en diferencias factoriales, como la fuerza laboral y la asignación de recursos, que explican por qué los países comercian entre sí. El modelo ricardiano de ventaja comparativa hace que el comercio esté motivado en última instancia por diferencias en la productividad laboral que utiliza diferentes "tecnologías". Heckscher y Ohlin no exigieron que la tecnología de producción variara entre países, por lo que (en aras de la simplicidad) el "modelo H – O tiene una tecnología de producción idéntica en todas partes". Ricardo consideró un solo factor de producción (la mano de obra) y no habría podido producir ventajas comparativas sin las diferencias tecnológicas entre los países (todas las naciones se volverían autárquicas en las distintas etapas de crecimiento, sin motivos para comerciar entre sí). El modelo H-O eliminó las variaciones tecnológicas pero introdujo dotaciones de capital variables, recreando endógenamente la variación entre países de la productividad laboral que Ricardo había impuesto exógenamente. Con variaciones internacionales en la dotación de capital, como infraestructura y bienes que requieren diferentes "proporciones" de factores, la ventaja comparativa de Ricardo emerge como una solución maximizadora de ganancias de las elecciones capitalistas desde dentro de las ecuaciones del modelo. La decisión que enfrentan los propietarios de capital es entre inversiones en diferentes tecnologías de producción; el modelo H-O supone que el capital es de propiedad privada.
Bertil Ohlin explicó por primera vez la teoría en un libro publicado en 1933. Ohlin escribió el libro solo, pero dio crédito a Heckscher como coautor del modelo debido a su trabajo anterior sobre el problema y porque muchas de las ideas del modelo final surgieron. de la tesis doctoral de Ohlin, dirigida por Heckscher.
El comercio interregional e internacional en sí fue detallado, en lugar de reducirse a lo matemático, y atractivo por sus nuevas ideas.
El modelo H-O original suponía que la única diferencia entre países era la abundancia relativa de mano de obra y capital. El modelo original de Heckscher-Ohlin contenía dos países y dos mercancías que podían producirse. Dado que hay dos factores de producción (homogéneos), este modelo a veces se denomina "modelo 2×2×2".
El modelo tiene "proporciones de factores variables" entre países: los países altamente desarrollados tienen una relación capital-trabajo comparativamente alta en comparación con los países en desarrollo . Esto hace que el país desarrollado sea abundante en capital en relación con el país en desarrollo, y que la nación en desarrollo sea abundante en mano de obra en relación con el país desarrollado.
Con esta única diferencia, Ohlin pudo discutir el nuevo mecanismo de ventaja comparativa , utilizando sólo dos bienes y dos tecnologías para producirlos. Una tecnología sería una industria intensiva en capital , la otra un negocio intensivo en mano de obra (véanse los "supuestos" más adelante).
Muchos economistas han ampliado el modelo desde la década de 1930. Estos acontecimientos no cambiaron el papel fundamental de las proporciones variables de los factores en el impulso del comercio internacional, pero agregaron al modelo varias consideraciones del mundo real (como los aranceles ) con la esperanza de aumentar el poder predictivo del modelo, o como una forma matemática de analizar la situación macroeconómica. opciones de política.
Contribuciones notables provinieron de Paul Samuelson , Ronald Jones y Jaroslav Vanek , por lo que las variaciones del modelo a veces se denominan modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson (HOS) o modelo de Heckscher-Ohlin-Vanek en la economía neoclásica .
El modelo original de 2×2×2 se derivó con suposiciones restrictivas, en parte por razones de simplicidad matemática. Algunas de ellas se han relajado en aras del desarrollo. Estos supuestos y desarrollos se enumeran aquí.
Este supuesto significa que se podría producir la misma producción de cualquier bien con el mismo nivel de capital y trabajo en cualquiera de los dos países. En realidad, sería ineficiente utilizar el mismo saldo en cualquiera de los dos países (debido a la disponibilidad relativa de cualquiera de los factores), pero, en principio, esto sería posible. Otra forma de decir esto es que la productividad per cápita es la misma en ambos países con la misma tecnología y cantidades idénticas de capital.
Los países tienen ventajas naturales en la producción de diversos productos básicos entre sí, por lo que se trata de una simplificación "poco realista" diseñada para resaltar el efecto de factores variables. Esto significó que el modelo H-O original produjo una explicación del libre comercio alternativa a la de Ricardo, en lugar de una complementaria; en realidad, ambos efectos pueden ocurrir debido a diferencias en tecnología y abundancia de factores.
Además de las ventajas naturales en la producción de un tipo de producto sobre otro (vino versus arroz, por ejemplo), la infraestructura, la educación, la cultura y el "know-how" de los países difieren tan dramáticamente que la idea de tecnologías idénticas es una teoría. noción. Ohlin dijo que el modelo H-O era un modelo de largo plazo y que las condiciones de producción industrial son "las mismas en todas partes" a largo plazo. [3]
En un modelo simple, ambos países producen dos productos básicos. Cada bien, a su vez, se elabora utilizando dos factores de producción. La producción de cada bien requiere insumos de ambos factores de producción: capital (K) y trabajo (L). Se supone que las tecnologías de cada producto exhiben rendimientos de escala constantes (CRS). Las tecnologías CRS implican que cuando los insumos tanto de capital como de trabajo se multiplican por un factor de k , la producción también se multiplica por un factor de k . Por ejemplo, si se duplican tanto los insumos de capital como los de trabajo, la producción de las mercancías se duplica. En otros términos, la función de producción de ambos bienes es " homogénea de grado 1".
El supuesto de rendimientos constantes a escala CRS es útil porque muestra rendimientos decrecientes en un factor. Bajo rendimientos constantes a escala, duplicar tanto el capital como el trabajo conduce a una duplicación de la producción. Dado que la producción está aumentando en ambos factores de producción, duplicar el capital mientras se mantiene constante el trabajo conduce a menos del doble de la producción. Los rendimientos decrecientes del capital y los rendimientos decrecientes del trabajo son cruciales para el teorema de Stolper-Samuelson .
Las funciones de producción de SRI deben diferir para que el comercio valga la pena en este modelo. Por ejemplo, si las funciones son tecnologías Cobb-Douglas, los parámetros aplicados a las entradas deben variar. Un ejemplo sería:
donde A es la producción agrícola , F es la producción pesquera y K , L son capital y trabajo en ambos casos.
En este ejemplo, el rendimiento marginal de una unidad extra de capital es mayor en la industria pesquera , suponiendo que las unidades de pescado ( F ) y de producción cultivable ( A ) tienen el mismo valor. El país con mayor abundancia de capital puede ganar si desarrolla su flota pesquera a expensas de sus granjas cultivables. Por el contrario, los trabajadores disponibles en el país con relativa abundancia de mano de obra pueden emplearse de manera relativamente más eficiente en la agricultura.
Dentro de los países, el capital y la mano de obra pueden reinvertirse y reemplearse para producir diferentes productos. De manera similar al argumento de la ventaja comparativa de Ricardo , se supone que esto sucede sin costo. Si las dos tecnologías de producción son la industria agrícola y la industria pesquera, se supone que los agricultores pueden pasar a trabajar como pescadores sin costo alguno y viceversa.
Se supone además que el capital puede desplazarse fácilmente hacia cualquiera de las tecnologías, de modo que la combinación industrial puede cambiar sin costos de ajuste entre los dos tipos de producción. Por ejemplo, si las dos industrias son la agricultura y la pesca, se supone que las granjas pueden venderse para pagar la construcción de barcos pesqueros sin costos de transacción.
La teoría de Avsar ha ofrecido muchas críticas al respecto.
El modelo básico de Heckscher-Ohlin depende de la disponibilidad relativa de capital y mano de obra que difiere internacionalmente, pero si el capital puede invertirse libremente en cualquier lugar, la competencia (por la inversión) hace que las abundancias relativas sean idénticas en todo el mundo. Esencialmente, el libre comercio de capitales proporciona un único fondo de inversión mundial.
Las diferencias en la abundancia de mano de obra no producirían una diferencia en la abundancia relativa de factores (en relación con el capital móvil) porque la relación trabajo/capital sería idéntica en todas partes. (Un país grande recibiría el doble de inversión que uno pequeño, por ejemplo, maximizando el retorno de la inversión del capitalista ).
A medida que se reducen los controles de capital, el mundo moderno ha comenzado a parecerse mucho menos al mundo modelado por Heckscher y Ohlin. Se ha argumentado que la movilidad del capital socava los argumentos a favor del libre comercio en sí, ver: Movilidad de capital y ventaja comparativa Crítica del libre comercio .
El capital es móvil cuando:
Al igual que el capital, los movimientos laborales no están permitidos en el mundo Heckscher-Ohlin, ya que esto impulsaría una igualación de las abundancias relativas de los dos factores de producción, tal como en el caso de la inmovilidad del capital. Esta condición es más defendible como descripción del mundo moderno que el supuesto de que el capital está confinado a un solo país.
El modelo 2x2x2 originalmente no imponía barreras al comercio, no tenía aranceles ni controles de cambio (el capital era inmóvil, pero la repatriación de las ventas al exterior no tenía costo). También estaba libre de costos de transporte entre los países, o cualquier otro ahorro que favoreciera la adquisición de un suministro local.
Si los dos países tienen monedas separadas , esto no afecta el modelo de ninguna manera: se aplica la paridad del poder adquisitivo . Como no hay costos de transacción ni emisiones monetarias, la ley del precio único se aplica a ambos bienes, y los consumidores de ambos países pagan exactamente el mismo precio por cualquiera de los bienes.
En la época de Ohlin, este supuesto era una simplificación bastante neutral, pero los cambios económicos y la investigación econométrica desde la década de 1950 han demostrado que los precios locales de los bienes tienden a correlacionarse con los ingresos cuando ambos se convierten a precios monetarios (aunque esto es menos cierto con los productos comercializados). . Ver: Efecto Penn .
Ni el trabajo ni el capital tienen el poder de afectar los precios o las tasas de los factores restringiendo la oferta; existe un estado de competencia perfecta .
Los resultados de este trabajo han sido la formulación de ciertas conclusiones nombradas que surgen de los supuestos inherentes al modelo.
Las exportaciones de un país con abundancia de capital provienen de industrias intensivas en capital, y los países con abundancia de mano de obra importan esos bienes y, a cambio, exportan bienes con uso intensivo de mano de obra. Las presiones competitivas dentro del modelo H-O producen esta predicción de manera bastante sencilla. Convenientemente, ésta es una hipótesis fácilmente comprobable.
Cuando aumenta la cantidad de un factor de producción, la producción del bien que utiliza ese factor de producción particular aumenta intensivamente en relación con el aumento del factor de producción, ya que el modelo H-O supone competencia perfecta donde el precio es igual a los costos de factores de producción. Este teorema es útil para explicar los efectos de la inmigración, la emigración y la inversión de capital extranjero. Sin embargo, Rybczynski sugiere que se requiere una cantidad fija de los dos factores de producción. Esto podría ampliarse para considerar la sustitución de factores, en cuyo caso el aumento de la producción es más que proporcional.
Los cambios relativos en los precios de los bienes de producción influyen en los precios relativos de los factores utilizados para producirlos. Si el precio mundial de los bienes intensivos en capital aumenta, aumenta la tasa de alquiler relativa y disminuye la tasa de salario relativa (el rendimiento del capital frente al rendimiento del trabajo). Además, si el precio de los bienes intensivos en mano de obra aumenta, aumenta la tasa salarial relativa y disminuye la tasa de alquiler relativa .
El comercio libre y competitivo hace que los precios de los factores converjan junto con los precios de los bienes comercializados. El teorema FPE es la conclusión más significativa del modelo H-O, pero también ha encontrado la menor concordancia con la evidencia económica. Ni el rendimiento de las rentas del capital ni los salarios parecen converger consistentemente entre socios comerciales en diferentes niveles de desarrollo.
El teorema de Stolper-Samuelson se refiere a rentas y salarios nominales . El efecto de magnificación sobre los precios considera el efecto de los cambios en los precios de los bienes de producción sobre el rendimiento real del capital y el trabajo. Esto se hace dividiendo los tipos nominales con un índice de precios , pero tardó treinta años en desarrollarse por completo debido a la complejidad teórica que implica.
Heckscher y Ohlin consideraron que el teorema de igualación de precios de factores era un éxito econométrico porque el gran volumen de comercio internacional a finales del siglo XIX y principios del XX coincidió con la convergencia de los precios de los productos básicos y de los factores en todo el mundo.
Sin embargo, las estimaciones econométricas modernas han demostrado que el modelo funciona mal y se han sugerido ajustes, sobre todo el supuesto de que la tecnología no es la misma en todas partes. Este cambio significaría abandonar el modelo H-O puro.
En 1954, una prueba econométrica realizada por Wassily W. Leontief del modelo H-O encontró que Estados Unidos, a pesar de tener una relativa abundancia de capital, tendía a exportar bienes intensivos en mano de obra e importar bienes intensivos en capital. Este problema se conoció como la paradoja de Leontief . Como resultado de esta, han surgido modelos comerciales alternativos y diversas explicaciones de la paradoja. Uno de esos modelos comerciales, la hipótesis de Linder , sugiere que los bienes se comercializan basándose en una demanda similar y no en diferencias en los factores del lado de la oferta (es decir, la dotación de factores de H-O).
En las décadas de 1960 y 1970 se han realizado varios intentos para "resolver" la paradoja de Leontief y salvar el modelo de Heckscher-Ohlin del fracaso. A partir de los años 1980 se intentó una nueva serie de pruebas estadísticas. Las nuevas pruebas dependían de la fórmula de Vanek. [4] Toma una forma simple
¿Dónde está el comercio neto del vector de servicios de factores para el país , el vector de dotación de factores para el país y la participación del país en el consumo mundial y el vector de dotación total mundial de factores? Para muchos países y muchos factores, es posible estimar los lados izquierdo y derecho de forma independiente. Para decirlo de otra manera, el lado izquierdo indica la dirección del comercio de servicios de factores. Por tanto, es posible preguntarse cómo se cumple este sistema de ecuaciones. Los resultados obtenidos por Bowen, Leamer y Sveiskaus (1987) fueron desastrosos. [5] Examinaron los casos de 12 factores y 27 países para el año 1967. Encontraron que los dos lados de las ecuaciones tenían el mismo signo sólo para el 61% de 324 casos. Para el año 1983, el resultado fue más desastroso. Ambas partes tuvieron el mismo signo sólo en 148 de 297 casos (o la tasa de predicciones correctas fue del 49,8%). Los resultados de Bowen, Leamer y Sveiskaus (1987) significan que la teoría de Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV) no tiene poder predictivo sobre la dirección del comercio.
El supuesto crítico del modelo Heckscher-Ohlin es que los dos países son idénticos, excepto por la diferencia en la dotación de recursos. Esto también implica que las preferencias agregadas son las mismas. La relativa abundancia de capital lleva al país con abundancia de capital a producir el bien intensivo en capital más barato que el país con abundancia de mano de obra, y viceversa.
Inicialmente, cuando los países no están comerciando: el precio del bien intensivo en capital en el país con abundancia de capital se reducirá en relación con el precio del bien en el otro país, el precio del bien intensivo en mano de obra en el país con abundancia de capital se reducirá en relación con el precio del bien en el otro país. -Al país abundante se le ofertará a la baja en relación con el precio del bien en el otro país. Una vez que se permite el comercio, las empresas que buscan ganancias trasladan sus productos a los mercados que tienen precios (temporalmente) más altos.
Como resultado: el país con abundancia de capital exportará el bien intensivo en capital, el país con abundancia de mano de obra exportará el bien intensivo en mano de obra.
El modelo original de Heckscher-Ohlin y el modelo extendido, como el modelo de Vanek, funcionan mal, como se muestra en la sección " Pruebas econométricas de los teoremas del modelo H-O". Daniel Trefler y Susan Chun Zhu resumen su artículo de la siguiente manera: "Es difícil creer que la teoría de la dotación de factores [nota del editor: en otras palabras, el modelo Heckscher-Ohlin-Vanek] pueda ofrecer una explicación adecuada de los patrones del comercio internacional". [6]
Existe un entendimiento común de que a nivel nacional el modelo HOV encaja bien. De hecho, Davis y otros descubrieron que el modelo HOV encajaba muy bien con los datos regionales de Japón. [7] Incluso cuando la fórmula HOV se ajusta bien, no significa que la teoría de Heckscher-Ohlin sea válida. De hecho, la teoría de Heckscher-Ohlin afirma que el estado de la dotación de factores de cada país (o de cada región) determina la producción de cada país (respectivamente de cada región), pero Bernstein y Weinstein descubrieron que la dotación de factores tiene poco poder predictivo. El modelo basado en la dotación de factores (modelo FED) tiene errores mucho mayores que el modelo HOV. [8]
El desempleo es la cuestión vital en cualquier conflicto comercial. La teoría de Heckscher-Ohlin excluye el desempleo por la formulación misma del modelo, en el que todos los factores (incluido el trabajo) se emplean en la producción. [9]
La paradoja de Leontief , presentada por Wassily Leontief en 1953, encontró que Estados Unidos (el país más abundante en capital del mundo según cualquier criterio) exportaba productos con uso intensivo de mano de obra e importaba productos con uso intensivo de capital, contrariamente a la teoría de Heckscher-Ohlin. [10]
Sin embargo, si el trabajo se separa en dos factores distintos, trabajo calificado y trabajo no calificado, el teorema de Heckscher-Ohlin es más exacto. Estados Unidos tiende a exportar bienes con uso intensivo de mano de obra calificada y tiende a importar bienes con uso intensivo de mano de obra no calificada. [11]
El teorema de igualación de factores (FET) se aplica sólo a los países más avanzados. El salario medio en Japón llegó a ser 70 veces mayor que el salario en Vietnam. Estas discrepancias salariales normalmente no están dentro del alcance del análisis del modelo H-O. [12]
La teoría de Heckscher-Ohlin está mal adaptada para analizar los problemas del comercio Sur-Norte. Los supuestos de H–O no son realistas con respecto al comercio norte-sur. Las diferencias de ingresos entre el Norte y el Sur son la preocupación que más preocupa al tercer mundo. El teorema de igualación de precios de los factores no ha mostrado signos de realización, ni siquiera durante un largo lapso de medio siglo. [13]
El modelo estándar de Heckscher-Ohlin supone que las funciones de producción son idénticas para todos los países interesados. Esto significa que todos los países tienen el mismo nivel de producción y la misma tecnología, pero esto es muy poco realista. La brecha tecnológica entre los países desarrollados y los países en desarrollo es la principal preocupación para el desarrollo de los países pobres. El modelo estándar de Heckscher-Ohlin ignora todos estos factores vitales cuando se quiere considerar el desarrollo de los países menos desarrollados en el contexto internacional. [13] Incluso entre los países desarrollados, la tecnología difiere de una industria a otra y de una empresa a otra. De hecho, ésta es la base misma de la competencia entre empresas, dentro y fuera del país. Consulte la nueva teoría del comercio en este artículo a continuación.
En el sistema de producción moderno, las máquinas y aparatos desempeñan un papel importante. Lo que se llama capital no es otra cosa que estas máquinas y aparatos, junto con los materiales y productos intermedios consumidos en el proceso de producción. El capital es el más importante de los factores, o debería decir tan importante como el trabajo. Con la ayuda de máquinas y aparatos, el ser humano adquirió una enorme capacidad de producción. Estas máquinas, aparatos y herramientas se clasifican como capital, o más precisamente como capital duradero, porque se utilizan durante muchos años. Su cantidad no se cambia en seguida. Pero el capital no es una dotación dada por la naturaleza. Se compone de bienes fabricados en la producción y, a menudo, importados de países extranjeros. En este sentido, el capital es móvil internacionalmente y es el resultado de la actividad económica pasada. El concepto de capital como dotación natural distorsiona el papel real del capital. El capital es un poder de producción acumulado por la inversión pasada.
Los bienes de capital toman diferentes formas. Puede adoptar la forma de una máquina herramienta, como un torno o una cinta transportadora. Los bienes de capital pueden ser altamente especializados y no tener uso más allá de la operación precisa para la que están destinados. A pesar de esto, en el modelo de Heckscher-Ohlin se supone que el capital es homogéneo y transferible a cualquier forma si es necesario. Este supuesto no sólo entra en conflicto con la diversidad y especificidad observables del stock de capital, sino que también contiene un defecto adicional, a saber, en cómo se mide la cantidad de capital. [12] Por lo general, esto se haría a través del sistema de precios, que depende de la tasa de ganancia. Sin embargo, en el modelo de Heckscher-Ohlin, la tasa de ganancia se determina según la abundancia de capital. Si el capital es escaso, tiene una alta tasa de ganancia. Si es abundante, la tasa de ganancia es baja. Por lo tanto, antes de determinar la tasa de ganancia, no se mide la cantidad de capital, ¡pero necesitamos saber la cantidad de capital para conocer la tasa de ganancia! Esta dificultad lógica fue el tema de las llamadas Controversias de Capital de Cambridge , que finalmente concluyeron que el concepto de capital homogéneo era insostenible. Este es un duro golpe para la teoría de Heckscher-Ohlin, que no ha podido refutar este defecto teórico en el corazón del modelo. [14]
Generalmente mediante un sistema de precios. Pero los precios dependen de la tasa de ganancia.
La teoría estándar de Heckscher-Ohlin supone la misma función de producción para todos los países. Esto implica que todas las empresas son idénticas. La consecuencia teórica es que no hay lugar para las empresas en el modelo H-O. Por el contrario, la Nueva Teoría del Comercio enfatiza que las empresas son heterogéneas. [15] [16]
Desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1930, se produjeron gigantescos flujos de inmigración de Europa a América del Norte. Se estima que más de 60 millones de personas cruzaron el Océano Atlántico. A algunos políticos les preocupaban las consecuencias negativas de la inmigración, como los conflictos culturales. Para esos políticos, la teoría del comercio de Heckscher-Ohlin proporcionaba una buena razón “en apoyo tanto de las restricciones a la migración laboral como del libre comercio de bienes”. [17]
La Nueva Teoría del Comercio analiza empresas y plantas individuales en una situación competitiva internacional. La teoría comercial clásica –es decir, el modelo de Heckscher-Ohlin– no tiene en mente empresas. La nueva teoría del comercio trata a las empresas de una industria como entidades idénticas. La "nueva" nueva teoría del comercio (NNTT) se centra en la diversidad de empresas. Es un hecho que algunas empresas se dedican a la exportación y otras no. Algunas empresas invierten directamente en el país extranjero para producir y vender en ese país. Algunas otras empresas se dedican únicamente a la exportación. ¿Por qué ocurre este tipo de diferencias? La Nueva Teoría del Comercio intenta descubrir las razones de estos hechos bien observados. [dieciséis]
Los teóricos del Nuevo Comercio cuestionan el supuesto de rendimientos decrecientes a escala , y algunos argumentan que el uso de medidas proteccionistas para construir una enorme base industrial en ciertas industrias permitiría a esos sectores dominar el mercado mundial a través de un efecto de red .
Véase también Comercio intraindustrial .
El modelo de gravedad del comercio internacional predice los flujos comerciales bilaterales en función del tamaño económico de dos naciones y la distancia entre ellas.
La teoría ricardiana se amplía ahora de forma general para incluir no sólo la mano de obra, sino también los insumos de materiales y bienes intermedios. En este sentido, es mucho más general y plausible que el modelo de Heckscher-Ohlin y escapa a problemas lógicos como el del capital como dotaciones, que en realidad son bienes producidos. [18]
Como la teoría permite que coexistan diferentes procesos de producción en la industria de un país, la teoría de Ricardo-Sraffa puede proporcionar una base teórica para la Nueva Teoría del Comercio.
