En lógica modal y filosofía del lenguaje , se dice que un término es un designador rígido o un término sustancial absoluto cuando designa (selecciona, denota, se refiere a) la misma cosa en todos los mundos posibles en los que esa cosa existe. [1] [2] Un designador es persistentemente rígido si tampoco designa nada en todos los demás mundos posibles. Un designador es obstinadamente rígido si designa la misma cosa en todos los mundos posibles, punto, exista o no esa cosa en ese mundo. Los designadores rígidos se contrastan con los términos connotativos , designadores no rígidos o flácidos , que pueden designar cosas diferentes en diferentes mundos posibles.
Los filósofos escolásticos de la Edad Media desarrollaron una teoría de las propiedades de los términos en la que ocupan un lugar destacado diferentes clasificaciones de conceptos .
Los conceptos y los términos que los significan pueden dividirse en absolutos o connotativos , según el modo en que significan. Si significan algo absolutamente, es decir, a la manera de la sustancia, son absolutos , por ejemplo, roca, león, hombre, blancura, sabiduría, altura. Si significan algo connotativamente, es decir, con referencia a un sujeto de inherencia, es decir, a la manera de los accidentes, son connotativos , por ejemplo, blanco, sabio, alto.
Tanto los conceptos connotativos como los absolutos pueden usarse para significar accidentes, pero como los conceptos connotativos significan con referencia a un sujeto de inherencia, pueden referirse a objetos con diferentes definiciones y propiedades (es decir, con diferentes esencias ). Por ejemplo, grande, como concepto connotativo, puede significar objetos con muchas esencias distintas: un hombre, un león, un triángulo pueden ser grandes.
Por otra parte, los conceptos absolutos significan objetos que tienen las mismas definiciones y propiedades. Por ejemplo, el concepto de oro, como concepto absoluto, puede significar sólo objetos con las mismas definiciones y propiedades (es decir, con la misma esencia ).
La noción de conceptos absolutos fue luego revivida por Saul Kripke , con el nombre de "designación rígida", en las conferencias que se convirtieron en Naming and Necessity , en el curso de su argumentación contra las teorías descriptivistas de la referencia, basándose en el trabajo de Ruth Barcan Marcus . En el momento de las conferencias de Kripke, la teoría dominante de la referencia en la filosofía analítica (asociada con las teorías de Gottlob Frege y Bertrand Russell ) era que el significado de las oraciones que involucraban nombres propios podía darse sustituyendo una descripción contextualmente apropiada por el nombre. Russell, [3] por ejemplo, sostuvo que alguien que nunca hubiera conocido a Otto von Bismarck podría saber que él era el primer Canciller del Imperio Alemán , y si así fuera, su afirmación de que (por ejemplo) "Bismarck era un político despiadado" debería entenderse como "El primer Canciller del Imperio Alemán era un político despiadado" (lo que a su vez podría analizarse en una serie de afirmaciones más básicas según el método que Russell introdujo en su teoría de las descripciones definidas ). Kripke argumentó —en contra del análisis russelliano y de varios intentos de refinamiento del mismo— que tales descripciones no podrían significar lo mismo que el nombre "Bismarck", sobre la base de que los nombres propios como "Bismarck" siempre designan rígidamente , mientras que descripciones como "el primer Canciller del Imperio Alemán" no lo hacen. Así, por ejemplo, podría haber sido el caso de que Bismarck muriera en la infancia. De ser así, nunca habría satisfecho la descripción de "primer canciller del Imperio alemán" y (de hecho) probablemente otra persona sí lo habría hecho. No se sigue de ello que el primer canciller del Imperio alemán no haya podido ser el primer canciller del Imperio alemán; eso es (al menos según su estructura superficial) una contradicción. Kripke sostiene que la forma en que funcionan los nombres propios es que cuando hacemos afirmaciones sobre lo que podría o no haber sido cierto de Bismarck, estamos hablando de lo que podría o no haber sido cierto de esa persona en particular en diversas situaciones, mientras que cuando hacemos afirmaciones sobre lo que podría o no haber sido cierto de, digamos, el primer canciller del Imperio alemán , podríamos estar hablando de lo que podría o no haber sido cierto de quien hubiera ocupado ese cargo en esas situaciones.
El "podría" aquí es importante de notar: la designación rígida es una propiedad de la forma en que se usan los términos , no una propiedad de los términos en sí , y algunos filósofos, siguiendo a Keith Donnellan , han argumentado que una frase como "el primer canciller del Imperio alemán" podría usarse rígidamente, en oraciones como "el primer canciller del Imperio alemán podría haber decidido nunca dedicarse a la política". El propio Kripke dudaba de que hubiera alguna necesidad de reconocer usos rígidos de descripciones definidas, y argumentó que la noción de alcance de Russell ofrecía todo lo que se necesitaba para explicar tales oraciones. Pero en cualquier caso, argumentó Kripke, nada importante en su explicación depende de la pregunta. Ya sea que las descripciones definidas se puedan usar rígidamente o no, al menos a veces se pueden usar de manera no rígida, pero un nombre propio solo se puede usar de manera rígida ; La asimetría, sostiene Kripke, demuestra que ninguna descripción definida podría dar el significado de un nombre propio, aunque podría usarse para explicar a quién se refiere un nombre (es decir, para "fijar el referente" del nombre).
En Naming and Necessity , Kripke sostiene que los nombres propios y ciertos términos de tipo natural (incluidos los taxones biológicos y los tipos de sustancias naturales, entre los que destacan "agua" y "H 2 O") designan de manera rígida. Aboga por una forma de esencialismo científico no muy diferente del esencialismo aristotélico. Las propiedades esenciales son comunes a un objeto en todos los mundos posibles, y por eso escogen los mismos objetos en todos los mundos posibles: designan de manera rígida.
Los nombres propios designan rígidamente por razones que difieren de los términos de tipo natural. La razón por la que " Johnny Depp " se refiere a una persona en particular en todos los mundos posibles es porque alguna persona inicialmente le dio el nombre diciendo algo como "Llamemos a nuestro bebé 'Johnny Depp'". Esto se llama el bautismo inicial. Este uso de "Johnny Depp" para referirse a un bebé en particular se transmitió de persona a persona en una gran cadena causal e histórica de eventos . Es por eso que todo el mundo llama a Johnny Depp "Johnny Depp". La madre de Johnny se lo pasó a sus amigos, quienes se lo pasaron a sus amigos, quienes se lo pasaron a sus amigos, y así sucesivamente.
Una consecuencia desconcertante de la semántica de Kripke es que las identidades que implican designadores rígidos son necesarias. Si el agua es H2O , entonces el agua es necesariamente H2O . Puesto que los términos "agua" y "H2O " designan el mismo objeto en todos los mundos posibles , no hay ningún mundo posible en el que "agua" designe algo diferente de "H2O " . Por lo tanto, el agua es necesariamente H2O . Es posible, por supuesto, que estemos equivocados acerca de la composición química del agua, pero eso no afecta a la necesidad de identidades . Lo que no se afirma es que el agua sea necesariamente H2O , pero condicionalmente , si el agua es H2O ( aunque no lo sepamos, no cambia el hecho si es cierto), entonces el agua es necesariamente H2O .