Creo que probablemente sería una buena idea iniciar una solicitud de comentarios en la página de discusión en lugar de seguir revisando el artículo. Tanto para ti como para Foxhound03, se está acercando al territorio de 3RR. { } 22:11, 21 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@Jacob Gotts: Ya había una solicitud de comentarios en la página de discusión del artículo, que Foxhound ignoró. Aditya (discusión • contribuciones ) 04:30, 22 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Responder
¡Hola! Sí, todavía estoy por aquí, aunque con muy poca frecuencia. De alguna manera (probablemente de mi lista de seguimiento) llegué a una convocatoria de propuestas en la que has estado comentando. ¡También me sorprendió verte activo! Luego descubrí tu última fascinación y no pude controlar mi participación ;) -- Dwaipayan ( discusión ) 18:55, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, extraño los viejos tiempos. Por supuesto, tampoco tengo mucho tiempo libre. Las actualizaciones de Ragib las recibimos en Facebook. -- Dwaipayan ( discusión ) 19:01 24 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente el script bengalí-asamés , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación del script bengalí .
Tabla de población, la columna con las poblaciones actuales está toda mezclada. David notMD ( discusión ) 08:09 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]
@ David notMD : Arreglado. No me di cuenta de que no estaba en orden alfabético como las otras tablas. Mi error. Aditya (discusión • contribuciones ) 12:53, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Árboles y taxones
Hola, Aditya Kabir. Para mantener el debate/RfC (o lo que sea que se haya convertido, jajaja) en la página del Proyecto centrado, quisiera hacer una digresión aquí en tu página de discusión, si me lo permites.
El problema básico es el siguiente: idealmente, las lenguas evolucionan y se diversifican de forma continua y gradual en el tiempo y el espacio. El modelo de árbol capta esto estableciendo puntos de referencia a partir de los cuales ha evolucionado un subconjunto de miembros. Esta estructura de tipo árbol refleja posiciones relativas, pero no niveles y categorías absolutos/discretos. Por ejemplo, se puede decir que de un conjunto {A, B, C, D, E, F, G}, {A, B, C}, {D, E} y {F, G} forman subconjuntos basados en características comunes. Si todas las variedades de A a G son mutuamente ininteligibles entre sí, entonces normalmente llamaríamos a A a G "lenguas", y a {A, B, C}, {D, E}, {F, G} "subgrupos". Sin embargo, si cada subconjunto contiene miembros mutuamente inteligibles, entonces {A, B, C}, {D, E}, {F, G} se llamarían "idiomas" y los miembros individuales "dialectos" (por ejemplo, A es un "dialecto" de {A, B, C}).
Ahora bien, el primer problema es la relatividad: no hay una medida precisa para decir cuándo se debe llamar a {A, B, C} "una lengua con tres dialectos" o "una familia/subgrupo con tres lenguas". Si son muy similares, lo primero tiene sentido, y si son muy diferentes, lo segundo. Pero sin duda existe una zona gris (cf. Discusión:Lengua ainu ).
Las cosas se complican aún más cuando entra en juego la cuestión del "ejército y la marina", o en el contexto del sur de Asia, la "escritura y la tradición literaria". Si {A, B, C, D, E, F, G} fueran todos "tribales" y hablasen únicamente en la vernácula de las aldeas, la cuestión de la lengua frente al dialecto es completamente irrelevante. Pero la situación en el noreste de Asia meridional es diferente: imaginemos que A, D y F tienen una tradición literaria y pueden reclamar el "estatus de lengua". Los hablantes de B, C, E, G recurrirían entonces a A, D o F como lengua literaria. Ingenuamente, esperaríamos que los hablantes de B y C eligieran A como su lengua literaria y, en consecuencia, consideraran su propio habla un "dialecto de A"; y lo mismo para E que eligiera D y G que eligiera F.
No es esto lo que ocurre en el grupo de dialectos bengalí-asamés. A es tan dominante por razones históricas que no sólo B y C, sino también E y G utilizan A como lengua literaria. Por lo tanto, B, C, E y G se denominan "dialectos de A", mientras que D y F son lenguas distintas. Como resultado, la sociolingüística se cruza con la lingüística "pura".
Si traducimos el ejemplo abstracto a la realidad del noreste de Asia meridional, A = bengalí, D = asamés, F = sylheti. B y C serían dialectos cercanos del bengalí estándar, mientras que E = rangpuri y G = chittagionio.
Espero que esta pequeña digresión restaure tu fe en la clasificación de idiomas :) – Austronesier ( discusión ) 14:44, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier : Gracias por tomarte el tiempo y el esfuerzo de explicarlo. Realmente escribes muy bien y definitivamente has restaurado mi fe en los profesionales de la clasificación lingüística. Pero no puedo decir lo mismo de la clasificación en sí.
Aunque entiendo la lógica, todavía me desconcierta la falta de medición a la hora de definir las cosas y sus relaciones.
A medida que la biología se fue haciendo más científica, descartó el sistema de clasificación familia-género-especie y reestructuró las clases y los grupos. De repente, los dinosaurios se convirtieron en aves y no en reptiles, y las relaciones cambiaron radicalmente. Ahora están menos abiertas a la interpretación y se basan más en diferencias y similitudes mensurables.
Hasta ahora no se ha tenido tanta suerte con la clasificación lingüística. Los métodos son aún más especulativos y menos precisos.
Estudio historia y estoy bastante familiarizado con ese tipo de especulaciones e interpretaciones. Pero la historia no pretende ser una ciencia, aunque no es menos rigurosa que la lingüística. De hecho, el estudio de la historia emplea la lingüística, la genética, la geología, la antropología y muchas otras disciplinas para desarrollar hipótesis.
Espero haber logrado explicar mi malestar. Por cierto, puede que sea un profano en la materia, pero sin duda puedo afirmar que no soy un ignorante. Creo que tengo cierta familiaridad con la metodología científica y, sí, con cierta dosis de lingüística. Y desconfío muchísimo del supercúmulo Vangiya.
Gracias de nuevo. Esto ha sido muy esclarecedor. Aditya (discusión • contribuciones ) 18:12 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]
¡De nada! Reconozco que una metodología rigurosa es la clave de la credibilidad de cualquier disciplina. La analogía con la biología es muy útil, tanto en lo que respecta a lo que funciona como a lo que falla. La analogía funciona bien en la cuestión de la relatividad de las jerarquías cladísticas. Los clados familia-género-especie todavía existen por conveniencia, pero los biólogos ya no se devanan los sesos con los niveles absolutos. El umbral especie-subespecie todavía existe en teoría, basado en la posibilidad de tener descendencia fértil, y la analogía lingüística a esto sería el umbral lengua-dialecto basado en la inteligibilidad mutua espontánea.
La principal diferencia es la medición de la distancia: en biología se puede cuantificar (en principio, pero siempre está la cuestión de sopesar criterios en competencia). En lingüística, los métodos cuantitativos están mal vistos y se favorecen las pruebas cualitativas. Hubo una etapa histórica (que se superpone en gran medida con el período estructuralista en antropología) en la lingüística comparada en la que se emplearon métodos cuantitativos como la " lexicoestadística ", con medición exacta de la distancia, que permitía establecer niveles cladísticos exactos. Sin embargo, estos métodos a menudo no lograban reproducir subgrupos basados en un análisis convencional de datos cualitativos (por ejemplo, cambios de sonido, innovaciones léxicas), y los lingüistas estaban más dispuestos a abandonar este intento fallido de "imitar" las ciencias exactas, en lugar de descartar la evaluación "subjetiva" tradicional de la evidencia cualitativa.
Una de las razones por las que los métodos cuantitativos fallan en lingüística es que las lenguas son comportamiento , y no morfología o genética . El lamarckismo abunda: las lenguas se "adaptan activamente a su entorno", es decir, adoptan características de lenguas vecinas no relacionadas. Sin métodos para reconocer y sopesar estos hechos, un análisis cuantitativo no podrá distinguir entre parentesco genealógico y convergencia a través del contacto. Aun así, hay algunos intentos prometedores de cuantificar la evidencia cualitativa como "datos duros" (por ejemplo, la glotometría histórica ).
En cuanto al componente sociolingüístico, hubo una época en la que algunos lingüistas consideraban que el umbral entre lengua y dialecto basado en la inteligibilidad mutua espontánea era un dogma. Algunos decían que "las lenguas A y B en realidad no son lenguas distintas" porque son mutuamente inteligibles, o viceversa, "A es en realidad una lengua, no un dialecto de B" porque no son mutuamente inteligibles. La mayoría de los lingüistas son más sabios ahora y reconocen el hecho de que las comunidades de hablantes a veces perciben las cosas de una manera diferente a la que percibimos nosotros desde una perspectiva externa. Si pudiéramos entender realmente su lengua, espero que los delfines se "autoidentificaran" como peces... :) – Austronesier ( discusión ) 15:18, 6 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Escote (pechos) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Burka .
Hola, soy Mohd Toukir Hamid . Hubo un problema con la página de la Guerra de Liberación de Bangladesh. Srijanx22 siempre intenta centrarse en la victoria india y cambió toda la edición anterior. Sus comentarios emotivos y su edición vandalizan las reglas de Wikipedia. Gracias.
De ninguna manera. Srijanx22 está debatiendo y colaborando para llegar a un consenso. Y, por favor, firma tus comentarios con cuatro tildes. Aditya (discusión • contribuciones ) 13:32 9 oct 2020 (UTC) [ responder ]
¡Un poco de baklava para ti!
Restaurando tus eliminaciones enEscritura bengalí-asamesa
Oye, creo que fue un error. ¿De verdad querías eliminar el texto? Chaipau ( discusión ) 00:44 13 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la escritura bengalí y la escritura bengalí-asamesa? [2], [3] Chaipau ( discusión ) 02:12 13 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Si no hay diferencia, entonces el nombre del artículo debería ser "escritura bengalí" según WP:TITLE , en lugar de agregar texto sobre la escritura bengalí e imágenes sobre la escritura asamés. O encontramos menciones reales de la escritura bengalí-asamesa, o es solo lápiz labial en un cerdo . Si no logramos investigar la escritura bengalí-asamesa sin sintetizar la escritura bengalí y la escritura asamés, entonces ninguna cantidad de enmascaramiento le dará notoriedad al artículo. Wikipedia requiere una cobertura significativa del tema en fuentes que "aborden el tema directamente y en detalle, de modo que no se necesite una investigación original para extraer el contenido. Una cobertura significativa es más que una mención trivial". Wikipedia no es un diccionario , y no todos los nombres, epítetos, jergas, etc. utilizados para denotar un tema tienen derecho a un artículo.
Pero esta discusión debe realizarse en la página de discusión del artículo, no aquí. Aditya (discusión • contribuciones ) 03:17, 13 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión ya se ha producido en la página de Discusión y en la página del proyecto Lingüística. El nombre es bengalí-asamés y bengalí es un sinónimo, como en asamés. Chaipau ( discusión ) 16:16 13 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Reywas92 El artículo sobre la historia del escote ya tiene mucho más contenido que la sección "Historia" del artículo sobre el escote (pechos) . Además, se está trabajando en ambos artículos. Incluso la sección que mencionaste tiene un contenido diferente, aunque todavía no mucho. Antes de destripar algo sobre la marcha, probablemente debas leer un poco más detenidamente. Si quieres una redirección, intenta publicar una propuesta de fusión y coméntala. Tu descarada guerra de ediciones y tus comentarios groseros no ayudan. No pareces tener la mínima constructividad para incorporar la información adicional del artículo anterior al último al redireccionar. Eso es realmente triste. Tal vez necesitemos una intervención de la comunidad para evitar que hagas lo que estás haciendo. Aditya (✉ • ⚒ ) 00:31, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
"¿Has leído el artículo?" Sí , leí el artículo. Añadiste unos 1.000 bytes a una página de 91.000 bytes, lo que sin duda no es "significativamente" más contenido. De nuevo, si quieres que este contenido aparezca en una página separada con WP:SPLIT , ¡ sigue las instrucciones ! ¡Lee WP:PROPERSPLIT ! Has descuidado por completo el paso 6: también debes eliminar el contenido del artículo original que se copió y pegó y luego "Crear un buen resumen del subtema en el artículo principal". No lo dejes simplemente como contenido duplicado. Reywas92 Talk 00:45, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Reywas92 No, no lo has hecho. Acabas de comprobar cuánto contenido nuevo se ha añadido al nuevo artículo a partir de las diferencias, has contado los párrafos y has hecho una lectura rápida de la primera sección. No sabes que también he reducido la sección "historial" del artículo antiguo. Ambos están siendo editados activamente. Sé lo que es un estilo de resumen, pero no creo que Wikipedia diga en ningún sitio que todo tiene que estar actualizado y enviarse como spam de la noche a la mañana, a menos que sea disruptivo o polémico. Tengo conexión a Internet durante unas dos o tres horas al día, repartidas a lo largo del día. No creo que pueda responder a tu WP:DEADLINE personal tan rápido. Por favor, sigue los procesos de Wikipedia como se describe en la página de discusión del artículo bifurcado. Aditya (✉ • ⚒ ) 00:56, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Discutir en Talk:Historia de la división . Es extremadamente difícil tener la misma discusión en tres páginas de discusión. Aditya (✉ • ⚒ ) 01:06, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Comencé la discusión en Talk:Cleavage (breasts) . Eres tú quien decidió hacerlo "extremadamente difícil" y mover la discusión a la tercera página. Reywas92 Talk 01:16, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Debate en Talk:Historia de la división . No debería ser más difícil que cerrar una discusión. Y no empieces con un WP:KETTLE . Aditya (✉ • ⚒ ) 01:19, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Bangabhumi
Olvidaste firmar aquí . Puede que haya un problema durante el cierre. -- Zayeem (discusión) 15:30 26 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Ayúdame
He estado intentando realizar cambios en Udal of Mahoba , Alha y Banaphar desde hace unos días, pero obviamente los administradores ingleses no pueden entender el idioma hindi, por eso necesito la ayuda de algún administrador que entienda el idioma hindi. ¿Pueden ayudarme? Si pueden, consulten mis fuentes confiables para realizar cambios en Talk:Udal of Mahoba Sumit banaphar ( discusión ) 18:27, 28 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Sumit banaphar : Creo que el problema es que Alf Hiltebeitel dice claramente que todos los Banafars son de ascendencia mixta Ahir y Kshatriya. Por lo tanto, decirles a los administradores que Alha y Udal no eran de ascendencia mixta Ahir y Kshatriya porque eran Banafars no funciona. El caso se vuelve más complicado cuando muchos de los enlaces que publicas ni siquiera mencionan a Alha o Udal, y ninguno de ellos refuta la premisa de que todos los Banafars son de una mezcla de Ahir y Rajput. También creo que necesitas una fuente sólida que diga que los Banfars no son una mezcla de Ahir y Rajput. Por cierto, Bani Prakashani no es una fuente muy sólida. Aditya (✉ • ⚒ ) 01:43, 29 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Aditya, gracias por ayudarme 😊. Aditya Alf Hiltebeitel habla de banaphars, es decir, Alha, Udal, Malkhan, Sulkhan, no de todo el clan. Y en la página n.° 304 dijo que se trata de "una forma mixta del dialecto de Bundeli que deriva su nombre de Banaphar, una tribu Rajput" y en la página n.° 133 dijo que, según Grierson, no hay pruebas de que su madre sea Ahir.
Pero si esto no va a funcionar, ¿por qué Alha Khand no es una fuente muy sólida? Porque sigue las reglas de las fuentes confiables y la historia de vida de Alha y Udal está en Alha Khand. Por favor, guíenme y disculpen por este mensaje tan largo. Sumit banaphar ( discusión ) 06:37, 29 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Me encantaría usar Alha Khand, pero desde tu enlace no puedo leer las páginas. ¿Tienes otro enlace que me ayude a leer las páginas? Aditya (✉ • ⚒ ) 11:45, 29 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Revisé los enlaces. Solo puedo ver las tapas. No puedo ver ni una sola página dentro del libro. No puedo usar algo que no puedo ver. ¿Puedo? Aditya (✉ • ⚒ ) 00:03, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Aditya, creo que no te desplazaste hacia abajo, así que hazlo y si aún no puedes ver el libro, dímelo. Te daré el enlace a la página exacta. Sumit banaphar ( discusión ) 05:35, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No hay nada que desplazarse hacia abajo. En la parte inferior de la página puedo ver el nombre del autor, el editor, etc., como es habitual en las búsquedas de libros de Google que solo tienen una vista de fragmento o ninguna vista disponible. No hay mucho más. Tal vez un enlace a la página exacta sería de ayuda. Aditya (✉ • ⚒ ) 10:17, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces puede ser un problema técnico porque puedo ver muchas páginas.
Aalha Khand. Página n.° 19 [6]
Alha Udal Ki Veergatha. número de página: - no proporcionada [7] Sumit banaphar ( discusión ) 12:04, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No es una vista previa para mí. No creo que pueda ver esas páginas nunca. Has proporcionado enlaces al mismo libro en el mismo sitio unas ocho veces. No creo que eso deba funcionar. Lo siento. Aditya (✉ • ⚒ ) 12:42, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
No sé qué diablos está pasando porque cuando hago clic en los enlaces puedo ver claramente las páginas exactas. Creo que puede ser un problema técnico.
Y gracias por intentar ayudarme. Sumit banaphar ( discusión ) 13:20 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Encontraré la fuente para ti. Solo que puede que me lleve algo de tiempo. Aditya (✉ • ⚒ ) 13:23, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
GUAU, eso es muy amable y nuevamente, gracias por todos los esfuerzos que estás poniendo para ayudarme😊 Sumit banaphar ( discusión ) 14:11 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Aditya, perdón por molestarte, pero participé en el tablón de anuncios de fuentes confiables para preguntar si mi fuente (Aalha Khand) es confiable o no. Para que puedas comprobarlo, es posible que puedas ver la vista previa. ¿Estás interesado? Gracias Sumit banaphar ( discusión ) 05:54, 31 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Todavía no he tenido suerte. Aditya (✉ • ⚒ ) 16:30, 31 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Esto ayuda a hacer cambios?
La balada de Alha: una saga de caballería rajput cantada por trovadores del norte de la India Número 3 de Estudios sobre leyendas populares de Rajastán [8] Sumit banaphar ( discusión ) 06:08 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Y sé que te estoy molestando, pero si no es necesario que haga estos cambios, no te molesto en absoluto. Es muy importante para mí. Sumit banaphar ( discusión ) 06:14 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Will Success Spoil Rock Hunter?, agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Peyton Place .
¡Que pases un muy feliz cumpleaños en tu día especial!
Mis mejores deseos, CAPITÁN RAJU (T) 08:51, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Libros y Bytes – Número 41
La biblioteca de Wikipedia
Libros y Bytes
, número 41, septiembre – octubre de 2020
Nueva alianza: Taxmann
WikiCite
1Lib1Ref 2021
Lea el boletín completo
Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki en nombre del equipo de la Biblioteca Wikipedia --10:47, 18 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Yayyy
Hola Aditya Bhaiya. Gracias por recordarme todavía. ¿Cómo estás? :D Extraño los viejos tiempos. Siempre quise contribuir, pero nunca volví con fuerza. Intentaré mantenerme constante a partir de ahora. -- Tarif de Bangladesh ( discusión ) 07:08, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Tarif Ezaz ¿Cómo puedo olvidar a uno de los mejores magos que he conocido? Eché un vistazo a tu archivo de charlas. Cada firma tiene una historia que contar. Ragib, Arman, Dwaipayan, Niaz, Nahid, PK y muchos más. Por cierto, me encanta tu nueva firma. He estado buscando gente que reviva el proyecto wiki de BD. Tenemos tantos artículos que necesitan un desarrollo colaborativo: Bangladesh, Dhaka, Bangabandhu, Liberation War. La mayoría de nuestros artículos destacados han sido eliminados de la lista. Además, la mayoría de nuestros artículos principales ni siquiera son buenos artículos. Arman también nos visita a veces. Zayeem es muy activo. Aditya (✉ • ⚒ ) 09:30, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy deseando que llegue, bhaiya. Sí, he visto algunas de las preocupaciones que has mencionado. Para ser sincero, me da un poco de miedo hacer nuevas contribuciones, pero espero que desaparezcan con el tiempo. En cuanto a estas grandes personas, sí, siempre las recuerdo. Cómo sacamos adelante el movimiento de la lengua bengalí todavía me resulta surrealista, pero tenemos mucho que hacer y estoy deseando empezar. Por favor, guíame en qué centrarme a continuación y trátame como a un novato. -- Tarif de Bangladesh ( discusión ) 16:09, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Tarif Ezaz En este momento mi conexión a Internet no es muy buena. Permíteme unos días para volver y comenzar con la colaboración. Sería genial trabajar contigo después de tanto tiempo. Aditya (✉ • ⚒ ) 16:18, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Edición contra el consenso de un RfC
Xerxes931 se ha puesto en contacto conmigo en relación con esta edición sobre el subcontinente indio . La convocatoria de propuestas que ha iniciado demostró claramente que no había consenso entre los editores para incluir a Afganistán en la introducción. Cuando existe WP:NOCONSENSUS , esto ... da como resultado que se mantenga la versión del artículo tal como estaba antes de la propuesta o la edición en negrita. Esto significaría la exclusión de Afganistán de la introducción. Volver a añadir este texto con la "concesión" de "aunque rara vez" no se ajusta a la discusión y no es "un cierre según la convocatoria de propuestas". Editar en contra del consenso es una edición disruptiva e intentar imponer la propia interpretación en contra de los deseos de los demás después de una discusión es una edición tendenciosa . Intentar restaurar un texto controvertido ligeramente modificado después de una convocatoria de propuestas podría considerarse fácilmente ambas cosas. Le sugiero que elimine el texto y acepte el resultado de la convocatoria de propuestas por ahora. El consenso puede cambiar , pero debería esperar hasta intentarlo para ver si una nueva discusión puede lograr lo que desea. Después de todo, no hay una fecha límite en Wikipedia, por lo que el tiempo no debería ser una presión. Eggishorn (discusión) (contribución) 03:46 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Eggishorn Puedo aceptar con gusto la última versión antes de realizar cualquier modificación al artículo este año, que era ésta: "Políticamente, el subcontinente indio incluye todo o parte de Bangladesh, Bután, India, Maldivas, Nepal, Pakistán y Sri Lanka. A veces, el término geográfico 'subcontinente indio' se usa indistintamente con 'Asia meridional', aunque este último término se usa típicamente como término político y también se usa para incluir a Afganistán. Qué países deberían incluirse en cualquiera de estos sigue siendo tema de debate". Repetitivo, algo sin sentido, sintetizado y en realidad no elimina a Afganistán.
Cualquiera puede volver a incluir esa parte en lugar de "Geopolíticamente, el subcontinente indio generalmente incluye todo o parte de Bangladesh, Bután, India, Nepal, Pakistán y Sri Lanka, así como Maldivas. Aunque rara vez, algunos autores también incluyen Afganistán y Myanmar. Los términos "subcontinente indio" y "Asia meridional" a veces se usan indistintamente para designar la región".
Estoy dispuesto a aceptar con satisfacción mi primera edición de este artículo este año como punto de partida de las guerras de edición. Y observo que WP:NOCONSENSUS dice: "En los debates sobre propuestas para añadir, modificar o eliminar material de los artículos, la falta de consenso suele dar como resultado que se conserve la versión del artículo tal como estaba antes de la propuesta o la edición audaz".
¿Eso satisfará el proceso? O tal vez se pueda encontrar alguna otra versión. En ese caso, sería útil recibir instrucciones sobre qué versión anterior restablecer y/o qué edición en negrita estamos abordando. Por lo que puedo ver, una declaración similar ha sido parte del artículo durante mucho tiempo. Y esa guerra de ediciones se produjo después de que se eliminara. Pero, como ya dije, aceptaría con gusto cualquier cosa para mantener el proceso. La simple eliminación de Afganistán probablemente no satisfaga eso. Aditya (✉ • ⚒ ) 17:59, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
De hecho, la "última edición antes de que hicieras cualquier cambio" es ésta . El historial del artículo muestra que tienes un historial de múltiples guerras de edición que se remontan a 2008. La versión anterior a tu participación en el artículo sería el texto, "... países en la corteza continental (India, Pakistán, Bangladesh, Bután y Nepal), un país insular en la plataforma continental (Sri Lanka) y un país insular que se eleva sobre la corteza oceánica (las Maldivas)". Elegir un punto arbitrario en el que el texto se ajusta a tu punto de vista y declarar que esa es la versión anterior es engañoso. Además, la guerra de edición a la que se refiere parece ser una continuación de las anteriores sobre la inclusión de estos dos países (por ejemplo, en 2009 , en 2010 , en 2011 , 2012 , 2014 , etc., etc., etc.) Su participación en este artículo demuestra una historia de 12 años de propiedad y de golpear el artículo y la charla para hacer cumplir su punto de vista, contra lo que parecen ser todos los demás editores, todo el tiempo acusando a otros de ser "impulsores del punto de vista". Este es un libro de texto de WP:TE , así que no, no estoy de acuerdo en que su formulación "Aunque rara vez" siga la discusión o esté en consonancia con WP:NOCONSENSUS . La declaración de la RfC estaba demasiado mal escrita como para afirmar que existe algo así como un consenso silencioso para la inclusión y si desea justificar la inclusión de su punto de vista, necesitará una RfC mucho más clara y directa que muestre un consenso claro. Tal como están las cosas, todo lo que ha demostrado la reciente convocatoria de propuestas es que el texto no goza de una amplia aceptación. Eggishorn (discusión) (contribución) 22:50 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Eggishorn Ni siquiera editar durante años seguramente suma a cualquier afirmación que se haga aquí (propiedad, ediciones tendenciosas, guerras de ediciones, golpes y demás). Y, no creo que haya pedido nunca mantener cualquier edición que haya hecho. MÁS BIEN, dije muy específicamente que no me importa ninguna edición que cumpla con las políticas. Ese punto es tan discutible. ¿Quieres esta versión? Adelante (aunque soy bastante escéptico sobre cómo se tomó la decisión a favor de esa versión). No soy dueño de Wikipedia, y he publicado todos mis trabajos como CC 3.0 y GFDL y acepté todas las políticas de WP con la primera edición que hice. Si hay un problema con el contenido, es problema de WP, no mío. Así que, por favor, haz lo que creas conveniente, cualquier versión que quieras restablecer, y cualquier edición audaz que quieras revertir (incluyendo cada una de las ediciones que hice, no hay problema). Saludos. Puedes dejar de ser hostil ahora, si es posible. Aditya (✉ • ⚒ ) 05:15 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Te equivocas de opinión. No tengo ningún interés en esta pelea. No me importa de una forma u otra qué países están incluidos en el encabezado. No expresé ninguna hostilidad hacia ti, solo expliqué de manera civilizada lo que consideré como las políticas relevantes y tu historial de edición. Si el hecho de que te mencionen esto provoca tal reacción, realmente no sé qué decir. Sin embargo, si estás de acuerdo en dejar de editar la lista de países que aparecen en el encabezado de ese artículo, creo que eso ayudaría al artículo. Al menos creo que eso es lo que estás diciendo. Si me equivoco en esa interpretación, estoy bastante seguro de que me corregirás. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:30 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario: Barkeep49 , Usuario:Eggishorn Aditya continúa con su guerra de edición contra el consenso de RFC[9] y, con ello, continúa nuevamente con sus guerras de edición de 12 años sobre el artículo. Alguien debe hacer algo al respecto, ya está yendo demasiado lejos. Xerxes931 ( discusión ) 00:52 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Vuelve a leer. No hubo consenso sobre la oración sobre Afganistán, la he llevado a otra convocatoria de propuestas. Hubo consenso sobre la oración sobre el sur de Asia (tú también estuviste de acuerdo). No hay absolutamente ninguna razón para eliminar otra oración junto con la oración sobre la que no hubo consenso. De todos modos, también llevaré esa a la convocatoria de propuestas. Aditya (✉ • ⚒ ) 01:03, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de por qué me están enviando a esta discusión en particular. Pero aquí estoy. Creo que la redacción revisada de Afganistán podría lograr un consenso. O puede que no. Pero pasar inmediatamente a otra RfC (y luego hacer una segunda RfC encima de esa) no es una señal saludable de intentar formar un consenso. Además, casi toda esta discusión debería estar sucediendo en la página de discusión para que otros editores de contenido estén al tanto. Aditya, tu edición está justo en el límite entre los intentos legítimos de edición BOLD para encontrar consenso y la interrupción. Te recomendaría que te concentres más en usar la discusión para encontrar consenso en lugar de la edición BOLD por el momento. Barkeep49 ( discusión ) 01:43, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Barkeep49 Creo que una RfC es exactamente eso: trabajar para lograr un consenso a través del debate. No hay nada atrevido en eso, ¿no? Aditya (✉ • ⚒ ) 02:04, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Te has saltado algunos pasos. La discusión debería preceder a una RfC. Has pasado directamente de una edición revertida a una RfC. Dos veces. Y una de ellas es un problema que acaba de tener una RfC sustancial cerrada. Reiniciar una nueva RfC, sin ninguna discusión intermedia, parece un intento de ganar el punto en lugar de encontrar un consenso. Olvidé en mi primer comentario decir que veo la buena fe en tus esfuerzos. Pero incluso los esfuerzos de buena fe pueden ser disruptivos. Barkeep49 ( discusión ) 02:18, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Tal vez. Meses de desestabilización, incluida una RfC anterior desordenada que terminó en un cierre sin consenso , precedieron a las RfC actuales. Piense lo que piense, pero parece que los procesos de RfC están destinados a frustrar el consenso, no a generarlo. Y busqué las políticas para ver qué se dice en contra de abrir una RfC. No pude encontrar la política contra las RfC actuales. ¿Puede ayudarme a encontrarla? Aditya (✉ • ⚒ ) 04:32, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo quiero señalar que la razón principal por la que la RfC fue "desordenada" fue porque comenzó con no menos de cuatro preguntas y también trató de mezclar reclamos de problemas de comportamiento que impidieron la implementación de un consenso previo que no existía y aún no existe. Si la RfC se hubiera formulado inicialmente con mayor moderación, probablemente todo este debate no estaría teniendo lugar. Es muy poco sincero crear una RfC "desordenada" y luego justificar volver al mismo tema inmediatamente después de que se cierra la primera porque el anterior no estaba claro. Volveré a un punto que planteé antes: no hay ninguna razón para que la inclusión o exclusión de Afganistán en el encabezado del artículo sobre el sur de Asia tenga algún tipo de urgencia. En esta etapa, es apropiado un debate civilizado en la página de discusión antes de formular una RfC clara. Eggishorn (discusión) (contribución) 08:10, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Eggishorn Por favor, comprueba si el nuevo hilo en Talk:Indian subcontinent es compatible con tus instrucciones. No pude encontrar ninguna política, directriz o ensayo que pudiera servir de guía, así que es posible que lo haya hecho mal. Aditya (✉ • ⚒ ) 14:32, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias. Fue copiado directamente del RfC que fue cerrado inmediatamente sin un solo comentario por alguna infracción u otra por parte de Barkeep49 . Aditya (✉ • ⚒ ) 22:41, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
De nada. Me alegra que esos consejos te hayan ayudado. Espero que la pregunta se resuelva de una forma u otra y que el artículo mejore en general al final del día. Cuídate. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:11 4 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Bash
Hola, Aditya Kabir. No creo que nuestros caminos se hayan cruzado antes, pero parece que tienes un largo historial de ediciones valiosas en este proyecto. Por eso estoy completamente perplejo por tu reciente incorporación a BKash , que he revertido. Esa edición parece tan fuera de lugar que siento que debería pedirte que expliques qué estaba pasando allí. Me preocupa un poco que hayas perdido el control de tu cuenta, por favor, confirma que no es así. Gracias, Justlettersandnumbers ( discusión ) 11:40, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Justlettersandnumbers Gracias. Vi tu reversión. De todos modos, revertiste una edición muy mala. Supongo que me impacienté y edité prematuramente. El contenido aún está en desarrollo en un sandbox, pero casi no he ido al sandbox desde que se inició el proyecto hace bastante tiempo. Mucha despreocupación de mi parte. Lo siento por eso. Aditya (✉ • ⚒ ) 16:07, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Que descanse en paz
Fallece Aditya Kabir, Daily Star, 10 de diciembre de 2020.
Acabo de enterarme de la triste noticia. Aditya, eras un editor increíble y no me sorprende en absoluto saber que también eras poeta y erudito. Mi más sentido pésame a tu familia y amigos. -- RegentsPark ( comentario ) 20:29, 24 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Descansa en paz, querido amigo. Tus increíbles contribuciones a Wikipedia serán recordadas por siempre. -- Kautilya3 ( discusión ) 14:10 1 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por su tiempo y dedicación para mejorar Wikipedia Usuario:Aditya Kabir. Que Dios descanse tu alma en paz eterna, Anupam Talk 17:41, 1 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Has sido un mentor no declarado para mí. No puedo agradecerte lo suficiente por tus contribuciones a Wikipedia. ¡Descansa en paz! -- Zayeem (discusión) 18:02 1 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Descanse en paz, señor. Recuerdo las conversaciones fructíferas que tuvimos en Quora y lamento no haber tenido el placer de interactuar con usted aquí. Sus contribuciones serán recordadas. -- Ab207 ( discusión ) 13:36 2 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Descansa en paz, Kabir. Te extrañaremos. MBlaze Lightning 13:55, 2 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Mi más sentido pésame a la familia Kabir. CAPITÁN RAJU (T) 20:30, 2 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola Aditya. Que descanses en paz. -- Tom (LT) ( discusión ) 06:08 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Mis condolencias a la familia y a quienes le desean lo mejor por el fallecido. Tuve una interacción limitada con Aditya Kabir durante mi estancia aquí, pero siempre me pareció una persona decente y respetuosa. Descanse en paz. Mar4d ( discusión ) 14:28 9 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Descanse en paz, mi buen señor. Aunque no lo conocía, ¡nunca lo olvidaremos! UpcomingPurse ( discusión ) 06:01 25 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Mis condolencias a quienes más les duele esta pérdida. CMD ( discusión ) 14:48 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Nos dejaste demasiado pronto, querido Kabir. Tus contribuciones a Wikipedia y tus recuerdos perdurarán. Te extrañaremos. Gracias por toda la pasión y el tiempo dedicado a Wikipedia. De un colega wikipedista. -- Arunram ( discusión ) 06:07 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
La biblioteca de Wikipedia
La plantilla:WikiProject Bangladesh/volver a la página principal ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 08:38 15 oct 2024 (UTC) 
