Se ha abierto un debate que puede interesarle sobre si los deportistas que cumplen una pauta específica del deporte deben demostrar GNG en AfD. También se le menciona indirectamente en este comentario. JoelleJay ( discusión ) 22:44 22 enero 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, noté que revertiste mi edición agregando un puntero a la "Revolución sin sangre" de Rhode Island en el encabezado de desambiguación de Glorious Revolution . Creo que tu reversión fue razonable ya que tanto el término como el incidente son extremadamente específicos. La búsqueda en Google sugiere que el término se usa en la pequeña cantidad de textos académicos de historia/ciencia política que analizan el incidente (por ejemplo, una búsqueda en Google Books). Agradecería tus comentarios: ¿crees que crear la página de redireccionamiento Bloodless Revolution (Rhode Island) sería razonable o también es excesivo? GlobeGores ( página de discusión | página de usuario ) 23:23, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ GlobeGores : gracias por tu pregunta. La respuesta depende de que entendamos la razón por la que tenemos redirecciones, desambiguaciones o notas de encabezamiento en primer lugar. Las incluimos como ayudas para el lector. Necesitamos considerar si es probable que un lector que llega a esta página esté buscando el tema de la página. Si hay una posibilidad razonable de que no lo haga, entonces uno de estos tipos de ayudas de búsqueda es apropiado. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿Existe una probabilidad razonable de que alguien que venga a nuestro proyecto buscando información sobre la política de Rhode Island de los años 30 encuentre en cambio la Gloriosa Revolución? No pensé que ese sería el caso, por eso eliminé la nota de encabezamiento. Para la redirección, la pregunta es similar: ¿Existe una probabilidad razonable de que un lector escriba "Revolución sin sangre" en nuestra barra de búsqueda en lugar de TFGreen o Historia de Rhode Island o algo similar? También tengo mis dudas al respecto. A partir de los enlaces que has escrito, creo que "Revolución sin sangre" no sería el punto de partida de una búsqueda sobre el tema, sino algo que surgiría de una investigación sobre el tema. Aunque podría estar equivocado. Tal vez los profesores de historia de séptimo grado de Rhode Island asignen rutinariamente "Revolución sin sangre" a sus alumnos y esperen que descubran que fue muy diferente de lo que implica el nombre. Esa es la mejor orientación que puedo darte. Espero que te ayude. Eggishorn (discusión) (contribución) 00:20 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
¿De verdad, solo se conserva una frase del artículo de Wild Cartoon Kingdom para la fusión con Chris Gore ? Es una vergüenza. TheNewMinistry ( discusión ) 20:45 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- @ TheNewMinistry : Afortunadamente para mí, soy un desvergonzado. Tu experiencia puede variar. Eggishorn (discusión) (contribución) 21:14 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Ese cuadro de usuario que creé sobre la reivindicación no tiene nada que ver con mi prohibición de tres meses, si estabas pensando eso. Esa fue la primera vez que creé un cuadro de usuario también, y todavía no sé cómo hacerlo bien. Davidgoodheart ( discusión ) 02:40, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Davidgoodheart : gracias por la explicación. Acepto que otros hayan malinterpretado el tiempo. Cuídense. Eggishorn (discusión) (contribución) 02:46 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Me preocupa que cuando fusionaste Meddle Tour (como resultado de la AfD ), agregaste un montón de contenido sin fuentes a un buen artículo , violando así la parte de los criterios de " factualmente preciso y verificable ". En este caso, el punto es un tanto discutible ya que tengo algunas fuentes de libros aquí que puedo usar para resolver el problema, pero solo agregaría una palabra de precaución para futuras fusiones. ¡Saludos! Ritchie333 (discusión) (cont) 20:09, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué debo hacer si se incumplen repetidamente las reglas de la página de discusión? 27.33.119.160 ( discusión ) 22:34 14 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Nada. No se han identificado infracciones de la página de discusión en ninguna de sus quejas. Deje de intentar promover sus infracciones de la WP:CCPOL , especialmente de la WP:BLP . Eggishorn (discusión) (contribución) 22:38 14 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás diciendo que las infracciones repetidas de las páginas de discusión no tienen ningún lugar y, por lo tanto, nunca deberían abordarse? Porque si no es así, no respondiste la pregunta, que es importante en general y, en cualquier posibilidad que exista, te equivocas en este caso. Como ninguna de las políticas de contenido principal se refiere a las páginas de discusión y mis quejas no se refieren a la biografía de nadie, no pareces entender el problema en absoluto. 27.33.119.160 ( discusión ) 07:57, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Lo diré lo más claro posible: NO HAY VIOLACIONES DE LA PÁGINA DE DISCUSIÓN en sus quejas. Dejen de intentar quejarse de algo que no existe. Eggishorn (discusión) (contribución) 15:00 15 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Las afirmaciones escritas en mayúsculas no son convincentes. Incluso si tienes razón, ¿dónde se abordan las infracciones de las páginas de discusión en general? 27.33.119.160 ( discusión ) 01:39, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Es curioso que me pidas consejo y luego lo llames "poco convincente" cuando te lo digo. Estás equivocado. Completamente equivocado. Punto. Por muy convincente que creas que es ese consejo, no llegarás a ninguna parte con esto. Por favor, vete. Muy, muy lejos. Eggishorn (discusión) (contribución) 01:46 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]
¿Podrías darme un ejemplo de mi mala conducta? No elimines las ediciones. Aburh ( discusión ) 09:17 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Aburh : , vea los resúmenes de edición. Explican el razonamiento. Si tiene más preguntas, por favor, pregunte. Eggishorn (discusión) (contribución) 09:19 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Otros comandantes del ULFA tienen páginas wiki, y Rajen Sharma, por su posición dentro de la organización rebelde, también merece una. Se explica por sí solo. Además, ese artículo no aparece en AfD. Aburh ( discusión ) 09:23 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Para la página del Primer Ministro de Barbados: Se han mejorado las oraciones de acuerdo con la redacción del registro político.
- @Aburh : ninguna persona es notable por su posición o por la presencia o ausencia de otros artículos. Consulta los estándares sobre notabilidad y cuándo se pueden eliminar las plantillas de mantenimiento . La versión anterior de Mia Mottley reflejaba con mayor precisión la fuente citada, por lo que el cambio no supuso una mejora. Eggishorn (discusión) (contribución) 09:30 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Para su información, soy GeezGod . Lo he bloqueado. Girth Summit (blather) 12:40, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias, @Girth Summit : . Pensé que probablemente se trataba de ellos o de NeverTry4Me. Eggishorn (discusión) (contribución) 19:13 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. – AssumeGoodWraith ( discusión | contribuciones ) 10:09 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- @ AssumeGoodWraith : , gracias por proporcionar el aviso que se suponía que debía proporcionar el autor del hilo. Como puede ver inmediatamente arriba, esto ya se ha manejado como un informe vejatorio. Gracias de nuevo. Eggishorn (discusión) (contribución) 21:50 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario:BlueboyLINY sigue eliminando discusiones en las páginas de discusión y luego lanza ataques personales en mi página de discusión. Usuario:BlueboyLINY tiene un WP:COI . 0mtwb9gd5wx ( discusión ) 02:35, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ 0mtwb9gd5wx : , lo que están haciendo es eliminar tu intento de usar advertencias personales sustitutivas en las páginas de discusión de artículos que contienen acusaciones y calumnias. Lo que están dejando en tu página de discusión son plantillas de advertencia aprobadas por la comunidad. No sé qué esperas que haga al respecto. Si no quieres que te advierta por abusar de las páginas de discusión de artículos, entonces no abuses de ellas. Eggishorn (discusión) (contribución) 05:53 20 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Se han propuesto varias mociones en la solicitud de Jonathunder sobre el uso de herramientas de administración en disputas de contenido en la que usted es parte. Puede verlas aquí . Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 00:00, 24 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
(parece que tu charla de 2021 no llegó al archivo) - Oración por Ucrania - Gerda Arendt ( discusión ) 08:31, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Gerda Arendt : Muchas gracias. Esto es muy significativo para mí y lo aprecio mucho. Mis mejores deseos para ti y los tuyos. Cuídate. Eggishorn (discusión) (contribución) 17:32 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias, me encanta escuchar eso. - De todos modos, ¿qué pasó con tu archivo de 2021? -- Gerda Arendt ( discusión ) 20:56 1 mar 2022 (UTC) [ responder ]
ping @ Primefac : aquí también, porque comentaron que no estaba disponible antes de que lo eliminara.
Mi idea es que, aunque probablemente esto se pueda encontrar fácilmente a través de Google, no deberíamos vincular la dirección física y el número de teléfono de alguien si no lo ha revelado en la wiki. ¿Alguno de ustedes tiene información que yo no tengo sobre por qué esto está bien? Si en cambio quieren enviar un correo electrónico, también está bien. Sé que esto se hizo de buena fe, no hay problema en ese aspecto. Si estoy exagerando, lo desharé. -- Floquenbeam ( discusión ) 22:00, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- @Floquenbeam : la página de usuario de Ryan identifica que usa su nombre real y que es abogado en Manchester, Inglaterra, así que no lo vi como una revelación porque la información ya estaba divulgada en la wiki. Creo que los abogados en Inglaterra deben estar registrados en el Colegio de Abogados, por lo que su información de contacto debe estar fácilmente disponible. No pediré que se anule la información porque probablemente sea mejor pecar de cauteloso. Solo quería explicar mi razonamiento. Eggishorn (discusión) (contribución) 22:11, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Entiendo, tu razonamiento tiene sentido, pero podría cruzar la línea gris difusa. Primefac y Barkeep han cuestionado mi revisión; si alguno de ellos toma nota de mi inquietud sobre la dirección y el número de teléfono y aún así no tienen ningún problema con eso, lo desharé. -- Floquenbeam ( discusión ) 22:14, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- No había considerado completamente la información de identificación personal que contenía. La suprimí y la subiré a la lista para recibir más comentarios sobre el sistema operativo. Una declaración más genérica sobre por qué está ocupado, sin ese enlace en particular, estaría bien. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 22:35, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Después de haberme dormido (literalmente) sobre el tema, me despierto y me encuentro de acuerdo con la declaración más reciente de Floq y Barkeep: una cosa es buscar fácilmente su nombre y título en Google y obtener ese enlace, pero otra muy distinta es publicarlo en un tablón de anuncios bastante vigilado para que todo el mundo lo vea. Primefac ( discusión ) 07:31, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Perdóname por decir esto, Primefac , pero no debe haber sido un sueño reparador si te hizo revertir tu afirmación correcta anterior. En primer lugar, ¿de dónde sacan todos la idea de que busqué esto en Google? Nunca dije que lo hice. De hecho, si lees de nuevo lo que dije anteriormente, debería quedar claro que fui directamente a la Law Society of England and Wales . La propia página de usuario de Ryan proporciona esta información. Lo único adicional que publiqué fue su dirección. La Autoridad Reguladora de Abogados deja en claro que se trata de información que tiene que hacer fácilmente disponible. No tuve necesidad de buscarlo en Google ni conecté ninguna información que no estuviera ya allí. Antes de llegar a los "no obstante" y "sin importar nada", WP:OUTING dice:
Publicar información personal de otro editor es acoso, a menos que esa persona haya publicado voluntariamente su propia información o enlaces a dicha información
. La página de usuario de Ryan ya publicó esa información. No puedo haber "descubierto" información que siempre estuvo "publicada". Debido a que este sitio tiene un historial de doxing con fines de acoso, entiendo por qué ustedes, Floquenbeam y Barkeep49 son sensibles a esto, pero no habría publicado lo que publiqué si no pensara que ya era público. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:49, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]- No creo que hayas hecho nada malo, incluso si lo hubieras buscado en Google. Creo que nuestra política de SALIDAS se interpreta de forma absurda muchas veces. Pero respeto que la comunidad piense lo contrario a la hora de aplicarla. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:52, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias por eso, Barkeep. Me conformo con aceptar el consenso de tres administradores con mucha experiencia y dejar pasar el tema. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:54, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
He iniciado una discusión en la que quizás quieras comentar en [[1]] Saludos Elinruby ( discusión ) 02:15 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Agregue un párrafo a la página del troyano Tiny Banker que indique que los estafadores a menudo usan este recurso para convencer a las víctimas de que están "infectadas" y luego proceden a solicitar un pago por la "eliminación" u otros métodos para extraerles dinero. — Comentario anterior sin firmar agregado por 70.114.129.57 (discusión) 16:42, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de por qué me contactaste sobre esto. En el artículo se ha incluido información similar durante los últimos seis años, por lo que tampoco sé qué crees que se debe agregar o ampliar. Todo el contenido de Wikipedia debe cumplir con las Políticas de contenido básico . Si puedes encontrar fuentes confiables que respalden esta afirmación, utiliza la página de discusión del artículo para solicitar esta edición. Espero que eso ayude. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:49, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. En tu cierre, escribiste que las cuatro opciones se pueden dividir aproximadamente en dos resultados de "uso" (Opciones 1 y 3) [sic] versus dos de "no uso" (Opciones 3 y 4). Es abrumadoramente claro tanto por la cantidad como por la fuerza de los argumentos que los participantes de la discusión rechazaron las dos últimas opciones, lo que hace que esta discusión se centre más en las condiciones en las que es aceptable el uso del Skeptical Inquirer.
Tu cierre parece ser un WP:SUPERVOTE que rechaza la capacidad de los usuarios de determinar si la fuente, en su área de especialización, se considera WP:GREL o no. Más o menos eludiste abordar cualquiera de los argumentos sustanciales dentro de la discusión: el grado en que la fuente tiene control editorial o una reputación de verificación de hechos . WP:SOURCE (una parte de WP:V , una política de contenido central) establece que debemos basar los artículos en fuentes confiables, independientes y publicadas con una reputación de verificación de hechos y precisión
. Esa política también señala que el editor de la obra puede afectar la fiabilidad, por lo que realmente no veo ninguna contradicción directa con la política aquí. Le pediría amablemente que retire su cierre y, en su lugar, permita que alguien aborde sustancialmente los argumentos presentados en cuanto a la medida en que SI tiene una reputación de verificación de hechos y precisión como organización, así como la medida en que sus políticas editoriales reflejan o no reflejan las cualidades típicas de WP:SPS (que es, por cierto, una política). Que haya un consenso para usar el Skeptical Inquirer teniendo en cuenta el uso adecuado en consonancia con la política de fuentes y contenido existente
es tautológico, pero es absolutamente insignificante dados los desacuerdos sustanciales en la discusión sobre cómo se deben interpretar y aplicar esas políticas. Si no hay consenso sobre esto en la discusión, entonces está bien decirlo, pero el cierre tal como está escrito parece un supervoto en contra del concepto de que haya una diferencia entre la Opción 1 y la Opción 2 en la RfC de confiabilidad de fuentes estándar. — Mhawk10 ( discusión ) 19:49 4 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- Rechazo absolutamente la acusación de supervoto. Pasé más de una hora leyendo exhaustivamente esa discusión y más de veinte minutos escribiendo un cierre detallado para explicar por qué no fue un supervoto. Que te acusen de supervotar en cuestión de segundos es desalentador. El objetivo de los cierres externos no involucrados es que los participantes de la discusión se enreden demasiado en sus posiciones para ver que la diferencia aparente a menudo no es tan amplia como parece. Ese fue el caso aquí, sentí. Como mencioné, escribí el cierre que respaldaba las cuatro opciones, así que estoy bastante familiarizado con ellas, gracias. No necesito que me las expliquen. También sé que la presencia de declaraciones en una discusión no significa que deban tomarse totalmente sin cuestionarlas o rechazarse en detalle en un cierre. Por cada votante como usted que cuestionó la reputación de verificación de hechos, hubo literalmente dos que dijeron que tenía esa reputación. Hubiera sido un supervoto real hacer lo que usted pide y expresar una opinión sobre lo que era cierto. Así que no lo hice. Si hay desacuerdos sobre qué políticas se aplican en relación con esta fuente, ¿qué pasa? Esos desacuerdos se aplican literalmente a todas las fuentes que se hayan utilizado en este proyecto. Usamos páginas de discusión de artículos por una razón. Eggishorn (discusión) (contribución) 20:02 4 abr 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Mhawk10 :, eso fue demasiado brusco de mi parte y me disculpo. Dicho esto, consideré si era apropiado o no pronunciarse sobre la reputación general de verificación de hechos, pero no encontré que la discusión real lo aclarara. La única forma en que esto hubiera sido decidible es sobre una base de recuento simple. Es decir, hubo más editores que dijeron que tenía esa reputación que los que dijeron que no. Una votación tan simple violaría varias políticas. Inyectar tal determinación habría sido un cierre inválido. Entre la espada y la pared, elegí la piedra. Eggishorn (discusión) (contribución) 20:14, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Entiendo que, al estar entre la espada y la pared a la hora de cerrar una convocatoria, a menudo resulta tentador elegir la opción más adecuada. Pero hubo un consenso aproximado de que "sí, la SI es generalmente fiable en su área de especialización" o no hubo tal consenso aproximado. En cuanto a que
hubiera sido una supervotación real hacer lo que me pides y expresar una opinión sobre cuál era la verdadera
, tampoco te estoy pidiendo que expreses una opinión personal sobre cuál es la verdadera. Te estoy pidiendo que proporciones un resumen final de una larga discusión que aborde cómo los diversos participantes abordaron el tema y que determines el consenso examinando la calidad de los argumentos dados en los diversos lados del tema, vistos a través de la lente de la política de Wikipedia. Realmente no veo una base para la afirmación de que la convocatoria de 4 opciones se puede dividir aproximadamente en dos resultados de "uso" (Opciones 1 y 2) frente a dos de "no uso" (Opciones 3 y 4)
, ni parece haber sido un punto de discusión en la convocatoria real. Esto es importante en varias áreas, como la FAC, que requiere fuentes confiables de alta calidad
en lugar de fuentes marginalmente confiables, así como para citas que respalden afirmaciones polémicas en biografías de personas vivas . Estos son algunos de los tipos exactos de cosas que se discutieron en la RfC. Si hay o no consenso en cuanto a estos casos de uso, está bien, pero la ausencia de cualquier mención al respecto en el resumen final equivale a eludir la disputa basándose completamente en argumentos que los propios participantes ni siquiera intentaron hacer. — Mhawk10 ( discusión ) 20:34, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ] - Y, si
la única forma de decidir esto es mediante un simple recuento de votos
, eso suena muy parecido a un cierre "sin consenso" a la luz de WP:DETCON , ya que el recuento de votos no es la forma de determinar el consenso. — Mhawk10 ( discusión ) 20:35, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]- En general, me gustó el cierre. Muchos editores que votaron por el número 1 probablemente no necesiten a RSP y RSNP, ya están haciendo exactamente lo que Eggishorn sugirió, como lo demuestra una lectura cuidadosa de sus comentarios, donde algunos incluyen calificaciones. Me gustaría que se retirara el otro cierre, el que "respaldaba las cuatro opciones". Dicho esto, no creo que sea apropiado este rechazo de la importancia de la verificación de datos como se hizo en la RfC. Mhawk10 , incluso comparaste a SI con nuestro periódico de referencia, pero pasaste por alto que la revista siempre recurre a verificadores de datos. Creo que el argumento presentado es un malentendido de lo que es posible y práctico para revistas, periódicos y fuentes en línea con menos tiempo hasta la publicación. La forma en que se realiza la verificación de datos está cambiando, pero no es cierto que ahora todo dependa de los autores en todas partes. La reputación de verificar datos sigue siendo parte de la política central y estrictamente para BLP. Newsweek pasó de verde a amarillo aquí cuando se deshicieron de su departamento de verificación de datos. Si los editores ya no deben buscar la estructura profesional para evaluar dichas publicaciones, esa debería ser una decisión global, no de la RSN. Probablemente haya que debatirlo, me parece un poco tonto mencionar la verificación de datos de The New York Times Magazine y que se mencionan a IMDB, LinkedIn y Wikipedia como referencias en ese artículo de CJR. Pero el cierre de una convocatoria de propuestas no debería respaldar ni aceptar argumentos que contravengan directamente lo que está muy claro en este momento en las políticas centrales. fiveby ( zero ) 23:46, 4 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Hola Eggishorn, gracias por cerrar el artículo, pero esperaba que pudieras aclarar si existe un consenso a favor o en contra de casos de uso específicos, como BLP, artículos médicos y afirmaciones fuera de su área de especialización. Creo que la redacción actual dará lugar a disputas, ya que los editores que apoyan y se oponen a su uso para un caso de uso específico lo citarán como respaldo de su posición. También esperaba que pudieras aclarar si debería clasificarse como generalmente confiable o si no se aplican consensos u otras consideraciones en WP:RSP . BilledMammal ( discusión ) 04:12, 5 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
- Debo admitir que estoy un poco confundido por el cierre. Si tuviéramos que hacer una entrada de RSP sobre el artículo, ¿lo verías como verde o amarillo y qué tipo de descripción pondrías? Según mi lectura, parece un amarillo con precaución sobre los BLP, etc., pero me gustaría escuchar tus opiniones. PackMecEng ( discusión ) 17:05, 9 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Closure_review_of_the_Skeptical_Inquirer_RSN_RfC . Gracias.— Ixtal ( T / C ) ⁂ ¡Únase a WP:FINANCE ! 15:03, 8 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
-- Gerda Arendt ( discusión ) 08:05 1 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, cerraste esta RFC . Tenía algunas preguntas, pero como has estado inactivo, inicié una discusión aquí . Gracias, Politrukki ( discusión ) 19:20 10 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. – AssumeGoodWraith ( discusión | contribuciones ) 10:09 19 feb 2022 (UTC) 