El Mecanismo de Desarrollo Limpio ( MDL ) es un plan de compensación de carbono administrado por las Naciones Unidas que permite a los países financiar proyectos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en otros países y reclamar las emisiones ahorradas como parte de sus propios esfuerzos para cumplir con los objetivos internacionales de emisiones . Es uno de los tres mecanismos flexibles definidos en el Protocolo de Kioto . El MDL, definido en el Artículo 12 del Protocolo, tenía por objeto ayudar a los países no incluidos en el Anexo I (predominantemente naciones en desarrollo ) a lograr un desarrollo sostenible y reducir su huella de carbono , y ayudar a los países del Anexo I (predominantemente naciones industrializadas ) a cumplir con los compromisos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero . [2]
El MDL es supervisado por la Junta Ejecutiva del MDL bajo la orientación de la Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
El sistema permite a los países del Anexo I comprar unidades de reducción certificada de emisiones (RCE) de proyectos de reducción de emisiones aprobados por el MDL en países en desarrollo, [3] donde las inversiones en reducción de emisiones son las más baratas a nivel mundial. [4] Las unidades de reducción certificada de emisiones también pueden comercializarse en sistemas de comercio de emisiones . [5]
Entre el primer año en que se pudieron registrar los proyectos del MDL, en 2001, y el 7 de septiembre de 2012, el MDL emitió 1.000 millones de RCE. [6] Al 1 de junio de 2013, el 57% de todos los RCE se habían emitido para proyectos basados en la destrucción de HFC-23 (38%) o N 2 O (19%). [7] La captura y el almacenamiento de carbono se incluyeron en el plan de compensación de carbono del MDL en diciembre de 2011. [8]
La mayor parte del mercado de los MDL procedía de países europeos, ya que varios países con altas emisiones, incluidos Estados Unidos y China , no eran signatarios del Protocolo de Kioto ni estaban obligados por éste a reducir sus emisiones. Esto, junto con las recesiones provocadas por la crisis financiera mundial y la crisis de la deuda europea , dio lugar a una demanda muy baja de compensaciones de carbono, lo que provocó que el valor de los RCE se desplomara. [9] En 2012, un informe autorizado por la ONU dijo que los gobiernos necesitaban urgentemente abordar el futuro del MDL y sugirió que el MDL estaba en peligro de colapso. En ese momento, el valor de un RCE había caído a 5 USD por tonelada de CO 2, desde 20 USD en 2008. [9] Al año siguiente, el precio se desplomó abruptamente a menos de 1 USD. [10] Como resultado, miles de proyectos se quedaron con créditos sin reclamar. Los desacuerdos sobre qué hacer con los antiguos créditos fueron una de las principales causas del fracaso percibido de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2019 . [11]
El mecanismo de desarrollo limpio es uno de los mecanismos de flexibilidad definidos en el Protocolo de Kioto. Los mecanismos de flexibilidad fueron diseñados para permitir que los países del Anexo B cumplieran con sus compromisos de reducción de emisiones con un impacto reducido en sus economías. [5] Los mecanismos de flexibilidad fueron introducidos en el Protocolo de Kioto por el gobierno de los Estados Unidos. Los países en desarrollo se mostraron muy escépticos y se opusieron ferozmente a los mecanismos de flexibilidad ( Carbon Trust , 2009, p. 6). [3] Sin embargo, las negociaciones internacionales sobre el seguimiento del Protocolo de Kioto acordaron que los mecanismos continuarán.
El diseño del MDL suscitó dos preocupaciones principales (Carbon Trust, 2009, págs. 14-15). Una de ellas era la adicionalidad de las reducciones de emisiones que generaría el MDL. La otra era si permitiría a los países ricos y a las empresas imponer proyectos contrarios a los intereses de desarrollo de los países receptores. Para aliviar esta preocupación, el MDL exige que los países receptores confirmen que los proyectos del MDL contribuyen a su propio desarrollo sostenible. Las normas internacionales también prohíben los créditos por algunos tipos de actividades, en particular la energía nuclear y la deforestación evitada .
El MDL recién cobró impulso en 2005, cuando entró en vigor el Protocolo de Kyoto. Los primeros años de funcionamiento del MDL produjeron menos créditos de los esperados, lo que se atribuyó en parte a la falta de fondos y personal de los órganos de supervisión. [12]
El objetivo del MDL es promover el desarrollo limpio en los países en desarrollo, es decir, los países "no incluidos en el Anexo I" (países que no están incluidos en el Anexo I de la Convención Marco). El MDL es uno de los mecanismos "basados en proyectos" del Protocolo, en el sentido de que está diseñado para promover proyectos que reduzcan las emisiones. El MDL se basa en la idea de la "producción" de reducciones de emisiones (Toth et al ., 2001, pág. 660). [13] Estas reducciones se "producen" y luego se restan de una "línea de base" hipotética de emisiones. Las emisiones de la línea de base son las emisiones que se prevé que se produzcan en ausencia de un proyecto de MDL en particular. Los proyectos de MDL se "acreditan" en relación con esta línea de base, en el sentido de que los países en desarrollo obtienen crédito por producir estas reducciones de emisiones.
La base económica para incluir a los países en desarrollo en los esfuerzos por reducir las emisiones es que se piensa que los recortes de emisiones son menos costosos en los países en desarrollo que en los países desarrollados (Goldemberg et al ., 1996, pág. 30; [14] Grubb, 2003, pág. 159). [4] Por ejemplo, en los países en desarrollo, la regulación ambiental es generalmente más débil que en los países desarrollados (Sathaye et al ., 2001, págs. 387-389). [15] Por lo tanto, se cree ampliamente que existe un mayor potencial para que los países en desarrollo reduzcan sus emisiones que los países desarrollados.
Se prevé que las emisiones de los países en desarrollo aumenten sustancialmente durante este siglo (Goldemberg et al ., 1996, pág. 29). [14] Por lo tanto, las decisiones sobre infraestructura que se tomen en los países en desarrollo podrían tener una influencia muy grande en los esfuerzos futuros para limitar las emisiones globales totales (Fisher et al ., 2007). [16] El MDL está diseñado para que los países en desarrollo inicien un camino hacia una menor contaminación, en el que los países industrializados (Anexo B) paguen por las reducciones.
Para evitar que los países industrializados hagan un uso ilimitado del MDL, el marco incluye una disposición que establece que el uso del MDL debe complementar las acciones nacionales para reducir las emisiones.
El Fondo de Adaptación se creó para financiar proyectos y programas concretos de adaptación en los países en desarrollo que son partes del Protocolo de Kyoto. [17] El Fondo se financiará con una parte de los ingresos procedentes de las actividades de proyectos del mecanismo para un desarrollo limpio (MDL) y recibirá fondos de otras fuentes.
Un país industrializado que desee obtener créditos de un proyecto MDL debe obtener el consentimiento del país en desarrollo que alberga el proyecto y su acuerdo de que el proyecto contribuirá al desarrollo sostenible. Luego, utilizando metodologías aprobadas por la Junta Ejecutiva del MDL, el país industrializado solicitante debe demostrar que el proyecto de carbono no se habría realizado de todos modos (estableciendo adicionalidad ), y debe establecer una línea de base que calcule las emisiones futuras en ausencia del proyecto registrado. El caso es luego validado por una agencia de terceros, llamada Entidad Operacional Designada (DOE), para garantizar que el proyecto resulte en reducciones de emisiones reales, mensurables y de largo plazo. La EB decide entonces si registra (aprueba) o no el proyecto. Si un proyecto se registra e implementa, la EB emite créditos, llamados Reducciones Certificadas de Emisiones (CER, comúnmente conocidos como créditos de carbono , donde cada unidad es equivalente a la reducción de una tonelada de CO 2 e, por ejemplo, CO 2 o su equivalente), a los participantes del proyecto en función de la diferencia monitoreada entre la línea de base y las emisiones reales, verificadas por la DOE.
Para evitar dar créditos a proyectos que se hubieran llevado a cabo de todas formas ("freeriders"), se han establecido normas específicas que garantizan la adicionalidad del proyecto propuesto, es decir, que el proyecto reduzca las emisiones más de lo que se habría producido en ausencia de la intervención creada por el MDL. [18] En la actualidad, la Junta Ejecutiva del MDL considera que un proyecto es adicional si sus proponentes pueden demostrar que escenarios alternativos realistas al proyecto propuesto serían económicamente más atractivos o que el proyecto enfrenta obstáculos que el MDL lo ayuda a superar. Las orientaciones actuales de la Junta Ejecutiva están disponibles en el sitio web de la CMNUCC. [19]
La determinación de la adicionalidad y el cálculo de las reducciones de emisiones dependen de las emisiones que se habrían producido sin el proyecto, menos las emisiones del proyecto. Por consiguiente, el proceso del MDL requiere una base de referencia establecida o una estimación comparativa de las emisiones. La construcción de una base de referencia para un proyecto a menudo depende de la modelización de escenarios hipotéticos y puede estimarse mediante referencia a las emisiones de actividades y tecnologías similares en el mismo país o en otros países, o a las emisiones reales antes de la implementación del proyecto. Los socios que participan en el proyecto podrían tener interés en establecer una base de referencia con emisiones elevadas, lo que generaría un riesgo de otorgar créditos espurios. La verificación por parte de terceros independientes tiene por objeto evitar este posible problema.
Todo proyecto MDL propuesto debe utilizar una metodología de referencia y de seguimiento aprobada para ser validado, aprobado y registrado. La metodología de referencia establecerá los pasos para determinar la línea de base dentro de ciertas condiciones de aplicabilidad, mientras que la metodología de seguimiento establecerá los pasos específicos para determinar los parámetros de seguimiento, la garantía de calidad y el equipo que se utilizará para obtener datos para calcular las reducciones de emisiones. Todas esas metodologías aprobadas están codificadas: [20]
AM - Metodología Aprobada
ACM - Metodología Consolidada Aprobada
AMS - Metodología Aprobada para Proyectos de Pequeña Escala
ARAM - Metodologías Aprobadas de Forestación y Reforestación
Todas las metodologías de referencia aprobadas por la Junta Ejecutiva están disponibles públicamente junto con la orientación pertinente en el sitio web del MDL de la CMNUCC. [21] Si una DOE determina que una actividad de proyecto propuesta pretende utilizar una nueva metodología de referencia, antes de presentarla para su registro, deberá enviar la metodología propuesta a la Junta Ejecutiva para su revisión, es decir, su consideración y aprobación, si corresponde. [22]
Según Burniaux et al ., 2009, pág. 37, los mecanismos de acreditación como el MDL podrían desempeñar tres papeles importantes en la mitigación del cambio climático : [23]
Según Burniaux et al . (2009, pág. 37), el potencial de ahorro de costos de un mecanismo de crédito que funcione bien parece ser muy grande. En comparación con los costos de referencia (es decir, los costos en los que las reducciones de emisiones solo tienen lugar en los países del Anexo I), si el límite para el uso de compensaciones se estableciera en el 20%, una estimación sugiere que los costos de mitigación podrían reducirse a la mitad. Sin embargo, este ahorro de costos debe considerarse como un límite superior: supone que no hay costos de transacción ni incertidumbre sobre la entrega de ahorros de emisiones. Los países del Anexo I que más se beneficiarían de los créditos son Australia, Nueva Zelanda y Canadá. En este modelo económico, los países no incluidos en el Anexo I disfrutan de una ligera ganancia de ingresos por explotar las reducciones de emisiones de bajo costo. Los costos de transacción reales en el MDL son bastante altos, lo que es problemático para los proyectos más pequeños. [25] Esta cuestión se aborda mediante la modalidad del Programa de Actividades (PoA) .
Fuga de carbono
En teoría, las fugas pueden reducirse mediante mecanismos de concesión de créditos (Burniaux et al. , 2009, pág. 38). En la práctica, la magnitud de las fugas depende en parte de la definición de la base de referencia con respecto a la cual se conceden los créditos. El actual enfoque del MDL ya incorpora algunas fugas, por lo que las reducciones de las fugas debidas al MDL pueden, de hecho, ser pequeñas o incluso inexistentes.
Adicionalidad, costos de transacción y cuellos de botella
Para mantener la eficacia ambiental del Protocolo de Kyoto, las reducciones de emisiones derivadas del MDL deben ser adicionales (Banco Mundial, 2010, pág. 265). [26] Sin adicionalidad, el MDL equivale a una transferencia de ingresos a los países no incluidos en el Anexo I (Burniaux et al ., 2009, pág. 40). Sin embargo, la adicionalidad es difícil de demostrar y es objeto de intensos debates. [18]
Burniaux et al . (2009) comentaron los altos costos de transacción que implica establecer la adicionalidad. La evaluación de la adicionalidad ha creado demoras (cuellos de botella) en la aprobación de proyectos del MDL. Según el Banco Mundial (2010), existen limitaciones significativas para el crecimiento continuo del MDL en apoyo de la mitigación en los países en desarrollo.
Incentivos
El MDL recompensa las reducciones de emisiones, pero no penaliza los aumentos de las mismas (Burniaux et al ., 2009, p. 41). Por lo tanto, se acerca a ser un subsidio a la reducción de emisiones . Esto puede crear un incentivo perverso para que las empresas aumenten sus emisiones en el corto plazo, con el objetivo de obtener créditos por reducir las emisiones en el largo plazo.
Otra dificultad es que el MDL podría reducir el incentivo para que los países no incluidos en el Anexo I limiten sus emisiones, ya que la mayoría de los países en desarrollo se benefician más de un mecanismo de acreditación que funcione bien que de un sistema mundial de comercio de emisiones (ETS), en el que se limitan sus emisiones. Esto es así, salvo en los casos en que la asignación de derechos de emisión (es decir, la cantidad de emisiones que cada país puede emitir) en el ETS sea particularmente favorable a los países en desarrollo.
Resistencia local
Algunos grupos de la sociedad civil han sostenido que la mayoría de los proyectos del MDL benefician a las grandes industrias, mientras que perjudican a las personas excluidas. En Nueva Delhi , en 2012, surgió un movimiento de base de recicladores que se resistía a un proyecto del MDL. [27] En Panamá, en 2012, un proyecto del MDL fue un impedimento para las conversaciones de paz entre el gobierno panameño y el pueblo indígena Ngöbe-Buglé . [28]
Deflación del mercado
La mayor parte de la demanda de RCE del MDL proviene del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea , que es el mayor mercado de carbono. En julio de 2012, el precio de mercado de los RCE cayó a un nuevo mínimo histórico de 2,67 euros por tonelada, una caída del precio de alrededor del 70% en un año. Los analistas atribuyeron el bajo precio de los RCE a los precios más bajos de los derechos de emisión de la Unión Europea, al exceso de oferta de derechos de emisión de la UE y a la desaceleración de la economía europea. [29]
En septiembre de 2012, The Economist describió el MDL como un "desastre total en ciernes" y "que necesita una revisión radical". Los precios del carbono, incluidos los precios de los CER, habían caído de 20 dólares por tonelada en agosto de 2008 a menos de 5 dólares en respuesta a la crisis de deuda de la eurozona que redujo la actividad industrial y la sobreasignación de derechos de emisión en el marco del Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. [9] The Guardian informó que el MDL ha "colapsado esencialmente", debido a la prolongada tendencia a la baja del precio de los CER, que se habían comercializado por hasta 20 dólares (12,50 libras esterlinas) por tonelada antes de la crisis financiera mundial a menos de 3 dólares. Con precios tan bajos de los CER, los proyectos potenciales no eran comercialmente viables. [30] En octubre de 2012, los precios de los CER cayeron a un nuevo mínimo de 1,36 euros por tonelada en la bolsa ICE Futures Europe de Londres. [31] En octubre de 2012, Thomson Reuters Point Carbon calculó que el exceso de oferta de unidades del Mecanismo de Desarrollo Limpio e Implementación Conjunta sería de 1.400 millones de unidades para el período hasta 2020 y Point Carbon predijo que los precios de las Reducciones Certificadas de Emisiones (CER) caerían de 2 a 50 céntimos de euro. [32] El 12 de diciembre de 2012, los precios de las CER alcanzaron otro mínimo histórico de 31 céntimos. [33] Bloomberg informó que los precios de las Reducciones Certificadas de Emisiones habían disminuido un 92 por ciento a 39 céntimos de euro en el año 2012. [34]
Dado que los costos de reducción de emisiones suelen ser mucho más bajos en los países en desarrollo que en los países industrializados, estos últimos pueden cumplir sus objetivos de reducción de emisiones a un costo mucho menor recibiendo créditos por las emisiones reducidas en los países en desarrollo, siempre que los costos administrativos sean bajos.
El IPCC ha proyectado pérdidas de PIB para la OCDE Europa con el uso pleno del MDL y la Implementación Conjunta entre el 0,13% y el 0,81% del PIB, frente al 0,31% y el 1,50% [35] con solo acciones nacionales.
Aunque siempre habrá algunas reducciones de emisiones domésticas baratas disponibles en Europa, el costo de cambiar del carbón al gas podría ser del orden de 40-50 euros por tonelada de CO2 equivalente . En 2006, las reducciones certificadas de emisiones de los proyectos del MDL se negociaron a plazo entre 5 y 20 euros por tonelada de CO2 equivalente . El precio depende de la distribución del riesgo entre el vendedor y el comprador. El vendedor podría obtener un precio muy bueno si acepta asumir el riesgo de que se rechace la metodología de referencia y de seguimiento del proyecto; de que el país anfitrión rechace el proyecto; de que el Consejo Ejecutivo del MDL rechace el proyecto; de que el proyecto, por alguna razón, produzca menos créditos de los previstos; o de que el comprador no obtenga los RCE en el momento acordado si para entonces no está en marcha el registro internacional de transacciones (la infraestructura técnica que garantiza la transferencia internacional de créditos de carbono). Por lo general, el vendedor sólo puede asumir estos riesgos si la contraparte es considerada muy fiable, según la calificación de las agencias de calificación internacionales.
Los ingresos del MDL constituyen la mayor fuente de financiación de mitigación para los países en desarrollo hasta la fecha (Banco Mundial, 2010, págs. 261-262). [26] Durante el período 2001-2012, los proyectos del MDL podrían generar 18.000 millones de dólares (entre 15.000 y 24.000 millones de dólares) en ingresos directos por carbono para los países en desarrollo. Los ingresos reales dependerán del precio del carbono. Se estima que unos 95.000 millones de dólares en inversiones en energía limpia se beneficiaron del MDL durante el período 2002-2008.
El MDL es la principal fuente de ingresos del Fondo de Adaptación de la CMNUCC , creado en 2007 para financiar proyectos y programas concretos de adaptación en los países en desarrollo que son parte del Protocolo de Kyoto (Banco Mundial, 2010, págs. 262-263). [26] El MDL está sujeto a un impuesto del 2%, que podría recaudar entre 300 y 600 millones de dólares durante el período 2008-2012. La cantidad real recaudada dependerá del precio del carbono.
Desde el año 2000, el MDL ha permitido acreditar las reducciones de emisiones basadas en proyectos en países en desarrollo (Gupta et al ., 2007). [36] Para el 1 de enero de 2005, los proyectos presentados al MDL representaban menos de 100 MtCO2e de ahorros proyectados para 2012 (Carbon Trust, 2009, págs. 18-19). [3] El RCCDE UE comenzó en enero de 2005, y el mes siguiente entró en vigor el Protocolo de Kioto. El RCCDE UE permitió a las empresas cumplir con sus compromisos mediante la compra de créditos de compensación, y de esta manera creó un valor percibido para los proyectos. El Protocolo de Kioto sentó al MDL sobre una base jurídica sólida.
A finales de 2008, se habían presentado para validación más de 4.000 proyectos del MDL, y de ellos, más de 1.000 fueron registrados por la Junta Ejecutiva del MDL, y por lo tanto tenían derecho a que se les emitieran RCE (Carbon Trust, 2009, pág. 19). En 2010, el Banco Mundial estimó que en 2012, el mayor potencial de producción de RCE provendría de China (52% del total de RCE) y la India (16%) (Banco Mundial, 2010, pág. 262). [26] Los RCE producidos en América Latina y el Caribe representarían el 15% del total potencial, siendo Brasil el mayor productor de la región (7%).
Al 14 de septiembre de 2012, la Junta Ejecutiva del MDL había registrado 4.626 proyectos como proyectos del MDL. [37] Se espera que estos proyectos den como resultado la emisión de 648.232.798 reducciones certificadas de emisiones. [38] Al 14 de septiembre de 2012, la Junta del MDL había emitido 1.000 millones de RCE, el 60% de los cuales procedían de proyectos en China. La India, la República de Corea y el Brasil recibieron el 15%, el 9% y el 7% del total de RCE. [39]
En última instancia, China fue la mayor fuente de RCE por un amplio margen. [40] : 30
Se afirma que el Proyecto de Reforestación de Himachal Pradesh es el MDL más grande del mundo. [41]
Actualmente hay 29 proyectos de transporte registrados, el último se registró el 26 de febrero de 2013 y está alojado en China. [42]
Algunos proyectos del MDL limitan o eliminan las emisiones industriales de gases de efecto invernadero , como el fluoroformo (CHF 3 ) y el óxido nitroso (N 2 O). Por ejemplo, el fluoroformo, un potente gas de efecto invernadero, es un subproducto de la producción del gas refrigerante clorodifluorometano (HCFC-22). [3] Se estima que el fluoroformo tiene un potencial de calentamiento global 11.000 veces mayor que el dióxido de carbono, por lo que la destrucción de una tonelada de HFC-23 le otorga al fabricante de refrigerantes 11.000 unidades certificadas de reducción de emisiones. [43]
En 2009, el Carbon Trust estimó que los proyectos de gas industrial, como los que limitan las emisiones de HFC-23, contribuirían con aproximadamente el 20% de los CER emitidos por el MDL en 2012. El Carbon Trust expresó su preocupación por el hecho de que los proyectos para destruir el HFC-23 fueran tan rentables que los fabricantes de refrigerantes pudieran construir nuevas fábricas para producir fluoroformo, un "subproducto" para destruirlo. [3] Como resultado, la Junta Ejecutiva del MDL comenzó a limitar la certificación a las instalaciones construidas antes de 2001. [3] En septiembre de 2010, Sandbag estimó que en 2009 el 59% de los CER utilizados como compensaciones en el Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea se originaron en proyectos de HFC-23. [44]
Entre 2005 y junio de 2012, el 46% de todas las unidades de reducción de emisiones certificadas del MDL se otorgaron a 19 fabricantes de refrigerantes, predominantemente de China y la India. [45] David Hanrahan, director técnico de IDEAcarbon, cree que cada planta probablemente habría ganado un promedio de 20 a 40 millones de dólares al año gracias al MDL. Los pagos también incentivan el aumento de la producción del refrigerante HCFC-22, que daña la capa de ozono, y desalientan la sustitución del HCFC-22 por refrigerantes menos nocivos. [43]
En 2007, el MDL dejó de aceptar nuevos fabricantes de refrigerantes. En 2011, renovó los contratos con los diecinueve fabricantes con la condición de que las reclamaciones por destrucción de HFC-23 se limitaran al 1 por ciento de su producción de refrigerantes. Sin embargo, en 2012 se espera que el 18 por ciento de todos los CER emitidos se destinen a las 19 plantas de refrigerantes, en comparación con el 12 por ciento a 2.372 plantas de energía eólica y el 0,2 por ciento a 312 proyectos solares. [43]
En enero de 2011, el Comité de Cambio Climático de la Unión Europea prohibió el uso de RCE de HFC-23 en el Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea a partir del 1 de mayo de 2013. La prohibición incluye el óxido nitroso (N2O) procedente de la producción de ácido adípico. Las razones esgrimidas fueron los incentivos perversos, la falta de adicionalidad, la falta de integridad ambiental, el debilitamiento del Protocolo de Montreal , los costes y la ineficacia y el efecto distorsionador de que unos pocos proyectos en países en desarrollo avanzados consiguieran demasiados RCE. [46] A partir del 23 de diciembre de 2011, se prohibió el uso de RCE procedentes de proyectos de destrucción de HFC-23 y N2O en el Régimen de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda , a menos que se hubieran adquirido en virtud de contratos de entrega futura celebrados antes del 23 de diciembre de 2011. El uso de los contratos de entrega futura finaliza en junio de 2013. [47]
Al 1 de junio de 2013, el MDL había emitido 505.125 RCE, o el 38% de todos los RCE emitidos, para 23 proyectos de destrucción de HFC-23. Otro 19% (o 255.666 RCE) se había emitido para 108 proyectos de destrucción de N 2 O. [48]
El Banco Mundial (sin fecha, pág. 12) describió una serie de obstáculos al uso del MDL en los países menos adelantados (PMA). [49] Hasta la fecha, los PMA han experimentado una menor participación en el MDL. Se destacaron cuatro decisiones del MDL que tuvieron un impacto negativo desproporcionado en los PMA:
Una de las dificultades del MDL es juzgar si los proyectos realmente generan ahorros adicionales en las emisiones de GEI (Carbon Trust, 2009, págs. 54-56). [3] La línea de base que se utiliza para hacer esta comparación no es observable. Según Carbon Trust (2009), algunos proyectos han sido claramente adicionales: la instalación de equipos para eliminar los HFC y el N2O . También se pensaba que algunos proyectos de suministro de electricidad con bajas emisiones de carbono habían desplazado la generación de energía a carbón. Carbon Trust (2009) revisó algunos proyectos aprobados. En su opinión, algunos de estos proyectos tenían puntos discutibles en sus evaluaciones de adicionalidad . Compararon el establecimiento de la adicionalidad con el balance de evidencia en un sistema legal. La certeza en la adicionalidad es rara, y cuanto mayor sea la prueba de adicionalidad, mayor es el riesgo de rechazar buenos proyectos para reducir las emisiones.
Un estudio de 2016 del Öko-Institut estimó que solo el 2% de los proyectos MDL estudiados tenían una alta probabilidad de garantizar que las reducciones de emisiones fueran adicionales y no sobreestimadas. [50]
La adicionalidad es un concepto muy controvertido. Existen muchas interpretaciones rivales de la adicionalidad:
Se han analizado varios términos para distintos tipos de adicionalidad, lo que ha dado lugar a cierta confusión, en particular sobre los términos "adicionalidad financiera" y "adicionalidad de la inversión", que a veces se utilizan como sinónimos. Sin embargo, la "adicionalidad de la inversión" fue un concepto discutido y finalmente rechazado durante la negociación de los Acuerdos de Marrakech. La adicionalidad de la inversión conllevaba la idea de que cualquier proyecto que superara un cierto umbral de rentabilidad ajustado al riesgo se consideraría automáticamente no adicional. [51] La "adicionalidad financiera" se define a menudo como un proyecto económicamente no viable que se vuelve viable como resultado directo de los ingresos del MDL.
Muchos inversores sostienen que la interpretación de la adicionalidad ambiental simplificaría el MDL. Las ONG ambientalistas han sostenido que esta interpretación abriría el MDL a los oportunistas, permitiendo que los países desarrollados emitan más CO 2e , pero sin lograr reducciones de emisiones en los países receptores del MDL. [52]
Gillenwater (2011) evaluó las diversas definiciones de adicionalidad utilizadas dentro de la comunidad CDM y proporcionó una definición de síntesis que rechaza la noción de que existen diferentes tipos de adicionalidad. [18] [53] [54]
Schneider (2007) elaboró un informe sobre el MDL para el WWF. [55] Las conclusiones del informe se basaron en una evaluación sistemática de 93 proyectos MDL registrados y elegidos al azar, así como en entrevistas y un estudio bibliográfico (p. 5). Según Schneider (2007, p. 72), la adicionalidad de un número significativo de proyectos durante el período 2004-2007 parecía poco probable o cuestionable.
Nunca es posible establecer con certeza qué habría sucedido sin el MDL o en ausencia de un proyecto en particular, lo cual constituye una objeción común al MDL. No obstante, se han diseñado directrices oficiales para facilitar una evaluación uniforme [56] , establecidas por la Junta Ejecutiva del MDL para evaluar la adicionalidad.
Un argumento en contra de la adicionalidad se basa en el hecho de que los países en desarrollo no están sujetos a topes de emisiones en el Protocolo de Kyoto (Müller, 2009, pp. iv , 9-10). [57] Sobre esta base, las emisiones "business-as-usual" (es decir, emisiones que ocurrirían sin ningún esfuerzo para reducirlas) en los países en desarrollo deberían ser permitidas. Al establecer una línea base BAU, esto puede interpretarse como un objetivo para los países en desarrollo. Por lo tanto, es, en efecto, una restricción a su derecho a emitir sin un tope. Esto puede usarse como un argumento en contra de tener adicionalidad, en el sentido de que las reducciones de emisiones no adicionales (es decir, las reducciones de emisiones que habrían tenido lugar bajo BAU) deberían ser acreditadas.
Müller (2009) sostuvo que era necesario llegar a un compromiso entre tener adicionalidad y no tenerla. En su opinión, a veces se debería utilizar la adicionalidad, pero otras veces no.
Según el Banco Mundial (sin fecha, págs. 16-17), la adicionalidad es crucial para mantener la integridad ambiental del mercado de carbono. [49] Para mantener esta integridad, se sugirió que los proyectos que cumplieran o superaran objetivos de políticas ambiciosos o estándares técnicos podrían considerarse adicionales.
Una investigación pionera ha sugerido que un promedio de aproximadamente el 30% del dinero gastado en el mercado abierto comprando créditos MDL se destina directamente a los costos operativos y de gastos de capital del proyecto. [58] [59] Otros costos significativos incluyen la prima del corredor (alrededor del 30%, que se entiende que representa el riesgo de que un proyecto no cumpla con los objetivos) y el dividendo de los accionistas del proyecto (otro 30%). Los investigadores observaron que la muestra de proyectos estudiados era pequeña, el rango de cifras era amplio y que su metodología para estimar los valores exageraba ligeramente la prima promedio del corredor.
Uno de los principales problemas de los proyectos MDL es el riesgo de fraude. [60] [61] [62] Las prácticas más comunes consisten en ocultar el hecho de que los proyectos son financieramente viables por sí mismos y que las reducciones de emisiones adquiridas a través del proyecto MDL no son adicionales . Exagerar los beneficios del carbono también es una práctica común, al igual que la fuga de carbono . A veces, una empresa incluso produce más para recibir más CER .
La mayoría de los proyectos dudosos son proyectos de gas industrial. Aunque sólo el 1,7% de todos los proyectos del MDL pueden calificarse como tales, extraordinariamente representan entre la mitad [63] y el 69% [64] de todos los CER que se han emitido, lo que contribuye a un colapso en el mercado global de todos los CER. [63] Dado que el costo de desmantelar estos gases es muy bajo en comparación con el precio de mercado de los CER, las empresas que establecen estos proyectos pueden obtener ganancias muy grandes. [65] De esta manera, el MDL se ha convertido en un estímulo para la fuga de carbono , o incluso para simplemente producir más. [61] [65] [66]
Los proyectos hidroeléctricos también son bastante problemáticos. Barbara Haye calculó que más de un tercio de todos los proyectos hidroeléctricos reconocidos como proyectos MDL "ya estaban terminados en el momento del registro y casi todos ya estaban en construcción", [67] lo que significa que se emiten CER para proyectos que no son adicionales, lo que indirectamente conduce a mayores emisiones. [68] Además, la mayoría de los beneficios propuestos de estos proyectos en términos de carbono son exagerados. [61]
Uno podría preguntarse por qué el Comité Ejecutivo del Mecanismo de Desarrollo Limpio (CE) aprueba estos proyectos. [ editorializing ] Uno de los principales problemas es que el CE es un organismo altamente politizado. Las personas que ocupan un lugar en el comité no son tecnócratas independientes, sino que son elegidos como representantes de sus respectivos países. Se enfrentan a la presión de su propio país y de otros países, del Banco Mundial (que subvenciona determinados proyectos) y de otras organizaciones de presión. Esto, combinado con una falta de transparencia con respecto a las decisiones del comité, lleva a que los miembros favorezcan consideraciones político-económicas por sobre consideraciones técnicas o científicas. [60] [66] [69] Parece claro que el MDL no se rige según las reglas de la " buena gobernanza ". Resolver este problema podría requerir una auténtica democratización en la elección de los miembros del CE y, por tanto, un cambio de mentalidad, de gobierno a gobernanza . En la práctica, esto significaría que todas las partes interesadas deberían tener voz y voto en cuanto a quién puede ocupar un puesto en el CE.
Otro factor importante en la disfuncionalidad del CE es la falta de tiempo, personal y recursos financieros con los que cuenta para evaluar completamente una propuesta de proyecto. [61] Además, la verificación de un proyecto a menudo se externaliza a empresas que también prestan servicios (como contabilidad o consultoría) a las empresas que ponen en marcha esos mismos proyectos. De esta manera, los verificadores tienen serios incentivos para entregar un informe positivo al CE. [60] [61] [66] [70] Esto indica que la implementación es el lugar donde se presenta el problema, como suele suceder en cuestiones ambientales (principalmente debido a la falta de fondos). [71]
En los últimos años ha habido indicios de que el JE se está volviendo más estricto en sus decisiones, debido a las enormes críticas y a que la junta directiva está adquiriendo más experiencia. [69]
El primer período de compromiso del Protocolo de Kyoto excluyó la conservación forestal, así como la deforestación evitada, del MDL por una variedad de razones políticas, prácticas y éticas. [72] Sin embargo, las emisiones de carbono derivadas de la deforestación representan entre el 18 y el 25% de todas las emisiones, [73] y representarán más emisiones de carbono en los próximos cinco años que todas las emisiones de todas las aeronaves desde los hermanos Wright hasta al menos 2025. [74] Esto significa que ha habido crecientes llamados para la inclusión de los bosques en los esquemas del MDL para el segundo período de compromiso de una variedad de sectores, bajo el liderazgo de la Coalición de Naciones con Bosques Tropicales , y reunidos bajo la Declaración Bosques Ahora , que ha sido firmada por más de 300 ONG, líderes empresariales y responsables de políticas. Hasta ahora no hay un acuerdo internacional sobre si los proyectos que evitan la deforestación o conservan los bosques deben iniciarse a través de políticas y medidas separadas o estimularse a través del mercado de carbono. Una preocupación importante es el enorme esfuerzo de monitoreo necesario para asegurarse de que los proyectos realmente conducen a un mayor almacenamiento de carbono. También hay oposición local. Por ejemplo, el 2 de mayo de 2008, en el Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas ( UNPFII ), líderes indígenas de todo el mundo protestaron contra los Mecanismos de Energía Limpia, especialmente contra la Reducción de las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal .
La lucha contra el calentamiento global tiene dos componentes: reducir la emisión de gases de efecto invernadero y retenerlos de la atmósfera. Los emisores de gases de efecto invernadero, como las centrales eléctricas de carbón, se conocen como "fuentes", y los lugares donde el carbono y otros gases de efecto invernadero, como el metano, pueden retenerse, es decir, mantenerse fuera de la atmósfera, se conocen como "sumideros".
Los bosques del mundo, en particular las selvas tropicales, son importantes sumideros de carbono, tanto por la absorción de CO2 a través de la fotosíntesis como por la cantidad de carbono almacenado en su biomasa leñosa y en el suelo. Cuando se talan y queman las selvas tropicales, no sólo perdemos la capacidad de los bosques para absorber CO2 de la atmósfera, sino que también el carbono almacenado en esa biomasa y en el suelo se libera a la atmósfera a través de la liberación de las raíces del suelo y la quema de la materia vegetal leñosa.
Una propuesta emergente, la Reducción de Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación Evitadas (REDD), permitiría que la conservación de la selva tropical calificara para la categoría de proyecto del MDL. La REDD ha obtenido apoyo a través de reuniones recientes de la COP y será examinada en Copenhague.
En julio de 2011, Reuters informó de que una planta de generación de electricidad térmica a carbón de 4.000 MW en Krishnapatnam, Andhra Pradesh, había sido registrada en el MDL. CDM Watch y Sierra Club criticaron el registro de la planta y su elegibilidad para unidades de reducción de emisiones certificadas, por considerar que claramente no eran adicionales. Un portavoz del MDL desestimó estas afirmaciones. Según la información proporcionada a Reuters, hay un total de cinco plantas de electricidad a carbón registradas en el MDL, cuatro en la India con una capacidad de 10.640 MW y una planta de 2.000 MW en China. Las cinco plantas tienen derecho a recibir 68,2 millones de CER durante un período de 10 años con un valor estimado de 661 millones de euros (919 millones de dólares) a un precio de CER de 9,70 euros. [75]
En septiembre de 2012, el Consejo Ejecutivo del Mecanismo de Desarrollo Limpio adoptó normas que confirmaban que las nuevas plantas de generación de energía térmica a carbón podían registrarse como proyectos del MDL y podían utilizar las normas simplificadas denominadas "Programas de Actividades". La organización CDM-Watch calificó la decisión de incompatible con el objetivo del MDL, ya que subvencionaba la construcción de nuevas plantas de energía a carbón. CDM-Watch describió los CER que se emitirían como "créditos de carbono sucio no adicionales". [76]
Algunas CER se producen en proyectos del MDL en fábricas de producción de refrigerantes en países no incluidos en el Anexo I que generan el potente gas de efecto invernadero HFC 23 como subproducto. Estos proyectos dominaron el crecimiento inicial del MDL y se espera que generen el 20% de todas las reducciones de emisiones acreditadas para 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 60). [3] Pagar por instalaciones para destruir el HFC-23 puede costar solo 0,2-0,5 €/tCO 2 . Sin embargo, los países industrializados pagaban alrededor de 20 €/tCO 2 por reducciones que costaban menos de 1 €/tCO 2 . Esto provocó fuertes críticas.
La magnitud de las ganancias generadas por los proyectos de HFC-23 amenazaba con distorsionar la competitividad con las plantas de los países industrializados que ya habían depurado sus emisiones (pág. 60). En un intento de abordar las preocupaciones sobre los proyectos de HFC-23, la Junta Ejecutiva del MDL introdujo cambios en la forma en que se acreditan estos proyectos. Según Carbon Trust (2009, pág. 60), estos cambios garantizan efectivamente que:
Carbon Trust (2009, pág. 60) sostuvo que criticar al MDL por encontrar reducciones de bajo costo parecía perverso. También sostuvo que abordar el problema con financiamiento específico era fácil en retrospectiva y que antes del MDL no se habían aprovechado esas oportunidades de reducción de emisiones.
Los proyectos hidroeléctricos de más de 20 MW deben documentar que siguen las directrices de la Comisión Mundial de Represas o directrices similares para calificar para el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. [77] A partir del 21 de julio de 2008, los CER de los proyectos hidroeléctricos no figuran en las bolsas de carbono europeas, porque los distintos estados miembros interpretan estas limitaciones de manera diferente.
Las organizaciones que buscan medir el grado de cumplimiento de proyectos individuales con los principios del WCD pueden utilizar el Protocolo de Evaluación de la Sostenibilidad de la Energía Hidroeléctrica , recomendado como la herramienta de evaluación más práctica disponible actualmente. [78]
Las ONG y los investigadores han criticado la inclusión de grandes proyectos hidroeléctricos , que consideran insostenibles, como proyectos MDL. [77] [79] En 2014, la central eléctrica más grande que recibió apoyo del MDL fue la Central Hidroeléctrica Jirau en Brasil. [80]
Energía renovable
En la fase inicial del MDL, los responsables de las políticas y las ONG estaban preocupados por la falta de proyectos de energía renovable. Ahora que los nuevos proyectos del MDL se centran predominantemente en energías renovables y eficiencia energética, este problema ya no es tan grave. [81]
Fregaderos
Algunas ONG y gobiernos han expresado su preocupación por la inclusión de sumideros de carbono en proyectos del MDL. [82] Las principales razones fueron el temor a un exceso de oferta, que esos proyectos no pueden garantizar el almacenamiento permanente de carbono y que los métodos de contabilización del almacenamiento de carbono en la biomasa son complejos y aún están en desarrollo. En consecuencia, se crearon dos monedas de carbono separadas (CER temporales y CER de largo plazo) para esos proyectos.
Parques eólicos en el Sahara Occidental
En 2012 se anunció que se iba a construir un complejo eólico cerca de El Aaiún , la capital del territorio en disputa del Sáhara Occidental. Dado que este proyecto se va a establecer en el marco de una estrecha colaboración entre la ONU (que reconoce el estatuto del Sáhara Occidental como país no autónomo) y el gobierno marroquí, ha sido cuestionado por muchos partidos que apoyan la independencia del Sáhara Occidental, incluido el Polisario . [83]
En respuesta a las preocupaciones sobre proyectos insostenibles o créditos espurios, el Fondo Mundial para la Naturaleza y otras ONG idearon una metodología de "estándar de oro" para certificar proyectos que utiliza criterios mucho más estrictos que los requeridos, como permitir solo proyectos de energía renovable. [84]
Por ejemplo, una fábrica de ladrillos de Sudáfrica se enfrentó a una decisión comercial: reemplazar su suministro de energía agotado con carbón de una nueva mina , o construir un gasoducto de gas natural difícil pero más limpio a otro país. Eligieron construir el gasoducto con SASOL . SASOL reclamó la diferencia en emisiones de GEI como un crédito del MDL, comparando las emisiones del gasoducto con la mina de carbón contemplada. Durante su proceso de aprobación, los validadores notaron que cambiar el suministro de carbón a gas cumplía con los criterios de "adicionalidad" del MDL y era la opción menos rentable. [85] Sin embargo, hubo informes no oficiales de que el cambio de combustible se iba a realizar de todos modos, aunque esto fue desmentido posteriormente por la oficina de prensa de la empresa. [86]
Schneider (2007, pág. 73) comentó sobre el éxito del MDL en la reducción de emisiones de plantas industriales y vertederos. [55] Schneider (2007) concluyó afirmando que si se abordan adecuadamente las preocupaciones sobre el MDL, éste seguirá siendo un "instrumento importante en la lucha contra el cambio climático".
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Se registraron miles de proyectos del MDL, pero sus créditos quedaron sin reclamar después de que su valor se desplomara en 2012 porque la demanda se agotó. Algunos países, principalmente Brasil, India y China, los principales participantes en el MDL, desearían que esos créditos se transfirieran al nuevo esquema de comercio de París. Otros sostienen que al hacerlo se inundaría el esquema de París con créditos de carbono pasados que ya no corresponden a reducciones de emisiones reales y futuras.
Según Sandbag, una organización que monitorea los mercados de carbono, el 59% de los CER utilizados como compensaciones en el esquema de topes y comercio de la UE en 2009 procedían de proyectos HFC-23.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)...se han registrado cinco centrales eléctricas de carbón de alta eficiencia en el marco del MDL (cuatro en la India y una en China), lo que significa que todas ellas son elegibles para obtener CER que pueden vender.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)