Los mecanismos flexibles , también conocidos como mecanismos de flexibilidad o mecanismos de Kioto , se refieren al comercio de emisiones , el Mecanismo de Desarrollo Limpio y la Implementación Conjunta . Se trata de mecanismos definidos en el Protocolo de Kioto que tienen por objeto reducir los costos generales de alcanzar sus objetivos de emisiones. Estos mecanismos permiten a las Partes lograr reducciones de emisiones o eliminar carbono de la atmósfera de manera rentable en otros países. Si bien el costo de limitar las emisiones varía considerablemente de una región a otra, el beneficio para la atmósfera es en principio el mismo, independientemente de dónde se adopte la medida. [1]
Gran parte de las negociaciones sobre los mecanismos se han centrado en asegurar su integridad. Existía la preocupación de que los mecanismos no otorgaran un "derecho a emitir" a las Partes del Anexo 1 ni dieran lugar a intercambios de créditos ficticios que socavarían los objetivos ambientales del Protocolo. Por consiguiente, los negociadores del Protocolo y de los Acuerdos de Marrakech procuraron diseñar un sistema que cumpliera la promesa de eficacia en función de los costos de los mecanismos, al tiempo que abordaba las preocupaciones sobre la integridad y la equidad ambientales.
Para participar en los mecanismos, las Partes del Anexo 1 deben cumplir los siguientes requisitos de elegibilidad:
El mecanismo de comercio de emisiones permite a las partes del Protocolo de Kyoto comprar “unidades de Kyoto” (permisos de emisión de gases de efecto invernadero ) de otros países para ayudar a cumplir sus objetivos nacionales de reducción de emisiones.
El Protocolo define dos mecanismos basados en proyectos que permiten a los países del Anexo I cumplir con sus compromisos de reducción de emisiones de GEI mediante la adquisición de " créditos " de reducción de emisiones de GEI. Los créditos se adquieren mediante la financiación de proyectos de reducción de emisiones en países no incluidos en el Anexo I o en otros países incluidos en el Anexo I, o mediante la compra de créditos a países incluidos en el Anexo I con exceso de créditos. Los mecanismos basados en proyectos son el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) y la Implementación Conjunta (IC).
Los mecanismos basados en proyectos permiten a los países del Anexo I con industrias eficientes que emiten pocos gases de efecto invernadero y que aplican normas ambientales estrictas comprar créditos de carbono en el mercado mundial en lugar de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel nacional. Los países del Anexo I normalmente querrán adquirir créditos de carbono al menor precio posible, [ ¿según quién? ] mientras que los países no incluidos en el Anexo I querrán maximizar el valor de los créditos de carbono generados a partir de sus proyectos nacionales de reducción de gases de efecto invernadero.
A través de la Implementación Conjunta, cualquier país del Anexo I puede invertir en proyectos de reducción de emisiones (denominados "Proyectos de Implementación Conjunta") en cualquier otro país del Anexo I como alternativa a la reducción de emisiones a nivel nacional.
A través del MDL, los países pueden cumplir sus objetivos de reducción de emisiones nacionales comprando unidades de reducción de gases de efecto invernadero a (o proyectos en) países no incluidos en el Anexo I del Protocolo de Kioto (en su mayoría países en desarrollo). Los países no incluidos en el Anexo I no tienen restricciones de emisiones de GEI, pero tienen incentivos financieros para desarrollar proyectos de reducción de emisiones de GEI para recibir Reducciones Certificadas de Emisiones que luego pueden venderse a los países del Anexo I, lo que fomenta el desarrollo sostenible . [2]
El Protocolo de Kioto prevé un sistema de "límites máximos y comercio" que impone límites nacionales a las emisiones de los países del Anexo I. En promedio, este límite exige que los países reduzcan sus emisiones en un 5,2% por debajo de su nivel de referencia de 1990 durante el período 2008-2012. Aunque estos límites son compromisos a nivel nacional, en la práctica, la mayoría de los países delegarán sus objetivos de emisiones en entidades industriales individuales, como una central eléctrica o una fábrica de papel. Un ejemplo de un sistema de "límites máximos y comercio" es el " EU ETS ". Otros esquemas pueden seguir su ejemplo con el tiempo.
Los compradores finales de los créditos suelen ser empresas individuales que esperan que las emisiones superen su cuota, sus unidades de asignación asignadas, UCA o "permisos" para abreviar. Por lo general, compran créditos directamente a otra parte con permisos excedentes, a un intermediario, a un desarrollador de IC/MDL o en una bolsa.
Los gobiernos nacionales, algunos de los cuales no han delegado a la industria la responsabilidad de cumplir con las obligaciones de Kioto y tienen un déficit neto de derechos de emisión, comprarán créditos por cuenta propia, principalmente a los promotores de IC/MDL. En ocasiones, estos acuerdos se realizan directamente a través de un fondo o agencia nacional, como en el caso del programa ERUPT del gobierno holandés, o a través de fondos colectivos como el Fondo Prototipo de Carbono (PCF) del Banco Mundial. El PCF, por ejemplo, representa a un consorcio de seis gobiernos y 17 grandes empresas de servicios públicos y energía en cuyo nombre compra créditos.
Si bien Kyoto creó un marco y un conjunto de reglas para un mercado global de carbono, en la práctica hoy funcionan varios esquemas o mercados distintos, con distintos grados de vínculos entre ellos.
El Protocolo de Kioto permite a un grupo de países del Anexo I crear conjuntamente un mercado dentro de un mercado. La UE decidió ser tratada como tal grupo y creó el Régimen de Comercio de Emisiones de la UE (RCDE). El Régimen de Comercio de Emisiones de la UE utiliza unidades de emisión de la UE (UAE), cada una de las cuales equivale a una UCA de Kioto. El régimen entró en funcionamiento el 1 de enero de 2005, aunque desde 2003 existe un mercado a plazo.
El Reino Unido estableció su propio sistema voluntario de aprendizaje mediante la práctica, el UK ETS, que funcionó entre 2002 y 2006. Este mercado existió junto con el sistema de la UE, y los participantes en el sistema del Reino Unido tienen la opción de solicitar la exclusión voluntaria de la primera fase del EU ETS, que dura hasta 2007. [ cita requerida ]
Las fuentes de los créditos de Kioto son el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) y los proyectos de Implementación Conjunta (IC). El MDL permite la creación de nuevos créditos de carbono mediante el desarrollo de proyectos de reducción de emisiones en países no incluidos en el Anexo I, mientras que la IC permite convertir créditos específicos de proyectos a partir de créditos existentes en países incluidos en el Anexo I. Los proyectos del MDL producen Reducciones Certificadas de Emisiones (RCE), y los proyectos de IC producen Unidades de Reducción de Emisiones (URE), cada una equivalente a una UCA. Las RCE de Kioto también se aceptan para cumplir con las obligaciones del RCDE UE, y las URE tendrán una validez similar a partir de 2008 para cumplir con las obligaciones del RCDE (aunque los países individuales pueden optar por limitar el número y la fuente de RCE/IC que permitirán para fines de cumplimiento a partir de 2008). Las RCE/URE son compradas en su gran mayoría a los desarrolladores de proyectos por fondos o entidades individuales, en lugar de ser objeto de intercambio como los derechos de emisión.
Dado que la creación de Kioto está sujeta a un largo proceso de registro y certificación por parte de la CMNUCC y los propios proyectos requieren varios años de desarrollo, este mercado es en este momento en gran medida un mercado a plazo en el que las compras se realizan con un descuento respecto de su moneda equivalente, la EUA, y casi siempre están sujetas a certificación y entrega (aunque a veces se realizan pagos por adelantado). Según la IETA, el valor de mercado de los créditos MDL/AC negociados en 2004 fue de 245 millones de euros; se estima que en 2005 se negociaron créditos por valor de más de 620 millones de euros.
Existen o se están planificando varios mercados de carbono no relacionados con el Protocolo de Kioto, y es probable que su importancia y número aumenten en los próximos años. Entre ellos se incluyen el Plan de reducción de gases de efecto invernadero de Nueva Gales del Sur , la Iniciativa regional de gases de efecto invernadero y la Iniciativa climática occidental en los Estados Unidos y Canadá, la Bolsa climática de Chicago y la reciente iniciativa del estado de California para reducir las emisiones.
Estas iniciativas, tomadas en conjunto, pueden crear una serie de mercados parcialmente vinculados, en lugar de un único mercado de carbono. El tema común es la adopción de mecanismos basados en el mercado centrados en los créditos de carbono que representan una reducción de las emisiones de CO2 . El hecho de que algunas de estas iniciativas tengan enfoques similares para certificar sus créditos hace posible que los créditos de carbono de un mercado puedan, a largo plazo, ser comercializables en otros sistemas. El sistema ampliaría el mercado de carbono actual mucho más que el enfoque actual en los ámbitos del MDL/AC y el RCDE UE. Sin embargo, una condición previa obvia es un reajuste de las sanciones y multas a niveles similares, ya que éstas crean un techo efectivo para cada mercado.
Como se afirma en el lede , uno de los principales argumentos a favor de los mecanismos de flexibilidad es el de la relación coste-eficacia. [3] El principio de relación coste-eficacia está incluido en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ( CMNUCC ). [4] La base económica de la reducción de costes mediante la flexibilidad se analiza en el comercio de emisiones#Aplicación de la teoría económica y la economía de la mitigación del cambio climático#Flexibilidad .
Se plantearon varias preocupaciones sobre la flexibilidad en el período previo a las negociaciones del Protocolo de Kyoto. [5] Dos ejemplos de cuestiones planteadas fueron la reducción de las emisiones internas en los países desarrollados y la cuestión de si los países desarrollados debían asumir efectivamente todas las reducciones de emisiones de bajo costo en los países en desarrollo. [6] La idea detrás de la primera visión era que la mayoría de las reducciones de emisiones deberían ocurrir primero en los países desarrollados - esto alentaría el desarrollo de tecnologías energéticas de bajo carbono que luego podrían ser asumidas por los países en desarrollo. [6] La segunda idea era que todas las reducciones de emisiones de bajo costo en los países en desarrollo, en realidad, serían robadas por los países desarrollados. [6] Por lo tanto, cuando llegara el momento de que los países en desarrollo asumieran sus propios compromisos de reducción de emisiones, les resultaría más costoso hacerlo. [6]
En el segundo informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) se resumieron las diferentes opiniones sobre la flexibilidad . [7] El argumento económico básico a favor de la flexibilidad era que, al menos en principio, las cuestiones relacionadas con la justicia (" equidad " en el lenguaje de la economía) podían separarse de la eficiencia (es decir, reducir las emisiones de la manera más barata). [8] Desde este punto de vista, la flexibilidad a través del comercio de emisiones podría promover la eficiencia, mientras que los argumentos de equidad podrían abordarse parcialmente a través, por ejemplo, de las asignaciones de derechos de emisión entre diferentes países. [9] [10]
Durante las negociaciones, Estados Unidos apoyó la flexibilidad, [11] mientras que otras partes negociadoras estaban a favor de recortes uniformes de emisiones (por ejemplo, la Alianza de Pequeños Estados Insulares , AOSIS). [12] Al final, la flexibilidad se incorporó al diseño de Kioto, pero el tratado todavía pone énfasis en que los países desarrollados logren la mayor parte de sus reducciones de emisiones a nivel nacional, en lugar de en los países en desarrollo (es decir, mediante el Mecanismo de Desarrollo Limpio , MDL). [13] Sin embargo, el equilibrio entre las reducciones de emisiones internas en los países desarrollados y las reducciones a través del MDL no está cuantificado. [13]
Desde la implementación de los mecanismos de flexibilidad, han surgido otras preocupaciones. Ha habido varias críticas al MDL ( para más detalles, véase Mecanismo de Desarrollo Limpio ). Entre ellas, se incluyen las ganancias excesivas generadas por proyectos del MDL diseñados para reducir las emisiones de gases industriales, [14] los efectos adversos de los proyectos en las comunidades locales, [15] [16] y el fracaso del MDL para promover el desarrollo en las regiones más pobres del mundo. [17] También se han hecho críticas a los diversos esquemas de comercio de emisiones establecidos por los países desarrollados para cumplir con sus objetivos de la primera ronda de Kioto. [18] Estas críticas se analizan en los artículos individuales sobre estos esquemas de comercio: véase Protocolo de Kioto#Comercio Internacional de Emisiones para una lista de estos esquemas de comercio. Por ejemplo, la organización ambientalista Amigos de la Tierra (EWNI) ha pedido que se deseche el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE ( EU ETS ) y se lo reemplace por otras políticas (por ejemplo, estándares de eficiencia energética ), que, según ellos, serían más efectivas que el EU ETS para reducir las emisiones. [19]
Los artículos mencionados anteriormente también contienen medidas políticas propuestas por gobiernos y comentaristas [20] para abordar algunas de estas críticas.
Los mecanismos de cooperación previstos en el artículo 6 del Acuerdo de París son el sucesor y se espera que la transición se complete en 2025: hay que decidir qué hacer con los antiguos créditos de carbono. [21]
{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC TAR WG3 2001{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC TAR WG3 2001{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SAR WG3 1996, págs. 111–112{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SAR WG3 1996, pág. 111{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SAR WG3 1996, págs. 37–39{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SAR WG3 1996, pág. 29{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC AR4 WG3 2007{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de teléfono: 0-521-56854-4 ){{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de serie: 0-521-01502-2 ).{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(número de identificación: 978-0-521-70598-1 ).