El matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido reconocido legalmente en Massachusetts desde el 17 de mayo de 2004, como resultado de la sentencia del Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts (SJC) en el caso Goodridge v. Department of Public Health , en la que se declaró inconstitucional, de acuerdo con la Constitución de Massachusetts, permitir que sólo las parejas del sexo opuesto se casaran. Massachusetts fue la sexta jurisdicción del mundo en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo después de los Países Bajos , Bélgica , Ontario , Columbia Británica y Quebec . Fue el primer estado de los EE. UU. en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo. [1]
En 1989, al aprobar una legislación propuesta por primera vez en 1973, Massachusetts prohibió la discriminación basada en la orientación sexual en el crédito, el empleo público y privado, las prácticas sindicales, la vivienda y el alojamiento público. [2] En la década siguiente, el debate político abordó las relaciones entre personas del mismo sexo a través de dos cuestiones indirectas: los beneficios conyugales y los derechos de los padres. El Ayuntamiento de Boston debatió el seguro médico para las parejas del mismo sexo de los empleados municipales en mayo de 1991, [3] y Cambridge comenzó a proporcionar beneficios médicos a las parejas del mismo sexo de sus empleados el año siguiente. [4] En 1992, el gobernador Bill Weld emitió una orden ejecutiva que proporcionaba beneficios limitados a las parejas del mismo sexo de aproximadamente 3.000 empleados estatales de nivel directivo, cubriendo solo las licencias por enfermedad y duelo familiar, muy por debajo de los beneficios médicos que buscaban los activistas LGBT, pero probablemente el primer reconocimiento a nivel estatal de las relaciones entre personas del mismo sexo. [5] Los obispos católicos romanos de Massachusetts, respondiendo en The Pilot , el periódico de la Arquidiócesis de Boston , dijeron que la decisión de Weld sobre las "parejas de convivencia" perjudica el bien común "al hacer que un grupo de interés especial sea igual a la familia" y confunde "los derechos civiles y los beneficios familiares". Preguntaron: "¿Por qué se debe dar un reconocimiento y una asistencia especiales a los amigos que comparten la misma casa?" [6] La legislación para establecer parejas de convivencia que conllevarían beneficios conyugales se presentó anualmente en la Corte General de Massachusetts sin éxito. Sus partidarios se centraron en la igualdad de beneficios y la justicia en lugar de las relaciones del mismo sexo en sí. [7] En 1998, cuando la Corte General aprobó una petición de autonomía que permitía a Boston crear dicho estatus, el gobernador Paul Cellucci la vetó porque se aplicaba a las parejas de diferente sexo, lo que pensaba que socavaba el matrimonio, mientras que ofreció firmar una legislación que se aplicara solo a las parejas del mismo sexo. El intento del alcalde Thomas Menino de extender los beneficios de atención médica a las parejas de convivencia de los empleados de la ciudad de Boston mediante una orden ejecutiva fue impugnado con éxito por la Liga de Acción Católica en la corte. [8] [9]
El estado no tenía regulaciones explícitas con respecto al cuidado temporal y la crianza por parte de gays y lesbianas, ya sea solos o en pareja, hasta que, el 24 de mayo de 1985, el Departamento de Servicios Sociales del estado, con la aprobación del gobernador Michael Dukakis , creó una regla que establecía que los niños de acogida debían ser ubicados en "entornos familiares tradicionales". [10] En diciembre de 1986, una comisión que revisó el sistema de acogida recomendó que la orientación sexual no podía usarse para descalificar a los padres de acogida. [11] Como Dukakis retrasó la aceptación de esa recomendación, los defensores de los derechos de gays y lesbianas amenazaron con protestas contra su campaña presidencial. [12] La prohibición de los padres de acogida homosexuales se promulgó como ley en el presupuesto de 1989. [13] Después de que una demanda que impugnaba la prohibición se resolviera fuera de los tribunales, la administración de Dukakis retiró la política en abril de 1990. [14] En la década de 1990, las decisiones judiciales ampliaron aún más los derechos de paternidad de gays y lesbianas. En septiembre de 1993, el tribunal más alto del estado dictaminó que la ley estatal permitía la adopción por un segundo padre del mismo sexo que el padre biológico. [15] En julio de 1999, el mismo tribunal otorgó derechos de visita a cada una de las dos madres después de su separación. [16]
Durante esos años, rara vez se mencionó o se abordó directamente el matrimonio entre personas del mismo sexo . La Coalición por los Derechos Civiles de Lesbianas y Gays lanzó una campaña en favor de los derechos matrimoniales para las parejas del mismo sexo en Massachusetts en 1991. El gobernador Bill Weld dijo que estaría dispuesto a reunirse con el grupo y dijo que estaba indeciso sobre la cuestión. [17] Cuando se le preguntó sobre el "matrimonio gay" mientras se postulaba para representar a Massachusetts en el Senado de los EE. UU . en 1994, Mitt Romney dijo: "no es apropiado en este momento". [18] En diciembre de 1996, considerando la posibilidad de que Hawái legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo , Weld dijo que Massachusetts reconocería la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo autorizados allí. Calificó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) de inconstitucional. [19]
En diciembre de 1998, el representante demócrata John H. Rogers propuso una ley para impedir que Massachusetts otorgara reconocimiento legal a los matrimonios entre personas del mismo sexo establecidos en otros lugares: "un supuesto matrimonio contraído entre personas del mismo sexo no será válido ni reconocido en la Commonwealth". [20] En 1999, la Alianza Política de Lesbianas y Gays de Massachusetts lo calificó de "proyecto de ley de odio" y una coalición de más de 150 líderes religiosos formó la Coalición Religiosa por la Libertad de Casarse para oponerse. [21] Otros líderes religiosos se organizaron en apoyo de la medida. [20] Rogers revisó su propuesta para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer cuando la ofreció nuevamente en 2001, con la disposición adicional de que "Cualquier otra relación no será reconocida como matrimonio, o su equivalente legal, ni recibirá los beneficios exclusivos del matrimonio en la Commonwealth". El presidente de la Alianza Política de Lesbianas y Gays de Massachusetts dijo que las perspectivas de aprobación eran escasas, pero que podría servir como una propuesta que contrarreste los esfuerzos por establecer uniones civiles o proporcionar beneficios a las parejas del mismo sexo de los empleados del gobierno estatal y local. [22] [23] [24] Junto con estas maniobras legislativas, los Defensores y Defensores de Gays y Lesbianas (GLAD) presentaron una demanda en un tribunal estatal impugnando la negación de los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo en abril de 2001. [25]
En julio de 2001, Massachusetts Citizens for Marriage anunció una campaña para enmendar la Constitución de Massachusetts con un lenguaje similar a la legislación de Rogers, [26] llamada "Enmienda de Protección del Matrimonio". [27] Algunos recolectores de firmas se quejaron de que los oponentes de la enmienda los estaban acosando y sus oponentes a su vez denunciaron que algunos recolectores de firmas estaban tergiversando el contenido de la petición. [28] [29] En diciembre se certificó un número suficiente de firmas. [30]
El presidente del Senado de Massachusetts controla la convocatoria de una convención constitucional y su agenda. [31] El presidente del Senado Tom Birmingham , un oponente de la enmienda, convocó una reunión conjunta de la Corte General como convención constitucional para el 19 de junio de 2002, e inmediatamente la aplazó por un mes diciendo que los legisladores necesitaban tiempo para considerar los puntos de la agenda. [32] Cuando la convención constitucional se reunió nuevamente el 17 de julio, los oponentes de la enmienda sabían que los proponentes tenían los 50 votos necesarios para su aprobación. Birmingham, quien presidía, propuso un aplazamiento sin considerar la enmienda, y su moción fue aprobada por 137 a 53. Calificó la enmienda de "equivocada y desacertada" y defendió el procedimiento: "Todo el mundo reconoce que un voto para aplazar era un voto a favor o en contra" de la enmienda. "Dí con el mazo que la última convención constitucional entrara en receso porque sentí que los miembros necesitaban más tiempo para evaluar... Hoy vimos la democracia en acción. Puede que no les guste, pero perdieron dos a uno". Un representante de la Liga de Acción Católica, que apoyó la enmienda, dijo: "Todo lo que está mal en el gobierno del estado de Massachusetts quedó hoy en evidencia para todo el mundo". Un legislador que votó a favor de aplazar la sesión dijo: "Para aquellos de nosotros que creemos en un proceso democrático abierto, esta no fue una votación cómoda". La senadora estatal Cheryl A. Jacques , una opositora a la enmienda y lesbiana, dijo: "Estoy orgullosa de haber hecho todo lo posible para derrotar esta medida discriminatoria y llena de odio. Aceptaré una victoria en esto de cualquier manera que pueda lograrla". [33] Arlene Isaacson, del Caucus Político Gay y Lésbico de Massachusetts, explicó más tarde que era un momento crítico porque el matrimonio entre personas del mismo sexo no tenía ninguna posibilidad de ganar un voto popular en ese momento: "No es que fuéramos a perder por un poco, porque ese no era un problema. Más bien, era que nos iban a masacrar". [34]
En abril de 2003, un comité de la Corte General celebró una audiencia sobre la enmienda constitucional , [35] pero no tomó ninguna medida. [36] Los cuatro obispos católicos romanos de Massachusetts, durante mucho tiempo distraídos por las revelaciones del abuso sexual de menores por parte de sacerdotes, no abordaron el tema hasta fines de mayo, cuando ordenaron a los pastores que leyeran y publicaran una declaración para movilizar a sus feligreses para que se comunicaran con sus legisladores para instarlos a apoyar la enmienda constitucional. [37]
Siete parejas del mismo sexo representadas por Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) iniciaron una demanda en un tribunal estatal, Goodridge v. Department of Public Health , el 11 de abril de 2001. La abogada de GLAD, Jennifer Levi, presentó el caso en el Tribunal Superior en nombre de los demandantes. Levi argumentó que negar a las parejas del mismo sexo los derechos matrimoniales iguales era inconstitucional según la Constitución del Estado. El 7 de mayo de 2002, el juez del Tribunal Superior del condado de Suffolk , Thomas E. Connolly, dictaminó que el estatuto estatal sobre el matrimonio no era neutral en cuanto al género, que no existía ningún derecho fundamental al matrimonio entre personas del mismo sexo y que limitar el matrimonio a las parejas de hombre y mujer era racional porque "la procreación es el propósito central del matrimonio". [38] Concluyó su análisis legal diciendo que la cuestión debería ser tratada por el Tribunal General. [1]
Los demandantes apelaron directamente ante el Tribunal Supremo Judicial (SJC), que escuchó los argumentos el 4 de marzo de 2003. Mary Bonauto de GLAD defendió el caso de los demandantes. La fiscal general adjunta Judith Yogman representó al Departamento de Salud Pública de Massachusetts . [39] El 18 de noviembre de 2003, el SJC dictaminó por 4 a 3 que la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional. El tribunal dijo: "Declaramos que excluir a una persona de las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimonio civil únicamente porque esa persona se casaría con una persona del mismo sexo viola la Constitución de Massachusetts". Proporcionó una definición de matrimonio que cumpliría con los requisitos de la Constitución del Estado: "Interpretamos el matrimonio civil como la unión voluntaria de dos personas como cónyuges, con exclusión de todos los demás". El tribunal suspendió su fallo durante 180 días (es decir, hasta el 17 de mayo de 2004) para permitir que el Tribunal General "adopte las medidas que considere apropiadas a la luz de esta opinión". [1] En un pasaje ampliamente citado del fallo de la mayoría, la presidenta del Tribunal Supremo, Margaret Marshall, escribió: [40]
"El matrimonio civil es a la vez un compromiso profundamente personal con otro ser humano y una celebración muy pública de los ideales de mutualidad, compañerismo, intimidad, fidelidad y familia. [...] Puesto que satisface los anhelos de seguridad, refugio y conexión que expresan nuestra humanidad común, el matrimonio civil es una institución estimada, y la decisión de casarse o no y con quién es uno de los actos trascendentales de autodefinición de la vida."
El gobernador Mitt Romney dijo que no estaba de acuerdo con la decisión del SJC, pero "obviamente tenemos que cumplir con la ley tal como la establece la Corte Suprema Judicial, incluso si no estamos de acuerdo con ella". Dijo que trabajaría con la Corte General para redactar una ley "consistente" con el fallo. También respaldó una enmienda a la Constitución del Estado para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, al tiempo que proporciona por estatuto "derechos civiles básicos y beneficios apropiados a las parejas del mismo sexo y otras relaciones no tradicionales". [41] Romney se unió rápidamente a los legisladores en el intento de satisfacer la decisión de Goodridge creando uniones civiles para parejas del mismo sexo. [42] Sus opiniones fueron reconocidas como un intento de establecer su historial en un tema controvertido mientras planeaba postularse para la nominación republicana a la presidencia . [43] El ex gobernador Weld se atribuyó el mérito de sentar las bases para la decisión: "Muchas de las cosas que hicimos presagiaron la opinión". Dijo: "Es un rayo, pero un rayo correctamente escuchado". [44]
Los opositores a los derechos de los homosexuales y las lesbianas se opusieron a cualquier compromiso con el SJC. Brian Camenker, director de la Coalición por los Derechos de los Padres, dijo: "Como señaló Martin Luther King Jr. en su carta desde la cárcel de Birmingham , hay algunas leyes que son tan antinaturales que uno tiene la obligación de desafiarlas abiertamente. El concepto de relaciones homosexuales estables y saludables es en gran medida una invención de la maquinaria de propaganda gay". Calificó la decisión de "una locura total" y dijo: "Es más que impactante. Es una locura. Son cuatro jueces que básicamente están poniendo la sociedad patas arriba sin que nadie más intervenga". [45]
El 11 de diciembre de 2003, el Senado de Massachusetts presentó al SJC un texto legislativo que creaba uniones civiles para parejas del mismo sexo, preguntando si satisfacía los requisitos del tribunal. [46] [47] El 4 de febrero de 2004, el tribunal respondió que era inaceptable permitir matrimonios entre parejas de distinto sexo pero sólo uniones civiles entre parejas del mismo sexo, y que la distinción entre matrimonio y uniones civiles constituía una discriminación inconstitucional, incluso si los derechos y obligaciones asociados a cada uno eran idénticos. Calificó la diferencia entre los términos matrimonio y unión civil como "una elección meditada de lenguaje que refleja una asignación demostrable de las parejas del mismo sexo, en su mayoría homosexuales, a un estatus de segunda clase".
En cuanto al argumento de que la negativa del gobierno federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo como matrimonios justificaba el uso de un término diferente, el tribunal dijo: "Los tribunales definen lo que es constitucionalmente permisible, y la Constitución de Massachusetts no permite este tipo de etiquetado... No derogamos la medida más completa de protección a la que tienen derecho los residentes de la Commonwealth según la Constitución de Massachusetts... porque esos derechos podrían no ser reconocidos en otro lugar". El tribunal también reiteró la necesidad de que el Tribunal General modificara las leyes matrimoniales del estado. "El propósito de la suspensión era brindar a la Legislatura una oportunidad de adaptar los estatutos existentes a las disposiciones de la decisión Goodridge". Concluyó: "La respuesta a la pregunta es 'No'". [48]
Los líderes religiosos respondieron con fuertes declaraciones de ambos lados del asunto. El arzobispo Seán Patrick O'Malley dijo en una declaración: "El tono y el tenor de esta respuesta demuestra claramente la postura excesivamente activista de la mayoría de cuatro jueces... Claramente, los jueces que emitieron esta opinión parecen decididos a desdibujar la separación constitucional de poderes y a usurpar el papel legítimo de la Legislatura". Pidió que la Corte General actuara durante su sesión conjunta programada para someter a votación popular una enmienda constitucional que prohíba el matrimonio entre personas del mismo sexo. [49] El gobernador Mitt Romney escribió un artículo de opinión en The Wall Street Journal en el que calificaba la última decisión de la Corte Suprema de "decidida erróneamente y profundamente equivocada", respaldaba una enmienda constitucional estatal e instaba a otros estados a tomar medidas similares, pero no respaldaba la idea de una enmienda constitucional federal. [50]
Sin llegar a un acuerdo sobre cómo proceder, los líderes legislativos consideraron varias opciones legales, incluyendo la aprobación de estatutos para retrasar la implementación de Goodridge , una estrategia delineada por Mary Ann Glendon de la Facultad de Derecho de Harvard, hasta que se pudiera realizar un referéndum sobre una enmienda constitucional en noviembre de 2006. [51] Enmendar la Constitución de Massachusetts es un proceso de varios años que no podría llevarse a cabo antes de la fecha establecida por el SJC para la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [52]
Para modificar la Constitución estatal, es necesario que una enmienda reciba primero el apoyo suficiente en dos convenciones constitucionales estatales, que es una reunión conjunta de las dos cámaras de la Corte General (la Cámara de Representantes y el Senado), celebrada durante dos sesiones sucesivas de dos años, antes de presentarse a los votantes en un referéndum durante una elección normalmente programada en noviembre. Una enmienda presentada por legisladores necesita una mayoría (101 de 200) en dos convenciones constitucionales y una enmienda presentada por petición necesita un 25% de los votos (50 de 200) en dos convenciones constitucionales. [52]
Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo, que habían sido superados en número como manifestantes dos años antes, tuvieron una presencia numerosa y constante en la Cámara de Representantes durante la convención de 2004, coordinados por MassEquality , una organización paraguas formada para responder a la reacción pública contra Goodridge . Habían movilizado llamadas telefónicas de los constituyentes con un éxito creciente en las semanas previas a la convención y enfatizaron el impacto en los niños criados por padres homosexuales. [53] Los defensores de la enmienda obtuvieron el apoyo de Massachusetts Citizens for Life y donaciones más grandes de las que habían recibido anteriormente, junto con un cabildeo personal en las localidades. [54]
El Tribunal General se reunió en sesión conjunta como convención constitucional el 11 de febrero y, tras seis horas de debate, rechazó dos enmiendas, una propuesta por el presidente de la Cámara de Representantes, Thomas M. Finneran , y la otra por el presidente del Senado, Robert Travaglini . Ambas habrían prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo, una habría hecho posibles las uniones civiles en el futuro y la otra habría establecido las uniones civiles. Finneran comentó: "Estamos tan divididos como la nación en esto. Estamos haciendo lo mejor que podemos. Somos seres humanos. Luchamos. A veces nos quedamos cortos". [55] La convención se reunió de nuevo al día siguiente y derrotó una enmienda que definía el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer y desautorizaba cualquier posición sobre las uniones civiles en una votación de 103 a 94 que mostró divisiones en cada partido y legisladores católicos divididos de manera uniforme. [56] Ronald Crews, del Massachusetts Family Institute, culpó a la lectura errónea de Finneran de su propio grupo parlamentario por el fracaso de su propio lenguaje propuesto, una derrota en los momentos iniciales de la convención de la que Crews encontró imposible recuperarse. [57]
A finales de marzo, tras un debate prolongado [58] y una votación táctica en la que algunos legisladores respaldaron medidas que finalmente no apoyarían para evitar la adopción de una medida aún más severa, la convención aprobó por 105 votos a favor y 92 en contra una enmienda que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero permitía las uniones civiles. También especificaba que las uniones civiles no debían ser tratadas como matrimonios a efectos federales. El lenguaje adoptado contó con el apoyo de Romney. Un informe describió el proceso: "Las coaliciones tenues y cambiantes se mantuvieron unidas en la votación final, a pesar de una serie de movimientos parlamentarios de los legisladores liberales para impedir que se avanzara en algo. Al final, se aprobó una enmienda que no gustó a la derecha política y a la izquierda política porque era la única medida que podía obtener el apoyo de una mayoría de legisladores". La enmienda propuesta, si hubiera sido aprobada por una segunda convención constitucional en 2005, habría sido presentada a los votantes como referéndum en noviembre de 2006. Romney creía que la votación justificaba pedir al SJC que suspendiera su decisión de exigir la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el 17 de mayo, pero el Fiscal General Thomas Reilly dijo que no había base legal para hacer esa solicitud. [59]
Cuando la convención constitucional concluyó su trabajo sobre la enmienda, algunos políticos anunciaron planes para convertir las elecciones de noviembre de 2004 en un referéndum sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. En Vermont , tras la promulgación de la legislación sobre uniones civiles en 2000, un gran grupo de sus partidarios había sido derrotado. Un comité de acción política anunció planes para apuntar a candidatos legislativos que apoyaban el matrimonio entre personas del mismo sexo, ocho republicanos y dos independientes . [59] Ronald Crews, del Massachusetts Family Institute, estimó un posible cambio de 10 a 15 escaños en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. [60] Las elecciones dieron como resultado cambios que favorecieron sistemáticamente a los partidarios de los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo. Carl Sciortino , un activista gay y candidato por primera vez, obtuvo el apoyo de los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero se presentó principalmente a la campaña en cuestiones tradicionales como la educación, los impuestos y la atención sanitaria, y derrotó por poco a un veterano de 16 años y oponente del matrimonio entre personas del mismo sexo en las primarias demócratas del 14 de septiembre. [61] Más tarde ese mes, el presidente de la Cámara de Representantes Finneran renunció a la Corte General para ser reemplazado por Salvatore DiMasi , quien apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo. [62] Algunos candidatos que respaldaron una enmienda constitucional no hicieron del matrimonio entre personas del mismo sexo un tema de campaña como se esperaba, [63] pero resultó fundamental en algunas contiendas. [64] [65] Los 50 titulares que se opusieron a una enmienda constitucional y se enfrentaron a rivales ganaron la reelección. Cuatro partidarios de Goodridge se jubilaron y sus sucesores con puntos de vista similares los reemplazaron. Cinco opositores de Goodridge se jubilaron y tres de sus sucesores eran partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo. En las elecciones especiales de la primavera de 2005, tres titulares que apoyaban una enmienda constitucional perdieron frente a los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo. [66]
A pesar de la insistencia de Romney, el Fiscal General Reilly se negó a pedir al Tribunal Supremo que suspendiera su decisión, alegando que su aplicación no planteaba problemas y que la única forma de resolver el asunto era mediante una votación popular sobre una enmienda constitucional. El 16 de abril de 2004, Romney pidió al Tribunal Supremo que aprobara una legislación que le otorgara autoridad para solicitar una suspensión. Dijo que la aplicación de la sentencia del Tribunal Supremo presentaba complicaciones jurídicas, citando tanto una ley de 1913 que invalidaba el matrimonio de no residentes si el matrimonio era inválido en su estado de origen como la posibilidad de que un referéndum popular sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo pudiera invalidar retroactivamente los matrimonios entre personas del mismo sexo. [67] Grupos conservadores como la Coalición por el Matrimonio elogiaron a Romney por seguir buscando una forma de bloquear los matrimonios entre personas del mismo sexo. [67]
En abril, la Liga de Acción Católica de Massachusetts y varias organizaciones de defensa conservadoras intentaron bloquear la implementación de Goodridge en la corte estatal hasta que se permitiera que el intento de enmendar la Constitución del Estado siguiera su curso. Un solo juez de la SJC desestimó la denuncia el 3 de mayo. [68] Unos días después, poco antes de que entrara en vigor la decisión Goodridge , cuatro bufetes de abogados conservadores de interés público, Liberty Counsel , el Thomas More Law Center, Citizens for the Preservation of Constitutional Rights y el American Family Association Center for Law and Policy, presentaron una demanda en la corte federal en nombre del vicepresidente de la Liga de Acción Católica, Robert Largess, y once miembros de la Corte General para detener los matrimonios del 17 de mayo. Argumentaron que la decisión de la SJC privaba a la gente de Massachusetts de su derecho a un gobierno republicano . El 13 de mayo de 2004, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Joseph Tauro denegó su solicitud de una orden judicial que retrasara la implementación de la decisión, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito el 29 de junio. [68] En noviembre, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso sin comentarios. [69]
El 14 de mayo, el representante demócrata Philip Travis presentó una ley para enjuiciar a la presidenta de la Corte Suprema Margaret Marshall, autora de la decisión Goodridge . Otro proyecto de ley apuntaba a los cuatro jueces que firmaron la decisión mayoritaria en ese caso. [70] [71]
En cuanto a la implementación, la principal disputa se refería a la ley de 1913 que negaba la licencia de matrimonio a una pareja si su matrimonio no era válido en su estado de residencia. La Asociación de Secretarios Municipales de Massachusetts planteó la cuestión por primera vez el 24 de febrero, informando que algunos de ellos estaban recibiendo consultas de parejas de otros estados. [72] El Fiscal General de Nueva York, Eliot Spitzer, hizo que la cuestión fuera más urgente cuando emitió una opinión no vinculante el 3 de marzo en la que afirmaba que "el derecho consuetudinario de Nueva York exige reconocer como válido un matrimonio... válidamente celebrado en otro estado". [73] El 31 de marzo, Romney adoptó la posición de que ningún otro estado reconocía el matrimonio entre personas del mismo sexo y, por lo tanto, los residentes de otros estados no podían casarse en Massachusetts. Reilly adoptó la posición de que 38 estados negaban expresamente el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo y que los residentes de otros estados podían obtener licencias. [74]
Las localidades que apoyaban el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse se resistieron a ambas interpretaciones. El 11 de abril, la Junta de Concejales de Provincetown decidió que su secretario municipal aprobaría las solicitudes de licencia de matrimonio de cualquier pareja que jurara, como era habitual, que su matrimonio era legal. El administrador municipal dijo: "Nunca hemos sido la policía del matrimonio con las parejas heterosexuales, y no vamos a empezar con las parejas del mismo sexo". [75] El secretario de Worcester adoptó una posición similar el 16 de abril. [76] Antes de fin de mes, una investigación de The Boston Globe mostró que desde 1976 los secretarios municipales habían recibido instrucciones repetidas de no interrogar a los solicitantes de licencias de matrimonio sobre su elegibilidad. Un portavoz del gobernador Romney dijo que la decisión de Goodridge "cambió la definición de matrimonio, cambió la forma en que se ven los nuevos formularios de matrimonio y cambió la forma en que los secretarios municipales y de la ciudad cumplirán con los requisitos de la ley". [77]
Cuando Romney sugirió que la confusión sobre la ley de 1913 justificaba posponer la implementación de Goodridge , Mary Bonauto, la abogada que defendió con éxito Goodridge , sugirió que consiguiera que se derogara la ley: "Si está tan preocupado por los problemas, puede presentar un proyecto de ley de emergencia para derogar esa ley. Massachusetts básicamente ha dicho que discriminar a personas del mismo sexo es inconstitucional. Entonces, ¿por qué nos esforzaríamos tanto en defender la ley discriminatoria de otro estado?" [78] Preguntó: "Bajo la lógica del gobernador, si algún estado volviera a prohibir los matrimonios entre católicos y protestantes, ¿Massachusetts haría cumplir eso?" [79] En una entrevista el 23 de abril, Romney dijo: "Massachusetts no debería convertirse en el Las Vegas del matrimonio entre personas del mismo sexo. No tenemos la intención de exportar nuestra confusión matrimonial a toda la nación". [80] Su portavoz anunció que estaba enviando cartas a los gobernadores y fiscales generales de los otros estados para explicar su opinión de que el matrimonio entre personas del mismo sexo no era legal en su estado y preguntar "si estamos equivocados" al respecto. [81] Negar la licencia a todas las parejas de fuera del estado se conoció como "el plan Romney". También permitió que los visitantes de Ontario se casaran, ya que el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal allí . El asesor legal del gobernador, Daniel Winslow , advirtió que un juez de paz que no pudiera en conciencia oficiar una boda entre personas del mismo sexo debería renunciar. [79]
El 4 de mayo, cuando la administración Romney comenzó a capacitar a los empleados para manejar las solicitudes de parejas del mismo sexo, un informe del Boston Globe lo calificó como "un cambio importante con respecto a la postura anterior del gobernador sobre la aplicación de limitaciones a la concesión de licencias para el matrimonio homosexual". Los nuevos formularios eran neutrales en cuanto al género, identificando a los solicitantes como "Partido A" y "Partido B" y pidiendo a cada uno que marcara una casilla para hombre o mujer. [82] Los empleados podían exigir una prueba de residencia si se la pedían a todas las parejas, pero sólo necesitaban que los solicitantes juraran que no había impedimentos legales para casarse en Massachusetts. La administración dijo que los informes anteriores habían sido prematuros. [81] [83] Algunas ciudades y empleados anunciaron planes para emitir licencias a sabiendas a personas de fuera del estado, entre ellas Provincetown, Worcester y Somerville . [84] [85] Bonauto dijo que la posición de GLAD era que los solicitantes nunca deberían ser menos que honestos, "y mucho menos en un formulario firmado bajo juramento". [86]
El 16 de mayo de 2004, Cambridge , que The New York Times describió como una ciudad con "un conocido gusto por la rebeldía erudita", decoró las escaleras de madera del Ayuntamiento con organza blanca. Cientos de solicitantes y partidarios con trajes de celebración - "sombreros de fiesta brillantes y ramilletes" - se reunieron en la calle. Los funcionarios de la ciudad abrieron el edificio a las 12:01 am del 17 de mayo "para una fiesta entusiasta, con pastel de bodas, sidra espumosa y la música del Cambridge Community Chorus". Unas 262 parejas obtuvieron licencias, comenzando con Marcia Hams y Susan Shepherd. Las primeras en casarse en Cambridge fueron Tanya McCloskey y Marcia Kadish a las 9:15 am [87] La secretaria municipal de Cambridge, Margaret Drury, fue la primera secretaria municipal en los EE. UU. en realizar un matrimonio legal entre personas del mismo sexo. [88] Massachusetts tiene un período de espera de tres días antes de emitir licencias de matrimonio, pero muchas parejas obtuvieron exenciones del período de espera para casarse lo antes posible. [89] [90]
Otras ciudades y pueblos de Massachusetts comenzaron a emitir solicitudes durante el horario laboral normal. El alcalde de Boston, Thomas Menino, saludó a tres de las parejas que eran demandantes en Goodridge y dijo: "Hemos derribado la barrera. Estoy muy orgulloso de esta gente. Estoy muy orgulloso de ser alcalde de esta ciudad hoy". [91] Los primeros en casarse en el Ayuntamiento de Boston fueron Tom Weikle y Joe Rogers, quienes hicieron fila para su solicitud de licencia a las 5:30 am y se casaron alrededor de las 11 am por el secretario municipal de Boston. [87] Rechazando la insistencia de Romney de que se respetara el estatuto de 1913, el alcalde de Somerville, Joseph Curtatone, se dirigió a una multitud de parejas del mismo sexo que incluían a varias de Nueva York reunidas frente al Ayuntamiento a las 8 am: "No importa quiénes sean o de dónde vengan, si completan la solicitud, se les dará una licencia para casarse. Aquellos de ustedes que sean de fuera del estado, bienvenidos a Somerville". [87] Las siete parejas que fueron parte de la demanda Goodridge se casaron el 17 de mayo, [92] comenzando con Robert Compton y David Wilson en la iglesia de Arlington Street en Boston . [91] Hubo celebraciones importantes en Northampton , Worcester y Provincetown , mientras que "las protestas explícitas fueron dispersas y pocas". [93]
Una encuesta de The Boston Globe descubrió que la mitad de las parejas que solicitaron licencias el primer día habían sido pareja durante una década o más. Dos tercios eran mujeres y el 30% estaban criando niños. Solo las ciudades que habían hecho un problema de emitir licencias a personas de otros estados tenían un número apreciable de ellas. [94] En la primera semana, 2.468 parejas del mismo sexo solicitaron licencias, incluidas al menos 164 de otros 27 estados y el Distrito de Columbia . [82] La cobertura de noticias de los eventos del día en Massachusetts fue extensa, aunque limitada fuera de los Estados Unidos. [95] El Today Show transmitió la cobertura en vivo desde afuera del Ayuntamiento de Boston. [96] Las tres principales cadenas encabezan sus programas de noticias de la noche con la cobertura de bodas. El Cincinnati Enquirer publicó el lema "Para bien o para mal" sobre el titular "Las bodas entre personas del mismo sexo hacen historia". Fue la historia principal en The Washington Post y The New York Times . [95]
El gobernador Romney dijo en una breve declaración: "Siempre he dicho que una cuestión tan fundamental para la sociedad como la definición del matrimonio debe ser decidida por el pueblo. Hasta entonces, tengo la intención de cumplir la ley y esperar que los demás hagan lo mismo". [91] El presidente George W. Bush tomó nota de estos acontecimientos en Massachusetts con una declaración en la que pedía una enmienda constitucional federal "que definiera y protegiera el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer como marido y mujer". Decía: "La sagrada institución del matrimonio no debe ser redefinida por unos pocos jueces activistas. Todos los estadounidenses tienen derecho a ser escuchados en este debate". [97] El mismo día, las opiniones no vinculantes de los fiscales generales de otros dos estados vecinos alimentaron el debate sobre la aplicación de la ley de 1913. El 17 de mayo, Richard Blumenthal escribió en una carta a Romney que el estatus de un matrimonio entre personas del mismo sexo fuera del estado en Connecticut no era "automáticamente nulo", y Patrick C. Lynch informó que Rhode Island sólo invalidaba un matrimonio que violara las políticas públicas como en los casos de "bigamia, incesto o incompetencia mental". [98] [99]
La convención constitucional abordó la enmienda de compromiso aprobada en 2004. Fracasó en una votación de 157 a 39 el 14 de septiembre, después de que muchos legisladores moderados que inicialmente la habían apoyado se negaran a hacerlo y la mayoría de los legisladores opuestos al matrimonio entre personas del mismo sexo abandonaran su lenguaje de compromiso. [100] El senador estatal Brian Lees , un republicano que copatrocinó la enmienda en la convención anterior, explicó por qué retiró su apoyo: "El matrimonio homosexual ha comenzado, y la vida no ha cambiado para los ciudadanos de la Commonwealth, con la excepción de aquellos que ahora pueden casarse. Esta enmienda, que era una medida o compromiso apropiado hace un año, ya no es, creo, un compromiso hoy". [101] Los opositores recurrieron en cambio a un método alternativo de enmendar la Constitución que pensaron que les permitiría presentar una prohibición inflexible del matrimonio entre personas del mismo sexo a los votantes. Este método requeriría la recolección de miles de firmas en peticiones, pero necesitaría el apoyo de solo una cuarta parte de los legisladores para convertirse en un referéndum. El proceso de recolección de firmas ya estaba en marcha cuando los legisladores votaron para rechazar el compromiso de 2004. [100] Travis explicó que el fervor de los opositores surgió como reacción a la posición adoptada por los activistas gays y lesbianas: [102]
"Todos queremos darle a la gente el derecho a tener seguros y transferir propiedades. Nadie está tan podrido hasta la médula como para no considerar siquiera eso. Sería inapropiado. Pero no queremos llamarlo matrimonio. Y recuerden, ellos se mantuvieron firmes en el matrimonio. Las uniones civiles no eran aceptables para la comunidad gay en Massachusetts. No querían una relación de segunda hermana como la que tienen en Vermont. Querían la descripción completa con el título de matrimonio".
La organización VoteOnMarriage.org organizó la campaña de petición. Entre sus patrocinadores se encontraban el gobernador Romney, el ex alcalde de Boston Ray Flynn , el ex juez del SJC Joseph Nolan y Gilbert Thompson, presidente de la junta directiva de la Black Ministerial Alliance of Greater Boston. El texto de su enmienda era el siguiente: [103]
Al reconocer los matrimonios contraídos después de la adopción de esta enmienda por el pueblo, la Commonwealth y sus subdivisiones políticas definirán el matrimonio únicamente como la unión de un hombre y una mujer.
A diferencia de las enmiendas en otros estados, la enmienda no prohibió explícitamente otras formas de relaciones legales para las parejas del mismo sexo, como las uniones civiles o las sociedades de convivencia doméstica. No intentó invalidar los matrimonios entre personas del mismo sexo autorizados desde Goodridge .
El Procurador General Reilly certificó el lenguaje y el formato de las peticiones como válidos el 7 de septiembre de 2005. Los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo objetaron que la enmienda propuesta estaba claramente diseñada para revertir la decisión del SJC, una violación de la regla de la Constitución del Estado de que las enmiendas no podían usarse para ese propósito. [103] Deval Patrick , el principal oponente de Reilly para la nominación demócrata para gobernador, dijo: "Había un argumento sólido de que esto debería haber sido de otra manera". El Secretario de Estado de Massachusetts, William F. Galvin, dijo: "Creo que este es uno de esos casos en los que la institución del matrimonio homosexual puede ser menos divisiva para la sociedad de lo que lo será la campaña del referéndum. Las emociones que este tipo de cuestiones suscita pueden ser muy perjudiciales para la sociedad. Ha existido durante un año y cualquier persona honesta puede concluir que no ha sido perjudicial para la sociedad". [103]
VoteOnMarriage.org recolectó 170.000 firmas antes de la fecha límite del 7 de diciembre de 2005, casi tres veces la cantidad requerida. Los recolectores de firmas pagados de Arno Political Consultants revelaron posteriormente que una cantidad desconocida pero grande de estas firmas habían sido recolectadas mediante fraude . Los recolectores dijeron a los votantes que estaban firmando una petición sobre un tema diferente o que las peticiones estaban a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. [104] [105] En un caso dirigido por la abogada Jennifer Levi, GLAD impugnó la certificación de las peticiones por parte de Reilly en la corte, alegando que el esfuerzo contradecía una disposición de la Constitución de Massachusetts (Artículo 48, Sección 2), que prohíbe el uso de tales peticiones para "revocar una decisión judicial". [106] En julio, el SJC dictaminó por unanimidad que la enmienda no constituía una "revocación" de una decisión judicial, dado que la enmienda propuesta buscaba definir solo aquellos matrimonios realizados después de su aprobación. [107] De haberse aprobado, la enmienda habría restringido los matrimonios futuros a parejas de diferente sexo, pero no habría invalidado las aproximadamente 8.000 licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo ya emitidas. [108]
El 12 de julio de 2006, la Corte General, reunida en convención constitucional, votó por 100 a 91 a favor de posponer la acción sobre la enmienda de iniciativa hasta el 9 de noviembre de 2006, dos días después de las elecciones. Los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo solicitaron la demora, que los partidarios de la enmienda denunciaron y Romney la criticó. [109] A medida que se acercaba esa fecha, Arline Isaacson, una lobista del Caucus Político Gay y Lésbico, no se mostraba optimista sobre las posibilidades de su lado y el presidente del Senado, Robert Travaglini , estaba considerando permitir que se aplazara la votación sin tomar una decisión sobre la medida. [110] En cambio, el 9 de noviembre de 2006, los legisladores en convención votaron por 109 a 87 a favor de suspender la sesión hasta el 2 de enero, el último día de la sesión legislativa. [111]
El 19 de noviembre de 2006, el gobernador Romney encabezó una manifestación contra las tácticas dilatorias de la Corte General frente a la Cámara de Representantes del Estado de Massachusetts . Romney dijo: "La cuestión que tenemos ante nosotros no es si las parejas del mismo sexo deben casarse. La cuestión que tenemos ante nosotros hoy es si 109 legisladores cumplirán la constitución". Dijo que pediría a un juez del SJC que ordenara que la iniciativa se pusiera en la boleta porque los legisladores se negaban a cumplir con sus obligaciones constitucionales. [111] [112] Al día siguiente, envió a los 109 legisladores una copia de la Constitución del Estado con una carta que subrayaba la disposición del documento de que los legisladores reunidos en convención constitucional votarían sobre las iniciativas: "No 'pueden' votar... no 'podrían' votar... no 'quizás' votar... es muy claro". Su referencia era a la cláusula: "la acción legislativa final en la sesión conjunta... se tomará solo por convocatoria de los síes y noes". [113] Presentó la demanda como miembro de un grupo de ciudadanos privados el 24 de noviembre, citando 5 ocasiones en 24 años en las que el Tribunal General no votó sobre iniciativas válidas. Otros demandantes incluyeron a Ray Flynn y funcionarios de VoteOnMarriage.org y la Liga de Acción Católica de Massachusetts. [114] Nombrados como demandados fueron el Secretario de Estado de Massachusetts, que supervisa la preparación de las papeletas electorales, William F. Galvin , y el Presidente del Senado de Massachusetts que preside las sesiones conjuntas del Tribunal General, el Senador Travaglini. Después de una audiencia de 20 minutos el 30 de noviembre, la juez asociada Judith A. Cowin ordenó una audiencia acelerada ante el pleno del SJC el 20 de diciembre. [115] En esa audiencia, ambas partes acordaron que el SJC no podía hacer cumplir una orden contra el Tribunal General. Un abogado de los demandantes dijo: "No le estamos pidiendo que le diga al Tribunal General cómo hacer su trabajo. Solo le estamos pidiendo que declare cuáles son sus obligaciones constitucionales". El Primer Fiscal General Adjunto que representaba al Tribunal General replicó que los votantes tenían libertad para reemplazar a los legisladores en las siguientes elecciones. [116]
El 27 de diciembre de 2006, el SJC dictaminó por unanimidad que el artículo 48 de la Constitución del Estado exige que los legisladores realicen votaciones registradas sobre las enmiendas de iniciativa. La opinión del SJC, redactada por el juez John M. Greaney, decía que los deberes de los legisladores estaban "más allá de cualquier debate serio", [117] [118] y describía sus obligaciones constitucionales: [119]
"Los miembros de la sesión conjunta tienen el deber constitucional de votar, por sí y por no, sobre el fondo de todas las enmiendas de iniciativa pendientes antes de entrar en receso el 2 de enero de 2007. Con respecto a la acción legislativa sobre las propuestas de enmiendas constitucionales presentadas... por petición de iniciativa, el lenguaje del artículo 48 no es ambiguo. El debate y la discusión de hoy sobre el significado de este deber disipan cualquier duda... Aquellos miembros que ahora intentan eludir sus obligaciones legales, mediante una votación para entrar en receso sin una votación nominal por sí y por no sobre el fondo de la enmienda de iniciativa... en última instancia tendrán que responder ante el pueblo que los eligió."
Explicó que el tribunal no podía tomar ninguna medida contra los demandantes en el caso: "[N]o hay actualmente un remedio judicial articulado para la indiferencia de la Legislatura hacia sus deberes constitucionales o su desafío a los mismos. No tenemos autoridad legal para emitir una sentencia declaratoria sobre la constitucionalidad de la acción legislativa, o inacción, en este asunto". [119] VoteOnMarriage.org, que había reunido firmas sobre la propuesta que los legisladores no habían votado, presentó una demanda el 13 de diciembre, pidiendo a un tribunal federal que les ordenara votar o, en ausencia de una votación, que ordenara que la enmienda se pusiera en la boleta. También solicitó 500.000 dólares a los 109 legisladores que votaron a favor de aplazar la sesión, el costo de su campaña de recolección de firmas. [120] Arline Isaacson, una de las líderes del Caucus Político Gay y Lésbico de Massachusetts, instó al Tribunal General a aplazar la sesión sin votar la enmienda. Ella dijo: "Sabemos que si la Legislatura vota sobre la enmienda, perderemos este año y el próximo, y se irá a las urnas, donde probablemente se aprobará". El senador Brian Lees dijo que pensaba que la Corte General no se dejaría influenciar por el fallo y se mantuvo en su oposición a llevar a cabo una votación: "Nunca votaré para poner una forma de discriminación en la constitución estatal". [117] Antes de que los legisladores se reunieran, Deval Patrick , quien debía suceder a Romney como gobernador el 4 de enero de 2007, dijo: "Espero que por cualquier medio apropiado, la convención constitucional de hoy termine este debate. Creo que una votación sobre el aplazamiento es una votación sobre los méritos". [121] La sesión conjunta de la Corte General, rápidamente después de entrar en orden y sin debate, votó sobre la enmienda el 2 de enero de 2007, el último día de su sesión 2005-2006. Hubo 62 votos a favor y 132 en contra, una cantidad suficiente para requerir que la enmienda fuera considerada en otra convención constitucional. [122] Isaacson dijo que la decisión del SJC "realmente inclinó la balanza en nuestra contra". [121]
Cuando la Corte General se reunió como convención constitucional en junio de 2007, los observadores anticiparon una votación más reñida que la del enero anterior debido a las jubilaciones y algunos cambios de posición anunciados. Los defensores de la enmienda denunciaron que la presión política sobre los legisladores por parte del gobernador Deval Patrick y los líderes legislativos incluía ofertas de trabajo e intercambio de votos sobre otras cuestiones. Los opositores a la enmienda presentaron la votación como una cuestión de conciencia y de cabildeo personal, más que política. [123] [124] El día antes de la convención, los cuatro obispos católicos romanos del estado, en una carta a los legisladores, respaldaron la propuesta de someter el tema a votación popular: "El debate sobre el matrimonio no debería estar reservado sólo a los abogados y legisladores. Cada ciudadano tiene un interés en el resultado, porque cada ciudadano tiene un interés en el bienestar de la familia". [125] El cardenal O'Malley llamó a varios legisladores para que presionaran por sus votos y el gobernador Patrick dijo que les ofrecía cierta ayuda en sus campañas de reelección. [126] El 14 de junio de 2007, se inauguró la convención y se procedió inmediatamente a una votación sobre la cuestión sin debate. La medida no logró obtener los 50 votos necesarios, ya que 45 votaron a favor, 151 se opusieron a la medida y cuatro estuvieron ausentes o se abstuvieron de votar. [127] Dos nuevos legisladores que se pensaba que apoyaban la enmienda votaron en contra, mientras que nueve de los que la habían apoyado en enero, siete demócratas y dos republicanos, cambiaron sus votos para oponerse a ella. [126] VoteOnMarriage.Org anunció que intentaría desbancar a los legisladores que habían cambiado de bando para derrotar la enmienda. [128]
En 1913, se promulgó una ley en Massachusetts que invalidaba el matrimonio de personas no residentes si el matrimonio no era válido en el estado en el que vivían. Los historiadores y los expertos en derecho creen que se originó en un recrudecimiento del sentimiento antimestizaje asociado con la notoriedad de los matrimonios del campeón de boxeo Jack Johnson con mujeres blancas. Aunque estuvo moribunda durante décadas, se utilizó para impedir que las parejas del mismo sexo residentes de otros estados se casaran en Massachusetts. A medida que se acercaba la fecha de expedición de licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo, el gobernador Romney y algunos funcionarios municipales discutían sobre si se debía aplicar esa ley y cómo, y Romney había utilizado la autoridad del estado para impedir que se registraran correctamente los matrimonios entre personas del mismo sexo no residentes. En una conferencia de prensa, dijo: "Ciertamente no registraremos en nuestros registros de salud pública matrimonios que, a primera vista, no sean compatibles con la ley". [129] Los funcionarios pronto cedieron por orden del Fiscal General Reilly. [130] [131] En junio de 2004, GLAD presentó una demanda, Cote-Whitacre v. Department of Public Health , en nombre de varias parejas del mismo sexo de otros estados y varios secretarios municipales que se opusieron a ser obligados a discriminar al negar licencias a dichas parejas. [132] El SJC confirmó la ley el 30 de marzo de 2006, aunque permitió que los residentes de estados como Nueva York y Vermont , que no excluían explícitamente a las parejas del mismo sexo del matrimonio, pudieran llevar el caso más allá. [133] [134] El 29 de septiembre de 2006, el juez de la Corte Superior Thomas Connolly determinó que las parejas del mismo sexo que residen en Rhode Island pueden casarse en Massachusetts después de encontrar "que el matrimonio entre personas del mismo sexo ... no está prohibido en Rhode Island". [135] En mayo de 2007, el juez Connolly declaró válidos los matrimonios de varias parejas del mismo sexo, residentes de Nueva York, que se casaron en Massachusetts antes del 6 de julio de 2006, cuando un tribunal de Nueva York emitió un fallo que establecía que el matrimonio entre personas del mismo sexo no era legal allí, la primera prohibición explícita de Nueva York sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [136] En julio de 2007, el Departamento de Salud Pública dictaminó que las parejas del mismo sexo de Nuevo México , donde se discutía si la ley prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, pueden obtener licencias de matrimonio en Massachusetts. [137] [138]
El 15 de junio de 2007, tras la derrota de la iniciativa de reforma de la Constitución del Estado, Kris Mineau, del Massachusetts Family Institute, advirtió de que los activistas gays y lesbianas intentarían derogar la ley de 1913 para que "este experimento social radical se exportara a los otros 49 estados". Dijo que su derogación "abriría las compuertas para que Massachusetts se convirtiera en la Meca del matrimonio entre personas del mismo sexo. Su objetivo es acabar con las restricciones al matrimonio en todos los estados. Su plataforma de lanzamiento será Massachusetts". Isaacson dijo que "nadie tiene prisa" por abordar esa cuestión y que "a corto plazo, queremos que todo el mundo descanse, respire y aprecie la increíble victoria que se produjo". [139] La columnista liberal Ellen Goodman escribió: "¿Las Vegas? ¿La Meca? Hasta ahora, el pequeño Rhode Island es el único estado que permite a los residentes homosexuales casarse en Massachusetts. Somos el Las Vegas de Rhode Island". [140]
El 30 de junio de 2008, el Instituto Williams de la Universidad de California en Los Ángeles , en respuesta a una consulta de Daniel O'Connell, Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano de Massachusetts, informó que calculaba que permitir que las parejas del mismo sexo no residentes se casaran añadiría 37 millones de dólares a la economía de Massachusetts en cada uno de los próximos tres años y añadiría 330 puestos de trabajo durante el mismo período. [141]
El Tribunal General de Massachusetts se ocupó de la derogación de la ley de 1913 el mes siguiente. El 15 de julio, el Senado de Massachusetts votó a favor de derogarla en una votación unánime a viva voz. [142] [143] La Cámara aprobó la legislación el 29 de julio de 2008 con una votación de 118 a 35, [144] [145] y el gobernador Deval Patrick firmó el proyecto de ley el 31 de julio. Entró en vigor inmediatamente. [146] [147] Patrick dijo: "Creo que otros estados harán sus propios juicios, y espero que lo hagan; eso es asunto suyo. Todo lo que podemos hacer es cuidar nuestro propio jardín y asegurarnos de que esté desmalezado, y creo que hemos desmalezado una ley discriminatoria que deberíamos haber desmalezado". [148] MassResistance organizó una campaña de petición para un referéndum para restablecer la ley en octubre de 2008, pero no logró reunir suficientes firmas. [149]
El 26 de julio de 2012, en un caso que involucraba a una pareja del mismo sexo que estableció una unión civil en Vermont en 2003, el SJC dictaminó por unanimidad en Elia-Warnken v. Elia que Massachusetts reconoce una unión civil del mismo sexo establecida en otra jurisdicción como el equivalente legal de un matrimonio. [150] El presidente del Tribunal Supremo Roderick L. Ireland escribió: "Negarse a reconocer una relación conyugal legal que otorga derechos iguales a los adquiridos a través del matrimonio, en un Estado que no permitía a las parejas del mismo sexo casarse en ese momento, solo perpetuaría la discriminación contra las parejas del mismo sexo" que llevó al tribunal a decirle al Senado en 2004 que las uniones civiles no serían suficientes como alternativa al matrimonio para las parejas del mismo sexo. [151] El SJC adoptó una posición comparable el 12 de septiembre con respecto a las uniones domésticas establecidas en otras jurisdicciones en un caso que involucraba a una pareja de California , Hunter v. Rose . [152]
El 10 de julio de 2008, el Tribunal Supremo de Justicia dictaminó por unanimidad que un miembro de la pareja de una pareja del mismo sexo que hubiera sido impedido de casarse antes de que se declarara inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no podía demandar por pérdida del consorcio . El tribunal dictaminó que su decisión en Goodridge no podía aplicarse retroactivamente. Anteriormente, el tribunal inferior había concedido sentencia sumaria a los demandados. [153]
Once años después de la legalización en Massachusetts, la Corte Suprema de Estados Unidos legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país con su sentencia Obergefell v. Hodges del 26 de junio de 2015. Varios políticos estatales de todo el espectro político acogieron con agrado la sentencia. El gobernador Charlie Baker dijo: "Para mí, la cuestión de la igualdad matrimonial es personal. Me complace que la Commonwealth ya haya reconocido los matrimonios entre personas del mismo sexo en nuestro estado, y con la decisión de hoy de la Corte Suprema todos los ciudadanos estadounidenses en todo el país tendrán la misma protección ante la ley y el derecho a casarse con la persona que elijan". El senador Ed Markey dijo: "Con esta importante decisión de la Corte Suprema, ponemos fin a un capítulo de discriminación en la historia de nuestro país y comenzamos uno nuevo que dice que todos los estadounidenses tienen derecho a buscar la felicidad casándose con la persona que aman. Hoy, alzamos nuestras voces por la igualdad. Alzamos nuestras voces por el fin de todas las formas de discriminación. Alzamos nuestras voces por la justicia. Se trata de las libertades básicas para nuestros amigos, vecinos y familias. Cualquier esfuerzo por negar la igualdad de protección ante la ley es injusto, discriminatorio e inconstitucional, y eso es simplemente incorrecto. Estoy muy orgulloso de representar al estado que se ha convertido en un modelo en todo el país y el mundo en la inclusión y aceptación de los LGBT". [154]
En agosto de 2023, Boston eliminó todas las menciones al sexo en los formularios de licencia de matrimonio "con la esperanza de ofrecer experiencias más dignas para todos". [155] [156]
En 2004 se argumentó que cambiar la definición de matrimonio abriría la puerta a que otros tipos de relaciones fueran reconocidas como matrimonios, incluyendo la poligamia y el poliamor . [157] Los partidarios del matrimonio homosexual llamaron a esa línea de razonamiento "tácticas de miedo". [158] Menos de dos décadas después, la ciudad de Somerville reconoció las relaciones poliamorosas. [159] En los años siguientes, varias otras ciudades y pueblos comenzaron a adoptar la legislación propuesta por la Coalición de Defensa Legal del Poliamor para reconocer las relaciones plurales. [160] Diana Adams, directora ejecutiva de la Coalición de Defensa Legal del Poliamor, dijo que el objetivo del esfuerzo era cambiar las actitudes sociales porque "el gobierno está diciendo que esta es una relación válida". Añadió que daría a estas relaciones "un sello de legitimidad". [161]
La tribu Mashpee Wampanoag y la tribu Wampanoag de cabeza gay tienen jurisdicción sobre los matrimonios y divorcios realizados bajo la ley tribal. Como resultado, no está claro si el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en sus reservas. [162] Si bien no hay registros de matrimonios entre personas del mismo sexo tal como se entiende desde una perspectiva occidental que se hayan realizado en las culturas nativas americanas , hay evidencia de identidades y comportamientos que pueden ubicarse en el espectro LGBT. Muchas de estas culturas reconocían a los individuos de dos espíritus que nacían varones pero vestían ropa de mujer y realizaban tareas domésticas cotidianas y trabajos manuales artísticos que se consideraban pertenecientes a la esfera femenina. Este estatus de dos espíritus permitió que se realizaran matrimonios entre dos varones biológicos en algunas de estas tribus. En el idioma de Massachusett , el término para dos espíritus es nees manut8ak . [163]
En el primer año, más de 6.200 parejas del mismo sexo se casaron en Massachusetts. Ese número se redujo a solo 1.900 matrimonios en el segundo año. Del total de más de 8.100 matrimonios, el 64% involucraba parejas de lesbianas. [164] En comparación, más de 36.000 parejas heterosexuales se casan cada año en Massachusetts. [165] El número de licencias de matrimonio emitidas a parejas del mismo sexo en Massachusetts se estabilizó en alrededor de 1.500 al año en 2006 y 2007. Representaron aproximadamente el 4% de todos los matrimonios en el estado. [166] Un total de 22.406 matrimonios del mismo sexo se realizaron en Massachusetts desde 2004 hasta 2012, principalmente en los condados de Barnstable , Middlesex y Suffolk . [167] Restando el total del primer año, se realizaron un promedio de 2.025 matrimonios cada año posterior. En 2024, aproximadamente 32.000 parejas del mismo sexo se habían casado en Massachusetts. [168]
El censo de EE. UU. de 2020 mostró que había 20.913 hogares de parejas del mismo sexo casadas (9.037 parejas de hombres y 11.876 parejas de mujeres) y 12.539 hogares de parejas del mismo sexo no casadas en Massachusetts. [169]
Notas:
