El engaño militar ruso , a veces conocido como maskirovka ( en ruso : маскировка , lit. 'enmascaramiento, disfraz' [1] ), es una doctrina militar desarrollada a principios del siglo XX. La doctrina cubre una amplia gama de medidas para el engaño militar , desde el camuflaje hasta la negación y el engaño .
Las medidas engañosas incluyen la ocultación, la imitación con señuelos y muñecos , las maniobras destinadas a engañar, la negación y la desinformación . La Enciclopedia Militar Soviética de 1944 se refiere a "medios para asegurar las operaciones de combate y las actividades diarias de las fuerzas; una complejidad de medidas, dirigidas a engañar al enemigo con respecto a la presencia y disposición de las fuerzas". [2] Las versiones posteriores de la doctrina también incluyen medios estratégicos, políticos y diplomáticos que incluyen la manipulación de "los hechos", la situación y las percepciones para afectar a los medios de comunicación y la opinión de todo el mundo, a fin de lograr o facilitar objetivos tácticos, estratégicos, nacionales e internacionales. [3]
El engaño contribuyó a importantes victorias soviéticas , como la batalla de Stalingrado , la batalla de Kursk y la operación Bagration (en Bielorrusia ): en estos casos, la sorpresa se logró a pesar de grandes concentraciones de fuerza, tanto en ataque como en defensa. La doctrina también se ha puesto en práctica en tiempos de paz, con operaciones de negación y engaño en eventos como la Crisis de los Misiles de Cuba , la Primavera de Praga y la anexión de Crimea .
La doctrina rusa del engaño militar ha evolucionado con el tiempo y abarca varios significados. El término ruso ‹Ver Tfd› маскировка , maskirovka significa literalmente enmascaramiento . Un significado militar temprano fue camuflaje , [3] que pronto se extendió al enmascaramiento en el campo de batalla utilizando humo y otros métodos de protección . [4] De allí pasó a tener el significado más amplio de engaño militar , [5] ampliándose para incluir negación y engaño . [6]
La práctica del engaño militar es anterior a Rusia. El arte de la guerra , escrito en el siglo V a. C. y atribuido al antiguo estratega militar chino Sun Tsu , describe una estrategia de engaño : "Forzaré al enemigo a tomar nuestra fuerza por debilidad, y nuestra debilidad por fuerza, y así convertiré su fuerza en debilidad". [7] A principios de la historia de Rusia, en la batalla de Kulikovo en 1380, el príncipe Dmitri Donskoy derrotó a los ejércitos de la Horda de Oro mongol utilizando un ataque sorpresa de un regimiento oculto en el bosque. Las tácticas de esa batalla todavía se citan en las escuelas de cadetes rusas. [8]
El ejército ruso tenía una escuela de engaño, activa en 1904, disuelta en 1929. [9] Mientras tanto, el engaño militar se desarrolló como doctrina militar en la década de 1920. La directiva soviética de 1924 para los altos mandos establecía que el engaño operativo tenía que estar "basado en los principios de actividad, naturalidad, diversidad y continuidad e incluir el secreto, la imitación, las acciones demostrativas y la desinformación". [5]
El Reglamento de Campaña del Ejército Rojo de 1929 establecía que "la sorpresa tiene un efecto aturdidor sobre el enemigo. Por esta razón, todas las operaciones de las tropas deben realizarse con el mayor encubrimiento y rapidez". [5] El encubrimiento debía lograrse confundiendo al enemigo con movimientos, camuflaje y uso del terreno, velocidad, uso de la noche y la niebla y sigilo. "Así, 'en el arte militar soviético durante la década de 1920 se desarrolló la teoría de la maskirovka operativa como uno de los medios más importantes para lograr la sorpresa en las operaciones ' " . [5]
Las Instrucciones sobre Batalla Profunda de 1935 y luego las Regulaciones de Campaña de 1936 ponen cada vez más énfasis en el engaño en el campo de batalla. Las Instrucciones definen los métodos para lograr la sorpresa como superioridad aérea; hacer que las fuerzas sean móviles y maniobrables; ocultar la concentración de fuerzas; mantener en secreto los preparativos de fuego; engañar al enemigo; cubrirse con humo y engaños técnicos; y usar la cobertura de la oscuridad. [10] En la invasión rusa de Finlandia de 1939 , las tropas soviéticas usaron camuflaje invernal blanco. [11]
La Enciclopedia Militar Soviética de 1944 define el engaño militar como el medio de asegurar las operaciones de combate y las actividades diarias de las fuerzas; engañando al enemigo sobre la presencia y disposición de las fuerzas, los objetivos, la preparación para el combate y los planes. Afirma que contribuye a lograr la sorpresa, preservar la preparación para el combate y la capacidad de supervivencia de los objetivos. [2]
La Enciclopedia Militar Soviética de 1978 define el engaño de manera similar, haciendo hincapié adicional en los niveles estratégicos e incluyendo explícitamente medidas políticas , económicas y diplomáticas además de las militares. Repite en gran medida el concepto de la Enciclopedia de 1944, pero agrega que [12]
La maskirovka estratégica se lleva a cabo a nivel nacional y de teatro de operaciones para engañar al enemigo en cuanto a sus capacidades políticas y militares, sus intenciones y el momento oportuno de las acciones. En estas esferas, como la guerra no es más que una extensión de la política, [a] incluye medidas políticas, económicas y diplomáticas, además de militares. [12]
El engaño militar ruso se equipara ampliamente con maskirovka , [14] [15] [16] pero también se usan otros términos rusos en el área, incluida la "niebla de guerra", tuman voyny . [17] Khitrost significa el don personal de astucia y engaño de un comandante, parte de su habilidad militar, mientras que el engaño es practicado por toda la organización y no conlleva el sentido de astucia personal; tampoco es necesario pensar en el uso ruso del engaño como "malvado". [18] De hecho, Michael Handel recuerda a los lectores, en el prefacio del libro del analista militar David Glantz , la afirmación de Sun Tzu en El arte de la guerra de que toda guerra se basa en el engaño; Handel sugiere que el engaño es una parte normal y de hecho necesaria de la guerra. [19] Sin embargo, el objetivo del engaño militar es la sorpresa, vnezapnost , por lo que los dos se estudian naturalmente juntos. [20]
Sin embargo, el analista militar William Connor advirtió que, en el sentido soviético, la doctrina abarcaba mucho más que el camuflaje y el engaño. Tenía, sugirió, la connotación de control activo del enemigo. En el momento de la Operación Bagration en 1944, sostiene Connor, la doctrina rusa del engaño militar ya incluía todos estos aspectos. [21] El significado evolucionó en la práctica y la doctrina soviéticas para incluir objetivos estratégicos, políticos y diplomáticos, es decir, operar en todos los niveles . [3]
Esto difiere de las doctrinas occidentales sobre el engaño y de las doctrinas de guerra de información por su énfasis en los aspectos pragmáticos. [3] Según el analista James Hansen, el engaño "es tratado como un arte operacional que debe ser pulido por profesores de ciencia militar y oficiales que se especializan en esta área". [22] En 2015, Julian Lindley-French describió la maskirovka estratégica como "un nuevo nivel de ambición" [23] establecido por Moscú para desequilibrar a Occidente tanto política como militarmente. [24]
En inteligencia militar , la doctrina rusa corresponde aproximadamente a las nociones occidentales de negación y engaño . [25] [3] [26] [27] [28] El Glosario de terminología militar soviética del Ejército de los Estados Unidos de 1955 definió maskirovka como "camuflaje; ocultamiento; disfraz". [11] El Diccionario internacional de inteligencia de 1990 lo definió como el término de inteligencia militar rusa (GRU) para engaño. [11]
El Diccionario histórico de inteligencia rusa y soviética de Robert Pringle de 2006 lo definió como engaño estratégico. [29] El arte de la oscuridad de Scott Gerwehr lo resumió como engaño y seguridad operativa . [30] El historiador Tom Cubbage comentó que el engaño militar fue enormemente exitoso para los soviéticos, y más allá de lo que pudiera pensar Estados Unidos, para la Unión Soviética era algo que podía utilizar tanto en tiempos de guerra como de paz. [31]
Un artículo del Moscow Times explicaba: "Pero маскировка tiene un significado militar más amplio: engaño estratégico, operativo, físico y táctico. Aparentemente, en la terminología militar estadounidense, esto se llama CC&D (camuflaje, ocultación y engaño) o, más recientemente, D&D (negación y engaño). Es todo el asunto: desde tipos con pasamontañas o uniformes sin insignias, hasta actividades encubiertas, pasando por transferencias ocultas de armas, hasta... bueno, iniciar una guerra civil pero fingiendo que no has hecho nada parecido". [27]
En su estudio exhaustivo, El engaño militar soviético en la Segunda Guerra Mundial , Glantz resumió la doctrina rusa como una combinación de engaño activo y pasivo y sorpresa. Para los soviéticos, el engaño permeaba todos los niveles de la guerra. Y como pensaban que la guerra era simplemente una extensión de la política por otros medios, el engaño podía y debía usarse y considerarse constantemente en la política antes de que comenzara una guerra, si se quería que funcionara de manera efectiva. [32]
El investigador de defensa estadounidense Charles Smith identificó diferentes dimensiones del engaño militar ruso. Lo dividió en múltiples tipos: óptico, térmico, radar, radio, sonido/silencio; múltiples entornos (acuático, espacial, atmosférico), cada uno de los cuales implica medidas activas o pasivas; y aspectos organizativos (movilidad, nivel y organización). Los niveles son los militares convencionales, estratégico, operativo y táctico, mientras que la organización se refiere a la rama militar en cuestión. Finalmente, Smith identificó principios (plausibilidad, continuidad en la paz y en la guerra, variedad y actividad agresiva persistente); y factores contribuyentes, a saber, capacidad tecnológica y estrategia política. [4] [33]
Smith también analizó la doctrina soviética, considerándola como "un conjunto de procesos diseñados para engañar, confundir e interferir con la recopilación precisa de datos sobre todas las áreas de los planes, objetivos y fortalezas o debilidades soviéticas". [4]
Smith citó la batalla de Kulikovo en 1380 como un ejemplo temprano del uso exitoso del engaño; un regimiento se había escondido en el bosque, y la batalla es vista como el comienzo de la liberación de las tierras rusas del dominio tártaro . [4]
En las batallas de Jaljin Gol de 1939 contra Japón, Georgy Zhukov empleó al menos tres elementos: el engaño, la ocultación y la desinformación mediante falsas maniobras defensivas y falsas concentraciones de tropas. Los engaños incluían aparentes solicitudes de material para búnkeres, la difusión del ruido de los martinetes y la amplia distribución de un panfleto titulado Lo que el soldado soviético debe saber en defensa . [34] En sus memorias, Zhukov los describió como tales, señalando que se elaboraban a nivel de grupo de ejércitos o "táctico-operativo". [35]
La primera ofensiva que tuvo su propia operación de engaño fue en la parte de Zhukov del ataque al saliente de Rzhev - Vyazma al oeste de Moscú en julio y agosto de 1942. La ofensiva fue conducida por el Frente Kalinin de Ivan Konev en el norte, y el Frente Occidental de Zhukov con el 31.º Ejército y el 20.º Ejército en el sur. Zhukov decidió simular una concentración de fuerzas a unos 200 kilómetros (120 millas) al sur cerca de Yukhnov , en el sector de sus 43.º, 49.º y 50.º Ejércitos. [36]
En ese sector creó dos estados mayores para operaciones de engaño y les asignó cuatro compañías de engaño ( maskirovka ), tres compañías de fusileros, 122 vehículos, nueve tanques y otros equipos, incluidas radios, para el engaño. Estas fuerzas construyeron 833 tanques , cañones, vehículos, cocinas de campaña y tanques de combustible de imitación y utilizaron su equipo real y de imitación para simular la descarga de ejércitos desde una estación de ferrocarril en Myatlevo y la concentración de blindados e infantería motorizada como si se estuvieran preparando para atacar Yukhnov. Las radios comunicaban tráfico falso entre los ejércitos simulados y el cuartel general del frente. [36]
Los tanques y otros vehículos reales dejaron huellas como las de las columnas de tropas. Cuando la Luftwaffe atacó, las unidades de engaño respondieron al fuego y encendieron botellas de combustible para simular incendios. El engaño tuvo el efecto inmediato de aumentar los ataques aéreos de la Luftwaffe contra la estación de ferrocarril y la zona de concentración falsa, mientras que las dos estaciones de ferrocarril realmente en uso no fueron atacadas y la Wehrmacht trasladó tres divisiones Panzer y una división de infantería motorizada del XL Cuerpo Panzer a la zona de Yukhnov. Mientras tanto, la verdadera concentración de tropas al norte se llevó a cabo de noche y en espesos bosques. [36]
El ataque de Zhukov comenzó el 4 de agosto, y los ejércitos 20 y 31 avanzaron 40 kilómetros en dos días. Los rusos afirmaron que se había logrado la sorpresa; esto se confirma por el hecho de que la inteligencia alemana no se percató de la concentración de Zhukov de los ejércitos 20 y 31 en Rzhev. Otras pequeñas ofensivas en el mismo frente tenían medidas de engaño mal planificadas y ejecutadas, pero en gran medida no tuvieron éxito. El engaño exitoso para el ataque a Rzhev demostró que el engaño militar podía ser efectivo, pero que solo ciertos comandantes del Ejército Rojo lo aplicaban correctamente. [36]
El engaño militar basado en el secreto fue fundamental para ocultar los preparativos soviéticos para el decisivo cerco de la Operación Urano en la Batalla de Stalingrado . [37] [29] [38] En opinión del historiador Paul Adair, el exitoso contraataque soviético de noviembre de 1942 en Stalingrado fue el primer ejemplo de la recién descubierta confianza de la Stavka en el engaño a gran escala. La prueba del éxito del engaño soviético llegó, señala Adair, del Jefe del Estado Mayor alemán , el general Kurt Zeitzler , quien afirmó a principios de noviembre que "los rusos ya no tienen reservas dignas de mención y no son capaces de lanzar un ataque a gran escala". Esto fue dos meses antes de que el 6.º Ejército alemán capitulara. [39]
El propio autoengaño de Hitler influyó en esto, ya que no estaba dispuesto a creer que el Ejército Rojo tuviera suficientes reservas de blindados y hombres. Además, los numerosos ataques ineficaces del Ejército Rojo al norte de Stalingrado habían dado involuntariamente la impresión de que era incapaz de lanzar ningún ataque sustancial, y mucho menos un movimiento de pinza rápido a escala militar. [40] Se prestó especial atención a la seguridad, con un tráfico de radio muy reducido. Los alemanes no detectaron la creación de cinco nuevos ejércitos de tanques. [41] Los movimientos de tropas se ocultaron con éxito moviendo los ejércitos solo por la noche y camuflándolos durante el día en las estepas abiertas y sin árboles . [41]
El engaño estratégico incluía el aumento de la actividad militar lejos, cerca de Moscú. En los lugares del ataque planeado, se proporcionó al enemigo una elaborada desinformación . Se construyeron líneas de defensa para engañar al reconocimiento táctico alemán. [41] Se evacuó a los civiles que se encontraban a 25 kilómetros (16 millas) del frente y se cavaron trincheras alrededor de los pueblos para que las viera el reconocimiento de la Luftwaffe . [38] Por el contrario, a lo largo del Frente de Voronezh, que no estaba involucrado, se prepararon equipos de puentes y barcos para sugerir una ofensiva allí. [41] Los cinco puentes reales que se construyeron para el ataque fueron enmascarados por la construcción de diecisiete puentes falsos sobre el río Don . [41]
Al sur de Stalingrado, para el brazo sur del movimiento de pinza, 160.000 hombres con 550 cañones, 430 tanques y 14.000 camiones fueron transportados a través del mucho más grande río Volga , que estaba empezando a congelarse con peligrosos témpanos de hielo, completamente de noche. [41] En total, la Stavka logró mover un millón de hombres, 1.000 tanques, 14.000 cañones y 1.400 aviones a su posición sin alertar a su enemigo. [42]
A pesar de que los servicios de reconocimiento aéreo alemanes habían estimado correctamente que se estaba produciendo una importante concentración de fuerzas en el río Don, [43] el comandante del VI Ejército, Friedrich Paulus, no tomó ninguna medida. Fue totalmente sorprendido y no preparó sus blindados como reserva móvil con combustible y municiones ni los trasladó el mismo día del ataque. [44] El historiador David Glantz consideró que el ocultamiento de la magnitud de la ofensiva fue la "mayor hazaña" del Ejército Rojo. [45]
,_Kettenschaden.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_101I-022-2948-05,_Russland,_Panzer_VI_(Tiger_I),_Kettenschaden.jpg)
El engaño se puso en práctica a gran escala en la Batalla de Kursk de 1943 , especialmente en el Frente de la Estepa del Ejército Rojo comandado por Ivan Konev. [47] Este fue un engaño para una batalla defensiva, [48] ya que Hitler planeaba atacar el saliente de Kursk en un movimiento de pinza. Las fuerzas soviéticas se colocaron en posición por la noche y se ocultaron cuidadosamente, al igual que las defensas en profundidad ampliamente preparadas, con múltiples líneas de defensa, campos de minas y hasta 200 cañones antitanque por milla. Las defensas soviéticas se construyeron rápidamente utilizando técnicas de engaño para ocultar el flujo de hombres y equipo. [49] [46]
Esto fue acompañado por toda una serie de medidas de engaño que incluían ataques fingidos, falsas concentraciones de tropas y logística, engaños por radio, falsos aeródromos y falsos rumores. [30] A mediados de junio de 1943, el alto mando del ejército alemán ( OKH ) había estimado 1500 tanques soviéticos en el saliente de Kursk, contra la cifra real de más de 5100, y subestimó la fuerza de tropas soviéticas en un millón. [47] El historiador Lloyd Clark observa que mientras la Wehrmacht se "alimentaba de restos de inteligencia", los soviéticos estaban "dominando la maskirovka ". [47]
El resultado fue que los alemanes atacaron a fuerzas rusas mucho más fuertes de las que esperaban. [46] [50] El comandante del 1.er Ejército de Tanques soviético , Mikhail Katukov , comentó que el enemigo "no sospechaba que nuestros tanques bien camuflados lo estaban esperando. Como supimos más tarde por los prisioneros, habíamos logrado mover nuestros tanques hacia adelante sin que se dieran cuenta". [51] Los tanques de Katukov estaban ocultos en emplazamientos defensivos preparados antes de la batalla, con solo sus torretas sobre el nivel del suelo . [51] Glantz registra que el general alemán Friedrich von Mellenthin escribió [52]
Los horribles contraataques, en los que participaron enormes cantidades de hombres y de material, fueron una desagradable sorpresa para nosotros... Hay que destacar una vez más el hábil camuflaje de los rusos. No... detectamos ni un solo campo minado o zona antitanque hasta que... el primer tanque fue volado por una mina o los primeros cañones antitanque rusos abrieron fuego. [52]
La Operación Bagration de 1944 en Bielorrusia aplicó los objetivos y metas estratégicas a gran escala, [21] para engañar a los alemanes sobre la escala y los objetivos de la ofensiva. [53] El historiador Paul Adair comentó que "Una vez que la Stavka había decidido el plan estratégico para su ofensiva de verano de 1944 [Bagration], comenzaron a considerar cómo se podía engañar a los alemanes sobre los objetivos y la escala de la ofensiva... la clave de la operación maskirovka era reforzar la convicción alemana de que las operaciones continuarían a lo largo de este eje [sur]". [54]
En particular, la Stavka necesitaba estar segura de que los alemanes creían que el principal ataque soviético se produciría en el sur. El plan soviético logró que las reservas alemanas no hicieran nada al sur de los pantanos de Pripyat hasta que la batalla al norte de Bielorrusia ya estuviera decidida. [55] La Stavka logró ocultar el tamaño y la posición de grandes movimientos de suministros, así como de fuerzas que incluían siete ejércitos, once cuerpos de aviación y más de 200.000 reemplazos de tropas. En cuanto a la ofensiva estratégica en sí, su ubicación, fuerza y momento de ejecución se ocultaron de manera efectiva. La Stavka y el Ejército Rojo aplicaron la doctrina del engaño militar en tres niveles: [21]
El Grupo de Ejércitos Centro (donde cayó el ataque principal) subestimó la infantería soviética en un 40%, las fuerzas mecanizadas en un 300% y el número de tanques en 400 a 1800, en lugar de los 4000 a 5200 que en realidad estaban desplegados contra ellos. [21] El alto mando alemán (OKH) y Adolf Hitler subestimaron groseramente la amenaza al Grupo de Ejércitos Centro, redesplegando confiadamente un tercio de su artillería , la mitad de sus cazacarros y el 88% de sus tanques al frente sur donde el OKH esperaba el ataque soviético. Solo 580 vehículos blindados alemanes estaban en posición para la batalla. [57]
En la batalla, el Grupo de Ejércitos Centro fue destruido casi en su totalidad, perdiendo su Cuarto Ejército, rodeado al este de Minsk , su Tercer Ejército Panzer (LIII Cuerpo rodeado en Vitebsk ) y su Noveno Ejército, rodeado al este de Bobruisk . [58] [59] En opinión del historiador militar Bruce Pirnie, "los alemanes fueron engañados más completamente antes de la Operación Bagration de lo que lo habían sido antes de la Operación Urano [en Stalingrado]". [60] Pirnie concluyó, basándose principalmente en Bagration y Urano y una mirada a otras operaciones de la Segunda Guerra Mundial, que el engaño militar soviético en Bagration fue poco sofisticado, pero "inteligente y efectivo". [61]
Los soviéticos lograron distorsionar el panorama de inteligencia del OKH, dado que la inteligencia alemana tenía que basarse principalmente en interceptaciones de radio, fotografías aéreas y agentes que se quedaban en el territorio que alguna vez habían ocupado. La Stavka engañó al OKH jugando con sus tres fuentes de información; la Stavka negó sistemáticamente a los alemanes información real sobre las fuerzas del Ejército Rojo mientras se concentraban para el ataque, y reveló otras fuerzas reales y simuladas en otros lugares. Independientemente de cómo haya llegado a hacer esto la Stavka, "jugó bien con la actitud mental de los alemanes". [61]
El optimismo temerario de Hitler y su determinación de conservar a toda costa el territorio capturado lo alentaron a creer en la imagen sugerida por los rusos. Mientras tanto, sus asesores creían que la Unión Soviética se estaba quedando sin hombres y material , con una producción industrial mucho menor de la que en realidad tenía. Por lo tanto, subestimaron las fuerzas que se les alineaban, una creencia alentada por las continuas operaciones de engaño. Pirnie señala que no tenía que tener éxito en todos los aspectos para tener éxito. En Bielorrusia, los ejércitos alemanes involucrados tenían una buena idea de las ubicaciones y el momento aproximado de la Operación Bagration, pero los niveles superiores, el Grupo de Ejércitos Centro y el OKH no supieron apreciar cuán fuertes serían los ataques, o la intención de rodear al Grupo de Ejércitos. La "combinación de exhibición y ocultamiento, dirigida a los niveles de mando más altos, tipificó su engaño más exitoso". [62]
Los servicios de inteligencia soviéticos y el ejército soviético utilizaron medidas engañosas para ocultar a los Estados Unidos sus intenciones en la Operación Anadyr , que condujo a la Crisis de los Misiles de Cuba . [63] Según el analista de la CIA James Hansen, el Ejército soviético probablemente utilizó el engaño en el campo de batalla a gran escala antes de la Crisis de los Misiles de Cuba "con más frecuencia y con un éxito más consistente que cualquier otro ejército". [22]
A los soldados que participaron en Anadyr se les proporcionó ropa de invierno y se les informó que se dirigirían al este de la Unión Soviética. A bordo del barco, los oficiales de inteligencia permitieron que los 40.000 soldados involucrados subieran a cubierta sólo durante las horas de oscuridad. La fuerza, incluidos los misiles, llegó a Cuba antes de que la inteligencia estadounidense se enterara de ello. [63]
Anadyr fue planeada desde el principio con elaboradas negaciones y engaños, que abarcaban desde las botas de esquí de los soldados y las parkas forradas de polar hasta el nombre de la operación, un río y una ciudad en el gélido lejano oriente. [22] Una vez que Estados Unidos se enteró de las intenciones soviéticas, el engaño continuó en forma de negación rotunda, como cuando, el 17 de octubre de 1962, el funcionario de la embajada Georgy Bolshakov le dio al presidente John F. Kennedy un "mensaje personal" del primer ministro soviético Nikita Khrushchev asegurándole que "bajo ninguna circunstancia se enviarían misiles tierra-tierra a Cuba". [64]
El análisis de Hansen termina con un reconocimiento de la ventaja soviética en el engaño en 1962. [22] En opinión de Hansen, el hecho de que el Informe Killian [65] ni siquiera mencionara la negación adversaria y el engaño era una indicación de que la inteligencia estadounidense no había comenzado a estudiar el D&D extranjero; no lo hizo hasta 20 años después. Hansen consideró probable que con un "cuerpo analítico consciente del engaño" debidamente preparado, Estados Unidos podría haber visto a través del plan de Khrushchev mucho antes de la reveladora misión del U-2 del mayor Heyser . [22] En opinión de Hansen, pasarían cuatro décadas antes de que la inteligencia estadounidense comprendiera plenamente el alcance del engaño soviético antes de la Crisis de los Misiles de Cuba, especialmente la forma en que los soviéticos ocultaron la verdad de su despliegue de misiles estratégicos detrás de una masa de mentiras, en "una escala que la mayoría de los planificadores estadounidenses no podían comprender". [22]
La Unión Soviética hizo un uso sustancial del engaño mientras se preparaba para su intervención militar en Checoslovaquia en 1968. [22] El historiador Mark Lloyd calificó el efecto sobre la Primavera de Praga de "devastador". [66] Cuando el Kremlin no logró revertir las reformas liberales del líder checoslovaco Alexander Dubček con amenazas, decidió usar la fuerza, enmascarada por el engaño. Las medidas adoptadas incluyeron el traslado de combustible y municiones fuera de Checoslovaquia en un supuesto ejercicio logístico y el confinamiento de la mayoría de sus soldados en cuarteles en la zona norte del Pacto de Varsovia . Las autoridades checoslovacas, por tanto, no sospecharon nada cuando dos aviones de Aeroflot hicieron aterrizajes no programados por la noche, llenos de "jóvenes en forma". [66]
Los hombres pasaron la aduana y viajaron a la embajada soviética en el centro de Praga. Allí recogieron armas y regresaron al aeropuerto, tomando el control de los edificios principales. Inmediatamente permitieron que aterrizaran más aviones de tropas Spetsnaz y aerotransportadas uniformadas , que tomaron el control de edificios clave en toda Praga antes del amanecer. [66] Luego llegaron refuerzos por carretera, en completo silencio de radio , dejando a las unidades de guerra electrónica de la OTAN "confundidas y frustradas". [66]
La anexión de Crimea en 2014 fue descrita en Occidente como maskirovka . Como lo expresó la escritora de la BBC Lucy Ash: “Cinco semanas después, una vez que el Parlamento de Moscú dio el visto bueno a la anexión, Putin admitió que, después de todo, se habían desplegado tropas rusas en Crimea. Pero la mentira había cumplido su propósito. La maskirovka se utiliza para confundir a los enemigos, para mantenerlos en la incertidumbre”. [8] La zona fue ocupada rápidamente por los llamados hombrecitos verdes , [67] hombres armados en camiones militares que llegaron de noche, sin insignias, de modo que ni siquiera los activistas prorrusos entendieron lo que estaba sucediendo.
Más tarde se reveló que eran fuerzas especiales rusas, pero en ese momento Vladimir Putin lo negó. [67] [68] La revista Time informó en abril de 2014 que las tropas en el este de Ucrania se describían a sí mismas como cosacos , mientras que los analistas en Ucrania y Occidente consideraban que al menos algunos de ellos eran fuerzas especiales rusas. Sus orígenes oscuros los hacían parecer más amenazantes y más difíciles de tratar. [69]
El artículo observó que el uso de máscaras faciales (en realidad, pasamontañas ) era típico de la tradición rusa de engaño militar, lo que hace que preguntar por qué se usaban, como comentó un separatista enmascarado, "sea una pregunta estúpida". [69] En abril de 2014, el Huffington Post afirmó que "el plan de juego del presidente Putin en Ucrania se vuelve más claro día a día a pesar del excelente, incluso brillante, uso por parte de Rusia de su tradicional maskirovka ". [70] [71]
La guerra que siguió en la región ucraniana del Donbás también se ha descrito como una campaña rusa de maskirovka . Al igual que en Crimea, el conflicto comenzó cuando fuerzas "rebeldes" armadas sin insignias militares comenzaron a apoderarse de la infraestructura gubernamental. A diferencia de la acción en Crimea, no había bases militares rusas desde las que desplegar soldados. El apoyo a Rusia entre la población local no era tan alto [72] , y el Donbás era más grande y estaba menos aislado que la península.
Se practicaron diversos engaños. [72] Rusia envió convoyes "humanitarios" a Donbass; el primero, de camiones militares pintados de blanco, atrajo mucha atención de los medios y fue descrito como "un maravilloso ejemplo de maskirovka " por un general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. [8] Ucrania capturó tropas regulares rusas en numerosas ocasiones, lo que hizo que negar su participación fuera cada vez más improbable. [73] [74] [75]
Se enviaban equipos y personal militar soviético a Cuba en el marco de un amplio plan de negación y engaño (conocido como Maskirovka en ruso). Los soviéticos viajaban a Cuba haciéndose pasar por operadores de maquinaria, especialistas en irrigación y especialistas agrícolas.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
La definición del diccionario de маскировка en Wikcionario