La mano invisible es una metáfora inspirada en el filósofo moral escocés Adam Smith que describe los incentivos que los mercados libres a menudo crean para que personas interesadas actúen en beneficio del interés público. [1] Smith originalmente mencionó el término solo en ejemplos específicos. Se utiliza una vez en su Teoría de los sentimientos morales cuando se analiza la concentración de la riqueza. Más famoso es que también se utiliza una vez en su La riqueza de las naciones , cuando sostiene que se puede confiar en los comerciantes internacionales si los incentivos son correctos, lo que a menudo hace innecesaria la intervención de los gobiernos.
Los economistas del siglo XX, como Paul Samuelson, popularizaron el uso del término para referirse de manera más general a mayores impactos sociales no intencionados provocados por individuos que actúan en su propio interés . [2] [3] La idea de que el comercio y el intercambio de mercado canalizan perfectamente el interés propio hacia fines socialmente deseables es una justificación central para las nuevas versiones de la filosofía económica del laissez-faire que se esconde detrás de la economía neoclásica . [4]
El propio Smith describió el término "mano invisible" como retórico y poco científico, y no lo utilizó para referirse a ningún principio general de la economía. Sus argumentos contra las intervenciones gubernamentales en los mercados se basaban en casos específicos y no eran absolutos. [5] Si bien los argumentos de Smith contra la gestión gubernamental de la economía fueron muy populares, las ideas no eran nuevas. El propio Smith cita a pensadores ilustrados anteriores como Bernard Mandeville . [6] [7] [8] La argumentación de la mano invisible de Smith también puede haber sido influenciada por Richard Cantillon y su modelo de propiedad aislada. [9]
Debido al uso moderno de este término para referirse a un supuesto neoclásico clave, un desacuerdo central entre ideologías económicas a veces se considera un desacuerdo sobre qué tan bien funciona la "mano invisible". Por ejemplo, se argumenta que las tendencias que surgieron durante la vida de Smith, como la industria a gran escala, las finanzas y la publicidad, ahora reducen su eficacia. [10]
Algunos ven una referencia temprana al concepto de la mano invisible en Arabia del siglo VII, donde el profeta islámico Mahoma , cuando un comerciante le pide que fije los precios de bienes cuyos precios se han disparado, responde: "No es sino Alá [Dios] quien hace los precios bajos y altos". En otro hadiz , esto se dice "Alá [Dios] es Quien fija los precios". [11] [12] Esto ha sido interpretado como el primer ejemplo de un enfoque de libre mercado de laissez-faire, donde ni siquiera Mahoma puede interferir en el mercado. [13]
En La teoría de los sentimientos morales (1759) y en La riqueza de las naciones (1776) Adam Smith habla de una mano invisible, nunca de la mano invisible.
En su primer ensayo inédito sobre La historia de la astronomía (escrito antes de 1758), Smith escribió sobre el término mano invisible , como un tipo de apelación a causas invisibles, que la gente ignorante utiliza cuando intenta explicar los fenómenos naturales. "El fuego quema y el agua refresca ; los cuerpos pesados descienden, y las sustancias más ligeras vuelan hacia arriba, por la necesidad de su propia naturaleza; y nunca se temió que la mano invisible de Júpiter se empleara en esos asuntos." [14]
La primera aparición publicada de la metáfora de la mano invisible en Smith ocurre en La teoría de los sentimientos morales (1759) en la Parte IV, Capítulo 1, donde describe a un terrateniente egoísta guiado por una mano invisible para distribuir su cosecha entre quienes trabajan para él. . Este pasaje cuestiona la distribución de la riqueza y lamenta el hecho de que los pobres reciban las "necesidades de la vida" después de que los ricos hayan satisfecho "sus propios deseos vanos e insaciables". Smith utiliza el concepto de invisible para sostener una tendencia de "goteo", un tipo de argumento contra la intervención gubernamental que sigue siendo popular hoy en día. La gula de los ricos sirve para alimentar a los pobres, porque los pobres pueden vender a los ricos. Se ha observado que en este pasaje Smith parece equiparar la mano invisible con la " Providencia ", implicando un plan divino. [15]
El terrateniente orgulloso e insensible contempla sus extensos campos y, sin pensar en las necesidades de sus hermanos, consume en su imaginación toda la cosecha... [Sin embargo] la capacidad de su estómago no guarda proporción con la inmensidad de sus deseos... ... el resto estará obligado a distribuirlo entre quienes preparan, de la mejor manera, lo poco que él mismo utiliza, entre quienes acondicionan el palacio en el que se consumirá ese poco, entre quienes proveen y mantener en orden todas las diferentes chucherías y baratijas que se emplean en la economía de la grandeza; todos los cuales derivan así de su lujo y capricho, esa parte de las necesidades de la vida, que en vano habrían esperado de su humanidad o de su justicia... Los ricos sólo seleccionan del montón lo que es más precioso y agradable. Consumen poco más que los pobres y, a pesar de su egoísmo y rapacidad naturales, aunque sólo se refieren a su propia conveniencia, aunque el único fin que se proponen a partir del trabajo de los miles de personas que emplean sea la gratificación de sus propios intereses. deseos vanos e insaciables, comparten con los pobres el producto de todas sus mejoras... Son guiados por una mano invisible a hacer casi la misma distribución de lo necesario para la vida, que se habría hecho si la tierra hubiera estado dividida en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así, sin proponérselo, sin saberlo, promueven el interés de la sociedad y proporcionan medios para la multiplicación de la especie. Cuando la Providencia dividió la tierra entre unos pocos señores señoriales, no olvidó ni abandonó a aquellos que parecían haber quedado fuera de la partición.
Aunque este pasaje se refiere a un tema económico en un sentido amplio, no se refiere a "la mano invisible" del libre mercado tal como lo entienden los economistas del siglo XX, sino que trata sobre la distribución del ingreso. No se repite esta argumentación en el exhaustivo trabajo de Smith sobre economía en su posterior La riqueza de las naciones , y la distribución del ingreso no es una preocupación central de la teoría neoclásica moderna del mercado.
El principio general de que los intereses egoístas trabajan involuntariamente en beneficio del interés público en los mercados libres, considerado hoy como la idea de la "mano invisible", está presente en toda La Riqueza de las Naciones . Sin embargo, la mano invisible se menciona explícitamente sólo una vez, en un capítulo especializado del Libro IV titulado De las restricciones a la importación desde países extranjeros de bienes que se pueden producir en el país .
En este capítulo, Adam Smith comienza presentando el principio del interés propio y avanza la conclusión a la que llegará cerca del final del capítulo, a saber, que el interés propio da como resultado el bienestar público:
Cada individuo se esfuerza continuamente por encontrar el empleo más ventajoso para cualquier capital que pueda disponer. En realidad, lo que tiene en mente es su propio beneficio, y no el de la sociedad. Pero el estudio de sus propias ventajas le lleva naturalmente, o más bien necesariamente, a preferir el empleo que sea más ventajoso para la sociedad. [dieciséis]
Luego explica que, suponiendo ganancias iguales o similares , existe una preferencia por emplear capital en el comercio interior sobre el comercio exterior y este último sobre el comercio exterior :
En primer lugar, cada individuo se esfuerza por emplear su capital lo más cerca posible de casa y, en consecuencia, tanto como pueda en apoyo de la industria nacional; siempre que con ello pueda obtener los beneficios ordinarios de las acciones, o no mucho menos que los ordinarios. Así, con ganancias iguales o casi iguales, todo comerciante mayorista prefiere naturalmente el comercio interior al comercio exterior de consumo, y el comercio exterior de consumo al comercio de transporte. [17]
Esto, argumenta, se debe a que cuanto más llega el capital, mayores son el riesgo y los costos de transacción. [18] No excluye la posibilidad de situaciones especiales en las que el capital se envíe a "empleos más distantes". [19]
Hasta ahora Smith ha sostenido que los individuos actúan en su propio interés y que existe una preferencia por el comercio interior sobre el exterior o el comercio de transporte. Ahora bien, añade que el capital empleado en el comercio interior impulsa necesariamente la industria nacional y aumenta el empleo y los ingresos de los habitantes del país en mayor medida que si se empleara fuera; esto implica también que habría más recursos para la prestación de la defensa , [8] que sirve a todos y es, como dice Smith, "el primer deber del soberano". [19] Por lo tanto, no sólo es mejor para el individuo emplear su capital en el comercio interior frente a otras alternativas, sino que también es la opción más beneficiosa para la sociedad . Es de esta manera que se alinean los intereses del individuo y de su sociedad:
Pero ya se ha demostrado que un capital empleado en el comercio interior pone necesariamente en movimiento una mayor cantidad de industria nacional y proporciona ingresos y empleo a un mayor número de habitantes del país que un capital igual empleado en el comercio interior. comercio exterior de consumo: y alguien empleado en el comercio exterior de consumo tiene la misma ventaja sobre un capital igual empleado en el comercio exterior. Por lo tanto, con ganancias iguales, o sólo casi iguales, cada individuo se inclina naturalmente a emplear su capital de la manera en que sea probable que proporcione el mayor apoyo a la industria nacional y proporcione ingresos y empleo al mayor número de personas de su grupo. propio país. [20]
Es importante señalar que la preferencia por la economía interna no tiene nada que ver con ideas o sesgos nacionalistas, sino más bien con la preferencia por el comercio interno presentada anteriormente.
Adam Smith continúa señalando que el interés propio de los individuos selecciona aquellas industrias que crean el mayor valor. Así, los empresarios intentarán invertir su capital en aquellas industrias donde se espera que la producción sea de mayor valor, ya que también están sujetas al interés propio (es decir, a la búsqueda de ganancias):
En segundo lugar, todo individuo que emplea su capital en el apoyo de la industria nacional, necesariamente se esfuerza por dirigir esa industria de manera que su producción pueda ser del mayor valor posible. El producto de la industria es lo que añade al objeto o materiales sobre los que se emplea. En la medida en que el valor de este producto sea grande o pequeño, también lo serán las ganancias del empleador. Pero sólo en aras del beneficio se emplea un capital para sostener la industria; y, por lo tanto, siempre se esforzará por emplearlo en apoyo de aquella industria cuyo producto probablemente sea de mayor valor, o para cambiarlo por la mayor cantidad de dinero o de otros bienes. [21]
Finalmente, en el párrafo IX, Smith concluye la argumentación y utiliza directamente el concepto de "mano invisible"; dado que los individuos buscan el mejor uso de su capital lo invertirán en la industria nacional, que es la que genera mayores beneficios sociales, y también dirigirán las industrias hacia aquellas actividades que proporcionen mayor valor, por lo que cada individuo está empleando. su capital de la manera más óptima para aumentar la riqueza de la sociedad, independientemente de su particular cuidado por el bien público:
Pero el ingreso anual de toda sociedad es siempre exactamente igual al valor de cambio de todo el producto anual de su industria, o más bien es exactamente lo mismo con ese valor de cambio. Por lo tanto, como cada individuo se esfuerza tanto como puede por emplear su capital en el apoyo de la industria nacional y por dirigir esa industria de manera que su producción pueda ser del mayor valor; cada individuo necesariamente trabaja para que el ingreso anual de la sociedad sea tan grande como pueda. En general, de hecho, ni pretende promover el interés público ni sabe en qué medida lo está promoviendo. Al preferir el apoyo de la industria nacional al de la extranjera, sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda ser del mayor valor, sólo pretende su propio beneficio, y en este, como en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no era el mismo. parte de su intención. Tampoco es siempre peor para la sociedad el hecho de no formar parte de ella. Al perseguir su propio interés, frecuentemente promueve el de la sociedad de manera más efectiva que cuando realmente se propone promoverlo. Nunca he visto mucho bien hecho por aquellos que pretendían comerciar por el bien público. En verdad, es una afectación no muy común entre los comerciantes, y muy pocas palabras necesitan emplearse para disuadirlos de ella. [22]
Esencialmente, la mano invisible se refiere a las consecuencias positivas no deseadas que tiene el interés propio en la promoción del bienestar público . [23] [7]
También es relevante mencionar que, aunque el término “mano invisible” sólo aparece aquí explícitamente, esta idea fundamental está presente a lo largo de La Riqueza de las Naciones y el caso tratado en este capítulo parece ser un ejemplo particular de este principio, más que el El principio mismo, como señaló Smith, "en este, como en muchos otros casos , es conducido por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención".
Adam Smith continúa explicando cómo este "mecanismo" no puede ser reemplazado por órdenes burocráticas:
Es evidente que cada individuo puede, en su situación local, juzgar cuál es el tipo de industria nacional que su capital puede emplear y cuyo producto probablemente será de mayor valor, que cualquier estadista o legislador. hacer por él. El estadista que intentara indicar a los particulares la forma en que deben emplear sus capitales, no sólo se cargaría con una atención absolutamente innecesaria, sino que asumiría una autoridad que no sólo podría confiarse con seguridad a ninguna persona en particular, sino a todas las personas. ningún consejo o senado, y que en ninguna parte sería tan peligroso como en manos de un hombre que tuviera la suficiente necedad y presunción para creerse apto para ejercerlo. [24]
El concepto de "mano invisible" casi siempre se generaliza más allá de los usos originales de Smith. La frase no fue popular entre los economistas antes del siglo XX; Alfred Marshall nunca lo utilizó en su libro de texto Principios de Economía [25] y tampoco lo hace William Stanley Jevons en su Teoría de la Economía Política . [26] Paul Samuelson lo cita en su libro de texto de Economía de 1948:
Incluso Adam Smith, el astuto escocés cuyo monumental libro, "La riqueza de las naciones" (1776), representa el comienzo de la economía moderna o economía política, incluso él estaba tan emocionado por el reconocimiento de un orden en el sistema económico que proclamó la Principio místico de la "mano invisible": que cada individuo, al perseguir su propio bien egoísta, era conducido, como por una mano invisible, a lograr el mejor bien de todos, de modo que cualquier interferencia con la libre competencia por parte del gobierno era casi seguro que sería perjudicial. Esta conclusión imprudente ha hecho casi tanto daño como beneficio en el último siglo y medio, especialmente porque con demasiada frecuencia es lo único que algunos de nuestros ciudadanos destacados recuerdan, 30 años después, de su curso universitario de economía. [27]
En esta interpretación, la teoría es que la Mano Invisible afirma que si a cada consumidor se le permite elegir libremente qué comprar y a cada productor se le permite elegir libremente qué vender y cómo producirlo, el mercado se decidirá por una distribución del producto y Precios que son beneficiosos para todos los miembros individuales de una comunidad y, por tanto, para la comunidad en su conjunto. La razón de esto es que el interés propio lleva a los actores a adoptar un comportamiento beneficioso en un caso de casualidad . Se adoptan métodos de producción eficientes para maximizar las ganancias. Se cobran precios bajos para maximizar los ingresos mediante la ganancia de participación de mercado al subcotizar a los competidores. [ cita necesaria ] Los inversores invierten en aquellas industrias que se necesitan con mayor urgencia para maximizar la rentabilidad y retiran capital de aquellas menos eficientes en la creación de valor. Todos estos efectos se producen de forma dinámica y automática. [ cita necesaria ]
Desde la época de Smith, este concepto se ha incorporado aún más a la teoría económica. Léon Walras desarrolló un modelo de equilibrio general de cuatro ecuaciones que concluye que el interés propio individual que opera en un mercado competitivo produce las condiciones únicas bajo las cuales se maximiza la utilidad total de una sociedad. Vilfredo Pareto utilizó una línea de contacto de caja de Edgeworth para ilustrar una optimización social similar. Ludwig von Mises , en La acción humana utiliza la expresión "la mano invisible de la Providencia", refiriéndose al período de Marx , para referirse al meliorismo evolutivo . [28] No quiso decir esto como una crítica, ya que sostuvo que el razonamiento secular conduce a conclusiones similares. Milton Friedman , ganador del Premio Nobel de Economía, llamó a la Mano Invisible de Smith "la posibilidad de cooperación sin coerción ". [29] Kaushik Basu ha llamado al primer teorema del bienestar el teorema de la mano invisible. [30]
Algunos economistas cuestionan la integridad del uso actual del término "mano invisible". Gavin Kennedy, profesor emérito de la Universidad Heriot-Watt de Edimburgo, Escocia, sostiene que su uso actual en el pensamiento económico moderno como símbolo del capitalismo de libre mercado no es reconciliable con la manera más bien modesta e indeterminada en que fue empleado por Smith. [31] En respuesta a Kennedy, Daniel Klein sostiene que la reconciliación es legítima. Además, incluso si Smith no tuviera la intención de utilizar el término "mano invisible" en la forma actual, su utilidad como tal no debería quedar ineficaz. [32] En conclusión de su intercambio, Kennedy insiste en que las intenciones de Smith son de suma importancia para el debate actual, que es la asociación de Smith con el término "mano invisible". Si el término se va a utilizar como símbolo de libertad y coordinación económica como lo ha sido en la era moderna, Kennedy sostiene que debería existir como una construcción completamente separada de Adam Smith, ya que hay poca evidencia de que Smith le haya atribuido algún significado al término. término, y mucho menos los significados que se le atribuyen en la actualidad. [33]
El ex profesor Drummond de Economía Política en Oxford , DH MacGregor , argumentó que:
El único caso en el que se refirió a la "mano invisible" fue aquel en el que los particulares preferían el comercio interior al comercio exterior, y sostuvo que tal preferencia redundaba en interés nacional, ya que reemplazaba a dos capitales nacionales, mientras que el comercio exterior reemplazó solo uno. El argumento de los dos capitales fue malo, ya que lo que importa es la cantidad de capital, no su subdivisión; pero la sanción invisible se dio a una idea proteccionista, no para la defensa sino para el empleo. No es sorprendente que Smith fuera citado a menudo en el Parlamento en apoyo de la Protección. Su formación, como la nuestra hoy, era la empresa privada; pero cualquier dogma de no intervención del gobierno tiene que hacer mal tiempo en La riqueza de las naciones . [34]
El economista de Harvard Stephen Marglin sostiene que si bien la "mano invisible" es la "frase más duradera de toda la obra de Smith", también es "la más incomprendida".
Los economistas han considerado este pasaje como el primer paso en el esfuerzo acumulativo de la economía dominante para demostrar que una economía competitiva proporciona el pastel económico más grande posible (el llamado primer teorema del bienestar, que demuestra el óptimo de Pareto de un régimen competitivo). Pero es evidente por el contexto que Smith estaba planteando un argumento mucho más limitado, a saber, que los intereses de los empresarios en la seguridad de su capital los llevarían a invertir en la economía nacional incluso sacrificando rendimientos algo más altos que podrían obtenerse. obtenibles de la inversión extranjera. . . .
David Ricardo . . . repitió Smith. . . [pero] el argumento de Smith es, en el mejor de los casos, incompleto, ya que deja de lado el papel de la inversión extranjera en la economía nacional. Habría que demostrar que la ganancia para el capital británico por la preferencia de los inversores británicos por Gran Bretaña es mayor que la pérdida para Gran Bretaña por la preferencia de los inversores holandeses por los Países Bajos y los inversores franceses por Francia." [35 ]
Según Emma Rothschild , Smith en realidad estaba siendo irónico al usar el término. [36] Warren Samuels lo describió como "un medio de relacionar la alta teoría moderna con Adam Smith y, como tal, un ejemplo interesante en el desarrollo del lenguaje". [37]
Los defensores de la economía liberal, por ejemplo Deepak Lal , afirman regularmente que la mano invisible permite la eficiencia del mercado a través de su mecanismo de actuar como indicador de lo que el mercado considera importante o valioso. [38]
Smith utiliza la metáfora en el contexto de un argumento contra el proteccionismo y la regulación gubernamental de los mercados, pero se basa en principios muy amplios desarrollados por Bernard Mandeville , Bishop Butler , Lord Shaftesbury y Francis Hutcheson . En general, el término "mano invisible" puede aplicarse a cualquier acción individual que tenga consecuencias no planificadas ni deseadas, en particular aquellas que surgen de acciones no orquestadas por un comando central y que tienen un efecto observable y patrón en la comunidad.
Bernard Mandeville argumentó que los vicios privados son en realidad beneficios públicos. En La fábula de las abejas (1714), lamenta que "las abejas de la virtud social zumban en el sombrero del hombre": que el hombre civilizado ha estigmatizado sus apetitos privados y el resultado es el retraso del bien común.
El obispo Butler argumentó que perseguir el bien público era la mejor manera de promover el propio bien, ya que ambos eran necesariamente idénticos.
Lord Shaftesbury dio la vuelta a la convergencia del bien público y privado, afirmando que actuar de acuerdo con el propio interés produce resultados socialmente beneficiosos. Una fuerza unificadora subyacente que Shaftesbury llamó la "Voluntad de la Naturaleza" mantiene el equilibrio, la congruencia y la armonía. Esta fuerza, para operar libremente, requiere la búsqueda individual del interés propio racional y la preservación y avance del yo.
Francis Hutcheson también aceptó esta convergencia entre el interés público y el privado, pero atribuyó el mecanismo, no al interés propio racional, sino a la intuición personal, a la que llamó "sentido moral". Smith desarrolló su propia versión de este principio general en el que seis motivos psicológicos se combinan en cada individuo para producir el bien común. En La teoría de los sentimientos morales , vol. II, página 316, dice: "Al actuar de acuerdo con los dictados de nuestras facultades morales, necesariamente buscamos los medios más eficaces para promover la felicidad de la humanidad".
Contrariamente a los conceptos erróneos comunes, Smith no afirmó que todo trabajo egoísta necesariamente beneficia a la sociedad, o que todos los bienes públicos se producen a través del trabajo egoísta. Su propuesta es simplemente que en un mercado libre, la gente normalmente tiende a producir los bienes deseados por sus vecinos. La tragedia de los bienes comunes es un ejemplo en el que el interés propio tiende a producir un resultado no deseado.
La mano invisible se entiende tradicionalmente como un concepto en economía, pero Robert Nozick sostiene en Anarchy, State and Utopia que sustancialmente el mismo concepto existe en otras áreas del discurso académico con diferentes nombres, en particular selección natural darwiniana . A su vez, Daniel Dennett sostiene en Darwin's Dangerous Idea que esto representa un "ácido universal" que puede aplicarse a una serie de áreas aparentemente dispares de investigación filosófica (la conciencia y el libre albedrío en particular), una hipótesis conocida como darwinismo universal . Plantear como ideal una economía guiada por este principio puede equivaler a darwinismo social , que también se asocia con los defensores del capitalismo de laissez-faire .
El socialista cristiano R. H. Tawney vio a Smith poniendo nombre a una idea más antigua:
Si los predicadores aún no se han identificado abiertamente con la visión del hombre natural, expresada por un escritor del siglo XVIII con las palabras: el comercio es una cosa y la religión es otra, dan a entender una conclusión no muy diferente con su silencio sobre la posibilidad de de colisiones entre ellos. De hecho, la doctrina característica dejaba poco espacio a la enseñanza religiosa en cuanto a la moralidad económica, porque anticipaba la teoría, personificada más tarde por Adam Smith en su famosa referencia a la mano invisible, que veía en el interés económico la operación. de un plan providencial... El orden existente, excepto en la medida en que las promulgaciones miopes de los gobiernos interfirieran con él, era el orden natural, y el orden establecido por la naturaleza era el orden establecido por Dios. La mayoría de los hombres educados, a mediados del siglo [XVIII], habrían encontrado su filosofía expresada en las líneas de Pope :
- Así, Dios y la naturaleza formaron el marco general,
- Y pidió que el amor propio y lo social fueran lo mismo.
Naturalmente, una vez más, tal actitud impedía un examen crítico de las instituciones y dejaba como esfera de la caridad cristiana sólo aquellas partes de la vida que podían reservarse para la filantropía, precisamente porque quedaban fuera de ese área más amplia de las relaciones humanas normales, en la que el los impulsos del interés propio proporcionaban un motivo y una regla de conducta totalmente suficientes. ( La religión y el ascenso del capitalismo , págs. 191-192.)
El economista Joseph E. Stiglitz , ganador del Premio Nobel , dice: "la razón por la que la mano invisible a menudo parece invisible es que a menudo no está ahí". [39] [40] Stiglitz explica su posición:
A menudo se cita a Adam Smith, el padre de la economía moderna, como defensor de la "mano invisible" y del libre mercado : las empresas, en la búsqueda de beneficios, son conducidas, como por una mano invisible, a hacer lo mejor para el mundo. . Pero a diferencia de sus seguidores, Adam Smith era consciente de algunas de las limitaciones de los mercados libres, y desde entonces las investigaciones han aclarado aún más por qué los mercados libres, por sí solos, a menudo no conducen a lo mejor. Como lo expreso en mi nuevo libro, Making Globalization Work , la razón por la que la mano invisible a menudo parece invisible es que a menudo no está ahí. Siempre que haya " externalidades " (donde las acciones de un individuo tienen impactos en otros por los cuales no pagan o no reciben compensación) los mercados no funcionarán bien. Algunas de las instancias importantes han comprendido desde hace mucho tiempo las externalidades ambientales. Los mercados, por sí solos, producen demasiada contaminación. Los mercados, por sí solos, también producen muy poca investigación básica. (El gobierno fue responsable de financiar la mayoría de los avances científicos importantes, incluidos Internet y la primera línea telegráfica, y muchos avances biotecnológicos). Pero investigaciones recientes han demostrado que estas externalidades son omnipresentes, siempre que haya información imperfecta o riesgo imperfecto. mercados, eso es siempre. El gobierno desempeña un papel importante en la regulación bancaria y de valores, y en muchas otras áreas: se requiere cierta regulación para que los mercados funcionen. Casi todos estarían de acuerdo en que se necesita gobierno, como mínimo para hacer cumplir los contratos y los derechos de propiedad. El verdadero debate actual gira en torno a encontrar el equilibrio adecuado entre el mercado y el gobierno (y el tercer "sector": las organizaciones gubernamentales sin fines de lucro). Ambos son necesarios. Cada uno de ellos puede complementarse. Este equilibrio difiere de una época a otra y de un lugar a otro. [40]
La afirmación anterior se basa en el artículo de Stiglitz de 1986, "Externalidades en economías con información imperfecta y mercados incompletos ", [41] que describe una metodología general para abordar las externalidades y calcular los impuestos correctivos óptimos en un contexto de equilibrio general. En él considera un modelo con hogares, empresas y un gobierno.
Los hogares maximizan una función de utilidad , donde es el vector de consumo y otras variables que afectan la utilidad del hogar (por ejemplo, la contaminación). La restricción presupuestaria viene dada por , donde q es un vector de precios, a hf la participación fraccionaria del hogar h en la empresa f, π f el beneficio de la empresa f, I h una transferencia gubernamental de suma global al hogar. El vector de consumo se puede dividir como .
Las empresas maximizan una ganancia , donde y f es un vector de producción y p es un vector de precios al productor, sujeto a , G f una función de producción y z f son otras variables que afectan a la empresa. El vector de producción se puede dividir como .
El gobierno recibe un ingreso neto , donde se aplica un impuesto sobre los bienes vendidos a los hogares.
Se puede demostrar que, en general, el equilibrio resultante no es eficiente.
Noam Chomsky sugiere que Smith (y más específicamente David Ricardo ) a veces usaba la frase para referirse a un "sesgo interno" para invertir internamente en oposición a la subcontratación de la producción en el extranjero y al neoliberalismo . [42]
Curiosamente, estas cuestiones fueron previstas por los grandes fundadores de la economía moderna, Adam Smith, por ejemplo. Reconoció y discutió lo que le pasaría a Gran Bretaña si los amos se adhirieran a las reglas de una economía sólida: lo que ahora se llama neoliberalismo. Advirtió que si los fabricantes, comerciantes e inversores británicos se fueran al extranjero, podrían beneficiarse, pero Inglaterra sufriría. Sin embargo, consideró que esto no sucedería porque los maestros se guiarían por un sesgo local. Como si una mano invisible pudiera salvar a Inglaterra de los estragos de la racionalidad económica. Es bastante difícil pasar por alto ese pasaje. Es la única aparición de la famosa frase "mano invisible" en La riqueza de las naciones , concretamente en una crítica a lo que llamamos neoliberalismo. [43]
Stephen LeRoy, profesor emérito de la Universidad de California en Santa Bárbara y académico visitante del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, ofreció una crítica de la Mano Invisible y escribió que "la proposición más importante de la teoría económica, formulada por primera vez por Adam Smith, es que los mercados competitivos hacen un buen trabajo asignando recursos. (...) La crisis financiera ha estimulado un debate sobre el equilibrio adecuado entre los mercados y el gobierno y ha llevado a algunos académicos a cuestionar si las condiciones asumidas por Smith... son preciso para las economías modernas [44] .
John D. Bishop, profesor que trabajó en la Universidad de Trent, Peterborough, indica que la mano invisible podría aplicarse de manera diferente a los comerciantes y fabricantes de cómo se aplica a la sociedad. Escribió un artículo en 1995 titulado "El argumento de la mano invisible de Adam Smith", en el que sugiere que Smith podría estar contradiciéndose con la "mano invisible". Ofrece varias críticas a la "Mano Invisible" y escribe que "los intereses de los empresarios están en conflicto fundamental con los intereses de la sociedad en su conjunto, y que los empresarios persiguen su objetivo personal a expensas del bien público". . Así, Bishop indica que los "empresarios" están en conflicto con la sociedad por los mismos intereses y que Adam Smith podría estar contradiciéndose. Según Bishop, también da la impresión de que en el libro de Smith 'La riqueza de las naciones' hay un dicho cercano que dice que "los intereses de los comerciantes y fabricantes se oponían fundamentalmente a los de la sociedad en general, y tenían una tendencia inherente a engañar y oprimir". sociedad mientras persiguen sus propios intereses." Bishop también afirma que "el argumento de la mano invisible se aplica sólo a invertir capital en el propio país para obtener el máximo beneficio". En otras palabras, sugiere que la mano invisible se aplica sólo a los comerciantes y fabricantes y que ellos no son la fuerza invisible que mueve la economía. Sostiene que el argumento "no se aplica a la búsqueda del interés propio (...) en ningún ámbito fuera de las actividades económicas". [45]
El economista francés Thomas Piketty señala que aunque la Mano Invisible existe y, por lo tanto, los desequilibrios económicos se corrigen solos con el tiempo, esos desequilibrios económicos pueden conducir a una utilidad no óptima prolongada, que podría resolverse gracias a procesos no comerciales. Tomó como ejemplo los casos de bienes raíces cuyos desequilibrios pueden durar décadas, [46] y de la Gran Hambruna de Irlanda , que podría haberse evitado mediante envíos de alimentos desde Gran Bretaña a zonas en crisis sin esperar a que llegaran nuevos productores de pan. venir. [47]
Las atribuciones modernas al uso de la metáfora de la mano invisible por parte de Adam Smith están en desacuerdo con las enseñanzas de Smith sobre el uso y el papel de las metáforas y, por lo tanto, malinterpretan sus contribuciones a la filosofía moral y su economía política.
El economista del siglo XVIII Adam Smith desarrolló el concepto de la Mano Invisible, que se convirtió en uno de los conceptos fundamentales de un sistema económico de libre mercado.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)On se rechaza de planifier [le] transfert immédiat [de nourriture] vers les zonas de détresse, en partie au motive qu'il fallait laisser l'augmentation des prix jouer son rôle de signal et inciter ainsi les détenteurs de réserves de Los granos responderán a esta demanda según la tendencia de las fuerzas de marcha.[Se negaron a enviar envíos de alimentos a zonas en crisis, en parte porque permitieron que el aumento de precios sirviera como señal e incentivara a los poseedores de pan a responder a esta demanda a través de las fuerzas del mercado.]
