En las ciencias sociales en general y en la lingüística en particular, el principio cooperativo describe cómo las personas logran una comunicación conversacional efectiva en situaciones sociales comunes, es decir, cómo los oyentes y los hablantes actúan de manera cooperativa y se aceptan mutuamente para ser entendidos de una manera particular.
El filósofo del lenguaje Paul Grice introdujo el concepto en su teoría pragmática :
Haga su contribución tal como se requiere, en la etapa en que ocurre, según el propósito o la dirección aceptados del intercambio de conversación en el que está involucrado. [1] : 45
En otras palabras: decir lo que hay que decir, cuándo hay que decirlo y cómo hay que decirlo. Éstas son las cuatro máximas de la conversación de Grice o máximas griceanas: cantidad, calidad, relación y modo. Describen las reglas que siguen las personas en una conversación. [2] La aplicación de las máximas griceanas es una forma de explicar el vínculo entre los enunciados y lo que se entiende a partir de ellos.
Aunque se formula como una orden prescriptiva , el principio pretende ser una descripción de cómo se comportan normalmente las personas en una conversación. Lesley Jeffries y Daniel McIntyre (2010) describen las máximas de Grice como "la síntesis de los supuestos que sostenemos prototípicamente cuando entablamos una conversación". [3] La suposición de que se seguirán las máximas ayuda a interpretar enunciados que parecen burlarse de ellas en un nivel superficial; ese burlarse a menudo indica implicaturas tácitas que se suman al significado del enunciado.
El concepto de principio cooperativo fue introducido por el lingüista Paul Grice en su teoría pragmática . Grice investigó las formas en que las personas obtienen significado del lenguaje. En su ensayo Logic and Conversation (1975) [4] y su libro Studies in the Way of Words (1989), [5] Grice esbozó cuatro categorías clave, o máximas, de conversación: cantidad, calidad, relación y modo, bajo las cuales hay máximas y submáximas más específicas. [6] [7] [8]
Estas describen principios racionales específicos observados por personas que siguen el principio cooperativo en la búsqueda de una comunicación efectiva. [9] [2] La aplicación de las máximas griceanas es, por lo tanto, una forma de explicar el vínculo entre los enunciados y lo que se entiende de ellos.
Según Grice: [5]
Nuestros intercambios de palabras no suelen consistir en una sucesión de observaciones inconexas, y no serían racionales si así fuera. Se caracterizan por ser, al menos en cierta medida, esfuerzos cooperativos, y cada participante reconoce en ellos, hasta cierto punto, un propósito o un conjunto de propósitos comunes, o al menos una dirección mutuamente aceptada.
Este propósito o dirección puede fijarse desde el principio (por ejemplo, mediante una propuesta inicial de una cuestión para discusión), o puede evolucionar durante el intercambio; puede ser bastante definido, o puede ser tan indefinido que deje una considerable libertad de acción a los participantes (como en una conversación informal). Pero en cada etapa, algunos posibles movimientos conversacionales serían excluidos por ser inadecuados para la conversación.
Podríamos entonces formular un principio general aproximado que se espera que los participantes observen (ceteris paribus), a saber: hacer su contribución a la conversación tal como se requiere, en la etapa en que ocurre, según el propósito o la dirección aceptados del intercambio de conversación en el que usted está involucrado. A esto se lo podría denominar el Principio Cooperativo . [énfasis añadido]
Suponiendo que un principio general como éste sea aceptable, quizá se puedan distinguir cuatro categorías, bajo las cuales se incluirán ciertas máximas y submáximas más específicas, cuyo seguimiento, en general, producirá resultados de acuerdo con el principio cooperativo. Haciendo eco de Kant , llamo a estas categorías Cantidad, Calidad, Relación y Modo.
La máxima de cantidad es: ser informativo . [7] [8] [9]
Submáximas:
En su libro, Grice utiliza la siguiente analogía para esta máxima: “Si me estás ayudando a reparar un coche, espero que tu contribución no sea ni más ni menos de lo necesario. Si, por ejemplo, en una etapa determinada necesito cuatro tornillos, espero que me des cuatro, en lugar de dos o seis”. [9]
La máxima de la calidad es: ser veraz . [7] [8] [9]
Supermáxima:
Submáximas:
En su libro, Grice utiliza la siguiente analogía para esta máxima: “Espero que tus contribuciones sean genuinas y no espurias. Si necesito azúcar como ingrediente en el pastel que me estás ayudando a hacer, no espero que me des sal; si necesito una cuchara, no espero una cuchara trucada hecha de goma”. [9]
La máxima de la relación es: ser relevante : la información proporcionada debe ser relevante para el intercambio actual y omitir cualquier información irrelevante. [7] [8] [9] En su libro, Grice utiliza la siguiente analogía para esta máxima: "Espero que la contribución de un socio sea apropiada para las necesidades inmediatas en cada etapa de la transacción. Si estoy mezclando ingredientes para un pastel, no espero que me den un buen libro, o incluso un paño de horno (aunque esto podría ser una contribución apropiada en una etapa posterior)". [9]
Con respecto a esta máxima, Grice escribe:
Aunque la máxima en sí es concisa, su formulación esconde una serie de problemas que me preocupan mucho: preguntas sobre qué tipos y enfoques de relevancia diferentes puede haber, cómo cambian estos en el curso de un intercambio de palabras, cómo tener en cuenta el hecho de que los temas de las conversaciones se cambian legítimamente, etc. Me parece sumamente difícil tratar estas cuestiones y espero volver a ellas en trabajos posteriores. [1]
La máxima de manera es: sé claro . [7] [8] [9] Mientras que las máximas anteriores se ocupan principalmente de lo que se dice, las máximas de manera se ocupan de cómo se dice. [9]
Supermáxima:
Submáximas: [9]
...[E]n primer lugar, debemos aclarar el carácter de las máximas de Grice. No son generalizaciones sociológicas sobre el habla, ni tampoco prescripciones morales o proscripciones sobre lo que hay que decir o comunicar. Aunque Grice las presentó en forma de pautas sobre cómo comunicarse con éxito, creo que es mejor interpretarlas como presunciones sobre los enunciados, presunciones en las que nosotros, como oyentes, confiamos y que, como hablantes, explotamos. [11]
A menudo, el destinatario de un enunciado puede añadir significados al significado superficial y manifiesto de una oración al suponer que el hablante ha obedecido las máximas. Estos significados adicionales, si son intencionales por parte del hablante, se denominan implicaturas conversacionales . Por ejemplo, en el intercambio
A supondrá que B obedeció la máxima de relación. Sin embargo, la respuesta de B sólo es relevante para A si la gasolinera está abierta; por lo tanto, tiene la implicatura "La gasolinera está abierta". [1]
Sin embargo, Grice no suponía que todas las personas debieran seguir constantemente estas máximas. En cambio, le parecía interesante que no se respetaran, es decir, que se las burlara (y se esperaba que el oyente fuera capaz de entender el mensaje) o se las violara (y se esperaba que el oyente no se diera cuenta de ello). El desacato significa que las circunstancias nos llevan a pensar que el hablante está obedeciendo, no obstante, el principio cooperativo, y las máximas se siguen en un nivel más profundo, lo que nuevamente produce una implicatura conversacional. La importancia está en lo que no se dijo. Por ejemplo, responder "¿Estás interesado en un partido de tenis?" con "Está lloviendo" sólo falta al respeto a la máxima de relación en la superficie; el razonamiento detrás de esta expresión normalmente es claro para el interlocutor. [1]
Es posible burlarse de una máxima y, por lo tanto, transmitir un significado diferente de lo que se dice literalmente. [1] A menudo, en una conversación, un hablante burla una máxima para producir un efecto pragmático negativo, como con el sarcasmo o la ironía . Uno puede burlarse de la máxima de calidad para decirle a un amigo torpe que acaba de sufrir una mala caída que su gracia es impresionante y, obviamente, querer decir exactamente lo contrario. Del mismo modo, burlarse de la máxima de cantidad puede resultar en una subestimación irónica, la máxima de relevancia en una culpa por elogio irrelevante y la máxima de manera en una ambigüedad irónica. [12] Por lo tanto, las máximas griceanas son a menudo burladas a propósito por comediantes y escritores, que pueden ocultar la verdad completa y elegir sus palabras para el efecto de la historia y el bien de la experiencia del lector. [13]
Los oradores que deliberadamente desobedecen las máximas suelen intentar que su oyente comprenda la implicación subyacente. En el caso del amigo torpe, lo más probable es que comprenda que el orador no está realmente ofreciendo un cumplido. Por lo tanto, la cooperación sigue teniendo lugar, pero ya no en el nivel literal. Cuando los oradores desobedecen una máxima, todavía lo hacen con el objetivo de expresar algún pensamiento. Por lo tanto, las máximas griceanas cumplen una finalidad tanto cuando se las sigue como cuando se las desobedece. [1]
De manera similar a la palabrería , violar una máxima significa que el hablante está mintiendo abiertamente al violar la máxima de calidad, o está siendo intencionalmente engañoso al violar otra máxima. Por ejemplo, si de hecho no había una gasolinera a la vuelta de la esquina en la declaración del ejemplo anterior y B solo estaba gastando una broma cruel, entonces B está violando la máxima de calidad. Un hablante que viola la máxima de relevancia podría implicar que algún hecho es importante cuando no lo es; advertir a un cocinero que lleva un tiempo considerable calentar el horno implica que precalentar el horno es útil y debe hacerse, pero tal vez el hablante sabe que la receta en realidad no implica hornear nada. Violar la máxima de cantidad puede implicar incluir intencionalmente detalles inútiles en un intento de oscurecer o distraer, o decir medias verdades que dejan fuera detalles importantes como que la gasolinera está abandonada y ya no está en funcionamiento. [1]
La teoría de Grice es a menudo cuestionada argumentando que la conversación cooperativa, como la mayoría de los comportamientos sociales , está determinada culturalmente y, por lo tanto, las máximas griceanas y el principio cooperativo no se aplican universalmente debido a las diferencias culturales . Keenan (1976) afirma, por ejemplo, que el pueblo malgache sigue un principio cooperativo completamente opuesto para lograr la cooperación conversacional. En su cultura, los hablantes son reacios a compartir información y burlan la máxima de cantidad al evadir preguntas directas y responder respuestas incompletas debido al riesgo de perder la cara al comprometerse con la verdad de la información, así como al hecho de que tener información es una forma de prestigio . [14] [15] Para contrarrestar este punto, Harnish (1976) [16] señala que Grice solo afirma que sus máximas se mantienen en conversaciones donde el principio cooperativo está en vigor. Los hablantes malgaches eligen no ser cooperativos, valorando más el prestigio de la propiedad de la información. (También se podría decir en este caso que se trata de un sistema de comunicación menos cooperativo, ya que se comparte menos información.)
Algunos sostienen que las máximas son vagas. [17] Esto puede explicar la crítica de que las máximas griceanas pueden malinterpretarse fácilmente como una guía de etiqueta , que instruye a los hablantes sobre cómo ser conversadores morales y educados . Sin embargo, las máximas griceanas, a pesar de su redacción, solo pretenden describir los rasgos comúnmente aceptados de una comunicación cooperativa exitosa. [11] Geoffrey Leech introdujo las máximas de cortesía : tacto, generosidad , aprobación, modestia, acuerdo y simpatía .
Los teóricos de la relevancia también han señalado que pueden surgir implicaturas conversacionales en situaciones de falta de cooperación, lo que no se puede explicar en el marco de Grice. Por ejemplo, supongamos que A y B están planeando unas vacaciones en Francia y A les sugiere que visiten a su viejo conocido Gérard; y además, que B sabe dónde vive Gérard y A sabe que B lo sabe. Se produce el siguiente diálogo:
A entiende esto como que B no quiere decir exactamente dónde vive Gérard, precisamente porque B no está siguiendo el principio cooperativo. [18]
{{citation}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )