Aristóteles teorizó que los minima naturalia ("mínimos naturales") [n.° 1] eran las partes más pequeñas en las quese podía dividir una sustancia natural homogénea (por ejemplo, carne, hueso o madera) y que aún así conservaba su carácter esencial . En este contexto, " naturaleza " significa naturaleza formal . Por lo tanto, "mínimo natural" puede entenderse como "mínimo formal": la cantidad mínima de materia necesaria para crear una determinada forma.
La especulación sobre los minima naturalia en la Antigüedad tardía, en el mundo islámico y por parte de los pensadores escolásticos y renacentistas en Europa proporcionó un puente conceptual entre el atomismo de la antigua Grecia y la filosofía mecanicista de los primeros pensadores modernos como Descartes, que a su vez proporcionó una base para la teoría atómica rigurosamente matemática y experimental de la ciencia moderna. [1] [2]
Según Aristóteles, el filósofo griego presocrático Anaxágoras había enseñado que cada cosa, y cada porción de una cosa, contiene en sí misma un número infinito de partes iguales y desiguales. Por ejemplo, Anaxágoras sostenía que debe haber negrura además de blancura en la nieve; ¿cómo, de lo contrario, podría convertirse en agua oscura? Aristóteles criticó la teoría de Anaxágoras por múltiples motivos, entre ellos los siguientes: [1] [3]
A diferencia del atomismo de Leucipo , Demócrito y Epicuro , y también a diferencia de la teoría atómica posterior de John Dalton , el mínimo natural aristotélico no fue conceptualizado como algo físicamente indivisible, "atómico" en el sentido contemporáneo. En cambio, el concepto estaba arraigado en la cosmovisión hilomórfica de Aristóteles , que sostenía que cada cosa física es un compuesto de materia (del griego hyle ) y una forma sustancial (del griego morphe ) que le imparte su naturaleza y estructura esenciales. Por ejemplo, una pelota de goma para un hilomorfista como Aristóteles sería goma (materia) estructurada por una forma esférica (forma).
La intuición de Aristóteles era que existe un tamaño mínimo más allá del cual la materia ya no puede estructurarse como carne, hueso, madera o alguna otra sustancia orgánica que (para Aristóteles, que vivió antes del microscopio) pueda considerarse homogénea. Por ejemplo, si la carne se dividiera más allá de su mínimo natural, lo que quedaría podría ser un poco de agua elemental y cantidades más pequeñas de los otros elementos (por ejemplo, tierra) con los que se pensaba que el agua se mezclaba para formar la carne. Pero lo que quedara, el agua (o la tierra, etc.), ya no tendría la " naturaleza " formal de la carne en particular; la materia restante tendría la forma del agua (o la tierra, etc.) en lugar de la forma sustancial de la carne.
Esto es similar a la química moderna, en la que, por ejemplo, una barra de oro se puede dividir continuamente hasta que se obtiene un solo átomo de oro, pero una división posterior de ese átomo de oro produce solo partículas subatómicas ( electrones , quarks , etc.) que ya no son el elemento químico oro. Así como el agua sola no es carne, los electrones solos no son oro.
Los breves comentarios de Aristóteles sobre el minima naturalia en Física y meteorología dieron lugar a nuevas especulaciones por parte de filósofos posteriores. La idea fue retomada por Juan Filópono y Simplicio de Cilicia en la Antigüedad tardía y por el aristotélico islámico Averroes (Ibn Rushd).
Los mínimos naturalia fueron discutidos por pensadores escolásticos y renacentistas, entre ellos Roger Bacon , Alberto Magno , Tomás de Aquino , Giles de Roma , Siger de Brabante , Boecio de Dacia , Ricardo de Middleton , Duns Escoto , Juan de Jandun , Guillermo de Ockham , William Alnwick , Walter. Bury, Adam de Wodeham , Jean Buridan , Gregorio de Rimini , John Dumbleton , Nicole Oresme , John Marsilius Inguen, [n 2] John Wycliffe , Alberto de Sajonia , Facinus de Ast, Peter Alboinis de Mantua, Paul de Venecia , Gaetano de Thiene , Alessandro Achillini , Luis Coronel, Juan de Celaya , Domingo de Soto , Didacus de Astudillo, Ludovicus Buccaferrea, Francisco de Toledo y Benedict Pereira . [1] De esta lista, los pensadores escolásticos más influyentes sobre el minima naturalia fueron Duns Scoto y Gregorio de Rímini. [1]
Un tema principal en comentarios posteriores es la conciliación de los minima naturalia con el principio aristotélico general de divisibilidad infinita. [2] Comentaristas como Filópono y Aquino conciliaron estos aspectos del pensamiento de Aristóteles al distinguir entre divisibilidad matemática y "natural". Por ejemplo, en su comentario a la Física de Aristóteles , Aquino escribe sobre los minima naturales que, "aunque un cuerpo, considerado matemáticamente, es divisible hasta el infinito, el cuerpo natural no es divisible hasta el infinito. Porque en un cuerpo matemático no se considera nada más que la cantidad. Y en esto no hay nada repugnante a la división hasta el infinito. Pero en un cuerpo natural también se considera la forma, que requiere una cantidad determinada y también otros accidentes. Por lo que no es posible encontrar cantidad en las especies de carne excepto como determinada dentro de algunos términos". [4]
En el período moderno temprano, el hilemorfismo aristotélico cayó en desgracia con el auge de la "filosofía mecanicista" de pensadores como Descartes y John Locke , que simpatizaban más con el atomismo griego antiguo de Demócrito que con los mínimos naturales de Aristóteles. Sin embargo, el concepto de minima naturalia siguió dando forma al pensamiento filosófico incluso entre estos filósofos mecanicistas en los siglos de transición entre el aristotelismo de los escolásticos medievales y la teoría atómica elaborada por científicos modernos como Dalton .
El mecanicista Pierre Gassendi discutió los minima naturalia al exponer su oposición al aristotelismo escolástico y su propio intento de reconciliación entre el atomismo de Epicuro y la fe católica . Los mininima naturalia de Aristóteles se convirtieron en "corpúsculos" en las obras alquímicas de Geber y Daniel Sennert , quienes a su vez influyeron en el alquimista corpuscularista Robert Boyle , uno de los fundadores de la química moderna. Boyle se refirió ocasionalmente a sus corpúsculos postulados como minima naturalia . [2]
Sed dicendum quod licet corpus, mathematice Acceptum, sit divisibile in infinitum, corpus tamen naturale non est divisibile in infinitum. In corpore enim mathematico non consideratur nisi quantitas, in qua nihil invenitur divisioni in infinitum repugnans; sed in corpore naturali consideratur forma naturalis, quae requirit determinatam quantitatem sicut et alia accidentia. Unde non potest inveniri quantitas in specie carnis nisi infra aliquos terminos determinata.