The Lancet , una de las revistas médicas científicas más antiguas del mundo, publicó dos estudios revisados por pares sobre el efecto de la invasión de Irak en 2003 y la posterior ocupación sobre la tasa de mortalidad iraquí. El primero se publicó en 2004; el segundo (por muchos de los mismos autores) en 2006. Los estudios estiman el número de muertes excesivas causadas por la ocupación, tanto directas (combatientes más no combatientes) como indirectas (debido al aumento de la anarquía, la infraestructura degradada, la mala atención sanitaria, etc. .).
La primera encuesta [1] publicada el 29 de octubre de 2004, estimó un exceso de 98.000 muertes iraquíes (con un rango de 8.000 a 194.000, utilizando un intervalo de confianza (IC) del 95%) desde la invasión de 2003 y la posterior ocupación de Irak hasta ese momento, o aproximadamente un 50% más que la tasa de mortalidad antes de la invasión. Los autores describieron esto como una estimación conservadora , porque excluía los datos estadísticos atípicos extremos de Faluya . Si se incluyera el grupo de Faluya, la estimación de mortalidad aumentaría al 150% con respecto a las tasas previas a la invasión (IC del 95%: 1,6 a 4,2).
La segunda encuesta [2] [3] [4] publicada el 11 de octubre de 2006, estimó un exceso de 654.965 muertes relacionadas con la guerra, o el 2,5% de la población, hasta finales de junio de 2006. El nuevo estudio aplicó métodos similares e involucró encuestas. entre el 20 de mayo y el 10 de julio de 2006. [4] Se encuestaron más hogares, lo que permitió un intervalo de confianza del 95% de 392.979 a 942.636 exceso de muertes iraquíes. 601.027 muertes (intervalo de 426.369 a 793.663 utilizando un intervalo de confianza del 95% ) se debieron a la violencia. El 31% (186.318) de ellos fueron atribuidos a la Coalición liderada por Estados Unidos, el 24% (144.246) a otros y el 46% (276.472) desconocidos. Las causas de muertes violentas fueron disparos (56% o 336.575), coche bomba (13% o 78.133), otras explosiones/municiones (14%), ataque aéreo (13% o 78.133), accidentes (2% o 12.020) y desconocido (2%).
Las estimaciones de mortalidad en las encuestas de Lancet son más altas que en varios otros informes, incluidos los del Ministerio de Salud iraquí y las Naciones Unidas, así como otras encuestas de hogares como la Encuesta sobre las condiciones de vida en Irak y la Encuesta de salud familiar en Irak . La encuesta ORB de 2007 sobre las víctimas de la guerra de Irak estimó más muertes que el Lancet, aunque cubrió un período más largo del conflicto. [5] [6] Las encuestas de Lancet han sido apoyadas por algunos periodistas, gobiernos, epidemiólogos y estadísticos, y han sido recibidas con críticas e incredulidad por parte de otros periodistas, gobiernos, epidemiólogos y estadísticos. [7]
La encuesta fue patrocinada por el Centro de Estudios Internacionales de Emergencia, Desastres y Refugiados, Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins , Baltimore , MD , Estados Unidos (autores L Roberts PhD, G Burnham MD) y el Departamento de Medicina Comunitaria, Facultad de Medicina, Universidad Al-Mustansiriya , Bagdad , Irak . El equipo de Roberts fue elegido por su experiencia en la estimación de la mortalidad total en zonas de guerra, por ejemplo su estimación de 1,7 millones de muertes debido a la guerra en el Congo [8] que no sólo tuvo una amplia aceptación y ningún desafío cuando se publicó en 2000, [ 9] pero resultó y fue citado en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU según la cual todos los ejércitos extranjeros deben abandonar el Congo, una solicitud de las Naciones Unidas de 140 millones de dólares en ayuda y el Departamento de Estado de Estados Unidos prometiendo 10 millones de dólares adicionales en ayuda. Estudios similares han sido aceptados acríticamente como estimaciones de la mortalidad en tiempos de guerra en Darfur [10] y Bosnia .
La técnica habitual de Roberts consiste en estimar la mortalidad total mediante encuestas personales de una muestra de hogares en el área bajo estudio; Se eligió este método para evitar el conteo insuficiente inherente al uso únicamente de muertes reportadas en áreas tan caóticas que muchas muertes no se reportan, y para incluir aquellas muertes que no son directamente atribuibles a la violencia pero que, sin embargo, son resultado del conflicto por medios indirectos, como como la contaminación del suministro de agua o la falta de disponibilidad de atención médica. La tasa de mortalidad inicial calculada a partir de los informes de los entrevistados para el período anterior al conflicto se resta de la reportada durante el conflicto, para estimar el exceso de mortalidad que puede atribuirse a la presencia del conflicto, directa o indirectamente. Esta técnica ha sido aceptada acríticamente en las encuestas de mortalidad anteriores analizadas anteriormente.
Debido a la impracticabilidad de llevar a cabo una encuesta distribuida uniformemente, particularmente durante una guerra, las encuestas de Roberts utilizan " muestreo por conglomerados ", dividiendo el área en un número de regiones seleccionadas al azar y aproximadamente igualmente pobladas; Se elige un punto aleatorio dentro de cada región y se encuesta como un "grupo" un número fijo de hogares más cercanos a ese punto. Si bien no es tan precisa como una encuesta distribuida uniformemente del mismo número de hogares, esta técnica es más precisa que simplemente encuestar un hogar para cada punto seleccionado.
En su estudio de Irak, Roberts dividió el país en 36 regiones, intentando tomar una muestra de 30 hogares para cada grupo y seleccionando 988 hogares, con 7868 residentes. En septiembre de 2004, se entrevistó a cada hogar encuestado sobre su composición, nacimientos y defunciones desde enero de 2002. De 78 hogares a los que se pidió a sus miembros que mostraran documentación para confirmar sus afirmaciones una vez finalizada la entrevista, 63 pudieron presentar certificados de defunción. Según los autores, 5 (0,5%) de los 988 hogares elegidos aleatoriamente para ser encuestados se negaron a ser entrevistados.
El riesgo relativo de muerte debido a la invasión y ocupación de 2003 se estimó comparando la mortalidad en los 17,8 meses posteriores a la invasión con los 14,6 meses anteriores. Los autores declararon: "Haciendo suposiciones conservadoras, creemos que han ocurrido alrededor de 100.000 muertes adicionales, o más, desde la invasión de Irak en 2003". Entre esas " suposiciones conservadoras " está la exclusión de datos de Faluya en muchos de sus hallazgos. Dado que la interpretación de los resultados del estudio sería complicada por la inclusión de un grupo atípico en Faluya , donde los intensos combates causaron muchas más víctimas que en otras partes de Irak, el estudio se centró principalmente en los resultados que excluían el grupo de Faluya. Si bien los autores argumentaron que la inclusión del grupo de Faluya podría justificarse como una parte normal de la estrategia de muestreo (los autores señalaron que otros "puntos críticos" como Najaf no habían terminado siendo encuestados), y los autores presentaron dos conjuntos de resultados en algunos casos (un conjunto incluye los datos de Faluya y el otro no), el artículo, y la mayor parte de la cobertura de prensa del artículo, enfatiza los datos que excluyeron el grupo de Faluya.
El principal debate en los medios de comunicación de EE.UU. y el Reino Unido se centró en si 98.000 (IC del 95%: 8.000-194.000) iraquíes más murieron como resultado de la intervención de la coalición, calculado a partir de su estimación de un aumento de la mortalidad de 1,5 veces (IC del 95%: 1,1-194.000). 2.3) la tasa de preguerra (excluyendo los datos de Faluya). Si se hubiera incluido la muestra de Faluya, la estimación de la encuesta de que las tasas de mortalidad habían aumentado aproximadamente 2,5 veces desde la invasión (con un IC del 95%: 1,6–4,2), incluidos los datos de Faluya, habría resultado en un exceso de aproximadamente 298.000 muertes (IC del 95%: 1,6-4,2). –?), con 200.000 concentrados en el 3% de Irak alrededor de Faluya (Roberts et al. p. 5).
Según el artículo, la violencia fue responsable de la mayoría de las muertes adicionales, se excluyeran o no los datos de Faluya. Los ataques aéreos de la coalición serían la principal causa de estas muertes violentas si se incluyeran los datos de Faluya. El estudio concluyó que: "Las muertes violentas fueron generalizadas, se informaron en 15 de 33 grupos y se atribuyeron principalmente a las fuerzas de la coalición". y "La violencia representó la mayoría del exceso de muertes y los ataques aéreos de las fuerzas de la coalición representaron la mayoría de las muertes violentas". El estudio estima que el riesgo de muerte específicamente por la violencia en Irak durante el período posterior a la invasión fue aproximadamente 58 veces mayor que en el período anterior a la guerra, con un IC95 de 8,1 a 419, lo que significa que hay un 97,5% de posibilidades de que el El riesgo de muerte por violencia después de la invasión es al menos 8,1 veces mayor que antes.Newsday informó:
Las causas de muerte más comunes antes de la invasión de Irak eran los ataques cardíacos, los accidentes cerebrovasculares y otras enfermedades crónicas. Sin embargo, después de la invasión, la violencia se registró como la principal causa de muerte y se atribuyó principalmente a las fuerzas de la coalición; alrededor del 95 por ciento de esas muertes fueron causadas por bombas o disparos de helicópteros artillados.
Algunas críticas se han centrado en los relativamente amplios intervalos de confianza del 95% (IC95), resultantes de la dificultad y escasez de fuentes confiables. [11]
Lila Guterman, después de escribir un largo artículo [12] en enero de 2005 en The Chronicle of Higher Education , escribió un breve artículo en Columbia Journalism Review que decía: "Llamé a unos diez bioestadísticos y expertos en mortalidad. Ninguno de ellos estuvo en desacuerdo con los métodos del estudio o sus conclusiones. En todo caso, me dijeron los científicos, los autores habían sido cautelosos en sus estimaciones. Con una rápida llamada a un estadístico, los periodistas habrían descubierto que la probabilidad forma una curva de campana: la probabilidad es muy pequeña de que "El número de muertes cayó en ambos extremos del rango. Era muy probable que cayera cerca del medio". [13]
Una declaración ministerial escrita el 17 de noviembre de 2004 por el gobierno del Reino Unido afirmaba que "el gobierno no acepta su conclusión central [del estudio]", porque aparentemente eran inconsistentes con las cifras publicadas por el Ministerio de Salud de Irak, basadas en cifras recopiladas por hospitales. que decía que "entre el 5 de abril de 2004 y el 5 de octubre de 2004, 3.853 civiles murieron y 15.517 resultaron heridos". [14]
Algunos críticos han dicho que los autores del estudio de The Lancet no pudieron visitar ciertas áreas de muestra seleccionadas al azar. Sin embargo, en una entrevista en el programa de radio " This American Life ", los autores del estudio afirman que nunca sustituyeron zonas diferentes y más accesibles, y que cada lugar seleccionado al azar al principio del estudio fue examinado en su totalidad. a pesar del riesgo de muerte para los agrimensores. [15]
Los críticos del estudio de Lancet han señalado otras dificultades para obtener estadísticas precisas en una zona de guerra. Los autores del estudio reconocen fácilmente este punto y señalan los problemas del artículo; por ejemplo, afirman que "puede haber una dramática acumulación de muertes en las guerras donde muchos mueren a causa de los bombardeos". También dijeron que los datos en los que se basaban sus proyecciones eran de "precisión limitada" porque la calidad de la información dependía de la exactitud de las entrevistas a los hogares utilizadas para el estudio. [16] [17]
Los resultados del estudio eran políticamente delicados, ya que un elevado número de muertos podría plantear dudas sobre las justificaciones humanitarias en vísperas de unas disputadas elecciones presidenciales en Estados Unidos. Los críticos objetaron el momento en que se publicó el informe, alegando que fue preparado y publicado apresuradamente a pesar de lo que percibieron como su mala calidad para influir en el electorado estadounidense. Sobre este tema, Les Roberts declaró: "Lo envié por correo electrónico el 30 de septiembre con la condición de que saliera antes de las elecciones. Mi motivo al hacerlo no era sesgar las elecciones. Mi motivo era que si esto salía durante la campaña , ambos candidatos se verían obligados a comprometerse a proteger las vidas de los civiles en Irak. Yo me oponía a la guerra y sigo pensando que la guerra era una mala idea, pero creo que nuestra ciencia ha trascendido nuestras perspectivas". [16] [17]
El Chronicle of Higher Education también escribió un artículo en el que analiza las diferencias en la recepción de la encuesta en la prensa popular respecto a cómo fue recibida en la comunidad científica. [12]
El epidemiólogo Klim McPherson escribe en el British Medical Journal del 12 de marzo de 2005 : [21] "El gobierno rechazó esta encuesta y sus estimaciones por considerarlas poco fiables; en parte de manera absurda porque la extrapolación estadística a partir de muestras se consideró inválida. Son imprecisas, pero en un grado conocido. Se trata de estimaciones únicas procedentes de una encuesta desapasionada realizada en las condiciones epidemiológicas más peligrosas. Por lo tanto, es poco probable que las estimaciones, en la medida de lo posible, estén sesgadas, incluso teniendo en cuenta la reinstauración de Faluya. Confundir imprecisión con sesgo no está justificado. "
En octubre de 2006 se publicó en The Lancet un segundo estudio realizado por algunos de los mismos autores . [2] [22] [23]
Estimamos que entre el 18 de marzo de 2003 y junio de 2006, otros 654.965 (392.979–942.636) iraquíes murieron por encima de lo que se habría esperado sobre la base de la tasa bruta de mortalidad anterior a la invasión como consecuencia de la invasión de la coalición. De estas muertes, estimamos que 601.027 (426.369–793.663) se debieron a la violencia. [2]
De ser exactas, estas cifras implicarían la muerte de un promedio de 500 personas por día, o el 2,5% de la población de Irak durante el período. [24]
Un artículo del Washington Post del 11 de octubre de 2006 [4] informa:
La encuesta fue realizada entre el 20 de mayo y el 10 de julio [2006] por ocho médicos iraquíes organizados a través de la Universidad Mustansiriya en Bagdad. Visitaron 1.849 hogares seleccionados al azar que tenían un promedio de siete miembros cada uno. Se preguntó a una persona de cada hogar sobre las muertes ocurridas en los 14 meses anteriores a la invasión y en el período posterior. Los entrevistadores pidieron certificados de defunción el 87 por ciento de las veces; cuando lo hicieron, más del 90 por ciento de los hogares presentaron certificados.
Lanceta: [2]
En este análisis sólo se incluyeron 47 de los 50 grupos buscados. En dos ocasiones, la falta de comunicación dio lugar a que no se visitaran grupos en Muthanna y Dahuk, sino que se incluyeran en otras gobernaciones. En Wassit, la inseguridad hizo que el equipo eligiera la siguiente zona de población más cercana, de acuerdo con el protocolo del estudio. Más tarde se descubrió que este segundo sitio estaba en realidad al otro lado de la frontera en la gobernación de Bagdad. Por lo tanto, se excluyeron estos tres conglomerados mal atribuidos, dejando una muestra final de 1.849 hogares en 47 conglomerados seleccionados al azar.
Los autores de Lancet basaron sus cálculos en una tasa de exceso de mortalidad general, posterior a la invasión, de 7,8/1.000/año. "Las tasas de mortalidad antes de la invasión eran de 5,5 por 1.000 personas por año ( IC del 95% : 4,3 a 7,1), en comparación con 13,3 por 1.000 personas por año (10,9 a 16,1) en los 40 meses posteriores a la invasión". [2] Véase la Tabla 3 en el artículo de Lancet . [2] El número de población utilizado en el cálculo se informa en el suplemento de Lancet : [3] "Las proyecciones de mortalidad se aplicaron a las estimaciones de población de mitad de año de 2004 (26.112.353) de las áreas encuestadas (que excluyen las gobernaciones de Muthanna y Dahuk, que se había omitido por atribución errónea) para establecer las proyecciones de mortalidad".
De las 629 muertes verificadas y registradas entre una muestra de 1.849 hogares que incluían a unas 12.801 personas en el momento de la encuesta, el 13% tuvo lugar en los 14 meses anteriores a la invasión y el 87% en los 40 meses posteriores. "Se calculó que la población del estudio al comienzo del período de referencia (1 de enero de 2002) era 11.956, y durante el período de estudio se informó un total de 1.474 nacimientos y 629 muertes". [2]
El estudio concluyó que la tasa de mortalidad por 1.000 habitantes por año en el período anterior a la invasión fue de 5,5 (intervalo de confianza de 4,3 a 7,1, utilizando un intervalo de confianza del 95% ) y en el período posterior a la invasión fue de 13,3 (IC del 95%, 10.9–16.1). Por lo tanto, la tasa de exceso de mortalidad durante el período anterior a la invasión fue de 7,8 por 1.000 habitantes por año, y las muertes violentas representaron el 92% del aumento de la tasa de mortalidad.
Washington Post : [4] "Las heridas de bala causaron el 56 por ciento de las muertes violentas, y los coches bomba y otras explosiones causaron el 14 por ciento, según los resultados de la encuesta. De las muertes violentas que ocurrieron después de la invasión, el 31 por ciento fueron causadas por las fuerzas de la coalición o ataques aéreos, dijeron los encuestados."
Los resultados del estudio muestran una tasa de mortalidad creciente durante los períodos posteriores a la invasión, con una tasa de exceso de mortalidad para junio de 2005 a junio de 2006 de 14,2 (IC del 95 %, 8,6 a 21,5), lo que representa casi 5,5 veces la tasa de exceso de mortalidad para marzo de 2003 a abril. 2004 de 2,6 (IC del 95 %, 0,6–4,7). El estudio de 2006 también proporciona una estimación para el período de 18 meses posterior a la invasión (de marzo de 2003 a septiembre de 2004) de 112.000 muertes (IC del 95%, 69.000-155.000). Los autores concluyen: "Por lo tanto, los datos presentados aquí validan nuestro estudio de 2004, que estimó de manera conservadora un exceso de mortalidad de casi 100.000 en septiembre de 2004".
Los autores describieron el hecho de que su estimación es diez veces mayor que otras estimaciones, como la estimación del proyecto Iraq Body Count (IBC) y las estimaciones del Departamento de Defensa de EE. UU. , como "no inesperado", afirmando que se trata de un hecho común en los conflictos. situaciones. Afirmaron: "Aparte de Bosnia, no podemos encontrar ninguna situación de conflicto en la que la vigilancia pasiva haya registrado más del 20% de las muertes medidas con métodos basados en la población. En varios brotes, las enfermedades y las muertes registradas mediante métodos basados en instalaciones subestimaron los acontecimientos en un factor de diez o más en comparación con estimaciones basadas en la población. Entre 1960 y 1990, los informes periodísticos sobre muertes políticas en Guatemala informaron correctamente más del 50% de las muertes en años de baja violencia, pero menos del 5% en años de mayor violencia". [2]
Un artículo del San Francisco Chronicle del 12 de octubre de 2006 [23] informó:
"Seiscientos mil o lo que hayan adivinado es simplemente, no es creíble", dijo Bush, y descartó la metodología como "bastante desacreditada". En diciembre [2005], Bush estimó que 30.000 iraquíes habían muerto en la guerra. Cuando se le preguntó en la conferencia de prensa cuál cree que es el número actual, Bush dijo: "Mantengo la cifra de que muchas personas inocentes han perdido la vida". En una sesión informativa separada del Pentágono, el general George Casey, el máximo comandante estadounidense en Irak, dijo que la cifra "parece mucho, mucho más allá de cualquier número que haya visto. No he visto un número superior a 50.000. Y por eso no No le da mucha credibilidad en absoluto."
El gobierno del Reino Unido también rechazó las conclusiones de los investigadores. Al hacerlo, no mencionó el consejo del Asesor Científico Principal del Ministerio de Defensa , Sir Roy Anderson , quien calificó el estudio de "robusto" y sus métodos pretendidos "cercanos a las 'mejores prácticas' en esta área, dada la dificultades de recopilación y verificación de datos en las circunstancias actuales en Irak", en una nota interna del día de la publicación del estudio, fechada el 13 de octubre de 2006. [24] [25]
El proyecto Iraq Body Count (IBC), que compila una base de datos de muertes de civiles reportadas, ha criticado la estimación de The Lancet de 601.000 muertes violentas [26] de la estimación de Lancet de 654.965 exceso total de muertes relacionadas con la guerra. Un artículo de IBC de octubre de 2006 sostiene que la estimación de The Lancet es sospechosa "debido a una conclusión muy diferente a la que llegó otra encuesta aleatoria de hogares, la Encuesta sobre las condiciones de vida en Irak de 2004 (ILCS), que utilizó un método comparable pero con un análisis considerablemente mejor distribuido y mucho mayor". muestra." IBC también enumera varias "implicaciones impactantes" que serían ciertas si el informe de Lancet fuera exacto, por ejemplo, "medio millón de certificados de defunción fueron recibidos por familias que nunca fueron oficialmente registrados como emitidos" y afirma que estas "implicaciones extremas e improbables" y "la total incapacidad de las agencias locales o externas para darse cuenta y responder a la diezmación de la población masculina adulta en áreas urbanas clave" son algunas de las varias razones por las que dudan de las estimaciones del estudio. IBC afirma que estas consecuencias constituirían "nociones extremas". [27] Declaraciones posteriores en un artículo de 2010 de IBC dicen que las "cifras enormemente exageradas del número de muertos" del informe Lancet de 2006 han "sido completamente desacreditadas" por investigaciones publicadas recientemente. [28]
Jon Pedersen del Instituto Fafo [29] y director de investigación de la encuesta ILCS, que estimó aproximadamente 24.000 (IC 95% 18.000-29.000) muertes relacionadas con la guerra en Irak hasta abril de 2004, expresó reservas sobre la baja tasa de mortalidad anterior a la guerra. utilizado en el estudio de Lancet y sobre la capacidad de sus autores para supervisar adecuadamente las entrevistas tal como se llevaron a cabo en todo Irak. Se ha citado a Pedersen diciendo que cree que las cifras de Lancet son "altas, y probablemente demasiado altas. Aceptaría algo cercano a 100.000, pero 600.000 es demasiado". [30]
Debarati Guha-Sapir , directora del Centro de Investigación sobre Epidemiología de Desastres en Bruselas, fue citada en una entrevista para Nature.com diciendo que el equipo de Burnham ha publicado cifras "infladas" que "desacreditan" el proceso de estimación del recuento de muertes. "¿Por qué están haciendo esto?" ella pregunta. "Es por las elecciones". [31] Sin embargo, otra entrevistadora una semana después pinta un cuadro más mesurado de sus críticas: "Ella tiene algunas preocupaciones metodológicas sobre el periódico, incluyendo el uso de gente local—que podría haberse opuesto a la ocupación—como entrevistadores. También señala que el resultado no coincide con ninguno que ella haya registrado en 15 años de estudio de zonas de conflicto. Incluso en Darfur , donde grupos armados han arrasado aldeas enteras, dice que los investigadores no han registrado las 500 muertes predominantemente [ sic ] violentas por día que "Las estimaciones del equipo de Johns Hopkins están ocurriendo en Irak. Pero en general, Guha-Sapir dice que el documento contiene los mejores datos hasta el momento sobre la tasa de mortalidad en Irak." [32] Un artículo posterior escrito por Guha-Sapir y Olivier Degomme para CRED revisa los datos de Lancet en detalle. Concluye que The Lancet sobrestimó las muertes y que el número de muertos relacionados con la guerra probablemente fue de alrededor de 125.000 para el período cubierto por el estudio de Lancet , llegando a sus conclusiones corrigiendo errores en la estimación de Lancet de 2006 y triangulando con datos de IBC e ILCS. . [33]
Beth Osborne Daponte, una demógrafa conocida por producir estimaciones de muertes durante la primera Guerra del Golfo, evalúa la encuesta de Lancet y otras fuentes en un artículo para la Revista Internacional de la Cruz Roja. [34] Entre otras críticas, Daponte cuestiona la confiabilidad de las estimaciones de antes de la guerra utilizadas en el estudio de Lancet para derivar su estimación de "exceso de muertes", y la aprobación ética de la encuesta. Concluye que la información más fiable disponible hasta la fecha la proporcionan la Encuesta de salud familiar de Irak , la Encuesta de condiciones de vida de Irak y el Conteo de cadáveres de Irak .
Borzou Daragahi , corresponsal en Irak de Los Angeles Times , en una entrevista con PBS , cuestionó el estudio basado en su investigación anterior en Irak, diciendo: "Bueno, creemos que Los Angeles Times cree que estas cifras son demasiado grandes, dependiendo de la amplia investigación investigación que hemos hecho. A principios de este año, alrededor de junio, el informe se publicó al menos en junio, pero el informe se hizo semanas antes. Fuimos a morgues, cementerios, hospitales, funcionarios de salud, y reunimos tantas estadísticas como pudimos con los cadáveres reales, y el número que obtuvimos alrededor de junio fue de al menos 50 000. Y eso en cierto modo concordaba con algunos de los informes de noticias que había, la acumulación de informes de noticias, en términos de las cifras. "La ONU dice que mueren alrededor de 3.000 personas al mes; eso también concuerda con nuestras cifras y con las de la morgue. Esta cifra de 600.000 o más muertos desde el comienzo de la guerra está muy fuera de nuestras listas". [35] [36]
La estimación de Lancet de octubre de 2006 también generó críticas del gobierno iraquí. El portavoz del gobierno, Ali Debbagh, afirmó: "Esta cifra, que en realidad no tiene ningún fundamento, es exagerada". [37] El Ministro de Salud de Irak, Ali al-Shemari, dio una opinión similar en noviembre de 2006: «Desde tres años y medio, desde el cambio del régimen de Saddam, algunas personas dicen que hemos matado a 600.000 personas. Esta es una cifra exagerada. Creo que 150 está bien". [38]
Un artículo de 2010 del profesor Michael Spagat titulado "Problemas éticos y de integridad de datos en la segunda encuesta de Lancet sobre la mortalidad en Irak" se publicó en la revista revisada por pares Defense & Peace Economics . Este artículo sostiene que hubo varias "violaciones éticas por parte de los encuestados", critica a los autores del estudio por "no revelar el cuestionario de la encuesta, el formulario de ingreso de datos, los datos que relacionan las identificaciones anónimas de los entrevistadores con los hogares y el diseño de la muestra", y presenta " evidencia relacionada con la fabricación y falsificación de datos, que se divide en nueve categorías amplias". El artículo concluye que la encuesta de Lancet "no puede considerarse una contribución fiable o válida al conocimiento sobre el alcance de la mortalidad en Irak desde 2003". [39]
El 3 de febrero de 2009, el Consejo Ejecutivo de la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública (AAPOR) anunció que una investigación de ocho meses encontró que el autor de la encuesta de Lancet de 2006 , el Dr. Gilbert Burnham, había violado el Código de Ética y Prácticas Profesionales de la Asociación. por negarse repetidamente a revelar hechos esenciales sobre su investigación. "El Dr. Burnham proporcionó sólo información parcial y se negó explícitamente a proporcionar información completa sobre los elementos básicos de su investigación", dijo Mary Losch, presidenta del Comité de Normas de la asociación. [40] [41] El presidente de AAPOR, Richard A. Kulka, añadió:
Cuando los investigadores sacan conclusiones importantes y hacen declaraciones y argumentos públicos basados en datos de investigaciones de encuestas, y luego se niegan a responder incluso preguntas básicas sobre cómo se llevó a cabo su investigación, esto viola los estándares fundamentales de la ciencia, socava gravemente el debate público abierto sobre temas críticos y socava la credibilidad de todas las encuestas y estudios de opinión pública. Estas preocupaciones han estado en la base de los estándares y el código profesional de AAPOR a lo largo de nuestra historia, y cuando estos principios han sido claramente violados, concienciar al público sobre estas violaciones es parte integral de nuestra misión y valores como organización profesional. [42]
Posteriormente, la AAPOR publicó una lista más detallada de ocho datos específicos que Burnham no reveló después de repetidas solicitudes. Estos incluyen una copia del cuestionario de la encuesta en todos los idiomas a los que fue traducido, la declaración de consentimiento, información sobre la metodología de selección de la muestra y un resumen de la disposición de todos los casos de la muestra. [43]
Ni el Dr. Burnham ni la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins son miembros de AAPOR. Tim Parsons, director de asuntos públicos de la Escuela Bloomberg, escribió en un comunicado oficial que la escuela "no estaba en condiciones de comentar" sobre las conclusiones de AAPOR porque la escuela no es miembro de la organización y "no sabe qué procedimientos o estándares se aplicaron". seguido para tomar la decisión sobre este estudio". Parsons también señaló que la escuela estaba a punto de completar su propia investigación sobre el estudio. [44]
Se ha escrito al menos un artículo en el que se critica la decisión de la AAPOR de censurar a Burnham. Debora MacKenzie, escribiendo en New Scientist , dijo: "No hay evidencia directa de que el último ataque a Burnham tenga motivaciones políticas", pero el propósito declarado de la APPOR, "garantizar que la investigación basada en encuestas cumpla con altos estándares", ha sido "cuestionado por expertos." que MacKnenzie no nombra. [45]
Según la investigación de New Scientist ... Burnham envió sus datos y métodos a otros investigadores, quienes los consideraron suficientes. Un portavoz de la Escuela Bloomberg de Salud Pública de Johns Hopkins, donde trabaja Burnham, dice que la escuela le aconsejó no enviar sus datos a AAPOR, ya que el grupo no tiene autoridad para juzgar la investigación. El "foro correcto", dice, es la literatura científica.
Según MacKenzie, "los datos completos de Burnham, incluidos los detalles de los hogares, están disponibles para investigadores auténticos que los soliciten". Señaló además que la propia revista de la AAPOR, Public Opinion Quarterly , "publicó un análisis de la encuesta de Burnham sobre Irak realizado por David Marker de Westat, una consultoría en Maryland que diseña encuestas". [45]
Posteriormente, la Asociación Estadounidense de Estadística escribió en apoyo de las acciones tomadas por la AAPOR, diciendo:
Somos conscientes de que, al adoptar esta medida, se han sometido a algunas críticas. En nombre de la Asociación Estadounidense de Estadística, deseamos reconocer a la AAPOR por seguir el procedimiento y actuar profesionalmente en un asunto tan difícil y divisivo. Al hacerlo, expresas elocuentemente con tus acciones los objetivos establecidos en tu Código. [46]
El 1 de febrero de 2010, la Escuela Bloomberg y el Dr. Burnham recibieron el nombre de
STONEWALLING/COVERUP" en los premios Top Ten "Dubious Polling" de iMediaEthics de 2010, basados en gran medida en la censura de AAPOR. Los autores David W. Moore y George F. Bishop escriben que Bloomberg y Burnham recibieron el premio "por obstaculizar el Ante serias preguntas sobre un proyecto de encuesta defectuoso, que reportó más de 600.000 muertes iraquíes entre 2003 y 2006", dijo: "AAPOR pidió el tipo de información que cualquier científico que realice este tipo de trabajo debería publicar... La Escuela Bloomberg No intentaremos evaluar lo que los expertos creen que es casi con seguridad una metodología defectuosa, diciendo que la comunidad científica debería hacer la evaluación. Pero luego la escuela aconseja a Burnham que no divulgue detalles sobre sus métodos, por lo que la comunidad científica no puede tener la información que necesita para una evaluación definitiva. Suena como una evasión y un Catch 22, ¡todo en uno! [47]
En febrero de 2009, la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins publicó los resultados de una revisión interna del estudio. [48] La revisión encontró que los investigadores en el campo utilizaron formularios de recopilación de datos que eran diferentes de los aprobados en el protocolo original. Los formularios utilizados en el campo contenían espacios para los nombres de los encuestados o de los jefes de hogar y muchos de esos nombres fueron recopilados, en violación del protocolo. El comunicado de prensa decía que la revisión no encontró evidencia de que ningún individuo haya resultado perjudicado como resultado de estas violaciones, y que ninguna información identificable estuvo nunca fuera de posesión de los investigadores. Como resultado de su investigación, Hopkins suspendió los privilegios del Dr. Burnham para desempeñarse como investigador principal en proyectos que involucraban investigaciones con seres humanos.
El comunicado de prensa también analiza un examen de todos los formularios originales de recopilación de datos:
Se llevó a cabo un examen de todos los formularios de recopilación de datos originales, que ascendieron a más de 1.800 formularios, que incluyó la revisión por parte de un traductor. Los formularios originales tienen la apariencia de autenticidad en función de la variación de la escritura, el idioma y la forma de completarlos. La información contenida en los formularios fue validada con las dos bases de datos numéricas utilizadas en los análisis del estudio. Estas bases de datos numéricas han estado disponibles para investigadores externos y se les han proporcionado a pedido desde abril de 2007. Se detectaron algunos errores menores y comunes en la transcripción, pero no se referían a variables que afectaran el análisis primario de mortalidad del estudio o las causas de muerte. La revisión concluyó que los archivos de datos utilizados en el estudio reflejan con precisión la información recopilada en los estudios de campo originales.
Steven E. Moore, que realizó una encuesta de investigación en Irak para la Autoridad Provisional de la Coalición y fue asesor de Paul Bremer para el Instituto Republicano Internacional , ridiculizó el estudio de Lancet en un editorial del 18 de octubre de 2006 en el Wall Street Journal . En un artículo titulado "¿655.000 muertos en la guerra? Un estudio falso sobre las víctimas de Irak" , Moore escribió: "Yo no encuestaría una escuela secundaria, y mucho menos un país entero, utilizando sólo 47 puntos de agrupación. Tampoco lo haría nadie más... " [49]
Gilbert Burnham respondió el 20 de octubre de 2006:
El Sr. Moore no cuestionó nuestra metodología, sino más bien el número de grupos que utilizamos para desarrollar una muestra representativa. Nuestro estudio utilizó 47 grupos seleccionados al azar de 40 hogares cada uno. En su crítica, el Sr. Moore no señaló que nuestra muestra de la encuesta incluía 12.801 personas que vivían en 47 grupos, lo que equivale a una encuesta de 3.700 individuos seleccionados al azar. A modo de comparación, una encuesta de 3.700 personas es casi tres veces mayor que la encuesta política promedio de Estados Unidos, que reporta un margen de error de +/-3%. [50]
Fred Kaplan , escribiendo para Slate , ha criticado la tasa de mortalidad previa a la invasión utilizada en las encuestas de Lancet de 2004 y 2006.
En un artículo del 29 de octubre de 2004 en Slate escribió:
Pero hay dos problemas con este cálculo. En primer lugar, Daponte (que ha estudiado las cifras de población iraquí durante muchos años) cuestiona el hallazgo de que la mortalidad antes de la guerra era de cinco muertes por cada 1.000. Según datos bastante completos recopilados por las Naciones Unidas, la tasa de mortalidad de Irak entre 1980 y 1985 fue de 8,1 por 1.000. Entre 1985 y 1990, los años previos a la Guerra del Golfo de 1991, la tasa disminuyó a 6,8 por 1.000. Después del 91, las cifras son más turbias, pero claramente aumentaron. Cualesquiera que fueran en 2002, era casi seguro que superaban el 5 por 1.000. [11]
Véase también un artículo relacionado sobre Beth Daponte: [51]
En un artículo de Slate del 20 de octubre de 2006 , Fred Kaplan escribió que la tasa de mortalidad previa a la invasión calculada por los autores del informe Lancet de 2006 también era demasiado baja. Dijo que esto haría que la estimación de The Lancet sobre el exceso de muertes desde la invasión fuera demasiado alta. Fred Kaplan escribió:
Basándose en las encuestas de hogares, el informe estima que, justo antes de la guerra, la tasa de mortalidad en Irak era de 5,5 por 1.000. (Es decir, por cada 1.000 personas, 5,5 mueren cada año.) Los resultados también muestran que, en los tres años y medio transcurridos desde que comenzó la guerra, esta tasa se ha disparado hasta 13,3 por 1.000. Así, el "exceso de muertes" asciende a 7,8 (13,3 menos 5,5) por 1.000. Extrapolan esta cifra para llegar a su estimación de 655.000 muertes. Sin embargo, según datos de las Naciones Unidas, basados en encuestas realizadas en ese momento, la tasa de mortalidad de Irak antes de la invasión era de 10 por 1.000. [52]
En un artículo de Slate del 20 de noviembre de 2006 , dos de los autores del estudio de Lancet , Gilbert Burnham y Les Roberts , escriben:
Kaplan afirma que, según cifras de la ONU, en realidad la tasa era de 10. Escribió: "Si la tasa de Irak antes de la invasión era realmente de 5,5 por 1.000, era más baja que la de casi todos los países de Oriente Medio y la de muchos países de Europa". ¡Esto está simplemente mal! Si Kaplan hubiera comprobado las cifras de mortalidad de la ONU, la mayoría de las naciones del Medio Oriente realmente tienen tasas de mortalidad más bajas que la mayoría de los países europeos y, de hecho, tienen tasas de mortalidad más bajas que 5,5. La tasa de mortalidad de Jordania es de 4,2, la de Irán de 5,3 y la de Siria de 3,5. La razón de la tasa más baja es simple: la mayoría de las naciones del Medio Oriente tienen poblaciones mucho más jóvenes en comparación con la mayoría de las naciones occidentales. [53]
De un artículo del Washington Post del 19 de octubre de 2006 [30] se encuentra lo siguiente:
En una entrevista telefónica, Jon Pedersen, director de investigación del estudio [del PNUD] de 2004, dijo que probablemente varios factores explican los diferentes hallazgos de los investigadores. Una cuestión clave es cómo los investigadores extrapolan las muertes identificadas en su investigación de campo al número de muertes para todo el país. Pedersen señaló que el estudio de Lancet se basa en una tasa de mortalidad anterior a la invasión de 5,5 muertes por cada mil personas [por año]. La ONU, dijo, utilizó la cifra de 9 muertes por cada mil. Extrapolar a partir de la menor tasa de mortalidad previa a la invasión produciría un mayor aumento en las muertes posteriores a la invasión, señaló.
La mencionada "tasa de mortalidad previa a la invasión" de la ONU de 9 muertes/1.000/año es mayor que las tasas de mortalidad de 2002 o 2003 medidas por ambos estudios de Lancet.
Aunque los estudios de Lancet de 2004 [1] y 2006 [2] [3] entrevistaron a diferentes grupos de hogares en todo Irak, arrojaron la misma tasa de mortalidad de antes de la guerra de 2002. Del artículo de Lancet de 2006 : "La sorprendente similitud entre las estimaciones de mortalidad de antes de la guerra de 2004 y 2006 disminuye las preocupaciones sobre la capacidad de las personas para recordar las muertes con precisión durante un período de 4 años". [2]
He aquí un extracto del suplemento [3] del estudio de Lancet de 2006 :
A los efectos del análisis, los 40 meses de datos de la encuesta se dividieron en tres períodos iguales: marzo de 2003 a abril de 2004; De mayo de 2004 a mayo de 2005 y de junio de 2005 a junio de 2006. Después de la invasión, la tasa de mortalidad aumentó cada año.
- "Preinvasión: 5,5 muertes/1.000/año
- Marzo de 2003 a abril de 2004: 7,5 muertes/1.000/año
- Mayo de 2004 a mayo de 2005: 10,9 muertes/1.000/año
- Junio de 2005 a junio de 2006: 19,8 muertes/1.000/año
- En general después de la invasión: 13,2 muertes/1.000/año
La diferencia entre la tasa de mortalidad previa a la invasión y las diferentes tasas de mortalidad después de la invasión son las tasas de exceso de mortalidad para cada período. La Tabla 3 del artículo de Lancet [2] enumera esas tasas como 2,6, 5,6 y 14,2. El motivo por el que la tasa de exceso de mortalidad de junio de 2005 a junio de 2006 aparece como 14,2 en lugar de 14,3 puede deberse a cómo se realizó el redondeo. La tasa de exceso de mortalidad general para todo el período de la encuesta posterior a la invasión se enumera como 7,8 muertes/1000/año en la Tabla 3.
La diferencia entre las tasas de mortalidad anteriores a la invasión de The Lancet y las de la ONU es de 3,5 muertes/1.000/año. El estudio de Lancet utilizó el número de 26.112.353 (del suplemento de Lancet [3] ) como población de Irak. 3,5 por 26.112 es igual a 91.392. Así, 3,5 muertes/1.000/año significa alrededor de 91.400 muertes en un año en una población de 26,1 millones.
En un artículo del 5 de marzo de 2007 [54] en The Times , el economista Michael Spagat dice que hay un hallazgo desconcertante en el informe de Lancet de 2006 de que las muertes infantiles han disminuido.
Un artículo de la BBC del 25 de mayo de 2000 [55] informó que antes de que la ONU impusiera sanciones a Irak en 1990, la mortalidad infantil había "caído a 47 por 1.000 nacidos vivos entre 1984 y 1989. Esto se compara con aproximadamente 7 por 1.000 en el Reino Unido". El artículo de la BBC informaba de un estudio de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres , titulado "Sanciones y mortalidad infantil en Irak", que se publicó en mayo de 2000 en la revista médica Lancet . [56] [57]
El artículo de la BBC de 2000 informó que después de que se impusieran las sanciones de la ONU tras la invasión iraquí de Kuwait en 1990 , "Descubrieron que en el sur y el centro de Irak, la mortalidad infantil había aumentado a 108 por 1.000 entre 1994 y 1999, mientras que la mortalidad infantil (que abarca a aquellos entre un y cinco años, se disparó de 56 a 131 por 1.000."
El artículo de la BBC de 2000 también informó: "Sin embargo, encontró que la mortalidad infantil y infantil en la región autónoma, principalmente kurda en el norte del país, en realidad ha disminuido, tal vez reflejando la distribución más favorable de la ayuda en esa área".
Estudios patrocinados por la ONU realizados después de 2003 revelaron que las cifras anteriores de mortalidad infantil para el sur y centro de Irak (proporcionadas por el gobierno de Saddam) estaban infladas en más de un factor de dos y que la tasa de mortalidad infantil en esas regiones era incluso más baja que la tasa en norte de Irak. [58]
Las sanciones de la ONU terminaron el 22 de mayo de 2003 (con ciertas excepciones relacionadas con las armas). [59]
Madelyn Hicks, psiquiatra e investigadora de salud pública del King's College de Londres en el Reino Unido, dice que "simplemente no puede creer" la afirmación del periódico de que se encuestaron 40 casas consecutivas en un solo día. "Simplemente no hay suficiente tiempo en el día", dice, "así que debo concluir que algo más está sucediendo al menos en algunas de estas entrevistas". Es posible que los hogares hayan sido "preparados por alguien, preparados para informar rápidamente", dice, lo que "plantea la cuestión del sesgo que se está introduciendo". [60]
Un artículo de The Guardian del 24 de octubre de 2006 informa esta respuesta del autor del estudio de Lancet, Gilbert Burnham:
Otros habían sugerido que era imposible encuestar a 40 hogares en un día, pero en realidad los investigadores se dividieron en dos equipos y realizaron 20 entrevistas a hogares cada uno, dijo. [61]
Un artículo de la BBC del 30 de octubre de 2006 informa esta respuesta del autor del estudio de Lancet, Les Roberts:
En Irak, en 2004, las encuestas tardaron aproximadamente el doble de tiempo y, por lo general, a un equipo de dos personas le llevó unas tres horas entrevistar a un grupo de 30 casas. Recuerdo un grupo rural que duró unas seis horas y regresamos después del anochecer. Sin embargo, las preocupaciones del Dr. Hicks no son válidas, ya que muchos días un equipo entrevistó dos grupos en 2004. [62]
De los 1.849 hogares que completaron la encuesta se informaron 629 muertes durante el período de estudio desde el 1 de enero de 2002 hasta junio de 2006. [2]
El estudio de Lancet afirma que "los equipos de encuesta pidieron certificados de defunción en 545 (87%) muertes reportadas y estas estuvieron presentes en 501 casos. El patrón de muertes en hogares sin certificados de defunción no fue diferente de aquellos con certificados". [2]
Así, el 92% de quienes solicitaron certificados de defunción los presentaron.
En una entrevista realizada en abril de 2007, el autor del estudio Lancet , Les Roberts, informó que "el 90 por ciento de las personas que entrevistamos tenían certificados de defunción. Estamos bastante seguros de que no inventaron estas muertes". [63]
El proyecto Iraq Body Count cuestionó los resultados del estudio de Lancet sobre los certificados de defunción, diciendo que los autores del estudio "implicarían que los funcionarios en Irak han emitido aproximadamente 550.000 certificados de defunción por muertes violentas (92% de 601.000). Sin embargo, en junio de 2006, la cifra total de muertes post -Las muertes violentas de la guerra conocidas por el Ministerio de Salud iraquí (MoH), combinadas con la morgue de Bagdad, fueron aproximadamente 50.000." [64]
El Informe de Evaluación de la Gobernación de Basora [65] de agosto de 2006 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados describió los procedimientos de certificación de defunción del Ministerio de Salud de la siguiente manera:
Los certificados de defunción, necesarios para obtener prestaciones de jubilación para el cónyuge o los hijos supérstites de una persona, así como para fines de herencia, los expiden las Oficinas Administrativas de Nacimientos y Defunciones del Ministerio de Salud, ubicadas en los hospitales públicos. Los certificados de defunción suelen emitirse el mismo día. Se requieren los siguientes documentos:
- Informe médico;
- Tarjeta de identificación civil de la persona fallecida;
- Cartilla de racionamiento de alimentos de la persona fallecida.
- La emisión de certificados de defunción es gratuita.
En un artículo de Slate del 20 de noviembre de 2006 , dos de los autores del estudio de Lancet , Gilbert Burnham y Les Roberts, escriben:
En julio [2006], por ejemplo, el Ministerio de Salud informó exactamente cero muertes violentas en la provincia de Anbar, a pesar de las pruebas contradictorias que vimos en nuestros televisores. ¿Es esa una red de vigilancia de la que puede depender nuestra comprensión de lo que está sucediendo en Irak? [53]
En octubre de 2006, el profesor de Oriente Medio Juan Cole apoyó los hallazgos de Lancet , señalando que los iraquíes a menudo entierran a sus muertos el mismo día y, por lo tanto, no requieren un certificado de defunción y es posible que tampoco lo informen por temor a represalias de las milicias:
Aunque registrarse ante el gobierno para obtener un certificado de defunción tiene ventajas, también existen desventajas. Muchas familias a las que han matado a alguien creen que el gobierno o los estadounidenses estuvieron involucrados y habrán querido evitar llamar más la atención completando formularios estatales y dando su dirección. [66]
En un artículo revisado por pares sobre la encuesta de Lancet, el economista Michael Spagat examinó los datos del certificado de defunción. Señaló que la tasa muy alta de certificados de defunción reportada por la encuesta "implica que el sistema oficial de certificados de defunción ha emitido, pero no registró la emisión de, alrededor de 500.000 certificados de defunción", y señala que la tasa de confirmaciones reclamadas por el segundo La encuesta es sustancialmente más alta que la tasa encontrada en la primera encuesta, a pesar de cubrir un período más largo, y calcula que las probabilidades en contra de esto son muy altas. Spagat señala además varios "patrones improbables en las confirmaciones de muertes violentas a través de la visualización de los certificados de defunción y en los patrones de cuándo se solicitaron y cuándo no se solicitaron los certificados de defunción". Su análisis concluye que "probablemente hay una invención en los datos de los certificados de defunción" y que "estos datos no brindan un respaldo confiable a la muy alta tasa de mortalidad estimada [de la encuesta de Lancet]". [39]
El equipo de investigación formado por los profesores Neil Johnson, Sean Gourley y JP Onella del departamento de física de la Universidad de Oxford, el profesor Michael Spagat del departamento de economía de Royal Holloway, Universidad de Londres, y la profesora Gesine Reinert del departamento de estadística de la Universidad de Oxford, afirmó que La metodología del estudio fue fundamentalmente defectuosa por lo que denominan "sesgo de la calle principal". Afirmaron que los métodos de muestreo utilizados "darán como resultado una sobreestimación del número de muertos en Irak" porque "al muestrear sólo las calles transversales que son más accesibles, se obtiene una sobreestimación de las muertes". [61] [67]
Estos profesores han publicado un artículo detallado que analiza este sesgo y el estudio de Lancet llamado "Conflict Mortality Surveys". [68]
Un artículo de The Guardian del 24 de octubre de 2006 informó esta respuesta del autor de un estudio de Lancet :
Pero el profesor Burnham dijo que los investigadores penetraron mucho más en las áreas residenciales de lo que quedó claro en el artículo de Lancet . La idea de que "evitábamos los callejones era totalmente falsa". Añadió que el 28% de los hogares estaban en zonas rurales, lo que coincide con la distribución de la población. [61]
Un artículo de la revista Science escrito por John Bohannon describe algunas de las críticas, así como algunas respuestas del autor principal del informe Lancet, Gilbert Burnham. Según Bohannon y Johnson, el artículo de Lancet indica que el equipo de investigación evitó los pequeños callejones por razones de seguridad. Pero esto podría sesgar los datos porque las muertes por coches bomba, explosiones en mercados callejeros y tiroteos desde vehículos deberían ser más probables en las calles más grandes. Burnham responde que se incluyeron esas calles y que la sección de métodos del artículo publicado en Lancet está demasiado simplificada. [60]
Bohannon también alegó que Burnham le dijo a Science que no sabe exactamente cómo llevó a cabo su estudio el equipo iraquí; Los detalles sobre los barrios encuestados fueron destruidos "en caso de que cayesen en manos equivocadas y pudieran aumentar los riesgos para los residentes". Estas explicaciones han enfurecido a los críticos del estudio. Michael Spagat, especialista en conflictos civiles, opina que la comunidad científica debería exigir una investigación en profundidad sobre los procedimientos de los investigadores. "Es casi un crimen dejarlo sin respuesta", añade Johnson. [60]
En una carta del 24 de noviembre de 2006 a Science , los autores del informe de Lancet afirmaron que Bohannon citó erróneamente a Burnham, afirmando que "en ningún lugar nuestro artículo de Lancet dice que el equipo de la encuesta evitó pequeños callejones", y que "La sección de métodos del El artículo se modificó con las sugerencias de los revisores y del personal editorial. En ningún momento Burnham se lo describió a Bohannon como "demasiado simplificado". [69]
Bohannon defendió sus comentarios como acertados, citando a Burnham diciendo, en respuesta a preguntas sobre por qué los detalles de seleccionar "calles residenciales que no cruzan las avenidas principales", que "al tratar de acortar el tamaño original del periódico, esta parte se volvió picado, desafortunadamente." Además, los detalles destruidos se refieren a los "trozos" de papel en los que estaban escritas calles y direcciones para elegir "al azar" los hogares. [69] El conjunto de datos se está publicando ahora de forma selectiva. [70]
Los autores de la crítica del prejuicio callejero principal publicaron un artículo formal sobre esta idea en el Journal of Peace Research. [71] Este artículo ganó posteriormente el premio al Artículo del Año 2008 de la revista. [72] El jurado afirma que el artículo "proporciona un avance importante en la metodología para estimar el número de víctimas en guerras civiles" y que "los autores demuestran de manera convincente que estudios previos que se basan en un muestreo de conglomerados entre calles algoritmo (CSSA) han sobreestimado significativamente el número de víctimas en Irak".
Los autores también publicaron un artículo de seguimiento en Europhysics Letters que proporciona un marco genérico que puede usarse para evaluar el sesgo de muestreo en ciertos sistemas sociales y biológicos. [73] Se puede utilizar un caso especial del marco para derivar los resultados presentados en su artículo del Journal of Peace Research. Los autores también investigan la sensibilidad de sus resultados a los valores de los parámetros subyacentes del modelo. Reiteran su opinión de que una determinación más precisa de los parámetros del modelo y, por tanto, del alcance del sesgo de muestreo, sólo es posible si se publican los datos reales a nivel micro del estudio de Lancet .
Figura 4 de la encuesta de The Lancet de octubre de 2006 sobre la mortalidad en la guerra de Irak, que muestra una comparación de tres estimaciones de mortalidad. Dos cartas publicadas posteriormente en la revista Lancet cuestionaron este gráfico. [74] [75]
El objetivo del gráfico del artículo de Lancet es "monitorear las tendencias a lo largo del tiempo", que muestran un aumento de las muertes a partir de 3 estimaciones de mortalidad diferentes. Los resultados de otros estudios siguen los resultados de las encuestas de Lancet. El gráfico indica que "los patrones similares de mortalidad a lo largo del tiempo documentados en nuestra encuesta y por otras fuentes corroboran nuestros hallazgos sobre las tendencias de la mortalidad a lo largo del tiempo". El gráfico muestra que los datos del IBC y el Departamento de Defensa documentan el aumento de las muertes acumuladas a lo largo del tiempo (representadas a lo largo del eje "Muertes" a la izquierda). Las tasas de The Lancet se trazan de forma independiente utilizando el eje "Muertes por 1.000 por año" a la derecha.
Una carta de Debarati Guha-Sapir, Olivier Degomme y Jon Pedersen sostiene: "La cifra 4 de Burnham y sus colegas, en la que las muertes acumuladas del Iraq Body Count son paralelas a las tasas de mortalidad de su estudio, es engañosa. Las tasas no se pueden comparar con números, y mucho menos con cifras acumuladas". números." Una segunda carta de Josh Dougherty sostiene que la cifra del Departamento de Defensa está tergiversada: "La afirmación de Burnham y sus colegas de que el Departamento de Defensa 'estimó la tasa de víctimas civiles en 117 muertes por día' es errónea, al igual que su cifra 4, que repite este error en el gráfico. "Estos datos se refieren a civiles iraquíes y personal de las fuerzas de seguridad, no sólo a civiles, y a víctimas (es decir, muertes o lesiones), no sólo a muertes."
Los autores de Lancet respondieron: "Josh Dougherty y Debarati Guha-Sapir y sus colegas señalan que la figura 4 de nuestro informe mezcla tasas y recuentos, creando una imagen confusa. Consideramos válida esta crítica y la aceptamos como un error de nuestra parte. Además , Dougherty señala correctamente que los datos de la fuente del Departamento de Defensa de EE.UU. eran bajas, no sólo muertes... Queríamos mostrar que las tres fuentes apuntaban de manera similar a una escalada del conflicto."
¡ En democracia ahora! En la entrevista, el coautor del estudio, Les Roberts, defendió la metodología señalando que el método es el estándar utilizado en los países pobres. También dijo que el gobierno de Estados Unidos utilizó el mismo método después de las guerras en Kosovo y Afganistán. Roberts también dijo que el programa Smart Initiative del gobierno de Estados Unidos está gastando millones de dólares por año en enseñar a las ONG y a los trabajadores de la ONU cómo utilizar el mismo método de conglomerados para estimar las tasas de mortalidad. [77]
Los autores del artículo defendieron su investigación, afirmando que su trabajo era el único estudio activo del número de muertos y que esto es más preciso que contar pasivamente las muertes reportadas. [22] Citaron una serie de factores que podrían conducir a cifras más pequeñas de otras fuentes; por ejemplo, el requisito islámico de que los cuerpos sean enterrados dentro de las 24 horas posteriores a la muerte. Afirman que las fuentes de sesgo en su estudio hacen que la cifra baje.
Un artículo del Washington Post del 11 de octubre de 2006 [4] informa:
En una carta a The Age , publicada el 21 de octubre de 2006, 27 epidemiólogos y profesionales de la salud defendieron los métodos del estudio y escribieron que "la metodología del estudio es sólida y sus conclusiones deben tomarse en serio". [7]
Un artículo de Reuters informa sobre otros investigadores, epidemiólogos, profesores y médicos que han defendido el estudio. Por ejemplo; esta cita del artículo;
"Durante los últimos 25 años, este tipo de metodología se ha utilizado cada vez con más frecuencia, especialmente por las agencias de ayuda en tiempos de emergencia", afirmó el Dr. David Rush, profesor y epidemiólogo de la Universidad Tufts en Boston. [78]
Sir Richard Peto , profesor de Estadística Médica y Epidemiología de la Universidad de Oxford, describió el informe de 2006 como "estadísticamente válido" en una entrevista en la televisión de la BBC. [79]
El Dr. Ben Coghlan, epidemiólogo de Melbourne, Australia, escribe:
El Congreso de Estados Unidos debería estar de acuerdo: en junio de este año [2006] aprobó por unanimidad un proyecto de ley que esboza medidas financieras y políticas para promover la ayuda, la seguridad y la democracia en la República Democrática del Congo. El proyecto de ley se basó en parte en la veracidad de una encuesta realizada por el Instituto Burnet (Melbourne) y el Comité Internacional de Rescate (Nueva York) que encontró que 3,9 millones de congoleños habían muerto a causa del conflicto. Esta encuesta utilizó la misma metodología que Burnham y sus asociados. También pasó el escrutinio de una delegación parlamentaria del Reino Unido y de la Unión Europea. [80]
Burnham es uno de los autores de ambos estudios de Lancet .
El artículo [30] del Washington Post del 19 de octubre de 2006 informa:
Un grupo de científicos realizó una revisión de una variedad de estimaciones de mortalidad para Irak y la publicó en 2008 en Conflict and Health , una revista revisada por pares; su conclusión es que los estudios de Lancet "proporcionaron la metodología más rigurosa ya que su resultado primario fue la mortalidad" .
ILCS del PNUD significa Encuesta sobre las condiciones de vida en Irak del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo de 2004 [82]
El proyecto Iraq Body Count (IBC) registra las muertes de civiles reportadas por los medios de comunicación en inglés, incluidas todas las muertes de civiles debidas a la acción militar de la coalición, la insurgencia o el aumento de la violencia criminal. [83] El sitio de IBC afirma: "muchas muertes probablemente no serán reportadas o no serán registradas por los funcionarios y los medios de comunicación". [84]
El recuento de muertes por IBC en el momento en que se publicó el estudio de Lancet en octubre de 2006 estaba entre 43.546 y 48.343, o aproximadamente el 7% de la estimación del estudio de Lancet . Además del conteo subestimado admitido por IBC debido a su dependencia de los medios de comunicación, parte de la diferencia entre las estimaciones de Lancet e IBC se explica por el hecho de que el estudio de Lancet estimaba todo el "exceso" de muertes por todas y cada una de las causas violentas y no violentas, e incluye a combatientes y civiles por igual.
Sin embargo, IBC cree que parte de esto también puede explicarse porque The Lancet ha sobreestimado, citando la estimación más baja de la Encuesta sobre las condiciones de vida en Irak (ILCS) de 2004 del PNUD.
IBC ilustró varios de los que llama "los datos principales que son relevantes para una evaluación comparativa de" el estudio ILCS y el estudio Lancet de 2004 . Apunta, por ejemplo, a un número mucho mayor de conglomerados (2200 para ILCS frente a 33 para Lancet ) y a una tasa de muestreo más precisa (1 entre 200 para ILCS frente a 1 entre 3000 para Lancet). [85] El estudio de Lancet de 2006 es algo más grande que el primero (utilizó 47 grupos en lugar de 33 y tuvo una tasa de muestreo más baja). El estudio de Lancet de 2004 encuestó a 988 hogares y el estudio de Lancet de 2006 encuestó a 1.849 hogares. El estudio ILCS encuestó a 22.000 hogares.
Los autores de Lancet hacen un tipo diferente de comparación. Del Apéndice C del suplemento del estudio de Lancet de 2006 [3] aparece esto sobre el estudio ILCS:
Trabajando para el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo [PNUD], el prestigioso investigador noruego Jon Pederson dirigió una encuesta que registró entre 18.000 y 29.000 muertes violentas durante el primer año de ocupación. La encuesta no se centró en las muertes, sino que preguntó sobre ellas a lo largo de largas entrevistas centradas en el acceso a los servicios. Si bien esto fue más del doble de la tasa registrada por el IBC [proyecto Iraq Body Count] en ese momento, Pederson expresó su preocupación por la integridad y calidad de los datos en una entrevista periodística el año pasado. Las encuestas publicadas en The Lancet se centraron únicamente en registrar las muertes y cuentan aproximadamente dos veces y media más muertes en exceso por todas las causas durante el mismo período.
En un artículo de la BBC del 30 de octubre de 2006, el autor del estudio Lancet , Les Roberts, compara el número de muertes violentas encontradas en la encuesta del PNUD y en las dos encuestas de Lancet durante el primer año después de la invasión (hasta abril de 2004):
Esta encuesta del PNUD abarcó unos 13 meses después de la invasión. Nuestra primera encuesta registró casi el doble de muertes violentas entre los meses 13 y 18 después de la invasión que durante los primeros 12. La segunda encuesta encontró una tasa excesiva de 2,6/1.000/año durante el mismo período, lo que corresponde a aproximadamente 70.000 muertes. en abril de 2004. Por lo tanto, las tasas de muerte violenta registradas en los dos grupos de la encuesta no son tan divergentes. [62]
La ILCS preguntó sobre las muertes durante una larga entrevista sobre las condiciones de vida del hogar. En los 3 documentos principales de la ILCS (en formato pdf), toda la información sobre muertes relacionadas con la guerra se encuentra en 6 párrafos en la página 54 del informe analítico. [82] [86] Dice:
Los datos de la ILCS se derivaron de una pregunta formulada a los hogares sobre personas desaparecidas y muertas durante los dos años anteriores a la encuesta. Aunque no se preguntó la fecha, es razonable suponer que la gran mayoría de las muertes debidas a guerras ocurrieron después de principios de 2003.
Además de las comparaciones realizadas en varias publicaciones [26] y en secciones anteriores aquí, también hay más comparaciones y críticas de ambos estudios en las secciones relevantes de los artículos vinculados anteriormente. En particular, consulte la sección "Conteo insuficiente" en Víctimas del conflicto en Irak desde 2003, que enumera muchos ejemplos de cómo los medios de comunicación, los hospitales, las morgues, el gobierno, etc. pasan por alto algunas de las muertes causadas por la guerra.
El 14 de septiembre de 2007, ORB (Opinion Research Business), una agencia encuestadora independiente con sede en el Reino Unido, publicó una estimación del total de víctimas de la guerra de Irak. La cifra sugerida por ORB, que se basó en las respuestas de una encuesta a 1.499 adultos, se sitúa en 1.220.580 muertes, con un margen de error del 2,5%. Esta estimación, aunque se realizó de forma independiente y utilizó una metodología de encuesta diferente, es consistente con los hallazgos de Lancet si se tienen en cuenta los 14 meses adicionales cubiertos por la encuesta de ORB. [5]
El 28 de enero de 2008, ORB publicó una actualización basada en trabajos adicionales realizados en zonas rurales de Irak. Se realizaron unas 600 entrevistas adicionales y, como resultado, la estimación de muertes se revisó a 1.033.000 con un rango dado de 946.000 a 1.120.000. [87]
Esta estimación de la encuesta ORB fue criticada en un artículo revisado por pares llamado "Muertes por conflictos en Irak: una crítica metodológica de la estimación de la encuesta ORB", publicado en la revista Survey Research Methods . Este artículo "encuentra fallas fundamentales en los datos que sustentan la estimación de ORB" y concluye que los datos de ORB "no son adecuados para derivar ninguna estimación creíble pero, si se analiza adecuadamente, está claro que ORB ha sobreestimado por un amplio margen". [6] [88]
La "Encuesta de salud familiar de Irak" publicada en el New England Journal of Medicine encuestó a 9.345 hogares en todo Irak y estimó 151.000 muertes debidas a la violencia (rango de incertidumbre del 95%, 104.000 a 223.000) durante el mismo período cubierto en la segunda encuesta de Lancet realizada por Burnham et al. Alabama. [89] El artículo del NEJM afirmaba que la segunda encuesta de Lancet "sobrestimó considerablemente el número de muertes violentas" y dijo que los resultados de Lancet eran "altamente improbables, dada la coherencia interna y externa de los datos y el tamaño y la calidad de la muestra mucho mayor". medidas de control adoptadas en la aplicación de la IFHS."
Las cifras proporcionadas por esta encuesta sobre el total de muertes violentas en Irak son inferiores a las estimaciones de Lancet en un factor de aproximadamente 4. Sin embargo, a pesar de las diferencias, el coautor de Lancet , Les Roberts, dijo que también había algunas similitudes subyacentes. como una duplicación de la tasa de mortalidad después de la invasión de Irak en el estudio, en comparación con el aumento de 2,4 veces informado por Lancet . Roberts ha estimado que el número de "muertes excedentes" en la encuesta del IFHS sería de aproximadamente 400.000, lo que, según él, coloca estas cifras a la altura de las de Lancet . [ cita necesaria ] Roberts dice que la discrepancia entre los dos estudios surge cuando Lancet atribuye la mayoría del exceso de muertes de la posguerra a la violencia, mientras que solo un tercio del exceso de muertes se debería a la violencia en el IFHS. [90] Véase: Encuesta de salud familiar en Irak#400.000
Los autores del informe del IFHS han cuestionado esta conclusión, diciendo: "El exceso de muertes informado por Burnham et al. incluyó sólo el 8,2% de las muertes por causas no violentas, por lo que la inclusión de estas muertes no aumentará la concordancia entre las estimaciones del IFHS y Burnham et al. "Defendieron los resultados de su encuesta diciendo: "Es poco probable que una encuesta pequeña con sólo 47 grupos haya proporcionado una estimación más precisa de la mortalidad relacionada con la violencia que una encuesta mucho más grande con una muestra de 971 grupos". [91]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ).{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )[1]{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ). Por Gilbert Burnham. 20 de octubre de 2006. Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins .