Edicto de gobierno es un término técnico asociado con las pautas y prácticas de la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos que incluye de manera integral leyes (en el sentido amplio de ese término), que advierte que dichas presentaciones no serán aceptadas ni procesadas para el registro de derechos de autor . Se basa en el principio de política pública de que los ciudadanos deben tener acceso irrestricto a las leyes que los rigen. Disposiciones similares se encuentran en la mayoría de los sistemas de derechos de autor, pero no en todos; las principales excepciones se encuentran en aquellas leyes de derechos de autor que se han desarrollado a partir de la ley inglesa , según las cuales los derechos de autor de las leyes pertenecen a la Corona o al gobierno.
El concepto de "edicto de gobierno" es distinto del de obra del gobierno de los Estados Unidos , aunque una obra determinada puede caer en ambas categorías (por ejemplo, una ley del Congreso ). La imposibilidad de hacer cumplir los derechos de autor sobre los edictos del gobierno surge del derecho consuetudinario , comenzando con el caso de Wheaton v. Peters (1834), mientras que la inelegibilidad de las obras del gobierno estadounidense para el derecho de autor tiene su base en el derecho escrito , comenzando con la Ley de Impresión de 1895. . [1]
En el Reino Unido, el derecho del gobierno a impedir la publicación de la ley se estableció al menos en 1820 y se formalizó mediante la Ley de derechos de autor de 1911 .
La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos proporciona una definición de edicto del gobierno : [2]
Los edictos del gobierno, como dictámenes judiciales, resoluciones administrativas, disposiciones legislativas, ordenanzas públicas y documentos legales oficiales similares, no están protegidos por derechos de autor por razones de política pública. Esto se aplica a dichas obras, ya sean federales, estatales o locales, así como a las de gobiernos extranjeros.
La idea de que los edictos del gobierno no pueden tener derechos de autor en los Estados Unidos se remonta a la decisión de la Corte Suprema en Wheaton v. Peters , 33 U.S. (Pet. 8 ) 591 (1834). [1] Ese caso se refería a la cuestión de los derechos de autor en los informes oficiales de casos ante la propia Corte Suprema, y es mejor conocido por rechazar la idea de un derecho de autor de derecho consuetudinario en las obras publicadas; sin embargo, la última frase de la opinión del tribunal dice: "Puede ser apropiado señalar que el tribunal tiene una opinión unánime, que ningún periodista tiene ni puede tener derechos de autor sobre las opiniones escritas emitidas por este tribunal; y que los jueces del mismo No puedo conferir a ningún periodista tal derecho."
En el mismo caso se argumentó –y fue aceptado por la Corte- que "sería absurdo que un legislador reclame los derechos de autor; y nadie más puede hacerlo, porque son los autores, y hacer que se publiquen sin derechos de autor... Los estatutos nunca tuvieron derechos de autor". Además, "es deber ineludible del gobierno promulgar sus estatutos en forma impresa". "[T]odos los países... sujetos a la soberanía de las leyes" consideran que la promulgación de las leyes, cualquiera que sea su fuente, "es tan esencial como su existencia". "Si los estatutos o las decisiones pudieran convertirse en propiedad privada, estaría en el poder de un individuo cerrar la luz por la que guiamos nuestras acciones". ( Wheaton contra Peters , 33 EE. UU. (8 Pet) 591, 668 (1834))
Esta doctrina se desarrolló en varios casos a lo largo del siglo XIX, particularmente en lo que respecta a las opiniones de los tribunales estatales. Varios estados intentaron vender el derecho exclusivo de informar sobre procedimientos judiciales para financiar la publicación de informes jurídicos, pero estos intentos fueron rechazados por los tribunales federales. [1] Uno de esos casos fue Banks & Bros. v. West Publishing Co. , 27 F. 50 (CCD Minn. 1886), relativo al derecho a informar opiniones de la Corte Suprema de Iowa frente a un estatuto de Iowa que otorga derechos exclusivos. al demandante. Al fallar a favor del demandado, el tribunal de circuito opinó:
[E]s una máxima de aplicación universal que se presume que todo hombre conoce la ley, y parecería inherente que la libertad de acceso a las leyes, o la interpretación oficial de esas leyes, debería ser coextensiva con el alcance de la ley. la máxima. El conocimiento es la única condición justa de la obediencia. Las leyes de Roma estaban escritas en tablas y fijadas para que todos pudieran leerlas y todos estuvieran obligados a obediencia. El acto de ese emperador que hizo que sus decretos se escribieran en letras pequeñas, en tablillas pequeñas, y luego las colocara a tal altura que nadie pudiera leer las letras, y al mismo tiempo insistiera en la regla de obediencia, por ultrajante que fuera. Hizo las relaciones de gobernador y gobernó bajo su propio sistema de gobierno, nunca se ha considerado consistente o posible bajo el nuestro.
La Corte Suprema confirmó tales opiniones en Banks v. Manchester , 128 U.S. 244 (1888), sobre informes de la Corte Suprema de Ohio , y en Callaghan v. Myers , 128 U.S. 617 (1888), sobre informes de la Corte Suprema de Illinois. . Casos similares han excluido los supuestos derechos de autor de las constituciones y estatutos estatales: Davidson v. Wheelock , 27 F. 61 (CCDMinn. 1866), relativo a la constitución y los estatutos de Minnesota ; Howell contra Miller , 91 F. 129 (6th Cir. 1898), sobre los estatutos de Michigan ; y más recientemente en State of Georgia v. The Harrison Company , 548 F. Supp. 110 (NDGa. 1982), sobre los estatutos de Georgia . En Building Officials & Code Adm. v. Code Technology, Inc. , 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980), el principio se aplicó al código de construcción de Massachusetts.
En abril de 2008, Oregon pidió a Justia que eliminara copias del código de Oregon de su sitio web, citando que la publicación particular de la ley, que se distingue por características como párrafos introductorios y números de página, tenía derechos de autor. Tras la atención negativa de los medios, el estado emitió una exención especial prometiendo no hacer cumplir los derechos de autor contra Justia o Public.Resource.org, pero no cambió sus políticas con respecto a la accesibilidad de sus leyes para otros. [3]
En abril de 2020, la Corte Suprema determinó en Georgia contra Public.Resource.Org, Inc. que el Código Oficial de Georgia Anotado no era elegible para derechos de autor.
En una presentación ante el Senado de los Estados Unidos , [1] la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos resumió los motivos de política pública de la siguiente manera:
material como las leyes y las normas y decisiones gubernamentales debe estar a libre disposición del público y darse a conocer lo más ampliamente posible; por lo tanto, no debe haber restricciones a la reproducción y difusión de dichos documentos.
Una situación interesante surge cuando un órgano rector adopta obras protegidas por derechos de autor para que sirvan como normas legales. Por ejemplo, en Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l , 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002), el tribunal determinó que una vez que un municipio había adoptado como ley los códigos de construcción modelo protegidos por derechos de autor del demandante, su las protecciones de los derechos de autor fueron superadas por las políticas que favorecían el acceso irrestricto del público para volver a publicar las leyes de la forma que consideraran adecuada. Sin embargo, Veeck reconoció una distinción entre recitaciones palabra por palabra de materiales protegidos por derechos de autor en la propia ley, a diferencia de meras referencias en la ley que señalan materiales protegidos por derechos de autor. Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que una ley que ordena a los médicos adoptar estándares protegidos por derechos de autor desarrollados por la Asociación Médica Estadounidense para asignar códigos a los procedimientos médicos no coloca el trabajo protegido por derechos de autor en el dominio público. Información de gestión de la práctica. Corp. contra American Medical Ass'n , 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997), opinión modificada por 133 F.3d 1140 (9th Cir. 1998). Estas dos posiciones no pueden conciliarse, a pesar de los hechos distintivos en cada caso, ya que es evidente que incluso cuando una ley exige el cumplimiento de una norma protegida por derechos de autor por mera referencia, no deja de ser "la ley". [ cita necesaria ]
Los Estatutos Revisados de Colorado (CRS) son la ley estatutaria codificada de Colorado . [4] La Asamblea General de Colorado ha reclamado la protección de los derechos de autor del CRS bajo los auspicios del Comité de Servicios Legales desde 1970. [5] La afirmación ha sido denominada "uno de los usos más agresivos de los derechos de autor por parte del gobierno estatal". [6] A partir de 1989, West Publishing comenzó su propia distribución, cuestionando el reclamo de derechos de autor que era un derecho de autor inadmisible del dominio público y era inconstitucional como una violación del debido proceso , la libertad de expresión y las prohibiciones de restricción previa . [6] West llegó a un acuerdo con el estado después de que se cambiara la ley en 1990 para permitir el acceso a la base de datos legislativa por una tarifa muy alta. [6] [7] A partir de agosto de 2013 [actualizar], la base de datos legal se puede comprar con las anotaciones o notas editoriales por $ 6.000 por año, o por $ 2.000 por año sin las anotaciones o notas editoriales. [8] Sin embargo, el requisito de comprar la base de datos se eliminó en abril de 2016. El único requisito es presentar una solicitud para la base de datos y explicar qué partes desea el usuario.
Muchos tribunales federales de EE. UU. exigen el uso del Bluebook , una guía de estilo para citas legales . Su editor, Harvard Law Review , ha afirmado que se trata de una obra protegida por derechos de autor debido a la inclusión de "ejemplos, explicaciones y otros materiales textuales cuidadosamente seleccionados". El profesor de la Universidad de Nueva York , Christopher Jon Spriman, es un crítico notable de esta posición; Ha argumentado que el Libro Azul era efectivamente de dominio público como un edicto del gobierno debido a su adopción. Después de descubrir que los derechos de autor de la décima edición (publicada en 1958) no habían sido renovados y que esta edición era casi idéntica a la versión más reciente, Spriman inició el proyecto Baby Blue para crear un sustituto de dominio público del Bluebook que fue adaptado de el texto de la edición de 1958. [9] [10] [11] [12]
La posición bajo el derecho inglés es radicalmente diferente de la desarrollada por los tribunales estadounidenses. Como lo documenta Chitty en su Tratado sobre el derecho de las prerrogativas de la Corona de 1820 , [13] se considera que el monarca tiene el monopolio de la publicación de leyes:
Como magistrado ejecutivo , […] el Rey tiene el derecho de promulgar al pueblo todos los actos de Estado y de gobierno. Esto otorga al Rey el privilegio exclusivo de imprimir, en su propia imprenta o en la de sus beneficiarios, todas las leyes del Parlamento, proclamaciones y órdenes del consejo.
La prerrogativa adquirió carácter legal con la Ley de Derecho de Autor de 1911 , que instituyó el sistema de derechos de autor de la Corona para trabajos "preparados o publicados por o bajo la dirección o control de Su Majestad o cualquier departamento gubernamental". [14] Como la Ley de 1911 fue la base de la ley de derechos de autor en todo el Imperio Británico –no sólo en el Reino Unido– ha influido en las leyes de muchos países que surgieron después de la descolonización. [15] [16]