Desde la aprobación de la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), se han presentado numerosas demandas en los tribunales federales para impugnar la constitucionalidad de la legislación. [1] [2] Entre ellas se incluyen impugnaciones de los estados contra la ACA, reacciones de expertos legales con respecto a su constitucionalidad, varias sentencias de tribunales federales sobre la constitucionalidad de la ACA, la sentencia final sobre la constitucionalidad de la legislación por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius y notables demandas posteriores que impugnan la ACA. La Corte Suprema confirmó la ACA por tercera vez en una decisión de junio de 2021. [3]
Algunas organizaciones y legisladores que se opusieron a la aprobación de la ACA iniciaron acciones legales tras su aprobación. Varias impugnaciones judiciales consistieron en intentos de invalidar disposiciones clave de la ACA. Hasta julio de 2013, ninguna de estas impugnaciones había tenido éxito.
Veintiocho estados presentaron demandas conjuntas o individuales (incluidos 26 estados que participaron en una acción conjunta ) para anular el mandato individual de la ACA . [4] [5] En un comunicado de prensa, los fiscales generales de varios estados indicaron que su principal base para la impugnación era una violación de la soberanía estatal. Su comunicado repitió la demanda que impugnaba el requisito federal bajo amenaza de penalización de que todos los ciudadanos y residentes legales tuvieran cobertura de atención médica calificada. También afirmaba que la ley impone una carga financiera injusta a los gobiernos estatales. [5] La demanda establece el siguiente fundamento jurídico:
La regulación de la actividad no económica en virtud de la Cláusula de Comercio sólo es posible a través de la Cláusula de Necesidad y Adecuación. La Cláusula de Necesidad y Adecuación confiere autoridad suplementaria sólo cuando los medios adoptados para lograr un poder enumerado son "apropiados", están "claramente adaptados a ese fin" y son "consistentes con la letra y el espíritu de la constitución". Exigir subsidios o redistribuciones entre ciudadanos es contrario a los supuestos fundacionales del pacto constitucional. [6]
Se esperaba que otros estados se sumaran a la demanda interpuesta por varios estados o que estuvieran considerando presentar demandas independientes adicionales. [7] [8] Los miembros de varias legislaturas estatales están intentando contrarrestar y evitar elementos del proyecto de ley dentro de sus estados. Los legisladores de 29 estados han introducido medidas para enmendar sus constituciones y anular partes de la ley de reforma de la atención médica. Se han introducido trece estatutos estatales para prohibir partes de la ley; dos estados ya han promulgado prohibiciones legales. Seis legislaturas intentaron promulgar prohibiciones, pero las medidas no tuvieron éxito. [9] En agosto de 2010, una iniciativa de votación fue aprobada por abrumadora mayoría en Missouri que eximiría al estado de algunas disposiciones del proyecto de ley. Muchos analistas legales de Missouri esperan que la medida sea revocada si se impugna en un tribunal federal. [10]
En febrero de 2011, Alexander Bolton escribió en The Hill que el consenso entre los expertos legales cambió en gran medida tras la decisión del juez Roger Vinson en Florida et al v. United States Department of Health and Human Services . Bolton dijo que antes del fallo, se creía ampliamente que la Corte Suprema confirmaría la ley por un margen cómodo, pero ahora los académicos legales en general creen que sería una decisión de 5 a 4. El profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown Randy Barnett dijo: "Ha habido un gran cambio en la sabiduría convencional... la temperatura de los profesores de derecho ha cambiado considerablemente", y describió la decisión de Florida como "extremadamente profunda en su discusión de principios y doctrina constitucional". [11]
El 31 de enero de 2011, el juez Roger Vinson, en el caso Florida v. United States Department of Health and Human Services, declaró la ley inconstitucional en una acción interpuesta por 26 estados, con el argumento de que el mandato individual de adquirir un seguro excede la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal. Vinson dictaminó además que la cláusula no era divisible , lo que tuvo el efecto de anular toda la ley. [12] [13]
El 12 de agosto de 2011, un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito confirmó en parte la decisión del juez Vinson: el tribunal estuvo de acuerdo en que el mandato era inconstitucional, pero sostuvo que podía ser separado, permitiendo que el resto de la ACA permaneciera. [14]
En septiembre de 2011, el Departamento de Justicia decidió no solicitar una revisión en banc por parte del 11º Circuito y, en su lugar, pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso. [15] [16] El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema acordó escuchar el caso. [17]
Casi inmediatamente después de la aprobación de la ACA, la legislatura del estado de Virginia aprobó una ley que pretendía anular la disposición de mandato individual de la ley federal. [18] El fiscal general de Virginia, Ken Cuccinelli, demandó entonces a la secretaria de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . La demanda de Cuccinelli fue independiente de la de los estados que participaron en la demanda de Florida. El caso fue visto por el juez Henry E. Hudson , quien fue designado para el cargo por George W. Bush .
El 24 de mayo de 2010, la administración Obama presentó una moción para desestimar la demanda, argumentando que los estados no pueden escapar de la ley federal simplemente aprobando leyes estatales que contravengan las federales. [19] Cuccinelli presentó una contramoción el 7 de junio, refutando las afirmaciones federales y afirmando que el seguro de salud no era un comercio como lo pretende la Constitución y, por lo tanto, no estaba sujeto a la regulación del Congreso. [20]
El 2 de julio de 2010 se celebró una audiencia en la que ambas partes presentaron argumentos similares. [21] El 13 de diciembre de 2010, Hudson dictaminó que la parte del proyecto de ley de asistencia sanitaria relativa al mandato individual era inconstitucional. Sin embargo, Hudson no bloqueó la aplicación de la ley mientras el caso seguía su curso en el sistema judicial. [22] [23]
La administración Obama apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , que concedió una solicitud de ambas partes para un proceso acelerado. El 3 de febrero de 2011, Cuccinelli anunció que tenía la intención de presentar una apelación directamente ante la Corte Suprema, sin pasar por el Tribunal de Apelaciones; esta solicitud fue denegada por la Corte Suprema el 25 de abril . [24] Las audiencias se celebraron el 10 de mayo de 2011 y el 13 de mayo de 2011 en Richmond. [25]
El 8 de septiembre de 2011, el tribunal de apelaciones revocó la decisión de Hudson, en una decisión emitida por la jueza Diana Gribbon Motz . El panel del Cuarto Circuito dictaminó que Virginia carecía de jurisdicción sobre la materia . La ley estatal que fue la base de la demanda de Cuccinelli fue considerada inválida porque Virginia carece de la autoridad para reemplazar o anular la ley federal. Simplemente crear una ley para usarla como cortina de humo con el pretexto de desafiar una ley federal no constituía legitimación. [26]
El 30 de septiembre de 2011, Virginia solicitó a la Corte Suprema que emitiera un certiorari para conocer del caso. La petición fue denegada el 29 de junio de 2012. [27]
El 30 de noviembre de 2010, el juez de distrito de los Estados Unidos Norman K. Moon , que ejerce en Virginia, también declaró constitucional el mandato individual en el caso Liberty University v. Geithner . También declaró constitucional el mandato del empleador. Rechazó otros dos argumentos que los abogados del gobierno han presentado en casos en todo el país para defender la nueva ley: primero, que nadie tiene legitimidad legal para presentar impugnaciones en este momento a los mandatos de 2014, y segundo, que cualquier impugnación de ese tipo es prematura. Rechazó el argumento básico de los impugnadores de que el Congreso no tenía autoridad para ordenar a alguien que renunciara a su propio deseo de no comprar un producto comercial y obligarlo a entrar en un mercado al que no quiere entrar. Dijo:
Independientemente de si uno depende de una póliza de seguro, de sus ahorros o del respaldo de servicios de urgencias gratuitos o de bajo coste, ha elegido el método de pago de los servicios sanitarios que espera recibir. Lejos de la "inactividad", al optar por renunciar al seguro, [los individuos] están tomando una decisión económica de intentar pagar los servicios sanitarios más adelante, de su propio bolsillo, en lugar de ahora, mediante la compra de un seguro... Como ha constatado el Congreso, la incidencia total de estas decisiones económicas tiene un impacto sustancial en el mercado nacional de la atención sanitaria al transferir colectivamente miles de millones de dólares a otros participantes del mercado y hacer subir los precios de las pólizas de seguro. [28]
El 22 de febrero de 2011, la jueza Gladys Kessler del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia rechazó una impugnación de la ley en Mead v. Holder presentada por cinco personas que argumentaron, entre otras cosas, que la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible violaba la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa y que el mandato individual excedía el poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio Interestatal. Kessler rechazó como "pura semántica" el argumento de los demandantes de que no adquirir un seguro era la regulación de la inactividad, señalando que "aquellos que eligen no comprar un seguro de salud en última instancia obtendrán un 'viaje gratis' a espaldas de aquellos estadounidenses que han tomado decisiones responsables para atender la enfermedad que todos debemos enfrentar en algún momento de nuestras vidas". Kessler dictaminó que el mandato individual era un ejercicio válido del poder del Congreso para regular el comercio interestatal. [29] [30]
El 8 de octubre de 2010, el juez de distrito de los EE. UU. George Caram Steeh, en el caso Thomas More Law Center v. Obama, escribió que, en su opinión, la ACA, incluido el mandato individual, era constitucional. [31] Rechazó una demanda privada [32] presentada por el Thomas More Law Center de Michigan y varios residentes del estado que se centraba en la Cláusula de Comercio , y decidió que el Congreso tenía el poder de aprobar la ley porque afectaba al comercio interestatal y era parte de un esquema regulatorio más amplio. [33] [34]
El 29 de junio de 2011, un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la decisión. [35] El juez Jeffrey Sutton, miembro del panel de tres jueces designado por George W. Bush, fue el primer juez designado por los republicanos en dictaminar que la ley es constitucional. [36]
En Seven-Sky v. Holder el 8 de noviembre de 2011, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó la constitucionalidad de la ley. [37] [38] La decisión fue escrita por el juez principal Laurence Silberman , un destacado juez conservador, y se unió al juez principal Harry T. Edwards , quien también presentó una opinión concurrente. El juez Brett Kavanaugh disintió, afirmando que la Ley Anti-Injunction Fiscal impedía al tribunal escuchar el caso hasta después de que el mandato individual entrara en vigor. Se informó que la Corte Suprema podría intentar seguir la opinión de Kavanaugh si deseaban posponer la decisión sobre el tema. La Corte Suprema de hecho escuchó argumentos orales sobre la Ley Anti-Injunction Fiscal, y finalmente dictaminó por unanimidad (aunque con diferentes fundamentos) que no se aplicaba a este caso.
El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un recurso de certiorari al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito para que considerara las apelaciones a sus fallos en National Federation of Independent Business v. Sebelius y Florida v. United States Department of Health and Human Services . La Corte escuchó los argumentos orales del 26 al 28 de marzo de 2012 y decidió el caso consolidado el 28 de junio de 2012.
Aunque la Corte Suprema declaró que la ley no podía haber sido confirmada bajo un argumento basado en el poder regulatorio del Congreso bajo la Cláusula de Comercio , la Corte declaró que la "penalidad" declarada legislativamente era constitucional como un ejercicio válido del poder del Congreso para imponer impuestos, confirmando así el mandato individual. La Corte también limitó la expansión de Medicaid inicialmente propuesta bajo la ACA. Todas las disposiciones de la ACA continúan vigentes, con algunos límites a la expansión de Medicaid. [39]
En agosto de 2013, todavía había decenas de demandas contra partes de la ACA. [40]
La Pacific Legal Foundation inició una demanda, Sissel v. US Dept. Health & Human Services , en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia, argumentando que la ACA seguía siendo inconstitucional, incluso a la luz de la "interpretación salvadora" dada a la ley en NFIB v. Sebelius , sobre la base de que la promulgación del mandato de cobertura esencial violaba la Cláusula de Originación . [41] [42] La demanda también buscaba una aclaración del Tribunal de Distrito sobre hasta qué punto los tribunales inferiores estaban legalmente obligados por la conclusión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts y los cuatro jueces disidentes de que la Ley no pasaba el escrutinio constitucional a través de las Cláusulas de Comercio y Necesario y Adecuado. [41] El 28 de junio de 2013, el Tribunal de Distrito desestimó la demanda del demandante, sosteniendo (1) que la impugnación de la Cláusula de Comercio a la ACA fue excluida por la decisión de la Corte Suprema en NFIB v. Sebelius , (2) que la impugnación de la Cláusula de Originación fracasó, ya que el proyecto de ley que promulgaba el mandato individual no era un proyecto de ley para recaudar ingresos, y (3) que incluso si el proyecto de ley que promulgaba el mandato individual fuera un proyecto de ley para recaudar ingresos, la impugnación de la Cláusula de Originación fracasó porque el proyecto de ley era una enmienda a un proyecto de ley que se había originado en la Cámara de Representantes. [43] El 29 de julio de 2014, esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [44] [45] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones concluyó que la sección 5000A del Código de Rentas Internas (a veces llamado el "mandato individual") no era un "Proyecto de ley para recaudar ingresos", y por lo tanto no estaba sujeto a la restricción de la Cláusula de Originación de la Constitución. El Tribunal de Apelaciones declaró que, por lo tanto, no había razón para que el Tribunal determinara si el proyecto de ley se originó en la Cámara de Representantes. [46] El Tribunal también rechazó la afirmación de Sissel de que la ley violaba la Cláusula de Comercio de la Constitución, afirmando que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2012 en el caso de National Federation of Independent Business v. Sebelius "necesariamente desestima la demanda de Sissel en virtud de la Cláusula de Comercio". [47]
El Goldwater Institute impugnó la ACA en Coons v. Geithner apuntando a la Junta Asesora Independiente de Pagos . [48] Según el Goldwater Institute, la junta "podrá dictar cuánto pueden cobrar los médicos por la atención médica, cómo la pagarán las compañías de seguros y cuándo los pacientes pueden tener acceso a tratamientos de vanguardia". [49] Los litigantes argumentaron que debido a que estas decisiones no podían ser revisadas por el Congreso o los tribunales, la legislación de atención médica violaba la doctrina de separación de poderes . Las últimas reclamaciones en la demanda fueron desestimadas el 19 de diciembre de 2012. [50]
En agosto de 2013, un tribunal de distrito de los Estados Unidos rechazó la moción del gobierno federal para la desestimación total de una demanda del estado de Oklahoma, Pruitt v. Sebelius , que impugnaba algunos aspectos fiscales de la ACA, y permitió que la demanda siguiera adelante. El fiscal general republicano de Oklahoma, Scott Pruitt, dijo: "Oklahoma impugnó la implementación de la Ley de Atención Médica Asequible después de que el IRS finalizara una norma que permitiría al gobierno federal castigar a los 'grandes empleadores', incluido el gobierno local, con millones de dólares en multas fiscales en estados sin bolsas de atención médica, lo que no está permitido bajo la ley de atención médica". [51] El fiscal general Pruitt sostiene que la ley tal como se aprobó permitía que se impusieran estas multas federales en estados con bolsas de seguros estatales, pero no permitía que se impusieran las mismas multas en estados que optaran por no establecer una bolsa estatal y, por lo tanto, estarían operando bajo las bolsas de seguros federales. [52]
A finales de 2014 se presentó una demanda con el título Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Price (anteriormente Burwell) en relación con el programa de reparto de costos y la aplicación de la ley. El caso finalmente se resolvió ante el Tribunal de Apelaciones de DC [53].
En febrero de 2018, 20 estados, encabezados por el fiscal general de Texas, Ken Paxton , y el fiscal general de Wisconsin, Brad Schimel , presentaron una demanda contra el gobierno federal alegando que la ACA ahora es inconstitucional porque el impuesto de mandato individual en el que se basaba NFIB v. Sebelius fue derogado por la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. [54] En diciembre de 2018 , declaró que toda la ley era inconstitucional. [55]
En marzo de 2018, en una demanda interpuesta por Texas y otros estados, el juez Reed O'Connor del Distrito Norte de Texas falló en contra de la imposición de un impuesto federal a los estados como condición para seguir recibiendo fondos de Medicaid, dictaminando que si bien el impuesto era legal, la regulación que lo implementaba violaba la doctrina de no delegación y la Ley de Procedimiento Administrativo . [56] [57] Como la administración Trump se negó a apelar la decisión, una coalición de estados liderada por California llevó la apelación de este fallo al Quinto Circuito , que lo confirmó en partes. Ambas partes solicitaron la revisión por parte de la Corte Suprema, que dictaminó el 17 de junio de 2021 en California v. Texas que Texas y los otros estados demandantes no tenían legitimidad para impugnar la disposición del mandato individual para empezar. [58] [59]
En septiembre de 2022, el mismo juez del tribunal de distrito, Reed O'Connor, dictaminó que los requisitos legales para cubrir los medicamentos para la prevención del VIH , según lo prescrito por la sección 1001(5) de la Ley de Atención Médica Asequible , violan la Constitución de los Estados Unidos . [60] [61] [62]