Una jefatura es una organización política de personas representadas o gobernadas por un jefe . Las jefaturas han sido analizadas, dependiendo de su alcance, como un sistema o institución apátrida , análoga a un estado o de un estado primitivo. [1] [2] [3]
Por lo general, la posición de un jefe se basa en el parentesco , que a menudo está monopolizado por los miembros legítimos de mayor antigüedad de familias o "casas" selectas. Estas élites pueden formar una aristocracia político-ideológica en relación con el grupo general. [4]
A veces se identifica a los cacicazgos y jefes como lo mismo que a los reinos y reyes , y por lo tanto se los entiende como monarquías , en particular cuando se los entiende no necesariamente como estados, sino que tienen representación o gobierno monárquico . [2]
En la teoría antropológica , un modelo de desarrollo social humano basado en ideas de evolución cultural describe un cacicazgo como una forma de organización social más compleja que una tribu o una sociedad de bandas , y menos compleja que un estado o una civilización .
Dentro de las teorías generales de la evolución cultural, los cacicazgos se caracterizan por formas permanentes e institucionalizadas de liderazgo político (el jefe ), toma de decisiones centralizada, interdependencia económica y jerarquía social.
Los cacicazgos se describen como intermedios entre tribus y estados en el esquema progresivo de desarrollo sociopolítico formulado por Elman Service : banda - tribu - cacicazgo - estado . [5] El estatus de un jefe se basa en el parentesco , por lo que se hereda o se atribuye , en contraste con el estatus alcanzado por los líderes de tribus de gran tamaño . [6] Otra característica de los cacicazgos es, por lo tanto, la desigualdad social generalizada. Son sociedades jerarquizadas, según el esquema de desarrollo sociopolítico progresivo formulado por Morton Fried : igualitario - jerarquizado - estratificado - estado . [7]
La definición más sucinta de cacicazgo en antropología es la de Robert L. Carneiro : "Una unidad política autónoma que comprende un número de aldeas o comunidades bajo el control permanente de un jefe supremo" (Carneiro 1981: 45).
En la teoría arqueológica , la definición de Service de los cacicazgos como “sociedades de redistribución con una agencia central permanente de coordinación” (Service 1962: 134) ha sido la más influyente. Sin embargo, muchos arqueólogos cuestionan la confianza de Service en la redistribución como algo central para las sociedades de cacicazgos, y señalan diferencias en la base de las finanzas (finanzas de productos básicos versus finanzas de la riqueza). [8] Service sostuvo que el jefe ascendió hasta asumir un estatus gerencial para redistribuir el excedente agrícola a comunidades ecológicamente especializadas dentro de este territorio (finanzas de productos básicos). Sin embargo, al volver a estudiar los cacicazgos hawaianos utilizados como su caso de estudio, Timothy Earle observó que las comunidades eran bastante autosuficientes. Lo que el jefe redistribuía no eran bienes básicos, sino bienes de prestigio a sus seguidores que lo ayudaban a mantener su autoridad (finanzas de la riqueza). [9]
Algunos académicos cuestionan la utilidad del modelo de cacicazgo para la investigación arqueológica. La crítica más contundente proviene de Timothy Pauketat , cuyo Chiefdom and Other Archaeological Delusions [10] describe cómo los cacicazgos no explican la alta variabilidad de la evidencia arqueológica de las sociedades de rango medio. Pauketat sostiene que los fundamentos evolutivos del modelo de cacicazgo están lastrados por un bagaje teórico racista y obsoleto que se remonta a la evolución cultural del siglo XIX de Lewis Morgan . Desde esta perspectiva, las sociedades preestatales son tratadas como subdesarrolladas, las fases salvajes y bárbaras que precedieron a la civilización. Pauketat sostiene que el tipo de cacicazgo es una categoría limitante que debería abandonarse, y toma como su principal caso de estudio Cahokia , un lugar central para la cultura misisipiana de América del Norte.
Sin embargo, la provocación de Pauketat ha sido acusada de no ofrecer una alternativa sólida al tipo de cacicazgo, pues si bien afirma que los cacicazgos son una ilusión, describe a Cahokia como una civilización. Se ha debatido si esto confirma, en lugar de cuestionar, el esquema evolutivo que él impugna. [11] [ Se necesita más explicación ]
Los cacicazgos se caracterizan por la centralización de la autoridad y la desigualdad generalizada. Existen al menos dos clases sociales heredadas ( élite y plebeyos ). (Los antiguos cacicazgos hawaianos tenían hasta cuatro clases sociales). Una persona podía cambiar de clase social durante su vida mediante un comportamiento extraordinario. Un solo linaje/familia de la clase élite se convierte en la élite gobernante del cacicazgo, con la mayor influencia, poder y prestigio. El parentesco suele ser un principio organizador, mientras que el matrimonio, la edad y el sexo pueden afectar el estatus y el papel social de una persona.
Un cacicazgo simple y único generalmente está compuesto por una comunidad central rodeada por o cerca de varias comunidades subsidiarias más pequeñas. Todas las comunidades reconocen la autoridad de un solo grupo de parentesco o individuo con poder centralizado hereditario, que reside en la comunidad primaria. Cada comunidad tendrá sus propios líderes, que generalmente tienen una relación tributaria y/o subordinada con la élite gobernante de la comunidad primaria.
Una jefatura compleja es un grupo de jefaturas simples controladas por un único centro supremo y gobernadas por un jefe supremo . Las jefaturas complejas tienen dos o incluso tres niveles de jerarquía política . Los nobles se distinguen claramente de los plebeyos y no suelen participar en ninguna forma de producción agrícola. Los miembros superiores de la sociedad consumen la mayoría de los bienes que se transmiten a la jerarquía superior como tributo.
Las obligaciones recíprocas se cumplen mediante la realización de rituales que sólo ellos pueden realizar. También pueden hacer redistribuciones simbólicas de alimentos y otros bienes. En cacicazgos de dos o tres niveles, los jefes de mayor rango tienen control sobre una serie de individuos de menor rango, cada uno de los cuales controla un territorio o unidades sociales específicas. El control político se basa en la capacidad del jefe para mantener el acceso a un volumen suficientemente grande de tributos, que se transmiten a lo largo de la línea de sucesión por jefes menores. Estos jefes menores, a su vez, cobran de los que están por debajo de ellos, de las comunidades cercanas a su propio centro. En la cúspide de la jerarquía de estatus se encuentra el jefe supremo .
Los antropólogos y arqueólogos han demostrado a través de investigaciones que los cacicazgos son una forma relativamente inestable de organización social. Son propensos a ciclos de colapso y renovación, en los que las unidades tribales se unen, expanden su poder, se fragmentan a través de alguna forma de estrés social y se unen nuevamente. Un ejemplo de este tipo de organización social fueron los pueblos germánicos que conquistaron el Imperio romano occidental en el siglo V d. C. Aunque comúnmente se los denomina tribus, los antropólogos clasificaron su sociedad como cacicazgos. Tenían una jerarquía social compleja que consistía en reyes, una aristocracia guerrera, hombres libres comunes, siervos y esclavos .
Las tribus nativas americanas a veces tenían reyes gobernantes o sátrapas (gobernadores) en algunas áreas y regiones. Los cherokees, por ejemplo, tuvieron un sistema de gobierno de familia imperial durante un largo período de la historia. Los primeros exploradores españoles en las Américas informaron sobre los reyes indios y mantuvieron extensas notas durante lo que ahora se llama la conquista. Algunas de las tribus nativas de las Américas tenían príncipes, nobles y varias clases y castas. El " Gran Sol " era algo así como los Grandes Khan de Asia y Europa del Este. Al igual que un emperador, el Gran Sol de América del Norte es el mejor ejemplo de cacicazgos y reyes imperiales en la historia de los indios norteamericanos. Los aztecas de México tenían una cultura similar.
La civilización del valle del Indo (3300 a. C. - 1700 a. C.) fue una hegemonía de cacicazgos con jefes supremos en cada uno y un sistema de jefes subsidiarios. Los rangos de los jefes incluían jefes ordinarios, ancianos, sacerdotes o propietarios de ganado y jefes principales. [12]
El Arthashastra , una obra sobre política escrita en algún momento entre el siglo IV a. C. y el siglo II d. C. por el autor indio Chanakya , describe de manera similar el Rajamandala (o "Raja-mandala") como círculos de estados amigos y enemigos que rodean el estado de un rey ( raja ). [13] [14] Véase también Suhas Chatterjee, Mizo Chiefs and the Chiefdom (1995). [15]
Los pueblos africanos estaban estructurados antes de la llegada de los europeos . Cada clan, tribu, reino e imperio tenía su líder tradicional, rey o reina. Los ewe llaman al rey o chef Togbui Ga , los fon Dah , los kotafon Ga y los ashanti Asantehene . La autoridad tradicional es una característica distintiva del paisaje del África contemporánea. Sigue siendo importante para organizar la vida de las personas a nivel local a pesar de las estructuras estatales modernas. [16]
Los Tusi ( chino :土司), también conocidos como jefes o caudillos, eran líderes tribales reconocidos como funcionarios imperiales por los gobiernos chinos de las eras Yuan , Ming y Qing , principalmente en Yunnan . El sistema se conoce generalmente como el Sistema de caudillos nativos ( chino :土司制度; pinyin : Tǔsī Zhìdù ).
En el suroeste de Asia prehistórica, las alternativas a los cacicazgos eran los sistemas no jerárquicos de comunidades acéfalas complejas , con una marcada autonomía de los hogares unifamiliares. Estas comunidades han sido analizadas recientemente por Berezkin, quien sugiere a los Apa Tanis como su paralelo etnográfico (Berezkin 1995). Frantsouzoff (2000) encuentra un ejemplo más desarrollado de este tipo de entidades políticas en la antigua Arabia del Sur en el Wadi Hadhramawt del primer milenio a . C.
En la historia del sudeste asiático hasta principios del siglo XIX, la visión metafísica del cosmos llamada mandala (es decir, círculo) se utiliza para describir un modelo político del sudeste asiático , que a su vez describe los patrones difusos de poder político distribuidos entre los Mueang (principados) donde los círculos de influencia eran más importantes que el poder central. El concepto contrarresta las tendencias modernas a buscar un poder político unificado como el de los grandes reinos y estados nacionales europeos , que un académico postuló que fueron un subproducto inadvertido de los avances del siglo XV en las tecnologías de elaboración de mapas . [17] [18]
Nikolay Kradin ha demostrado que una alternativa al Estado parece estar representada por los cacicazgos supercomplejos creados por algunos nómadas de Eurasia . El número de niveles estructurales dentro de dichos cacicazgos parece ser igual o incluso superior al de un Estado medio, pero tienen un tipo diferente de organización política y liderazgo político. Este tipo de entidades políticas no parece haber sido creado por los agricultores (p. ej., Kradin 2000, 2002, 2003, 2004).
Fuente: 'Mapping the Sovereign State: Technology, Authority, and Systemic Change' de Jordan Branch, en
International Organization
, Volumen 65, Número 1, Invierno de 2011.
Resumen
: ¿Cómo llegaron los estados territoriales modernos a reemplazar las formas anteriores de organización, definidas por una amplia variedad de formas territoriales y no territoriales de autoridad? Responder a esta pregunta puede ayudar a explicar tanto de dónde surgió nuestro sistema político internacional como hacia dónde podría dirigirse....
