Loi DADVSI (generalmente pronunciada dadsi ) [ necesita francés IPA ] es la abreviatura de la francesa Loi relativa au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'information (en inglés: "ley sobre derechos de autor y derechos conexos" en la sociedad de la información "). Es un proyecto de ley que reforma la ley de derechos de autor francesa , principalmente para implementar la Directiva sobre la Sociedad de la Información de 2001 , que a su vez implementa un tratado de la OMPI de 1996 .
La ley, a pesar de haber sido inicialmente descartada por ser muy técnica y no preocupar al ciudadano medio, generó una controversia considerable cuando fue examinada por el Parlamento francés entre diciembre de 2005 y el 30 de junio de 2006, cuando finalmente fue aprobada por ambas cámaras.
La mayor parte del proyecto de ley se centró en el intercambio de obras protegidas por derechos de autor a través de redes entre pares y en la penalización de la elusión de las medidas de protección de la gestión de derechos digitales (DRM). Otras secciones trataban de otras cuestiones relacionadas con el derecho de autor, incluidos los derechos de reventa de obras de arte, el derecho de autor de obras producidas por empleados gubernamentales y las excepciones al derecho de autor para la educación y los discapacitados, entre otras cuestiones.
La ley fue controvertida en Francia debido al temor de que pudiera obstaculizar significativamente el software libre y también restringir significativamente el derecho a hacer copias de obras protegidas por derechos de autor para uso privado. [ cita necesaria ]
Algunas enmiendas al proyecto de ley, que no estaban presentes en la versión original, requerirían potencialmente que los fabricantes compartieran sus formatos de música digital patentados con otros desarrolladores de software (mediante la necesidad de proporcionar la documentación necesaria para la interoperabilidad). Debido a esto, surgió una controversia con Apple Computer y grupos industriales estadounidenses asociados, quienes protestaron ruidosamente en la prensa estadounidense; por lo tanto, el proyecto de ley DADVSI a veces fue denominado ley iTunes o ley iPod en la prensa de habla inglesa (ver Interoperabilidad y controversia Apple ), aunque no se hace referencia a la ley de esta manera en Francia.
El título de la ley DADVSI hace referencia a droit d'auteur et droits voisins ( derechos de autor y derechos conexos ). Los derechos de autor, en el derecho francés, tienen dos componentes:
Este concepto se refleja en el Convenio de Berna sobre Derecho de Autor .El derecho de autor es un concepto relacionado, pero pertenece al derecho consuetudinario angloamericano ; Una diferencia notable es que los derechos de autor generalmente no implican derechos morales.
Las cláusulas legales que regulan los derechos de autor y los derechos afines forman el primer libro del Código francés de la Propiedad Intelectual (CPI). Por lo tanto, este artículo se referirá a los artículos de este código como CPI L nnn .
La noción de "autor" se extiende a la de compositor (de música), dramaturgo, pintor, fotógrafo, etc., aunque la ley exige que la obra sea original (o muestre alguna originalidad suplementaria, en el caso de una trabajo derivado) para ser protegidos. En la práctica, los autores suelen ceder sus derechos a los editores, quienes luego hacen valer el "derecho exclusivo" y algunos son miembros de sociedades que hacen valer sus derechos en su nombre. Esto último es de facto casi obligatorio para los cantautores y compositores, casi todos ellos miembros de la Sacem .
Los artistas intérpretes o ejecutantes y los editores de grabaciones de audio disfrutan de "derechos conexos". Estos siguen reglas diferentes y tienen una duración más corta que los derechos de autor. En la práctica, los artistas intérpretes suelen ceder sus derechos a los editores o hacer que las sociedades los hagan cumplir.
El derecho exclusivo del autor no es absoluto. Según los tratados de la OMPI, la legislación local puede hacer excepciones a los derechos de autor exclusivos sólo si estas excepciones cumplen una " prueba de tres pasos ": limitaciones y excepciones.
Así es como se justifica la doctrina estadounidense del uso legítimo con respecto a los tratados de derechos de autor, por ejemplo. La Directiva europea sobre derechos de autor de 2001 propone una lista de 10 excepciones a los derechos de autor que los estados miembros pueden optar por implementar o no, además de una cuya implementación es obligatoria (esto hace una excepción para las copias técnicas temporales, destinadas a abordar cachés web y sistemas similares ).
Las excepciones a los derechos de autor en la legislación francesa se definen en el CPI L122-5. Entre ellas se encuentra la notable excepción de las copias privadas: los residentes franceses pueden hacer libremente copias de obras (excepto software) para su uso privado, y exhibir libremente esas obras dentro de su círculo familiar (que se interpreta que incluye amigos), sin el acuerdo del titular de derechos de autor. Sin embargo, la ley francesa incluye un "impuesto sobre las copias privadas" destinado a abordar las pérdidas sufridas por los titulares de derechos de autor; este impuesto se aplica a los soportes vírgenes (casetes de audio y vídeo, CD, DVD, así como memorias y discos duros en reproductores multimedia portátiles). Normalmente la tributación está reservada a la legislación, una prerrogativa del Parlamento francés, pero un estatuto dotó a una comisión ad hoc para fijar los tipos y las condiciones de este impuesto.
Las directivas europeas generalmente no son directamente aplicables en los estados miembros de la UE. Primero deben transponerse a la legislación local, generalmente mediante un acto de la legislatura del estado miembro. Si bien ofrecen un marco general e imponen algunas opciones, pueden dejar un margen de maniobra significativo: en el caso de EUCD, por ejemplo, la directiva ofrece una lista de excepciones opcionales a los derechos de autor y exige una protección legal adecuada para los DRM, sin definir qué constituye una protección adecuada. . Los Estados miembros tienen que transponer las directivas en plazos razonables, o se enfrentarán a acciones de la Comisión Europea . Puede haber un litigio posterior ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si la implementación posterior se considera inadecuada.
En marzo de 2006, la Cour de cassation , el tribunal más alto de Francia en materia civil y penal, se pronunció en una decisión bautizada como Mulholland Drive (por el nombre de un DVD implicado). Anuló una decisión del tribunal de apelaciones de Versalles que dictaminó que las técnicas de gestión de derechos digitales que contradecían el "derecho a la copia privada" eran ilegales. Los juristas señalaron lo siguiente:
En respuesta, la Asamblea Nacional añadió una enmienda a la ley DADVSI que establecía un "derecho a la excepción de copia privada". Sin embargo, el alcance de este derecho no está claro, ya que debía ser decidido por un "colegio de mediadores", pero fue suprimido del texto final de la ley.
El meollo del debate sobre la copia privada es la naturaleza de este llamado "derecho". Se puede interpretar débilmente, como una excepción a la posibilidad general de que los titulares de derechos de autor impidan cualquier distribución no autorizada de su obra, o fuertemente, como una prohibición para que los titulares de derechos de autor utilicen medios técnicos para impedir copias legales privadas.
La "prueba de los tres pasos" también fue copiada en el artículo "1 bis" [1] del proyecto de ley, que actualiza el IPC L122-5. Consulte Excepciones de derechos de autor .
La ley DADVSI se convirtió inesperadamente en un tema bastante publicitado en la política nacional francesa en diciembre de 2005 con la votación de la llamada "licencia global". Dos importantes candidatos presidenciales intervinieron personalmente en la controversia, mientras que otros hicieron declaraciones.
El borrador inicial de la ley fue propuesto en 2003 por el entonces ministro de Cultura, Jean-Jacques Aillagon ( Unión para un Movimiento Popular , UMP). Debido a diversas circunstancias, incluida la sustitución de Aillagon por Renaud Donnedieu de Vabres (UMP), el proyecto de ley se presentó muy tarde al Parlamento francés y debía ser examinado inicialmente en la Asamblea Nacional los días 20, 21 y 22 de diciembre de 2005, justo antes las vacaciones de navidad. El gobierno (el gabinete de ministros, representado por el Ministro de Cultura) había declarado que la ley era urgente, lo que significa, según la Constitución de Francia , que la ley sería examinada sólo una vez por cada cámara del Parlamento; La razón dada por el Ministro fue que Francia estaba amenazada por la Comisión Europea con sanciones si no cumplía la directiva.
A pesar de haberse presentado inicialmente como un texto técnico, la ley se volvió muy controvertida. Se percibió que criminalizaba a los usuarios de Internet por enviarse entre sí archivos de obras protegidas por derechos de autor, además de ser una amenaza para el software libre . También se temía que significara, en la práctica, el fin del derecho a crear una "copia privada": por ejemplo, hacer una copia de un documento en cinta magnética digital para uso privado del propietario del documento, lo que Actualmente está autorizado por el IPC L122-5. . [2]
El examen del proyecto de ley por parte de la Asamblea Nacional, inicialmente considerado como un asunto rápido previo a las vacaciones de Navidad, se vio empañado por varios incidentes, el más conocido fue la votación de la primera enmienda de la "licencia global" (ver más abajo). Fue necesario conceder sesiones suplementarias de la Asamblea en marzo para que la ley fuera examinada en su totalidad. Un factor importante fue que el calendario de sesiones plenarias de la Asamblea o del Senado lo decide casi en su totalidad el ejecutivo.
Antes del examen de la ley por la asamblea en sesión, el proyecto de ley había sido enviado a la Comisión de Derecho, sin revisión alguna por parte de la Comisión de Asuntos Culturales, como se hubiera esperado de un texto presentado por el Ministro de Cultura sobre a obras artísticas; Este procedimiento fue deplorado por algunos diputados. El diputado Christian Vanneste recibió el encargo de informar sobre la ley.
Los diputados de la oposición ( Partido Socialista Francés , PS, Partido Comunista Francés , PCF, Los Verdes ), así como el socio de la coalición mayoritaria Unión para la Democracia Francesa (UDF), expresaron su oposición a que una ley tan compleja sea aprobada apresuradamente en el Parlamento. El 21 de diciembre apoyaron una moción que devolvía el proyecto de ley para su examen en una comisión parlamentaria. Sin embargo, el Ministro de Cultura se opuso a la medida afirmando que esperaba que los "parlamentarios sólidos de la UMP" no votaran a favor de la moción [3] , medida interpretada como una cuasi orden a los diputados de su partido de no votar por la moción. movimiento.
La Asamblea Nacional aprobó un proyecto de ley modificado el 21 de marzo de 2006 por 296 votos a favor y 193 en contra. La UMP (derecha), que tiene la mayoría absoluta en la Asamblea Nacional , votó a favor, mientras que la izquierda votó en contra. Los diputados del centroderecha UDF votaron en contra del texto o se abstuvieron . [4]
El Senado envió el proyecto de ley a la Comisión de Asuntos Culturales, que encargó al senador Michel Tholliére un informe al respecto. La Comisión escuchó al Ministro de Vabres el 4 de abril y recomendó una serie de enmiendas. Posteriormente , el Senado examinó la ley en sus sesiones de los días 4, 9 y 10 de mayo de 2006 y adoptó una serie de enmiendas.
Todavía existía una considerable incertidumbre sobre el futuro del proyecto de ley. El Primer Ministro Dominique de Villepin tuvo la opción de dejar que el texto volviera a la Asamblea Nacional y luego al Senado para otra ronda de exámenes o mantener que el texto era urgente y enviarlo a una comisión mixta de ambas cámaras del Parlamento francés para redactar una versión de compromiso que se enviará a ambas cámaras para su votación, pudiendo la Asamblea tener la última palabra. El Ministro de Cultura, Donnedieu de Vabres, había prometido que enviaría la ley a otra lectura por ambas cámaras si las diferencias entre los textos adoptados por la Asamblea y el Senado fueran demasiado grandes. Sostuvo que esas diferencias entre los textos eran lo suficientemente pequeñas como para que el texto pudiera enviarse ante una comisión mixta; sin embargo, algunos miembros del Parlamento no estuvieron de acuerdo. Se rumoreaba que el proyecto de ley sería examinado por la comisión mixta el 30 de mayo, pero al final no fue así.
El 15 de junio de 2006, a pesar del pedido de 20 diputados de la UMP de que el texto fuera enviado nuevamente a la Asamblea Nacional, el gobierno anunció que enviaría el proyecto de ley a la comisión mixta el 22 de junio. [ 5] [ cita(s) adicional(es) ) necesario ] El texto luego será enviado ante ambas cámaras para su aprobación final.
El 22 de junio, en horas de la mañana, se reunió la comisión mixta. Sin embargo, los miembros socialistas pronto dimitieron, alegando que la comisión era una parodia de la democracia después de descubrir durante la reunión 55 enmiendas que endurecían el texto del Senado.
Ambas cámaras del Parlamento finalmente aprobaron el proyecto de ley el 30 de junio, último día de la sesión parlamentaria. La UMP votó a favor, los comunistas y socialistas en contra, y la UDF se dividió entre los que votaron en contra y los que se abstuvieron de votar. El diputado socialista Patrick Bloche defendió una moción de inadmisibilidad, alegando que la ley era inconstitucional y que, por tanto, la Asamblea debía rechazarla; Los diputados comunistas y el presidente de la UDF, François Bayrou, anunciaron que apoyaban la moción. Como era de esperar, la moción fue rechazada porque el partido gobernante UMP tenía la mayoría absoluta en la Asamblea.
El 7 de julio de 2006, los diputados socialistas, 3 diputados verdes, 4 diputados comunistas, 2 diputados de la UDF ( François Bayrou , presidente de la UDF, y Hervé Morin , jefe del grupo de la UDF en la Asamblea) presentaron un recurso ante el Consejo constitucional . Este recurso bloqueó la firma de la ley: el consejo tiene un mes para decidir sobre la constitucionalidad de la ley excepto si el Gobierno alega urgencia, en cuyo caso tiene ocho días. El recurso incluyó los siguientes reclamos de falta de constitucionalidad, con base en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano :
Tras la decisión del Consejo Constitucional, la ley fue presentada al Presidente Jacques Chirac para su firma el 1 de agosto de 2006.
A primera vista, la ley DADVSI no pretendía ser un texto legal controvertido: trataba puntos legales bastante técnicos. Sin embargo, se convirtió en un tema político candente que apareció en los principales periódicos y en la televisión nacional.
El primer borrador de la ley DADVSI tipificaba como delito los intercambios entre pares de obras protegidas por derechos de autor (o, más precisamente, obras protegidas por derechos de autor cuyas licencias no permitían dichos intercambios). En el Parlamento se argumentó que millones de usuarios franceses de Internet, especialmente entre los jóvenes, actualmente intercambian archivos en redes informáticas y que, por lo tanto, no era realista convertirlos en delincuentes. Dado que la lectura posterior coincidió con el examen de una controvertida cláusula sobre la fuerza laboral juvenil conocida como CPE , la oposición argumentó que el gobierno estaba en guerra con los jóvenes.
La ley DADVSI fue utilizada como plataforma por varios grupos o partidos para manifestar oposición a las políticas gubernamentales:
Algunos miembros del parlamento francés, así como otros observadores, condenaron públicamente el intenso lobby de varios grupos e industrias. Bernard Carayon , diputado de la UMP por el departamento de Tarn , denunció en la televisión nacional lobbying, presiones e incluso chantajes por parte de ciertos grupos. Varios parlamentarios dijeron que nunca habían visto un lobby tan intenso por parte de todos los lados, incluido un esfuerzo de base de usuarios de Internet y defensores del software libre que los inundó con cartas y correos electrónicos. En un momento dado, el senador Michel Charasse exigió que el personal parlamentario limpiara los pasillos de cabilderos merodeadores .
Alain Suguenot , partidario de la licencia global, diputado de la UMP por el departamento de Côte-d'Or , insinuó que algunos grupos o sociedades que apoyan manifestaciones habían amenazado con retirar su apoyo a manifestaciones en las circunscripciones de diputados que votaron a favor de la licencia global. Suguenot, que también es alcalde de la ciudad de Beaune , indicó que su ciudad ya no apoyaría un festival de cine y lo sustituiría por algo relacionado con la informática y las tecnologías de Internet.
El ministro de Cultura, Renaud Donnedieu de Vabres, fue criticado por su proximidad a algunos grupos industriales.
Algunas enmiendas a la ley (150/151, 267) fueron etiquetadas por algunos parlamentarios y otros como " enmiendas Vivendi Universal ", porque supuestamente estaban inspiradas en el gigante del entretenimiento. El grupo de defensa del software libre EUCD.info denunció que el lobby de un grupo industrial pudo acceder a la "sala de las cuatro columnas", una sala del edificio de la Asamblea cuyo acceso normalmente está restringido a diputados y periodistas.
Los parlamentarios criticaron al Ministro Donnedieu de Vabres por su falta de preparación. Por ejemplo, François Bayrou , líder del partido de centroderecha UDF, criticó cómo el ministro presentó en el último minuto un par de enmiendas de siete páginas que cambian completamente el sistema de sanciones penales aplicable a las copias ilegales de material protegido por derechos de autor, y por crear de facto un " policía de Internet". Señaló que modificaciones de tal importancia deberían ser examinadas en comisión.
El 3 de enero de 2006, en su discurso anual de felicitaciones al Presidente de la República , el presidente de la Asamblea nacional, Jean-Louis Debré (UMP), denunció el uso por parte del gobierno del procedimiento de urgencia, que según él se había utilizado excesivamente. a menudo. También denunció cómo el gobierno frecuentemente enviaba proyectos de ley redactados apresuradamente al Parlamento y luego tenía que enviar enmiendas para corregir sus propios textos. Mencionando concretamente al DADVSI, lamentó que el Gobierno haya enviado dos enmiendas de cuatro páginas en pleno examen del texto, aludiendo a las mismas enmiendas que Bayrou había denunciado. [7]
En su edición del 15 de marzo de 2006, el semanario de investigación Canard Enchaîné informó que Debré se había quejado de que Donnedieu de Vabres era "un cero, que nos metió en la mierda y, desde el principio, nos arrastró a una aventura".
El grupo EUCD.info publicó una petición en Internet que, en junio de 2006, había obtenido más de 170.000 firmas. [8]
Los grupos opuestos a las cláusulas de la ley organizaron una variedad de protestas. El grupo StopDRM organizó flashmobs . Varios grupos organizaron una marcha contra la nueva ley de derechos de autor francesa el 7 de mayo de 2006, cuando el proyecto de ley se encontraba en el Senado; La marcha terminó con la colocación de flores en memoria de los derechos de autor.
El 9 de junio de 2006, una delegación que incluía a Richard M. Stallman , presidente de la Free Software Foundation , fue al Hotel Matignon para reunirse con el primer ministro Dominique de Villepin , sin embargo, el primer ministro y sus asesores se negaron a reunirse con ellos. La delegación protestó por el hecho de que fueron rechazados mientras líderes empresariales como Bill Gates de Microsoft recibían una recepción oficial. Dejaron en la calle la lista de los 165.000 firmantes de la petición EUCD.info, como señal de lo que vieron como desprecio por las preocupaciones de los ciudadanos comunes y corrientes.
El 26 de junio, Stallman habló contra DADVSI en una reunión de negocios de software libre organizada por la Ciudad de París ( Paris, capitale du Libre ); el 28 de junio se reunió con la candidata presidencial Ségolène Royal . [9]
La liga Odebi hizo campaña contra los políticos que, según afirmaban, apoyaban las posiciones de las "grandes" corporaciones discográficas. Se llevó a cabo una campaña de bombardeo en Google contra el ministro Donnedieu de Vabres: al buscar en Google ministre (ministro) o blanchisseur (blanqueador) apareció un artículo sobre la condena de Donnedieu de Vabres por blanqueo de dinero.
La ley DADVSI contiene una serie de artículos destinados a prohibir la copia de música o vídeos protegidos por derechos de autor a través de redes peer-to-peer a través de Internet .
La versión inicial del proyecto de ley castigaba la mayoría de los actos relacionados con la copia ilegal de material protegido por derechos de autor, incluida la manipulación de sistemas anticopia, como delito grave [10] de falsificación, con una pena máxima de 3 años de prisión y/o una multa de 300.000 euros. Sin embargo, varios parlamentarios sostuvieron que esto equivalía a criminalizar a millones de usuarios de Internet, especialmente a los jóvenes, y el Ministro Donnedieu de Vabres introdujo inmediatamente enmiendas conocidas como "escalada": los usuarios peer-to-peer que copien archivos ilegalmente serían advertidos primero , luego multado, con penas más severas para los reincidentes.
Finalmente, se optó por penalizar a los autores y editores de software capaz de desbloquear sistemas de protección anticopia o copiar obras protegidas por derechos de autor a través de Internet, mientras que los usuarios recibirían sanciones mucho más leves.
En el estado actual de la ley, el CPI L335-2 y L335-5 castigan como falsificación el acto de publicar obras protegidas por derechos de autor sin la autorización de los titulares de los derechos, con una pena máxima de 3 años de prisión y/o una multa de 300.000 euros.
Ha sido controvertido si compartir archivos a través de una red peer-to-peer está dentro del alcance de esta prohibición. Algunos grupos, como Audionautes, han sostenido que el acto de recibir obras protegidas por derechos de autor de sitios de Internet o redes peer-to-peer es un acto de copia privada, que es una exención válida de las normas de derechos de autor, según CPI L122-5. Los tribunales han fallado en ambas direcciones: algunos condenaron a los usuarios de peer-to-peer y otros los absolvieron.
El artículo 14 bis de la ley DADVSI exime explícitamente de este régimen el acto de descargar una obra protegida por derechos de autor en una red peer-to-peer. Esta exención se extiende además al acto de poner a disposición del público alguna obra protegida por derechos de autor sin ningún propósito comercial, cuando esto es un resultado automático del uso de una red de igual a igual para obtenerla; esta cláusula se agregó porque muchas redes peer-to-peer ponen automáticamente el contenido descargado a disposición de otros usuarios, por lo que simplemente eximir las descargas del delito de falsificación no habría sido suficiente.
Estos actos, exentos del delito de falsificación, seguirían sujetos a una penalidad menor, con una multa que se definirá mediante decreto ( decisión ejecutiva). El Ministro Donnedieu de Vabres ha anunciado una multa de 38 euros por la descarga de actos, pero aún se desconoce si esto se aplicaría a un solo archivo (por ejemplo, una persona con 1.000 canciones descargadas ilegalmente podría, en teoría, deber una multa de 38.000 euros) o si varias descargas podría ser castigado con una sola multa.
Los partidarios de la licencia global, como Patrick Bloche, han señalado que las multas irían al presupuesto estatal y, por tanto, no beneficiarían económicamente a los artistas.
En 2005, se presentó una propuesta alternativa al proyecto de ley original. En lugar de criminalizar el intercambio de archivos entre pares , la propuesta habría legalizado los intercambios entre pares, a cambio de una tarifa por las suscripciones a Internet de banda ancha. La tarifa se habría destinado a financiar a los artistas y autores. Esto se conoce como "licencia global" o "licencia legal".
La "licencia legal" fue impulsada por la alianza público-artistas Archivado el 1 de julio de 2006 en Wayback Machine ("alianza público/artistas"), compuesta por:
Fue respaldado por una serie de políticos, tanto de izquierda (miembros del Partido Socialista francés como Patrick Bloche y Christian Paul ) como de derecha (miembros de la UMP como Christine Boutin y Alain Suguenot ), que lo defendieron en la Asamblea Nacional. Fue defendida en la Asamblea Nacional, pero no en el Senado, por parlamentarios del Partido Socialista Francés, los Verdes y el Partido Comunista Francés .
En la ley no se discute una cantidad específica de tarifa, pero se suponía que sería de aproximadamente 7 euros al mes por una conexión de banda ancha. Las conexiones de banda ancha francesas suelen costar 30 euros al mes con tarifas de hasta 16 megabits por segundo, TV digital y llamadas telefónicas VoIP ilimitadas .
Los defensores de la ley sostuvieron que:
Los opositores sostuvieron que:
En la sesión vespertina de la Asamblea del 21 de diciembre, la primera de una serie de enmiendas que establecen la licencia global (enmiendas idénticas 153 propuestas por el diputado de la UMP Alain Suguenot y 154 propuestas por los diputados del Partido Socialista Francés ) fue votada por 30 margen de -a-28, [11] para consternación del ministro de Cultura, Donnedieu de Vabres. Esta fue la primera vez que una legislatura en cualquier lugar apoyó un sistema de compensación alternativo para legalizar ampliamente el intercambio de archivos P2P.
La licencia global resultó difícil de manejar para el gobierno. Inicialmente se pensó que el ministro solicitaría otro examen de la controvertida enmienda por parte de la Asamblea; sin embargo, el jefe del grupo UMP en la asamblea, Bernard Accoyer , afirmó que el Parlamento francés había demostrado que no era una cámara de registro (una cámara para registrar los deseos del ejecutivo) y señaló que el texto era sólo al comienzo de su examen por el Parlamento, que tiene dos cámaras, lo que parecía sugerir que esperaba que la enmienda fuera rechazada en el Senado. [12]
El examen del texto por la Asamblea Nacional se reanudó en marzo. El Ministro de Cultura anunció que el Gobierno utilizaría su prerrogativa de retirar su propio proyecto de ley para retirar el artículo 1 de la ley, que era el artículo al que se aplicaban las enmiendas 153/154, y proponer en su lugar un "1 bis". artículo. Esta medida fue apoyada por el presidente de la Asamblea nacional, Jean-Louis Debré , que presidió excepcionalmente la sesión; Debré citó precedentes de tales acciones a los diputados que cuestionaron la constitucionalidad de la acción. Sin embargo, al día siguiente, el gobierno anunció que no retiraría el artículo, tras una comunicación del presidente del Consejo Constitucional, Pierre Mazeaud , según la cual la constitucionalidad de la medida no estaba clara. Luego, la Asamblea procedió con las enmiendas restantes al artículo 1 y luego, como era de esperar, rechazó el artículo 1 y luego examinó el artículo "1 bis". La "licencia global" fue así eliminada del texto y no llegó a formar parte de la versión final de la ley que se puso en vigor.
Sin embargo, un proveedor de acceso a Internet llamado 9 Telecom implementó una idea similar, al proporcionar música descargable ilimitada, protegida por DRM , del catálogo Universal a sus suscriptores; sin problemas legales ya que 9 Telecom pertenece a Universal.
Los artículos 13 y 14 de la ley introdujeron una variedad de sanciones penales para quienes trabajan en torno a medidas técnicas de DRM:
Sin embargo, ninguna de estas sanciones se aplica cuando el propósito de la elusión era la seguridad informática o la investigación. Esta última cláusula, que exime de sanciones a la elusión cuando se realiza con determinados fines, se mantuvo por un estrecho margen de 11 a 10 en el Senado.
La ley DADVSI otorga protección jurídica a los "métodos técnicos de protección" de gestión de derechos digitales (definidos en el artículo 7); es decir, contiene cláusulas que tipifican como delito la elusión de los DRM (artículos 13 y 14).
El proyecto de ley inicial fue duramente criticado por la vaguedad y el amplio alcance de las cláusulas antielusión. Se temía que:
Dado que la industria del software para ordenadores personales en Francia está fuertemente dominada por unas pocas empresas (como Microsoft y Apple Computer ), que también suministran sistemas DRM, se temía que la ley reforzaría estas posiciones dominantes e impediría la competencia del software libre. Políticos de todos los partidos políticos franceses han declarado que el software libre es importante para Francia, ya que proporciona competencia en un campo dominado por corporaciones extraeuropeas. Oficialmente se considera fundamental para controlar los gastos de TI de las administraciones públicas.
En consecuencia, varias organizaciones de software libre ( Free Software Foundation France, EUCD.info, Framasoft, APRIL , AFUL...) presionaron para que la ley DADVSI no actuara como una prohibición de facto de hacer software libre capaz de leer formatos protegidos por DRM, incluidos vídeos y música, haciendo que los sistemas operativos gratuitos no sean aptos para uso personal. También señalaron que las obras protegidas por derechos de autor también incluyen texto, que formatos como PDF también tienen DRM y, por lo tanto, la ley bien podría excluir el software libre del procesamiento de escritorio, ya que tal vez no pueda leer los mismos formatos de archivo que las principales suites de escritorio.
Esas asociaciones argumentaron que el derecho penal no debería reforzar los efectos de red y la práctica de vincular las ventas ( vente liée ), es decir, obligar a comprar un bien o servicio para poder comprar otro bien o servicio, sin un motivo legítimo, lo que está prohibido por la legislación francesa (Código de consumo, L122-1). Argumentaron que la música y los equipos electrónicos capaces de reproducirla son productos separados y que la venta de uno no debe estar ligada a la del otro.
Políticos de varios partidos (entre ellos Alain Carayon y Richard Cazenave del gobernante UMP de derecha , François Bayrou , presidente del centro derecha UDF ) impulsaron enmiendas destinadas a garantizar la interoperabilidad de los sistemas DRM. Estas enmiendas fueron adoptadas por la Asamblea al final de la lectura de la ley, la noche del 16 al 17 de marzo.
Estas enmiendas establecían que:
Sin embargo, no está claro si estas cláusulas se aplicarían a los proveedores de DRM que optan por no acogerse a la protección jurídica específica que la ley otorga a los DRM. Es decir, en este momento se desconoce si una cláusula del acuerdo de licencia que afirme que ninguna parte de un sistema, formato o protocolo implementa un DRM podría eximir a los proveedores de DRM de tener que proporcionar información de interoperabilidad.
Estas cláusulas resultaron controvertidas, sobre todo en la prensa estadounidense, donde los análisis proporcionados por varios grupos de interés afirmaron que estaban dirigidas a la plataforma iTunes de Apple y sus reproductores iPod ; algunas fuentes de noticias incluso llegaron a apodar la ley DADVSI como "ley iTunes francesa". Algunos analistas afirmaron que podrían obligar a Apple a cerrar iTunes para los clientes franceses, porque el modelo de negocio de Apple vincula el contenido de iTunes al reproductor iPod utilizando el sistema DRM y el mercado francés comprende una porción relativamente pequeña de las ventas totales de Apple. [13] Apple afirmó que la ley de derechos de autor francesa equivalía a "piratería patrocinada por el Estado". [13] Según Apple, la legislación propuesta aumentaría la piratería de derechos de autor al facilitar que los piratas de derechos de autor descarguen canciones de iTunes en un formato genérico y luego las copien sin cesar para otros usuarios (el formato iTunes, al ser propietario, es más difícil de transferencia a otros medios). [14]
Esta declaración respaldaba las afirmaciones de los defensores del software libre y los políticos que decían que la protección del DRM inicialmente prevista beneficiaría a los fabricantes de sistemas DRM al permitirles procesar a los competidores por facilitar la piratería. Finalmente, el Secretario de Comercio de Estados Unidos, Carlos Gutiérrez, declaró que examinaría la ley de cerca y apoyaría los derechos de propiedad intelectual, un comentario ampliamente interpretado como un apoyo a Apple. [15]
La reacción de Apple y del gobierno estadounidense fue muy controvertida en Francia. La liga Odebi, un grupo de acción ciudadana que defiende los derechos de los usuarios de Internet, dijo a Apple que "se ocupe de sus asuntos y no se inmiscuya en el proceso legislativo francés" y señaló que "si Apple desea hacer negocios en Francia, debe respetar las derechos que disfrutan los franceses"; [16] [17] la liga también emitió un comunicado titulado Guterriez go home. El diputado Christian Paul publicó un comunicado destinado a explicar las intenciones de los legisladores franceses a los estadounidenses, sin que los medios lo filtren. Christian Paul criticó al gobierno francés por hacer tanto esfuerzo para complacer a Apple:
Los representantes de Apple comparecieron ante la Comisión de Asuntos Culturales del Senado. Posteriormente, la Comisión recomendó que se reelaboraran sustancialmente las disposiciones de interoperabilidad y propuso enmiendas, la mayoría de las cuales fueron adoptadas por el Senado. Una excepción notable es que el Senado rechazó (por 11 votos contra 10) una enmienda de la Comisión que suprimía el derecho a evitar los DRM por razones de interoperabilidad. El texto del Senado introduce una autoridad administrativa capaz de adjudicar la posibilidad de leer contenidos DRM para lograr la interoperabilidad.
El artículo 7 bis A introdujo un vacío legal para los diseñadores de medidas técnicas de protección que no desean compartirlas para la interoperabilidad. Señala que la misión de esta autoridad administrativa es prevenir la falta de interoperabilidad y otras limitaciones cuando éstas no sean deseadas por el titular de los derechos de autor. Por lo tanto, parece posible que los diseñadores de medidas técnicas puedan eludir el requisito de interoperabilidad demostrando que los titulares de derechos de autor deseaban la falta de interoperabilidad.
Algunas enmiendas, adoptadas por ambas cámaras del Parlamento, introducen responsabilidad civil y penal para los autores de software utilizado para la copia ilícita de obras protegidas. Estas enmiendas son ampliamente conocidas como enmiendas "Vivendi Universal" o "VU"; esa terminología fue utilizada por algunos miembros del Parlamento, la razón es que, supuestamente, estas enmiendas fueron fuertemente impulsadas por Vivendi Universal , una importante corporación de entretenimiento. Según la Liga Odebi y EUCD.info, estas enmiendas fueron apoyadas extraoficialmente por el presidente del partido gobernante UMP y candidato presidencial Nicolas Sarkozy . Terminaron conformando los artículos 12 bis y 14 cuarto del texto aprobado por el Senado.
El artículo 12 bis introdujo sanciones penales (hasta tres años de prisión y/o una multa de hasta 300.000 euros) para las personas que, a sabiendas, pongan a disposición software "manifiestamente" destinado a transmitir ilegalmente obras protegidas por derechos de autor, o que, a sabiendas, inciten al uso de tales software. Varios comentaristas dudan de la constitucionalidad de este artículo, debido a la incertidumbre que introduce la palabra "manifiestamente" para definir una incriminación; También sostienen que este artículo equivale a responsabilizar penalmente a los autores de software por las acciones de otros (usuarios) que no controlan.
El artículo 14 trimestre permite a los titulares de derechos obtener mandamientos judiciales que ordenen a los creadores de software utilizado principalmente para transmisiones ilegales de obras protegidas por derechos de autor a implementar todas las medidas técnicas que puedan impedir este uso, siempre que no cambien la naturaleza del software. Se pone a disposición un registro de obras protegidas por derechos de autor para ayudar en la implementación efectiva de esas medidas. Este artículo podría hacer obligatoria la implementación de tecnologías como SNOCAP en programas de transmisión peer-to-peer, como propone Sylvie Forbin de Vivendi Universal . [18]
Una enmienda relacionada, que constituye el artículo 14 ter A, ordenaba que los usuarios de Internet deberían "asegurar" su conexión a Internet para que no se utilice para transmitir ilegalmente obras protegidas por derechos de autor; Los proveedores de servicios de Internet deben ofrecer a los usuarios la tecnología adecuada. Esta medida puede estar dirigida a usuarios peer-to-peer que afirman que su conexión WiFi fue secuestrada, pero también puede obligar a todos los usuarios a instalar software antivirus y de filtrado en sus máquinas.
Droit d'auteur (los derechos de autor ) es un derecho exclusivo del autor. Sin embargo, existen en la legislación francesa una serie de excepciones legales a este derecho exclusivo, algo similar a la noción estadounidense de uso legítimo . Están recogidas en el CPI L122-5, y el artículo 1/1 bis de la ley DADVSI modifica estas excepciones.
La ley primero amplía las excepciones:
Sin embargo, el artículo 1/1 bis también introduce directamente en el derecho francés la prueba de los tres pasos de Berna :
Esta cláusula es muy controvertida. Miembros de la oposición como Patrick Bloche han argumentado que la prueba de los tres pasos de Berna puede imponerse a los estados, para que su legislación se ajuste a la prueba, pero no a los ciudadanos individuales. Argumentan que la vaguedad de esta prueba hace imposible que los ciudadanos sepan qué está permitido y qué no, mientras que la falsificación de obras protegidas por derechos de autor puede ser un delito grave y, por tanto, que la ley es inconstitucional porque es ininteligible. (En diciembre de 2005, el Consejo Constitucional de Francia declaró inconstitucionales cláusulas de un proyecto de ley fiscal porque eran ininteligibles. [19] )
Una excepción notable ha sido planteada por el Fiscal General de París, que permitió al banco FINAMA (parte de la aseguradora francesa GROUPAMA) arruinar un juicio por piratería de software de 200 millones de dólares en aras del secreto bancario . [20]
En Francia, la Corte de Casación y un Tribunal de Apelaciones desestimaron un caso de piratería de software valorado en 520 millones de euros, dictaminando que los certificados de derechos de autor estadounidenses no proporcionaban ninguna protección y que el software vendido por su autor durante una década en más de 140 países no merece la misma protección. criterios de "originalidad" porque era "banal", al estar ya disponible el estado de la técnica en el segmento del mercado.
A la luz de esta decisión judicial, la jurisprudencia no es clara ya que hay pocos programas informáticos que puedan pretender ser los primeros de su tipo.
El enfoque principal de la ley son los DRM y la represión del uso entre pares, pero también se incluyeron algunas otras cuestiones relacionadas con los derechos de autor:
Los personajes notables en el debate político incluyeron:
Grupos de presión:
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )