Aversión al riesgo

Teoría económica

Aversión al riesgo (rojo) en contraste con neutralidad al riesgo (amarillo) y amor al riesgo (naranja) en diferentes contextos. Gráfico de la izquierda : una función de utilidad de aversión al riesgo es cóncava (desde abajo), mientras que una función de utilidad de amor al riesgo es convexa. Gráfico del medio : en el espacio de desviación estándar-valor esperado, las curvas de indiferencia de aversión al riesgo tienen pendiente positiva. Gráfico de la derecha : con probabilidades fijas de dos estados alternativos 1 y 2, las curvas de indiferencia de aversión al riesgo sobre pares de resultados contingentes al estado son convexas.

En economía y finanzas , la aversión al riesgo es la tendencia de las personas a preferir resultados con baja incertidumbre a aquellos resultados con alta incertidumbre, incluso si el resultado promedio de estos últimos es igual o mayor en valor monetario que el resultado más seguro. ^[1]

La aversión al riesgo explica la inclinación a aceptar una situación con un beneficio medio menor y más predecible en lugar de otra situación con un beneficio menos predecible y mayor en promedio. Por ejemplo, un inversor reacio al riesgo podría optar por poner su dinero en una cuenta bancaria con un tipo de interés bajo pero garantizado, en lugar de invertirlo en una acción que puede tener unos rendimientos esperados altos, pero que también implica la posibilidad de perder valor.

Ejemplo

CE – Equivalente de certeza ; E(U(W)) – Valor esperado de la utilidad (utilidad esperada) del pago incierto W ; E(W) – Valor esperado del pago incierto; U(CE) – Utilidad del equivalente de certeza; U(E(W)) – Utilidad del valor esperado del pago incierto; U(W ₀ ) – Utilidad del pago mínimo; U(W ₁ ) – Utilidad del pago máximo; W ₀ – Pago mínimo; W ₁ – Pago máximo; RP – Prima de riesgo

A una persona se le da la opción de elegir entre dos escenarios: uno con un pago garantizado y otro con un pago arriesgado con el mismo valor promedio. En el primer escenario, la persona recibe $50. En el escenario incierto, se lanza una moneda para decidir si la persona recibe $100 o nada. El pago esperado para ambos escenarios es $50, lo que significa que a una persona insensible al riesgo no le importaría si acepta el pago garantizado o la apuesta. Sin embargo, las personas pueden tener diferentes actitudes ante el riesgo . ^{[2] [3] [4]}

Se dice que una persona es:

• aversión al riesgo (o evitación del riesgo ): si aceptaran un pago determinado ( equivalente de certeza ) de menos de $50 (por ejemplo, $40), en lugar de correr el riesgo y posiblemente no recibir nada.
• neutral al riesgo : si son indiferentes entre la apuesta y un pago determinado de $50.
• amantes del riesgo (o buscadores de riesgos ): si aceptarían la apuesta incluso cuando el pago garantizado sea más de $50 (por ejemplo, $60).

El beneficio medio de la apuesta, conocido como su valor esperado , es de 50 dólares. La cantidad mínima garantizada en dólares que le sería indiferente a un individuo en comparación con una ganancia incierta de un valor medio previsto específico se denomina equivalente de certeza , que también se utiliza como medida de la aversión al riesgo. Un individuo que es reacio al riesgo tiene un equivalente de certeza que es menor que la predicción de ganancias inciertas. La prima de riesgo es la diferencia entre el valor esperado y el equivalente de certeza. Para los individuos reacios al riesgo, la prima de riesgo es positiva, para las personas neutrales al riesgo es cero y para los individuos amantes del riesgo su prima de riesgo es negativa.

Utilidad del dinero

En la teoría de la utilidad esperada , un agente tiene una función de utilidad u ( c ) donde c representa el valor que podría recibir en dinero o bienes (en el ejemplo anterior, c podría ser $0 o $40 o $100).

La función de utilidad u ( c ) se define sólo hasta una transformación afín positiva ; en otras palabras, se podría añadir una constante al valor de u ( c ) para todo c , y/o u ( c ) se podría multiplicar por un factor constante positivo, sin afectar las conclusiones.

Un agente es reacio al riesgo si y solo si la función de utilidad es cóncava . Por ejemplo, u (0) podría ser 0, u (100) podría ser 10, u (40) podría ser 5 y, a modo de comparación, u (50) podría ser 6.

La utilidad esperada de la apuesta anterior (con un 50% de probabilidad de recibir 100 y un 50% de probabilidad de recibir 0) es

${\displaystyle E(u)=(u(0)+u(100))/2}$,

y si la persona tiene la función de utilidad con u (0)=0, u (40)=5, y u (100)=10 entonces la utilidad esperada de la apuesta es igual a 5, que es la misma que la utilidad conocida de la cantidad 40. Por lo tanto, el equivalente de certeza es 40.

La prima de riesgo es ($50 menos $40)=$10, o en términos proporcionales

${\displaystyle (\$50-\$40)/\$40}$

o 25% (donde $50 es el valor esperado de la apuesta arriesgada: ( ). Esta prima de riesgo significa que la persona estaría dispuesta a sacrificar hasta $10 en valor esperado para lograr una certeza perfecta sobre cuánto dinero recibirá. En otras palabras, la persona sería indiferente entre la apuesta y una garantía de $40, y preferiría cualquier valor superior a $40 a la apuesta. ${\displaystyle {\tfrac {1}{2}}0+{\tfrac {1}{2}}100}$

En el caso de un individuo más rico, el riesgo de perder 100 dólares sería menos significativo y, para cantidades tan pequeñas, su función de utilidad probablemente sería casi lineal. Por ejemplo, si u(0) = 0 y u(100) = 10, entonces u(40) podría ser 4,02 y u(50) podría ser 5,01.

La función de utilidad para las ganancias percibidas tiene dos propiedades clave: una pendiente ascendente y una concavidad. (i) La pendiente ascendente implica que la persona siente que más es mejor: una cantidad mayor recibida produce una utilidad mayor, y para las apuestas riesgosas la persona preferiría una apuesta que sea estocásticamente dominante de primer orden sobre una apuesta alternativa (es decir, si la masa de probabilidad de la segunda apuesta se empuja hacia la derecha para formar la primera apuesta, entonces se prefiere la primera apuesta). (ii) La concavidad de la función de utilidad implica que la persona es adversa al riesgo: una cantidad segura siempre sería preferida sobre una apuesta riesgosa que tenga el mismo valor esperado; además, para las apuestas riesgosas la persona preferiría una apuesta que sea una contracción que preserve la media de una apuesta alternativa (es decir, si parte de la masa de probabilidad de la primera apuesta se distribuye sin alterar la media para formar la segunda apuesta, entonces se prefiere la primera apuesta).

Medidas de aversión al riesgo según la teoría de la utilidad esperada

Existen diversas medidas de la aversión al riesgo expresadas por las funciones de utilidad dadas. Estas medidas representan varias formas funcionales que se utilizan a menudo para las funciones de utilidad.

Aversión absoluta al riesgo

Cuanto mayor sea la curvatura de , mayor será la aversión al riesgo. Sin embargo, dado que las funciones de utilidad esperada no están definidas de forma única (se definen solo hasta las transformaciones afines ), se necesita una medida que se mantenga constante con respecto a estas transformaciones en lugar de solo la segunda derivada de . Una de esas medidas es la medida de Arrow-Pratt de aversión absoluta al riesgo ( ARA ), en honor a los economistas Kenneth Arrow y John W. Pratt , ^{[5] [6]} también conocida como coeficiente de aversión absoluta al riesgo , definida como ${\displaystyle u(c)}$ ${\displaystyle u(c)}$

${\displaystyle A(c)=-{\frac {u''(c)}{u'(c)}}}$

donde y denotan la primera y segunda derivadas con respecto a de . Por ejemplo, si y entonces Nótese cómo no depende de y por lo tanto las transformaciones afines de no lo cambian. ${\displaystyle u'(c)}$ ${\displaystyle u''(c)}$ ${\displaystyle c}$ ${\displaystyle u(c)}$ ${\displaystyle u(c)=\alpha +\beta ln(c),}$ ${\displaystyle u'(c)=\beta /c}$ ${\displaystyle u''(c)=-\beta /c^{2},}$ ${\displaystyle A(c)=1/c.}$ ${\displaystyle A(c)}$ ${\displaystyle \alpha }$ ${\displaystyle \beta ,}$ ${\displaystyle u(c)}$

Las siguientes expresiones se relacionan con este término:

• La utilidad exponencial de la forma es única en exhibir aversión absoluta al riesgo constante (CARA): es constante con respecto a c . ${\displaystyle u(c)=1-e^{-\alpha c}}$ ${\displaystyle A(c)=\alpha }$
• La aversión al riesgo absoluto hiperbólico (HARA) es la clase más general de funciones de utilidad que se utilizan habitualmente en la práctica (específicamente, CRRA (aversión al riesgo relativo constante, ver más abajo), CARA (aversión al riesgo absoluto constante) y la utilidad cuadrática exhiben HARA y se utilizan a menudo debido a su manejabilidad matemática). Una función de utilidad exhibe HARA si su aversión al riesgo absoluto es una hipérbola , es decir

${\displaystyle A(c)=-{\frac {u''(c)}{u'(c)}}={\frac {1}{ac+b}}}$

La solución de esta ecuación diferencial (omitiendo los términos constantes aditivos y multiplicativos, que no afectan el comportamiento implicado por la función de utilidad) es:

${\displaystyle u(c)={\frac {(c-c_{s})^{1-R}}{1-R}}}$

donde y . Nótese que cuando , esto es CARA, como , y cuando , esto es CRRA (ver abajo), como . Ver ^[7] ${\displaystyle R=1/a}$ ${\displaystyle c_{s}=-b/a}$ ${\displaystyle a=0}$ ${\displaystyle A(c)=1/b=const}$ ${\displaystyle b=0}$ ${\displaystyle cA(c)=1/a=const}$

• La aversión absoluta al riesgo decreciente/creciente (DARA/IARA) está presente si es decreciente/creciente. Utilizando la definición anterior de ARA, la siguiente desigualdad se cumple para DARA: ${\displaystyle A(c)}$

${\displaystyle {\frac {\partial A(c)}{\partial c}}=-{\frac {u'(c)u'''(c)-[u''(c)]^{2}}{[u'(c)]^{2}}}<0}$

y esto solo puede cumplirse si . Por lo tanto, DARA implica que la función de utilidad está sesgada positivamente; es decir, . ^[8] Análogamente, IARA se puede derivar con las direcciones opuestas de las desigualdades, lo que permite pero no requiere una función de utilidad sesgada negativamente ( ). Un ejemplo de una función de utilidad DARA es , con , mientras que , con representaría una función de utilidad cuadrática que exhibe IARA. ${\displaystyle u'''(c)>0}$ ${\displaystyle u'''(c)>0}$ ${\displaystyle u'''(c)<0}$ ${\displaystyle u(c)=\log(c)}$ ${\displaystyle A(c)=1/c}$ ${\displaystyle u(c)=c-\alpha c^{2},}$ ${\displaystyle \alpha >0}$ ${\displaystyle A(c)=2\alpha /(1-2\alpha c)}$

• La evidencia experimental y empírica es en su mayoría consistente con una disminución de la aversión absoluta al riesgo. ^[9]
• Contrariamente a lo que varios estudios empíricos han supuesto, la riqueza no es un buen indicador de la aversión al riesgo cuando se estudia la distribución del riesgo en un contexto de principal-agente. Aunque es monótona en cuanto a la riqueza, tanto en el marco de DARA como de IARA, y constante en cuanto a la riqueza en el marco de CARA, no suelen identificarse pruebas de distribución contractual del riesgo que se basen en la riqueza como indicador de la aversión absoluta al riesgo. ^[10] ${\displaystyle A(c)=-{\frac {u''(c)}{u'(c)}}}$

Aversión relativa al riesgo

La medida de Arrow-Pratt de aversión relativa al riesgo (RRA) o coeficiente de aversión relativa al riesgo se define como ^[11]

${\displaystyle R(c)=cA(c)={\frac {-cu''(c)}{u'(c)}}}$.

A diferencia de la ARA, cuyas unidades están en $ ⁻¹ , la RRA es una cantidad adimensional, lo que permite que se aplique universalmente. Al igual que para la aversión absoluta al riesgo, se utilizan los términos correspondientes aversión relativa al riesgo constante (CRRA) y aversión relativa al riesgo decreciente/creciente (DRRA/IRRA). Esta medida tiene la ventaja de que sigue siendo una medida válida de la aversión al riesgo, incluso si la función de utilidad cambia de aversión al riesgo a amor al riesgo a medida que c varía, es decir, la utilidad no es estrictamente convexa/cóncava sobre todo c . Una RRA constante implica una ARA decreciente, pero lo inverso no siempre es cierto. Como ejemplo específico de aversión relativa al riesgo constante, la función de utilidad implica RRA = 1 . ${\displaystyle u(c)=\log(c)}$

En los problemas de elección intertemporal , la elasticidad de la sustitución intertemporal a menudo no se puede separar del coeficiente de aversión relativa al riesgo. La función de utilidad isoelástica

${\displaystyle u(c)={\frac {c^{1-\rho }-1}{1-\rho }}}$

exhibe una aversión relativa al riesgo constante con y la elasticidad de sustitución intertemporal . Cuando se utiliza la regla de l'Hôpital se muestra que esto se simplifica al caso de utilidad logarítmica , u ( c ) = log c , y el efecto ingreso y el efecto sustitución sobre el ahorro se compensan exactamente. ${\displaystyle R(c)=\rho }$ ${\displaystyle \varepsilon _{u(c)}=1/\rho }$ ${\displaystyle \rho =1,}$

Se puede considerar una aversión al riesgo relativa que varía con el tiempo. ^[12]

Implicaciones del aumento o la disminución de la aversión absoluta y relativa al riesgo

Las implicaciones más directas de aumentar o disminuir la aversión absoluta o relativa al riesgo, y las que motivan un enfoque en estos conceptos, ocurren en el contexto de formar una cartera con un activo riesgoso y un activo libre de riesgo. ^{[5] [6]} Si la persona experimenta un aumento en la riqueza, él/ella elegirá aumentar (o mantener sin cambios, o disminuir) la cantidad de dólares del activo riesgoso que tiene en la cartera si la aversión absoluta al riesgo está disminuyendo (o constante, o aumentando). Por lo tanto, los economistas evitan usar funciones de utilidad como la cuadrática, que muestran una aversión absoluta al riesgo creciente, porque tienen una implicación conductual poco realista.

De manera similar, si la persona experimenta un aumento en su riqueza, elegirá aumentar (o mantener sin cambios, o disminuir) la fracción de la cartera que mantiene en el activo riesgoso si la aversión relativa al riesgo está disminuyendo (o es constante, o aumenta).

En un modelo de economía monetaria , un aumento de la aversión relativa al riesgo aumenta el impacto de las tenencias de dinero de los hogares en la economía en general. En otras palabras, cuanto más aumenta la aversión relativa al riesgo, más impacto tendrán los shocks de demanda de dinero en la economía. ^[13]

Teoría de cartera

En la teoría moderna de carteras , la aversión al riesgo se mide como la recompensa adicional esperada que un inversor requiere para aceptar un riesgo adicional. Si un inversor es reacio al riesgo, invertirá en múltiples activos inciertos, pero solo cuando el rendimiento previsto de una cartera que es incierta sea mayor que el rendimiento previsto de una que no es incierta, el inversor preferirá el primero. ^[1] Aquí, el espectro riesgo-rendimiento es relevante, ya que resulta en gran medida de este tipo de aversión al riesgo. Aquí el riesgo se mide como la desviación estándar del rendimiento de la inversión, es decir, la raíz cuadrada de su varianza . En la teoría avanzada de carteras, se tienen en cuenta diferentes tipos de riesgo. Se miden como la raíz n-ésima del n-ésimo momento central . El símbolo utilizado para la aversión al riesgo es A o A _n .

${\displaystyle A={\frac {dE(c)}{d\sigma }}}$

${\displaystyle A_{n}={\frac {dE(c)}{d{\sqrt[{n}]{\mu _{n}}}}}}$

Teorema de la utilidad de von Neumann-Morgenstern

El teorema de utilidad de von Neumann-Morgenstern es otro modelo utilizado para indicar cómo la aversión al riesgo influye en la función de utilidad de un actor. El modelo de von Neumann-Morgenstern, una extensión de la función de utilidad esperada , incluye la aversión al riesgo de manera axiomática en lugar de como una variable adicional. ^[14]

John von Neumann y Oskar Morgenstern desarrollaron por primera vez el modelo en su libro Theory of Games and Economic Behaviour [Teoría de juegos y comportamiento económico] . ^[14] En esencia, von Neumann y Morgenstern plantearon la hipótesis de que los individuos buscan maximizar su utilidad esperada en lugar del valor monetario esperado de los activos. ^[15] Al definir la utilidad esperada en este sentido, la pareja desarrolló una función basada en relaciones de preferencia. Como tal, si las preferencias de un individuo satisfacen cuatro axiomas clave, entonces se puede deducir una función de utilidad basada en cómo ponderan diferentes resultados. ^[16]

Al aplicar este modelo a la aversión al riesgo, la función puede utilizarse para mostrar cómo las preferencias de ganancias y pérdidas de un individuo influirán en su función de utilidad esperada. Por ejemplo, si a un individuo reacio al riesgo con $20.000 ahorrados se le da la opción de apostar por $100.000 con una probabilidad del 30% de ganar, es posible que no acepte el riesgo por miedo a perder sus ahorros. Sin embargo, esto no tiene sentido si se utiliza el modelo de utilidad esperada tradicional;

${\displaystyle EU(A)=0.3(\$100,000)+0.7(\$0)}$

${\displaystyle EU(A)=\$30,000}$

${\displaystyle EU(A)>\$20,000}$

El modelo de von Neumann-Morgenstern puede explicar este escenario. En función de las relaciones de preferencia, se puede asignar una utilidad específica a ambos resultados. Ahora la función se convierte en: ${\displaystyle u}$

${\displaystyle EU(A)=0.3u(\$100,000)+0.7u(\$0)}$

Para una persona con aversión al riesgo,  sería igual a un valor que significa que el individuo preferiría conservar sus $20,000 ahorrados que apostarlos todos para aumentar potencialmente su riqueza a $100,000. Por lo tanto, la función de un individuo con aversión al riesgo mostraría que: ${\displaystyle u}$

${\displaystyle EU(A)\prec \$20,000(keepingsavings)}$

Limitaciones del tratamiento de la aversión al riesgo desde el punto de vista de la utilidad esperada

El uso del enfoque de la teoría de la utilidad esperada para la aversión al riesgo con el fin de analizar decisiones de bajo riesgo ha sido objeto de críticas. Matthew Rabin ha demostrado que un individuo con aversión al riesgo y que maximiza la utilidad esperada,

desde cualquier nivel de riqueza inicial [...] rechaza apuestas en las que pierde $100 o gana $110, cada una con una probabilidad del 50% [...] rechazará apuestas 50-50 de perder $1,000 o ganar cualquier suma de dinero. ^[17]

Rabin critica esta implicación de la teoría de la utilidad esperada por razones de improbabilidad: los individuos que son reacios al riesgo en apuestas pequeñas debido a la utilidad marginal decreciente exhibirían formas extremas de aversión al riesgo en decisiones riesgosas en apuestas mayores. Una solución al problema observado por Rabin es la propuesta por la teoría prospectiva y la teoría prospectiva acumulativa , donde los resultados se consideran en relación con un punto de referencia (generalmente el statu quo), en lugar de considerar solo la riqueza final.

Otra limitación es el efecto de reflexión, que demuestra la reversión de la aversión al riesgo. Este efecto fue presentado por primera vez por Kahneman y Tversky como parte de la teoría de las perspectivas , en el ámbito de la economía conductual . El efecto de reflexión es un patrón identificado de preferencias opuestas entre perspectivas negativas y positivas: las personas tienden a evitar el riesgo cuando la apuesta es entre ganancias y a buscar riesgos cuando la apuesta es entre pérdidas. ^[18] Por ejemplo, la mayoría de las personas prefieren una cierta ganancia de 3.000 a una probabilidad del 80% de una ganancia de 4.000. Cuando se plantea el mismo problema, pero para las pérdidas, la mayoría de las personas prefieren una probabilidad del 80% de una pérdida de 4.000 a una cierta pérdida de 3.000.

El efecto de reflexión (así como el efecto de certeza ) es incompatible con la hipótesis de utilidad esperada. Se supone que el principio psicológico que subyace a este tipo de comportamiento es la sobreponderación de la certeza. Las opciones que se perciben como ciertas tienen una sobreponderación en relación con las opciones inciertas. Este patrón es un indicio de un comportamiento de búsqueda de riesgos en perspectivas negativas y elimina otras explicaciones para el efecto de certeza, como la aversión a la incertidumbre o la variabilidad. ^[18]

Los hallazgos iniciales sobre el efecto de reflexión enfrentaron críticas en cuanto a su validez, ya que se afirmó que no hay evidencia suficiente para respaldar el efecto a nivel individual. Posteriormente, una investigación exhaustiva reveló sus posibles limitaciones, sugiriendo que el efecto es más frecuente cuando se trata de cantidades pequeñas o grandes y probabilidades extremas. ^{[19] [20]}

Negociación y aversión al riesgo

Numerosos estudios han demostrado que, en situaciones de negociación sin riesgo, la aversión al riesgo es desventajosa. Además, los oponentes siempre preferirán jugar contra la persona más adversa al riesgo. ^[21] Según el modelo de von Neumann-Morgenstern y la teoría de juegos de Nash , una persona adversa al riesgo recibirá felizmente una porción menor del trato. ^[22] Esto se debe a que su función de utilidad es cóncava, por lo que su utilidad aumenta a un ritmo decreciente, mientras que sus oponentes no reacios al riesgo pueden aumentar a un ritmo constante o creciente. ^[23] Intuitivamente, una persona adversa al riesgo se conformará con una porción menor del trato en comparación con un individuo neutral al riesgo o que lo busca.

En el cerebro

Las actitudes hacia el riesgo han atraído el interés del campo de la neuroeconomía y la economía conductual . Un estudio de 2009 realizado por Christopoulos et al. sugirió que la actividad de un área cerebral específica (giro frontal inferior derecho) se correlaciona con la aversión al riesgo, y que los participantes más reacios al riesgo (es decir, aquellos que tienen primas de riesgo más altas) también tienen respuestas más altas a opciones más seguras. ^[24] Este resultado coincide con otros estudios, ^{[24] [25]} que muestran que la neuromodulación de la misma área da como resultado que los participantes tomen decisiones más o menos reacias al riesgo, dependiendo de si la modulación aumenta o disminuye la actividad del área objetivo.

Comprensión pública y riesgo en las actividades sociales

En el mundo real, muchas agencias gubernamentales, por ejemplo, la Health and Safety Executive , son fundamentalmente adversas al riesgo en su mandato. Esto a menudo significa que exigen (con el poder de la aplicación legal) que se minimicen los riesgos, incluso a costa de perder la utilidad de la actividad riesgosa. Es importante considerar el costo de oportunidad al mitigar un riesgo; el costo de no tomar la acción riesgosa. Redactar leyes centradas en el riesgo sin tener en cuenta el equilibrio de la utilidad puede tergiversar los objetivos de la sociedad. La comprensión pública del riesgo, que influye en las decisiones políticas, es un área que recientemente ha sido reconocida como merecedora de atención. En 2007, la Universidad de Cambridge inició la Cátedra Winton de Comprensión Pública del Riesgo , una función descrita como de divulgación en lugar de investigación académica tradicional por el titular, David Spiegelhalter . ^[26]

Niños

Los servicios para niños, como las escuelas y los patios de recreo, se han convertido en el centro de una planificación que no asume riesgos, lo que significa que a menudo se les impide a los niños beneficiarse de actividades que de otro modo habrían tenido. Muchos patios de recreo se han equipado con superficies de esteras que absorben los impactos. Sin embargo, estas superficies sólo están diseñadas para salvar a los niños de la muerte en caso de caídas directas sobre sus cabezas y no logran sus objetivos principales. ^[27] Son caras, lo que significa que hay menos recursos disponibles para beneficiar a los usuarios de otras maneras (como construir un patio de recreo más cerca de la casa del niño, reduciendo el riesgo de un accidente de tráfico en el camino hacia él) y, según algunos, los niños pueden intentar actos más peligrosos, confiando en la superficie artificial. Shiela Sage, asesora escolar de los primeros años, observa: "Los niños que sólo se mantienen en lugares muy seguros, no son los que pueden resolver los problemas por sí mismos. Los niños necesitan tener una cierta cantidad de capacidad para asumir riesgos... para saber cómo salir de las situaciones". ^{[28] [ cita requerida ]}

Programas de concursos e inversiones

Un estudio experimental con sujetos estudiantes que participaron en el programa de televisión Deal or No Deal concluyó que las personas son más reacias al riesgo cuando están en el centro de atención que en el anonimato de un laboratorio conductual típico. En los tratamientos de laboratorio, los sujetos tomaron decisiones en un entorno de laboratorio estándar, computarizado, como el que se emplea típicamente en los experimentos conductuales. En los tratamientos con el centro de atención, los sujetos tomaron sus decisiones en un entorno simulado de programa de juegos, que incluía una audiencia en vivo, un presentador del programa de juegos y cámaras de video. ^[29] En línea con esto, los estudios sobre el comportamiento de los inversores concluyen que los inversores operan cada vez más especulativamente después de cambiar de operaciones por teléfono a operaciones en línea ^{[30] [31]} y que los inversores tienden a mantener sus inversiones principales con corredores tradicionales y utilizan una pequeña fracción de su riqueza para especular en línea. ^[32]

El enfoque conductual del estatus laboral

La base de la teoría, sobre la conexión entre la situación laboral y la aversión al riesgo, es el nivel variable de ingresos de los individuos. En promedio, las personas con ingresos más altos son menos reacias al riesgo que las personas con ingresos más bajos. En términos de empleo, cuanto mayor es la riqueza de un individuo, menos aversión al riesgo puede permitirse ser, y está más inclinado a hacer el cambio de un trabajo seguro a una empresa empresarial . La literatura supone que un pequeño aumento en los ingresos o la riqueza inicia la transición del empleo al emprendimiento basado en preferencias de aversión absoluta al riesgo decreciente (DARA), aversión absoluta al riesgo constante (CARA) y aversión absoluta al riesgo creciente (IARA) como propiedades en su función de utilidad . ^[33] La perspectiva de riesgo de distribución también se puede utilizar como un factor en la transición de la situación laboral, solo si la fuerza de la aversión al riesgo a la baja supera la fuerza de la aversión al riesgo. ^[33] Si se utiliza el enfoque conductual para modelar la decisión de un individuo sobre su situación laboral, debe haber más variables que la aversión al riesgo y cualquier preferencia de aversión al riesgo absoluta.

Los efectos de los incentivos son un factor que influye en el enfoque conductual que adopta una persona al decidir pasar de un empleo seguro a la actividad empresarial. Los incentivos no financieros que ofrece un empleador pueden cambiar la decisión de pasar a la actividad empresarial, ya que los beneficios intangibles ayudan a reforzar la aversión al riesgo de una persona en relación con la fuerza de su aversión al riesgo a la baja. Las funciones de utilidad no son equivalentes para tales efectos y a menudo pueden arruinar la trayectoria conductual estimada que sigue una persona hacia su situación laboral. ^[34]

El diseño de experimentos para determinar en qué medida un individuo aumentaría su riqueza o sus ingresos y cambiaría su situación laboral desde una posición de seguridad a una de mayor riesgo debe incluir especificaciones de utilidad flexibles con incentivos destacados integrados con las preferencias de riesgo. ^[34] La aplicación de experimentos pertinentes puede evitar la generalización de preferencias individuales variables mediante el uso de este modelo y sus funciones de utilidad específicas.

Véase también

• Aversión a la ambigüedad
• El rompecabezas de la prima de renta variable
• Perfil del inversor
• Aversión a la pérdida
• Utilidad marginal
• Neuroeconomía
• Sesgo de optimismo
• El juego problemático , una conducta contraria
• Prudencia en economía y finanzas
• Prima de riesgo
• La paradoja de San Petersburgo
• Riesgo estadístico
• Evitar la incertidumbre , que es diferente, ya que la incertidumbre no es lo mismo que el riesgo.
• Utilidad

Referencias

1. Werner, Jan (2008). "Aversión al riesgo". Diccionario de economía New Palgrave . págs. 1–6. doi :10.1057/978-1-349-95121-5_2741-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
2. Sr. Lev Virine; Sr. Michael Trumper (28 de octubre de 2013). ProjectThink: Por qué los buenos gerentes toman malas decisiones en materia de proyectos. Gower Publishing, Ltd. ISBN 978-1-4724-0403-9.
3. David Hillson; Ruth Murray-Webster (2007). Entender y gestionar la actitud ante el riesgo. Gower Publishing, Ltd. ISBN 978-0-566-08798-1.
4. Adhikari, Binay Kumar; Agrawal, Anup (junio de 2016). "¿Importa la religiosidad local para la toma de riesgos bancarios?". Journal of Corporate Finance . 38 : 272–293. doi :10.1016/j.jcorpfin.2016.01.009.
5. Arrow, KJ (1965). "Aspectos de la teoría de la asunción de riesgos". La teoría de la aversión al riesgo . Helsinki: Yrjo Jahnssonin Saatio.Reimpreso en: Ensayos sobre la teoría de la asunción de riesgos, Markham Publ. Co., Chicago, 1971, 90–109.
6. Pratt, John W. (enero de 1964). "Aversión al riesgo en las pequeñas y en las grandes empresas". Econometrica . 32 (1/2): 122–136. doi :10.2307/1913738. JSTOR  1913738.
7. "Notas de la conferencia de Zender".
8. Levy, Haim (2006). Dominancia estocástica: toma de decisiones de inversión en condiciones de incertidumbre (2.ª ed.). Nueva York: Springer. ISBN 978-0-387-29302-8.
9. Friend, Irwin; Blume, Marshall (1975). "La demanda de activos riesgosos". American Economic Review . 65 (5): 900–922. JSTOR  1806628.
10. Bellemare, Marc F.; Brown, Zachary S. (enero de 2010). "Sobre el (mal) uso de la riqueza como indicador de aversión al riesgo". American Journal of Agricultural Economics . 92 (1): 273–282. doi :10.1093/ajae/aap006. hdl : 10161/7006 . S2CID  59290774.
11. Simon, Carl y Lawrence Blume (2006). Matemáticas para economistas (edición de estudiantes). Viva Norton. pág. 363. ISBN 978-81-309-1600-2.
12. Benchimol, Jonathan (marzo de 2014). "Aversión al riesgo en la eurozona". Investigación en Economía . 68 (1): 39–56. doi :10.1016/j.rie.2013.11.005. S2CID  153856059.
13. Benchimol, Jonathan; Fourçans, André (marzo de 2012). "Dinero y riesgo en un marco DSGE: una aplicación bayesiana a la eurozona". Journal of Macroeconomics . 34 (1): 95–111. doi :10.1016/j.jmacro.2011.10.003. S2CID  153669907.
14. von Neumann, John; Morgenstern, Oskar; Rubinstein, Ariel (1944). Teoría de juegos y comportamiento económico (edición conmemorativa del 60.º aniversario). Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13061-3.JSTOR j.ctt1r2gkx  .
15. Gerber, Anke (2020). "La solución de Nash como función de utilidad de von Neumann-Morgenstern en los juegos de negociación". Homo Oeconomicus . 37 (1–2): 87–104. doi : 10.1007/s41412-020-00095-9 . hdl : 10419/288817 . ISSN  0943-0180. S2CID  256553112.
16. Prokop, Darren (2023). «Función de utilidad de von Neumann–Morgenstern | Definición y hechos | Britannica». www.britannica.com . Consultado el 24 de abril de 2023 .
17. Rabin, Matthew (2000). "Aversión al riesgo y teoría de la utilidad esperada: un teorema de calibración". Econometrica . 68 (5): 1281–1292. CiteSeerX 10.1.1.295.4269 . doi :10.1111/1468-0262.00158. S2CID  16418792. 
18. Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (marzo de 1979). "Teoría prospectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo". Econometrica . 47 (2): 263. CiteSeerX 10.1.1.407.1910 . doi :10.2307/1914185. JSTOR  1914185. 
19. Hershey, John C.; Schoemaker, Paul JH (junio de 1980). "Hipótesis de reflexión de la teoría prospectiva: un examen crítico". Comportamiento organizacional y desempeño humano . 25 (3): 395–418. doi :10.1016/0030-5073(80)90037-9.
20. Battalio, Raymond C.; Kagel, John H.; Jiranyakul, Komain (marzo de 1990). "Prueba entre modelos alternativos de elección bajo incertidumbre: algunos resultados iniciales". Journal of Risk and Uncertainty . 3 (1). doi :10.1007/BF00213259. S2CID  154386816.
21. Roth, Alvin E.; Rothblum, Uriel G. (1982). "Aversión al riesgo y solución de Nash para juegos de negociación con resultados riesgosos". Econometrica . 50 (3): 639–647. doi :10.2307/1912605. ISSN  0012-9682. JSTOR  1912605.
22. Murnighan, J. Keith; Roth, Alvin E.; Schoumaker, Francoise (1988). "Aversión al riesgo en la negociación: un estudio experimental". Revista de riesgo e incertidumbre . 1 (1): 101–124. doi :10.1007/BF00055566. ISSN  0895-5646. JSTOR  41760532. S2CID  154784555.
23. Kannai, Yakar (1977-03-01). "Concavificabilidad y construcciones de funciones de utilidad cóncavas". Journal of Mathematical Economics . 4 (1): 1–56. doi :10.1016/0304-4068(77)90015-5. ISSN  0304-4068.
24. Knoch, Daria; Gianotti, Lorena RR; Pascual-Leone, Alvaro; Treyer, Valerie; Regard, Marianne; Hohmann, Martin; Brugger, Peter (14 de junio de 2006). "La alteración de la corteza prefrontal derecha por estimulación magnética transcraneal repetitiva de baja frecuencia induce una conducta de toma de riesgos". The Journal of Neuroscience . 26 (24): 6469–6472. doi :10.1523/JNEUROSCI.0804-06.2006. PMC 6674035 . PMID  16775134. 
25. Fecteau, Shirley; Pascual-Leone, Alvaro; Zald, David H.; Liguori, Paola; Théoret, Hugo; Boggio, Paulo S.; Fregni, Felipe (6 de junio de 2007). "La activación de la corteza prefrontal mediante estimulación transcraneal con corriente directa reduce el apetito por el riesgo durante la toma de decisiones ambiguas". The Journal of Neuroscience . 27 (23): 6212–6218. doi :10.1523/JNEUROSCI.0314-07.2007. PMC 6672163 . PMID  17553993. 
26. Spiegelhalter, David (2009). "El diario de Don" (PDF) . CAM – la revista de exalumnos de Cambridge . 58. Oficina de Desarrollo de la Universidad de Cambridge: 3. Archivado desde el original (PDF) el 9 de marzo de 2013.
27. Gill, Tim (2007). Sin miedo: crecer en una sociedad con aversión al riesgo (PDF) . Fundación Calouste Gulbenkian. pág. 81. ISBN 9781903080085. Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2009.
28. Sue Durant, Sheila Sage (10 de enero de 2006). Early Years – The Outdoor Environment (Los primeros años: el entorno al aire libre). Teachers TV.
29. Baltussen, Guido; van den Assem, Martijn J.; van Dolder, Dennie (mayo de 2016). "Elección arriesgada en el centro de atención". Revista de Economía y Estadística . 98 (2): 318–332. doi :10.1162/REST_a_00505. S2CID  57561510. SSRN  2057134.
30. Barber, Brad M; Odean, Terrance (1 de febrero de 2001). "Internet y el inversor". Journal of Economic Perspectives . 15 (1): 41–54. doi : 10.1257/jep.15.1.41 .
31. Barber, Brad; Odean, Terrance (2002). "Inversores online: ¿mueren primero los lentos?". Review of Financial Studies . 15 (2): 455–488. CiteSeerX 10.1.1.46.6569 . doi :10.1093/rfs/15.2.455. 
32. Konana, Prabhudev; Balasubramanian, Sridhar (mayo de 2005). "El modelo socioeconómico-psicológico de adopción y uso de tecnología: una aplicación a la inversión en línea". Decision Support Systems . 39 (3): 505–524. doi :10.1016/j.dss.2003.12.003.
33. Bonilla, Claudio (2021). "Aversión al riesgo, aversión al riesgo a la baja y la transición al emprendimiento". Teoría y decisión . 91 : 123–133. doi :10.1007/s11238-020-09786-w. S2CID  228879460.
34. Harrison, Glenn (2006). "Aversión al riesgo y efectos de incentivos: comentario". The American Economic Review . 95 (3): 897–901. doi :10.1257/0002828054201378 – vía The University of Queensland.

U. Sankar (1971), Una función de utilidad para la riqueza para un evitador del riesgo, Journal of Economic Theory.

Enlaces externos

• Zevelev, Albert A. (3 de febrero de 2014). "Soluciones de forma cerrada en economía". SSRN  2354226. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
• Rabin, Matthew (2000). "La utilidad marginal decreciente de la riqueza no puede explicar la aversión al riesgo". En Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (eds.). Opciones, valores y marcos . Cambridge University Press. págs. 202–208. ISBN 978-0-521-62749-8.
• "El sentido común de los monos". The Economist . 23 de junio de 2005.
• Medición Arrow-Pratt en About.com:Economía
• Doody, Ryan (2023). "Asunción de riesgos y desempate" (PDF) . Estudios filosóficos . 180 (7): 2079–2104. doi :10.1007/s11098-023-01947-1. S2CID  198977278.
• Blackburn, Douglas W.; Ukhov, Andrey (1 de mayo de 2008). "Preferencias individuales frente a preferencias agregadas: el caso de un pez pequeño en un estanque grande". SSRN  941126. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
• El beneficio de los servicios públicos: una explicación plausible para las pequeñas participaciones de riesgo en la cartera