La Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa (MCSO, por sus siglas en inglés) es una agencia de aplicación de la ley en el Condado de Maricopa, Arizona, que estuvo involucrada en una serie de controversias. Es la oficina del sheriff más grande del estado de Arizona y brinda aplicación de la ley general y especializada a las áreas no incorporadas del Condado de Maricopa, actuando como la principal agencia de aplicación de la ley para las áreas no incorporadas del condado, así como para las ciudades incorporadas dentro del condado que han contratado a la agencia para servicios de aplicación de la ley. También opera el sistema penitenciario del condado . Elegido en 2016, Paul Penzone es el actual sheriff del Condado de Maricopa. Penzone reemplazó a Joe Arpaio después de su mandato de 24 años como sheriff.
Según The Washington Post , el 17 de agosto de 2010, la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos abrió una investigación al Departamento del Sheriff en relación con presunto racismo y abuso de poder , además de negarse a cooperar con una investigación del Departamento de Justicia federal. [1]
El 15 de diciembre de 2011, el Departamento de Justicia de Estados Unidos publicó su conclusión de que la oficina del sheriff había arrestado repetidamente a latinos ilegalmente, había abusado de ellos en las cárceles del condado y no había investigado cientos de agresiones sexuales. El Departamento de Seguridad Nacional , en reacción al informe del Departamento de Justicia, revocó la autoridad de los funcionarios de la cárcel del condado de Maricopa para detener a personas por cargos de inmigración. El informe del Departamento de Justicia concluyó que la oficina del sheriff llevaba a cabo un patrón flagrante de discriminación contra los latinos y mantenía un "desprecio sistemático" por la Constitución de los Estados Unidos . [2] El experto en perfiles raciales del departamento concluyó que el caso de la oficina del sheriff era el más atroz de discriminación jamás visto en los Estados Unidos. [3]
La Declaración de Visión de MCSO publicada en su propio sitio web establece: “La Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa es una agencia de aplicación de la ley totalmente integrada, comprometida a ser líder en el establecimiento de estándares para brindar servicios de aplicación de la ley, detención y apoyo de calidad profesional a los ciudadanos del Condado de Maricopa y a otras agencias de justicia penal”. [4]
Un informe de diciembre de 2008 del Goldwater Institute comparó al MCSO con sus agencias homólogas en las mismas ciudades. En materia de delitos violentos, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) mostró que el MCSO tuvo un aumento del 69% en comparación con sus pares del 18% y -11%. En cuanto a homicidios, el MCSO tuvo un aumento del 160% en comparación con otras jurisdicciones que fueron cercanas a cero. [5]
En 2009, el East Valley Tribune ganó un premio Pulitzer por su serie de cinco partes que expuso cómo la protección policial se vio afectada a medida que el MCSO aumentó sus esfuerzos para combatir la inmigración ilegal . Los periodistas del Tribune Ryan Gabrielson y Paul Giblin produjeron la serie de cinco partes “Reasonable Doubt”, que expuso los lentos tiempos de respuesta ante emergencias y la laxa aplicación de la ley penal a medida que el departamento concentraba más recursos de la agencia en buscar y arrestar a inmigrantes ilegales. [6]
La MCSO ha sido acusada de discriminación racial en demandas presentadas por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). En una demanda, la ACLU alegó que los agentes de la MCSO arrestaron y detuvieron a ciudadanos estadounidenses y residentes legales sin justificación, deteniéndolos mientras conducían por una vía pública y transportándolos al sitio de una redada de inmigración. [7] Una demanda colectiva separada , presentada por la ACLU y el Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Americano (MALDEF), alegó que los agentes de la MCSO detuvieron y maltrataron ilegalmente a personas porque eran latinas . La demanda acusó que esta práctica es discriminatoria y viola ilegalmente la Cuarta (1789) y la Decimocuarta Enmiendas (1868) de la Constitución de los Estados Unidos , el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Constitución de Arizona . [8]
En 2013, el juez G. Murray Snow del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona dictó sentencia en una demanda civil en la que varias personas hispanas representadas por la ACLU denunciaron discriminación racial por parte de la Oficina del Sheriff. Entre otras medidas, el juez Snow designó a un supervisor judicial para supervisar el cumplimiento de sus órdenes, que incluían cámaras de vídeo en todos los coches de policía y la formación del personal. [9] Surgió una mayor controversia cuando aparecieron vídeos de formación del departamento en los que se trivializaban las órdenes del juez Snow. [10]
En junio de 2008, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) inició una investigación de la Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa. [11] En marzo de 2009, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos notificó a Arpaio que estaban investigando al departamento por violaciones de los derechos civiles, al atacar injustamente a los hispanos y a las personas de habla hispana. [12] El DOJ encontró "causa razonable para creer que MCSO participa en un patrón o práctica de violación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos" y que "MCSO está roto". [11]
En octubre de 2009, se informó que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) estaba investigando a Arpaio por usar su cargo para resolver venganzas políticas . [13]
En enero de 2010, se informó que el Departamento de Justicia había creado un gran jurado para investigar las acusaciones de abuso de poder por parte de Arpaio. [14]
En marzo de 2010, se informó que una investigación sobre Arpaio es "seria y en curso", según el Fiscal General de los Estados Unidos Eric Holder ; [15] sin embargo, en agosto de 2012, el Departamento de Justicia decidió cerrar su investigación criminal y no presentar cargos. [16] [17]
Poco después del tiroteo en el templo budista de Waddell en 1991, la Fiscalía arrestó a cuatro hombres que actuaban siguiendo la pista de un paciente de un centro de salud mental. Después de trece horas de interrogatorio, los cuatro firmaron confesiones. Más tarde, otros dos hombres fueron arrestados por nueve cargos de asesinato. [18]
La Oficina resolvió el asunto con pagos en efectivo de más de dos millones de dólares.
En octubre de 2008, el juez federal Neil V. Wake del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona dictaminó que las condiciones en las cárceles del condado de Maricopa violaban los derechos constitucionales de los reclusos. [19]
En abril de 2010, Wake dictaminó que las condiciones en las cárceles del condado de Maricopa seguían violando los derechos constitucionales de los reclusos. [20]
En octubre de 2009, se publicó en YouTube un video de un tribunal que mostraba a un oficial de detención de MCSO retirando documentos de los archivos de un abogado defensor. [21] Posteriormente, el oficial de detención Adam Stoddard fue declarado en desacato por violar el privilegio abogado-cliente , y el juez Gary Donahoe le ordenó que celebrara una conferencia de prensa y se disculpara públicamente por sus acciones. [22] En la fecha límite establecida por el tribunal, el oficial de detención Stoddard, bajo las órdenes del sheriff Joe Arpaio , [23] [24] se negó a disculparse y fue encarcelado. Arpaio argumentó que solo él podía ordenar las acciones de su oficial de detención y que el tribunal no tenía autoridad para hacer cumplir ninguna acción contra su oficial, una posición que el Tribunal de Apelaciones rechazó en la apelación de Stoddard. El Tribunal de Apelaciones ordenó que se anulara la orden del juez Donahoe de hacer una disculpa y se reemplazara con una multa. [25] [26] Al día siguiente, 20 agentes de detención de la MCSO no se presentaron a trabajar en el Tribunal Superior del centro de Phoenix. Se emitió una amenaza de bomba, lo que provocó la evacuación del edificio. Esa misma tarde, más de 150 agentes y agentes de detención se reunieron fuera del palacio de justicia y reiteraron su apoyo al agente de detención encarcelado. [27] La MCSO apeló la orden de desacato y, a la espera del resultado de la apelación, el agente fue liberado de la cárcel. Finalmente, se confirmó la sentencia de desacato, pero el tribunal de apelaciones desestimó la sanción (que el agente se disculpara) y envió el caso de nuevo al tribunal superior para la imposición de una multa. [28]
El 23 de julio de 2004, un equipo SWAT (Special Weapons And Tactics) presentó una orden de allanamiento en busca de "un arsenal de armas automáticas ilegales y munición para pistolas perforantes" que creían que estaba escondido en una casa de lujo. Durante la presentación de la orden, se lanzaron múltiples cartuchos de gas lacrimógeno a la casa, lo que provocó que la casa se incendiara. Durante el incendio, el equipo SWAT obligó al cachorro pitbull de 10 meses del propietario a volver a la casa con un extintor de incendios, lo que provocó la muerte del perro. Se informó de que los oficiales se rieron del incidente. El vehículo blindado de transporte de personal (APC) utilizado durante el asalto también atropelló y dañó el vehículo de un vecino cuando fallaron los frenos. La policía recuperó dos armas: una escopeta antigua y una pistola de 9 mm . Después de no encontrar armas ilícitas, la policía presentó una orden de arresto contra el propietario de la casa, que también era buscado por una orden de arresto por delito menor por no comparecer ante el Tribunal Municipal de Tempe por varias citaciones de tráfico. [29]
Durante su mandato como sheriff, Arpaio comenzó a servir a los reclusos comida en mal estado y limitó los horarios de las comidas a dos veces al día. [30]
Arpaio prohibió a los reclusos poseer " material sexualmente explícito ", incluida la revista Playboy , después de que las agentes femeninas se quejaran de que las reclusas se masturbaban abiertamente mientras las veían o acosaban a las agentes comparando su anatomía con las fotografías de desnudos que aparecían en las publicaciones. La prohibición fue impugnada con fundamento en la Primera Enmienda , pero fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [31]
En febrero de 2007, Arpaio instituyó una estación de radio interna a la que llama KJOE. [32] La estación de radio de Arpaio transmite música clásica , ópera , éxitos de Frank Sinatra , música patriótica estadounidense y programación educativa. Opera desde el sótano de la cárcel del condado durante cinco días a la semana, cuatro horas cada día. [ cita requerida ]
En marzo de 2007, la cárcel del condado de Maricopa albergó "Inmate Idol", [33] una parodia de la popular serie de televisión American Idol .
A partir de julio de 2000, el sitio web del Sheriff del condado de Maricopa albergó “Jail Cam”, una transmisión por Internet de 24 horas de imágenes de cámaras en la cárcel de Madison Street, una instalación que procesaba y alojaba a detenidos en espera de juicio. Los objetivos de las transmisiones eran la disuasión de futuros delitos y un mejor escrutinio público de los procedimientos carcelarios. Las cámaras mostraban a los detenidos siendo llevados esposados, tomando las huellas dactilares, fichados y llevados a celdas de detención; el sitio recibía millones de visitas por día. [34] Veinticuatro ex detenidos presentaron una demanda contra la oficina del Sheriff, argumentando que se habían violado sus derechos de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . [ cita requerida ]
Bajo la dirección de Arpaio, las cárceles del condado de Maricopa han perdido la acreditación varias veces. [35] En septiembre de 2008, la Comisión Nacional de Atención Sanitaria Correccional (NCCHC) canceló la acreditación de todas las cárceles de la Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa por no mantener el cumplimiento de las normas nacionales y proporcionar información falsa sobre dicho cumplimiento. [36] [37] En octubre de 2008, el juez Neil V. Wake del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona dictaminó que las condiciones extremadamente inadecuadas en la cárcel del condado de Maricopa, supervisada por Arpaio, son inconstitucionales y ponen en peligro la salud y la seguridad de los presos. [38]
Arpaio instaló una " ciudad de tiendas de campaña " como una extensión de la cárcel del condado de Maricopa ( 33°25′40″N 112°07′26″O / 33.42778, -112.12389 (cárcel del condado de Maricopa) ). La ciudad de tiendas de campaña estaba ubicada en un patio junto a una estructura más permanente que contenía baños, duchas, un área para comidas y una sala de día. [39] Se ha vuelto notable particularmente debido a las temperaturas extremas de Phoenix, Arizona . Se ha informado de temperaturas diurnas dentro de las tiendas de campaña de hasta 150 °F (65 °C) en las literas superiores. [40]
Durante el verano de 2003, cuando las temperaturas exteriores superaron los 43 °C (110 °F), que es más alta que el promedio, Arpaio dijo a los reclusos que se quejaban: "Hay 120 grados en Irak y los soldados viven en tiendas de campaña, tienen que usar armadura de cuerpo completo y no cometieron ningún crimen, así que cierren la boca". [41] A los reclusos se les dio permiso para usar solo su ropa interior rosa. [ cita requerida ]
Arpaio también mantiene una instalación llamada The Maricopa County Southeast Jail Facility. Según un informe de noticias del Phoenix New Times , esta instalación ha estado en uso desde 2004 como una alternativa a Tent City. El Phoenix New Times ha alegado que esta instalación es solo para celebridades y amigos de Arpaio. Esta instalación está llena de comodidades y se la conoce como "Mesa Hilton" ya que contrasta marcadamente con Tent City establecida para reclusos normales. Es donde Adam Stoddard, un ayudante de Arpaio que robó documentos confidenciales del archivo de un abogado, pasó su tiempo por desacato al tribunal. [42]
En 1995, Arpaio restableció las cuadrillas de presos encadenados . En 1996, Arpaio amplió el concepto de cuadrillas de presos encadenados al instituir cuadrillas de presos encadenados de mujeres voluntarias. [43] Las reclusas trabajan siete horas al día (de 7 a. m. a 2 p. m.), seis días a la semana. También instituyó la primera cuadrilla de presos encadenados de voluntarios exclusivamente juveniles del mundo; los voluntarios obtienen créditos de la escuela secundaria para un diploma . [44]
Una de las acciones de relaciones públicas más visibles de Arpaio fue la introducción de la ropa interior rosa , que el sitio web del Sheriff del Condado de Maricopa cita como "mundialmente famosa". Posteriormente, Arpaio comenzó a vender calzoncillos boxer rosados personalizados (con el logotipo del Sheriff del Condado de Maricopa y la frase "Go Joe") como una forma de recaudar fondos para la Asociación del Sheriff. A pesar de las acusaciones de mal uso de los fondos recibidos de estas ventas, Arpaio se negó a proporcionar una contabilidad del dinero. [45]
El éxito de Arpaio a la hora de conseguir cobertura de prensa con la ropa interior rosa hizo que extendiera el uso del color. Introdujo las esposas rosas y utilizó el acontecimiento para promocionar su libro, Sheriff Joe Arpaio, el sheriff más duro de Estados Unidos . [46]
En 2008, cuando el alcalde de Phoenix, Phil Gordon, pidió una investigación federal sobre las tácticas de Arpaio para hacer cumplir la ley en materia de inmigración, la oficina de Arpaio respondió exigiendo los correos electrónicos y los registros telefónicos del alcalde. Arpaio también hizo que su crítico, el supervisor del condado de Maricopa, Don Stapley, un republicano, fuera arrestado bajo sospecha de no revelar adecuadamente sus intereses comerciales. Stapley aceptó un acuerdo de 3,5 millones de dólares en su demanda contra Arpaio, Thomas y el condado por arresto injusto . [47]
En 2005, la Legislatura del Estado de Arizona aprobó una ley estatal que tipificaba como delito grave , punible con hasta dos años de prisión, el contrabando de inmigrantes ilegales a través de la frontera. Si bien ya era un delito federal, la ley de Arizona, también conocida como la “ ley del coyote ”, legalizó que la policía local hiciera cumplir la ley de inmigración y también clasificó a las personas contrabandeadas como co-conspiradores sujetos a las sanciones establecidas en la ley. [48]
Arpaio dio instrucciones a sus ayudantes del sheriff y a los miembros de su grupo civil para que arrestaran a los inmigrantes ilegales. Arpaio dijo al Washington Times : "Mi mensaje es claro: si vienen aquí y los atrapo, irán directos a la cárcel... No voy a entregar a estas personas a las autoridades federales para que puedan regresar gratis a México. Les daré un viaje gratis a mi cárcel". [49]
El 3 de marzo de 2009, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos "notificó a Arpaio sobre la investigación en una carta diciendo que sus métodos de aplicación de la ley podrían afectar injustamente a los hispanos y a las personas de habla hispana" [12]. Arpaio negó haber cometido cualquier irregularidad y declaró que acogía con agrado la investigación y que cooperaría plenamente. [50] En mayo de 2009, Arpaio había contratado a un cabildero de Washington, DC, que escribió a los funcionarios de la administración Obama , sugiriendo que la decisión de investigar a Arpaio había sido impulsada por rivalidades políticas y ajustes de cuentas. [51] En julio de 2009, Arpaio declaró públicamente que no cooperaría con la investigación. [52]
En octubre de 2009, el Departamento de Seguridad Nacional retiró a los 160 agentes de Arpaio, entrenados por el gobierno federal, la autoridad para realizar arrestos de inmigrantes en el campo. A pesar de las acciones del Departamento de Seguridad Nacional, Arpaio sostuvo que todavía perseguirá a los inmigrantes ilegales bajo la ley del estado de Arizona. [53] A partir de 2012, continuó haciéndolo. [54]
Los informes afirman que, bajo el mando de Arpaio, la MCSO puede estar resolviendo indebidamente hasta el 75% de los casos sin arresto o investigación adecuada. [55] [56] [57] [58] La oficina del sheriff no investigó adecuadamente los delitos graves, incluida la violación de una niña de 14 años por compañeros de clase, [59] [60] la violación de una niña de 15 años por dos desconocidos, [61] [62] y la violación de una niña de 13 años por su padre. [61] [63] Estos casos fueron "resueltos excepcionalmente" sin investigación o incluso sin identificar a un sospechoso en un caso, lo que no está de acuerdo con los estándares del FBI para la resolución excepcional. [61] [64] En el caso de la niña de 15 años, el caso se cerró en el plazo de un mes y antes de que se completaran las pruebas de ADN . En el caso de la niña de 13 años, el caso se cerró porque su madre no quería "...seguir con esta investigación". En el caso del joven de 14 años, el caso se cerró porque un sospechoso se negó a presentarse para ser interrogado. [59] [61] En una declaración a ABC15, la Oficina del Sheriff afirmó: "El informe del Instituto Goldwater cita el manual de Informes del Código Uniforme del FBI, que es un programa voluntario de informes de delitos para recopilar información estadística e informes. El UCR no está destinado a supervisar cómo las agencias de aplicación de la ley resuelven los casos... La Oficina del Sheriff tiene sus propios criterios para resolver los casos". [60]
En una entrevista en el programa de noticias ABC Nightline , cuando se le pidió que explicara por qué el 82 por ciento de los casos se declararon resueltos por excepción, Arpaio dijo: "Resuelve un porcentaje mayor de ese número. Lo sé. Resolvemos muchos, muchos casos, no el 18 por ciento". Nightline se puso en contacto con la MCSO después de la entrevista y le dijeron que de 7.346 delitos, solo 944, o el 15 por ciento, se habían resuelto mediante arresto. [65]
A partir de julio de 2000, el sitio web de la MCSO albergó Jail Cam, una transmisión por Internet de 24 horas con imágenes de las cámaras de la cárcel de Madison Street, una instalación que procesaba y alojaba únicamente a detenidos en espera de juicio. Los objetivos declarados de las transmisiones eran la disuasión de futuros delitos y un mejor escrutinio público de los procedimientos carcelarios. Las cámaras mostraban a los detenidos siendo llevados esposados, tomando las huellas dactilares, fichados y llevados a celdas de detención; el sitio recibía millones de visitas por día. [34] Veinticuatro ex detenidos presentaron una demanda contra la MCSO, argumentando que se habían violado sus derechos al debido proceso establecidos en la Decimocuarta Enmienda .
El juez de distrito de los Estados Unidos Earl H. Carroll falló a favor de los ex detenidos y emitió una orden judicial para poner fin a las transmisiones por Internet. Por una votación de dos a uno, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la orden judicial, y la opinión mayoritaria declaró:
En su opinión disidente , el juez de circuito Carlos Bea escribió:
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó escuchar una apelación del caso. Finalmente, el condado de Maricopa tuvo que pagar los costos legales y los daños sufridos por los detenidos. [68]
Desde 2004 hasta noviembre de 2007, Arpaio fue objeto de 2.150 demandas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y cientos más en los tribunales del condado de Maricopa, con más de 50 millones de dólares en reclamaciones presentadas, [69] cincuenta veces más demandas por las condiciones penitenciarias que los sistemas penitenciarios de la ciudad de Nueva York , Los Ángeles , Chicago y Houston juntos. [70] Amnistía Internacional ha citado denuncias de trato cruel a los reclusos, así como de condiciones de vida, en un informe publicado sobre el trato a los reclusos en las instalaciones del condado de Maricopa. [71]
En 1998, Arpaio encargó un estudio a la profesora de justicia penal de la Universidad Estatal de Arizona Marie L. Griffin para examinar las tasas de reincidencia en función de las condiciones de reclusión. Al comparar las tasas de reincidencia bajo el régimen de Arpaio con las de su predecesor, el estudio concluyó que "no había diferencias significativas en la reincidencia observada entre los delincuentes liberados en 1989-1990 y los liberados en 1994-1995". [72]
Los familiares de los reclusos que han muerto o han resultado heridos en prisión han presentado demandas contra la MCSO. El condado de Maricopa pagó más de 43 millones de dólares en reclamaciones de conciliación durante el mandato de Arpaio. [73]
En agosto de 2001, Charles Agster, un hombre de 33 años con discapacidad mental, murió en la cárcel del condado, tres días después de que los agentes del sheriff lo obligaran a sentarse en una silla de sujeción utilizada para controlar a los detenidos combativos. Los padres de Agster lo habían estado llevando a un hospital psiquiátrico porque mostraba paranoia , luego llamaron a la policía cuando se negó a salir de una tienda de conveniencia donde se habían detenido en el camino. Los oficiales llevaron a Agster a la cárcel de Madison Street, le colocaron una capucha antiescupitajos sobre la cara y lo ataron a la silla, donde tuvo una aparente convulsión y perdió el conocimiento. Fue declarado con muerte cerebral tres días después. Un médico forense concluyó más tarde que Agster murió por complicaciones de intoxicación por metanfetamina . En una demanda posterior, un abogado de la MCSO describió la cantidad de metanfetamina en el sistema de Agster como 17 veces la dosis letal conocida. La demanda resultó en un veredicto del jurado de $ 9 millones contra el condado, la MCSO y Correctional Health Services. [74]
Una de las principales controversias incluye la muerte en 1996 del recluso Scott Norberg, un ex receptor abierto de fútbol americano de la Universidad Brigham Young , que murió mientras estaba bajo custodia de la MCSO. [75] Norberg fue arrestado por agredir a un oficial de policía en Mesa, Arizona , después de que los vecinos de una zona residencial informaran de un hombre delirante que caminaba por su vecindario. [76] La oficina de Arpaio afirmó repetidamente que Norberg también estaba drogado con metanfetamina , pero una toxicología sanguínea realizada post mortem no fue concluyente. Según un informe toxicológico, Norberg tenía metanfetamina en la orina, aunque "no habría ningún efecto directo causado por la metanfetamina en el comportamiento de Norberg en el momento del incidente". [77] Durante su internamiento, la evidencia sugiere que los oficiales de detención electrocutaron a Norberg varias veces con una pistola eléctrica . Según una investigación de Amnistía Internacional , Norberg ya estaba esposado y boca abajo cuando los agentes lo sacaron de su celda y lo colocaron en una silla de inmovilización con una toalla cubriéndole la cara. Tras descubrirse el cadáver de Norberg, los agentes de detención acusaron a Norberg de atacarles cuando intentaban inmovilizarlo. La causa de su muerte, según el médico forense del condado de Maricopa, se debió a " asfixia posicional ". El sheriff Arpaio investigó y posteriormente exoneró a los agentes de detención de cualquier delito penal. [78]
Los padres de Norberg presentaron una demanda contra Arpaio y la MCSO. La demanda se resolvió por 8,25 millones de dólares estadounidenses . [79]
Richard Post era un recluso parapléjico arrestado en 1996 por posesión de marihuana y allanamiento ilegal . Los guardias colocaron a Post en una silla de inmovilización y le rompieron el cuello en el proceso. El incidente, captado en video, muestra a los guardias sonriendo y riendo mientras Post resulta herido. [ cita requerida ] Debido a sus heridas, Post ha perdido gran parte del uso de sus brazos. [ 80 ] Post resolvió sus reclamos contra la MCSO por $ 800,000. [ 81 ]
Brian Crenshaw era un recluso legalmente ciego y discapacitado mental que sufrió heridas fatales mientras estaba detenido en la cárcel del condado de Maricopa por hurto en tiendas . Las lesiones que llevaron a su muerte inicialmente se atribuyeron a una caída de su litera, pero luego se descubrió que habían sido el resultado de una brutal paliza por parte de los guardias de la cárcel el 7 de marzo de 2003. Una demanda presentada en el Tribunal Superior del condado de Maricopa de Arizona por el abogado de la familia de Crenshaw declaró:
Un informe de examen externo de la Oficina del Médico Forense del Condado de Maricopa concluyó que la muerte de Brian fue causada por "complicaciones de un traumatismo contundente debido a una caída". Esta conclusión se alcanzó en gran medida en función de la relación que la Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa hizo con la Oficina del Médico Forense sobre su "historial" de las lesiones de Brian; un historial que incluía la historia inverosímil de la MCSO de que todas las lesiones de Brian fueron causadas por una caída desde la cama de su celda. El Médico Forense del Condado de Maricopa no realizó ninguna autopsia; ni la MCSO ni los Servicios de Salud Correccional del Condado de Maricopa informaron al Médico Forense del Condado de Maricopa sobre la paliza que recibió Brian el 7 de marzo de 2003 y/o los eventos relacionados. Un informe de autopsia independiente redujo posteriormente la causa de la muerte de Brian a peritonitis y sepsis secundaria a la perforación duodenal . Una caída desde la litera de 4 pies y 2 pulgadas de Brian no podría haber causado simultáneamente una fractura de cuello, fractura de dedos de los pies y una perforación duodenal. [82]
La demanda contra Arpaio y la MCSO resultó en una indemnización de 2 millones de dólares. [83] Al igual que en el caso de Scott Norberg, se alegó que la oficina de Arpaio destruyó pruebas en el caso. En el caso de Crenshaw, el abogado que representó el caso ante un jurado alegó que se destruyeron pruebas de video digital. [84]
En julio de 2004, The Phoenix New Times publicó la dirección de la casa de Arpaio en el contexto de una historia sobre sus negocios inmobiliarios. En octubre de 2007, un fiscal especial del condado de Maricopa notificó a Village Voice Media , la empresa matriz de Phoenix New Times , una citación ordenándole que presentara "todos los documentos" relacionados con el artículo inmobiliario original, así como las direcciones IP de todos los visitantes del sitio web de Phoenix New Times desde el 1 de enero de 2004. El Phoenix New Times luego publicó el contenido de la citación el 18 de octubre . [85] Los editores de Phoenix New Times, Michael Lacey y Jim Larkin, fueron arrestados y encarcelados por los agentes del sheriff de Maricopa por cargos de delito menor por revelar secretos del gran jurado después de la publicación de la citación. [86] Al día siguiente, el fiscal del condado abandonó el caso y despidió al fiscal especial. [87] [88] En una demanda posterior, Lacey y Larkin ganaron $3,75 millones en daños y perjuicios por arresto falso. [89]
El 28 de noviembre de 2007, se dictaminó que las citaciones no se habían emitido de manera válida [90] y en abril de 2008, los editores del New Times presentaron una demanda contra Arpaio, el fiscal del condado Andrew Thomas y el fiscal especial Dennis Wilenchik. [91]
En 2009, The East Valley Tribune publicó una serie de artículos que criticaban al sheriff del condado de Maricopa por la disminución de la protección policial habitual debido a un mayor enfoque en la detención de inmigrantes ilegales. [6] La serie de cinco partes titulada “Reasonable Doubt”, que recibió un premio Pulitzer de periodismo local , describió “tiempos de respuesta de emergencia lentos y una aplicación laxa de la ley penal”. [92]
El 23 de diciembre de 2009, The Arizona Republic publicó un editorial titulado “La conspiración que no se detiene”. [93] El consejo editorial hizo referencia a una carta publicada escrita por la fiscal del condado de Yavapai, Sheila Polk, titulada “Arpaio y Thomas están abusando del poder” [94] en la que Polk criticaba a Arpaio. El consejo editorial afirmó que “Como resultado de su decisión, Polk ahora puede unirse a la lista de funcionarios públicos de Arizona que crece rápidamente y que se ven obligados a defenderse de investigaciones penales por el “delito” de haber molestado a Arpaio y Thomas”. [93]
Las prácticas de Arpaio han sido criticadas por organizaciones como Amnistía Internacional , [71] la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , el Consejo Ecuménico de Arizona, el Comité Judío Americano , [95] y el capítulo de Arizona de la Liga Antidifamación . [96] El consejo editorial de The New York Times llamó a Arpaio "el peor sheriff de Estados Unidos". [97]
El 2 de diciembre de 2009, el fiscal del condado Andrew Thomas y el sheriff Arpaio presentaron una demanda federal alegando cargos de crimen organizado contra cuatro jueces, así como varios abogados privados, todos miembros actuales de la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa y algunos administradores del condado. [98]
El 11 de marzo de 2010, Arpaio anunció que “la Oficina de Integridad Pública del Departamento de Justicia en Washington, DC, ha acordado revisar las acusaciones de corrupción que involucran a la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa y a funcionarios judiciales y otros. Las denuncias RICO presentadas anteriormente por la Oficina del Sheriff del Condado de Maricopa y la Oficina del Fiscal del Condado de Maricopa fueron retiradas formalmente para no duplicar ni obstaculizar la revisión del Departamento de Justicia o cualquier investigación adicional necesaria”. [99]
El 13 de marzo de 2010, en una carta enviada al abogado de Arpaio, Robert Driscoll de Alston & Bird , Raymond N. Hulser, jefe interino de la División Penal de la Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia de los EE. UU. , respondió que estaba "consternado al enterarse de que la mera remisión de información (por parte de la Oficina del Sheriff) a la Sección de Integridad Pública fue citada y utilizada en un alegato en un tribunal federal, y luego utilizada como plataforma para una conferencia de prensa". Husler también señaló en esta carta que la Sección de Integridad Pública no realizaría ninguna revisión de los materiales. [100] [101]
En una demanda posterior presentada por los destinatarios de la acción RICO, el juez de distrito de los EE. UU. Neil V. Wake calificó la acción RICO de "manifiestamente frívola" y dictaminó que Arpaio y Thomas no eran inmunes a la responsabilidad civil. [102] Esta demanda dio lugar a varios millones de dólares en compensaciones y acuerdos, incluidos 1,27 millones de dólares para el juez retirado de la Corte Superior Gary Donahoe y 975.000 dólares para la ex supervisora del condado Mary Rose Wilcox. [103] [104]
