El golpe de Estado prusiano de 1932 o Preußenschlag ( pronunciación alemana: [ˈpʁɔʏsənˌʃlaːk] ) tuvo lugar el 20 de julio de 1932, cuando el presidente del Reich Paul von Hindenburg , a petición de Franz von Papen , entonces canciller del Reich de Alemania, reemplazó al gobierno legal del Estado Libre de Prusia con von Papen como comisario del Reich. Un segundo decreto del mismo día transfirió el poder ejecutivo en Prusia al ministro del Reich de las Fuerzas Armadas Kurt von Schleicher y restringió los derechos fundamentales.
Papen argumentó dos razones para el golpe. Una de ellas fue que las elecciones estatales prusianas de 1932 habían dejado un parlamento dividido y sin posibilidades viables de formar una coalición. Esto llevó a un gobierno provisional bajo la coalición que había estado en el poder antes de las elecciones, sin un camino claro para reemplazarlo por una nueva coalición gobernante. La segunda y principal razón fue que en algunas partes de Prusia se estaban produciendo violentas manifestaciones callejeras y enfrentamientos que, según Papen, el gobierno provisional no podía controlar. [1]
El golpe de Estado debilitó la Constitución federalista de la República de Weimar y facilitó la centralización del Reich bajo Adolf Hitler , después de que fuera nombrado canciller en enero de 1933. Sin embargo, el resultado inmediato fue la eliminación de la última resistencia en Prusia al intento de Papen de establecer un "Nuevo Estado", esencialmente un precursor de una monarquía restaurada. Contrariamente a la intención de Papen, la medida tuvo en última instancia el efecto de facilitar el camino de Hitler hacia el poder.
Desde finales de la década de 1920, la relación entre el Reich y Prusia había sido objeto de discusión por parte de la Liga para la Renovación del Reich ( Bund zur Erneuerung des Reiches ), un grupo al que von Papen pertenecía. El objetivo del círculo, a menudo llamado Liga de Lutero en honor a su fundador Hans Luther , ex canciller del Reich y presidente del Reichsbank (1930-1933), era fortalecer el poder central del Reich, reorganizar el norte de Alemania, especialmente Prusia, que era de lejos el estado más grande de Alemania, y crear un régimen presidencial autoritario. El programa incluía que el presidente del Reich, el gobierno del Reich y el Reichstag reemplazaran al gobierno y parlamento prusianos, y facultar al canciller para nombrar comisionados provinciales. Se asumió que Prusia, en contra del interés de toda la nación, era un estado que buscaba la hegemonía dentro de la estructura nacional existente. Se propuso una segmentación y desempoderamiento integral. [2]
En 1928, una conferencia de los estados, compuesta por miembros del gabinete del Reich y todos los presidentes de los ministros de estado, llegó a la resolución conjunta de que la relación entre el Reich y los estados de la República era insatisfactoria y necesitaba una reforma fundamental, y que era necesario un "poder fuerte del Reich". [3] [4] Se nombró un comité constitucional para elaborar propuestas viables para la reforma constitucional y administrativa y para una gestión financiera prudente. [3]
El 21 de junio de 1930 se presentaron los balances. Los cuatro puntos principales, tal como los expuso el arquitecto del plan de reformas, Arnold Brecht , entonces director ministerial de la Cancillería estatal prusiana y más tarde principal representante del gobierno prusiano en el proceso contra el decreto de emergencia, eran los siguientes:
El esfuerzo reformista enfrentó objeciones principalmente de Baviera y Prusia. Baviera, el segundo estado más grande, se opuso porque temía que la propuesta unificara inmediatamente a los estados del norte de Alemania, mientras que el sur sólo obtendría un respiro de convertirse en parte de un Reich unificado y no federal. [6]
Los acontecimientos políticos hicieron imposible la implementación del programa, pero, como escribió el politólogo Everhard Holtmann, "elementos centrales del paquete de reformas, como la abolición de la condición de Estado de Prusia, fueron [...] utilizados en adelante de manera específica en la lucha por el poder interno". [3]
La iniciativa de Papen para el golpe de Estado en Prusia debe entenderse en el contexto del plan para el establecimiento de un «Nuevo Estado», un concepto propagado sobre todo por Walther Schotte, periodista e historiador que proporcionó ideas y teorías a Papen, y Edgar Jung , abogado y periodista antidemocrático. No favorecían a los nacionalsocialistas , sino que querían crear el precursor de una monarquía, un régimen presidencial autoritario con un canciller dependiente de la confianza del presidente y un parlamento severamente limitado en sus derechos, similar al gobierno bajo la constitución del Imperio alemán . El objetivo a largo plazo de Papen era restaurar la monarquía de los Hohenzollern . El «Nuevo Estado» debía estar por encima de los intereses particularistas y proporcionar la seguridad, el orden y la tranquilidad necesarios para el desarrollo económico. [7]
El Estado Libre de Prusia había sido gobernado desde 1920 por una coalición estable del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) , el Partido Católico del Centro y el Partido Demócrata Alemán (DDP). En las elecciones estatales prusianas de 1932 del 24 de abril, el Partido Nazi (NSDAP) ganó 162 escaños y el Partido Comunista de Alemania (KPD) 57, un total de 219 de 423, o el 52%. Todos los demás partidos juntos obtuvieron solo 204 escaños, o el 48%. El NSDAP y el KPD no trabajarían juntos, y ninguno de los otros partidos podría formar un gobierno con una mayoría parlamentaria sin el apoyo de uno de los partidos antidemocráticos, algo que ninguno de ellos estaba dispuesto a aceptar. [8] Eso significó que después de la renuncia formal del gobierno estatal anterior -el tercer gabinete de Otto Braun- permaneció en el cargo de manera interina de acuerdo con el artículo 59 de la constitución estatal. [9] Como las reglas parlamentarias habían sido cambiadas recientemente para requerir una mayoría absoluta para la elección de un ministro presidente, era posible que el gobierno interino pudiera continuar indefinidamente. [10] La situación era similar a la de Baviera, Sajonia , Hesse , Württemberg y Hamburgo , aunque el gobierno del Reich no se ocupó de ellos.
En Prusia era técnicamente posible un gobierno de centroderecha formado por el NSDAP (162 escaños) y el Partido del Centro (67 escaños) con una mayoría del 53%. Junto con los 31 escaños del Partido Nacional Popular Alemán (DNVP), de tendencia nacionalista-conservadora, la coalición habría obtenido nada menos que 260 de los 423 escaños. El canciller del Reich von Papen pretendía una coalición de este tipo, pero el NSDAP reivindicó su poder en solitario. El 7 de junio de 1932, Papen, aunque no estaba formalmente autorizado para ello, pidió a Hanns Kerrl , presidente del parlamento estatal y miembro del NSDAP, que sustituyera al gobierno provisional prusiano por uno electo, algo que Kerrl no pudo garantizar debido al fracaso de las negociaciones de coalición hasta ese momento.
En consecuencia, Papen consideró otras posibilidades. La primera era llevar a cabo la reforma del Reich, que se había debatido durante mucho tiempo y que habría disuelto o dividido a Prusia. Como esa vía sólo habría logrado su objetivo a largo plazo, era difícil de llevar a cabo y muy controvertida, se inclinó por otra opción. Planeaba nombrar un comisario del Reich en lugar del gobierno anterior y hacer cumplir el nuevo orden, si fuera necesario con la ayuda de la Reichswehr .
Para ello contaba con ciertos precedentes. El presidente del Reich, Friedrich Ebert, del SPD, había ordenado una ejecución del Reich ( Reichsexekution ), una intervención contra un estado individual dirigida por el gobierno central para hacer cumplir la ley nacional, durante el Octubre alemán de 1923. Ante la participación del Partido Comunista en los gobiernos de izquierda elegidos democráticamente en Sajonia y Turingia , la destitución forzosa de los gobiernos se había justificado por el hecho de que la paz y el orden estaban en peligro en los dos estados.
Papen encontró una justificación análoga para Prusia en los enfrentamientos que culminaron en el Domingo Sangriento de Altona del 17 de julio de 1932, en los que participaron las SA nazis , a las que el gobierno de Papen acababa de levantar la prohibición que pesaba sobre ellas, y los comunistas y sus partidarios. Los enfrentamientos mortales y la consiguiente acción policial diferían notablemente de la ejecución del Reich contra Sajonia en 1923. En aquel entonces había dudas sobre la lealtad del gobierno de izquierdas de Sajonia a la constitución y su voluntad de emprender acciones policiales, [11] pero no había ninguna duda de ello en el caso de Prusia.
Tres días antes, el 14 de julio, el presidente del Reich Paul von Hindenburg había firmado, a petición de Papen, un decreto de emergencia sin fecha de conformidad con el artículo 48 de la Constitución de Weimar , que permitía al presidente del Reich, con la firma del canciller, tomar las medidas necesarias, incluido el uso de las fuerzas armadas, para restablecer la seguridad y el orden públicos si estaban en peligro. Mediante el decreto, Hindenburg autorizó al canciller del Reich a convertirse en comisario del Reich para Prusia y le permitió destituir al gobierno provisional prusiano de su cargo. [12] Al no fechar el decreto, Hindenburg dejó a Papen la elección del momento en el que hacer uso de ese poder. Papen eligió el 20 de julio.
La tercera opción, que habría consistido en esperar y dejar en el poder al gobierno minoritario interino de Prusia y confiar en que éste conseguiría controlar la situación incluso sin una mayoría parlamentaria, fue una que Papen no consideró desde el principio.
El 20 de julio de 1932, el viceministro presidente de Prusia, Heinrich Hirtsiefer, en sustitución del ministro presidente en funciones, Otto Braun, que estaba enfermo, junto con el ministro del Interior, Carl Severing , y su colega del departamento de finanzas, Otto Klepper, fueron a ver a Papen a petición suya. Papen informó a los ministros constitucionales sobre el decreto Hindenburg que le permitía ser instalado como comisario del Reich y que el gobierno provisional fuera destituido. Dijo que la medida era necesaria porque parecía que "la seguridad pública y el orden en Prusia ya no podían garantizarse". Se declaró el estado de emergencia con efecto inmediato y el ministro de la Reichswehr fue designado titular del poder ejecutivo. [13] Los representantes de Prusia se opusieron al golpe diciendo que Prusia no había violado ninguna de sus responsabilidades bajo la constitución del Reich y sus leyes, y había hecho tanto por la seguridad como los otros estados, a pesar de que su jurisdicción incluía las áreas de mayor malestar. Por lo tanto, el gobierno de Braun cuestionó la constitucionalidad del decreto de emergencia. Severing respondió negativamente a la sugerencia de Papen de que renunciara voluntariamente a sus deberes oficiales, diciendo que "sólo cedería ante la fuerza". [14]
Un año después, Otto Klepper informó en un ensayo publicado en el periódico del exilio The New Journal que había esperado que Severing se resistiera después de hacer su declaración, especialmente porque tanto Papen como el ministro del Interior Wilhelm von Gayl , que también estaba presente, se habían mostrado muy inseguros. [15] "Sugerí que hiciéramos una pausa en la reunión con Papen durante una hora para discutir las acciones futuras del gobierno prusiano y me dirigí a la puerta. Pero Severing declaró que no tenía nada más que discutir conmigo y permaneció sentado. Sólo entonces, después de que estuvo seguro de que no se avecinaba ninguna resistencia, el secretario de Estado Erwin Planck recibió la orden de poner en marcha el mando de la Reichswehr". [16]
Ese mismo día, por la tarde, Severing, que como ministro del Interior comandaba una fuerza de 90.000 policías prusianos, se dejó llevar fuera de su despacho y de su ministerio por una delegación formada por el jefe de policía que Papen acababa de nombrar y dos oficiales de policía. A las 11.30, Papen había decretado el estado de excepción militar en la Reichswehr (una fuerza nacional de 100.000 hombres) y, tras la retirada del gobierno prusiano, había ocupado el Ministerio del Interior prusiano, la sede de la policía de Berlín y la sede de la Schutzpolizei (policía protectora).
El jefe de policía de Berlín , Albert Grzesinski , su adjunto, Bernhard Weiß , y el comandante de la policía de protección, el político del Partido de Centro Magnus Heimannsberg , fueron detenidos y puestos en libertad al día siguiente, tras comprometerse por escrito a no realizar más actos oficiales. Inmediatamente después de la destitución del gobierno estatal, comenzó una purga a gran escala. Numerosos funcionarios que habían pertenecido a los partidos de la coalición anterior, especialmente al SPD, fueron puestos en retiro temporal y reemplazados por funcionarios conservadores, la mayoría de ellos nacionalistas alemanes. Esta medida, además de afectar al gabinete de Otto Braun, estaba dirigida especialmente contra los presidentes provinciales socialdemócratas y los dirigentes socialdemócratas dentro de las organizaciones policiales. A raíz de un decreto emitido el 12 de noviembre de 1932, los que habían sido puestos en retiro fueron despedidos o delegados a las provincias. De esta manera, 69 funcionarios ministeriales con sentimientos republicanos fueron marginados. Además de los miembros del gabinete de Braun, se encontraban entre otros Carl Steinhoff, vicepresidente de la provincia de Prusia Oriental , y Carl Freter, administrador del distrito de Calau en Brandeburgo .
La purga continuó hasta bien entrado el año 1933. Antes de la llegada de Adolf Hitler a la cancillería, una parte esencial del aparato de poder en Prusia había sido "depurada" con intervenciones selectivas contra la policía, especialmente la policía política. Apenas hubo resistencia, sobre todo porque el 16 de julio la junta directiva del SPD había decidido no resistir con los medios a su disposición para no provocar una guerra civil. [17]
A pesar de sus declaraciones previas, el gobierno prusiano se negó a responder con su propia violencia a la violencia que el estado de emergencia nacional y el decreto de emergencia habían sancionado oficialmente. Se rechazó el despliegue de la policía prusiana y del Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold , una organización formada por tres partidos de centro y centro-izquierda para defender la democracia parlamentaria. Ni siquiera se consideró la resistencia no violenta en forma de huelga general, porque no parecía factible en vista del alto desempleo durante la Gran Depresión . También había pocas perspectivas de éxito en un llamamiento a la desobediencia civil por parte de los funcionarios públicos. Si se producía una resistencia abierta, el gobierno preveía el estallido de una guerra civil, especialmente en caso de un enfrentamiento armado entre la Reichswehr y la policía estatal, que quería evitar a toda costa. Además, todavía no se habían agotado los recursos legales. [17]
El 21 de julio, Joseph Goebbels anotó en su diario: «Los rojos han perdido su gran momento. Nunca volverá a llegar». [18]
El 21 de julio de 1932, el gobierno prusiano presentó una demanda de amparo y un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Estatal del Tribunal Supremo del Reich ( Staatsgerichtshof des Reichsgerichts ). Entre los demandantes se encontraban el estado de Prusia, representado por Arnold Brecht del Ministerio de Estado prusiano, los grupos parlamentarios del Partido Socialdemócrata y del Partido del Centro en el Landtag prusiano , así como los estados de Baviera y Baden . Disputaban la constitucionalidad del decreto sobre la base de que Prusia no era ingobernable como se presuponía en el decreto. Por tanto, solicitaron una medida cautelar para prohibir al comisario del Reich designado ejercer sus funciones. La solicitud fue rechazada el 25 de julio de 1932 porque el tribunal no quería anticipar su decisión final: para declarar inválido el decreto de emergencia del presidente del Reich, habría que alegar motivos que aún no estaban a disposición del tribunal. El tribunal declaró además que sólo se podía dictar una orden judicial temporal si parecía necesaria para evitar un daño sustancial, pero que en ese momento no se podía probar ningún daño que Prusia pudiera sufrir bajo el decreto de emergencia.
En la audiencia oral, que tuvo una gran repercusión y fue muy publicitada, Arnold Brecht defendió al Estado de Prusia, argumentando que las condiciones de guerra civil que llevaron al decreto de emergencia en Prusia se habían desencadenado con el levantamiento de la prohibición de los uniformes y de las SA el 14 de junio. La supuesta "falta de libertad interior" del gobierno prusiano no había existido, sino la del gobierno del Reich en su asociación con los nacionalsocialistas. Brecht intentó demostrar que el gobierno del Reich, de acuerdo con los nacionalsocialistas, había trabajado deliberadamente para derrocar al gobierno prusiano con sus medidas anteriores. Con ello, había querido quitarle el viento a las velas de los nacionalsocialistas.
Georg Gottheiner, abogado administrativo y miembro del DNVP , habló como principal representante del gobierno del Reich. Refutó la argumentación de Brecht, diciendo que no había habido colusión con los nacionalsocialistas. Su "excitación" se había acumulado precisamente debido al "trato unilateral" del partido por parte del gobierno prusiano. Prusia había luchado contra el nacionalsocialismo y había apoyado el comunismo. Se suponía que el levantamiento de la prohibición de las SA serviría como una "salida" para la ira nazi. [19]
En el marco de la comprobación de la existencia de una perturbación o un peligro significativos para la seguridad y el orden públicos, el Tribunal de Weimar consideró que el Gobierno de Prusia era capaz de actuar y que seguía siendo capaz de hacerlo de manera asertiva. Por tanto, no se aplica el apartado 1 del decreto de excepción: "Si un Estado no cumple las obligaciones que le imponen la Constitución del Reich o las leyes del Reich, el Presidente del Reich podrá obligarlo a hacerlo mediante las fuerzas armadas" ( artículo 48 de la Constitución de Weimar ).
El tribunal consideró que concurrían los hechos del apartado 2: "Si la seguridad y el orden públicos se ven gravemente perturbados o amenazados..., el presidente del Reich podrá adoptar las medidas necesarias para restablecerlos, interviniendo, en caso necesario, con la ayuda de las fuerzas armadas" (artículo 48). En palabras de Richard Wienstein, que fue consejero ministerial de asuntos constitucionales y administrativos en la cancillería del Reich:
El decreto del Presidente del Reich del 20 de julio de 1932 sobre el restablecimiento de la seguridad y el orden públicos en el territorio del Estado de Prusia es compatible con la Constitución del Reich en la medida en que nombra al Canciller del Reich como Comisario del Reich para el Estado de Prusia y le autoriza a retirar temporalmente poderes oficiales a los ministros prusianos y a asumirlos él mismo o a transferirlos a otras personas como Comisarios del Reich. Sin embargo, la autorización no debe extenderse a privar al Ministerio de Estado prusiano y a sus miembros de la representación del Estado de Prusia en el Reichstag, el Reichsrat o ante otros Estados. [20]
La cooperación entre el gobierno de Braun y el comisario del Reich, prevista indirectamente en la sentencia, no fue posible desde el principio. El gobierno del Reich hizo caso omiso de las disposiciones de la sentencia y no tenía intención de devolver el poder gubernamental al gobierno legítimo una vez concluido el trabajo temporal del comisario. [21]
La sentencia justificaba parcialmente a ambas partes y preservaba el dualismo entre Prusia y el Reich. Como la destitución del gobierno se consideraba ilegítima, en realidad debería haberse pedido la restauración del gobierno. Al final, el tribunal capituló ante los hechos que se habían creado. La sentencia básicamente toleró una violación de la constitución porque el tribunal se abstuvo de acusar al presidente del Reich por el acto. [21] El historiador Michael Stolleis calificó la sentencia como "un hito en la historia constitucional que describe la caída de la República. Los comentaristas de la época lo intuyeron, y se vio aún más así desde la distancia". [22]
Según el historiador Dirk Blasius, el veredicto fue percibido por casi todo el mundo como una derrota bienvenida o un fracaso torpe del gobierno del Reich. Sólo la prensa que apoyaba al gobierno exigía un paso decisivo adicional hacia un estado autoritario. Los "pasajes políticos" de la sentencia fueron difundidos por la mayoría de los periódicos y prepararon el terreno para la opinión popular posterior de que en tiempos de inseguridad y desorden, había que utilizar el derecho de excepción para reprimir. [19] [ página necesaria ]
El politólogo e historiador Karl Dietrich Bracher calificó el veredicto del compromiso [23] como uno de "ambivalencia grotesca", ya que su sección legal defendía el punto de vista prusiano, "mientras que su tenor político básico, con su aquiescencia a lo que ya había sucedido, acomodaba el capricho golpista de un gobierno que estaba apuntalado únicamente por la autoridad del presidente del Reich y el poder de la Reichswehr". [24]
Carl Schmitt , que había representado a Papen en el juicio junto con Erwin Jacobi y Carl Bilfinger, respaldó más tarde la legalidad del golpe en un dictamen pericial. [25]
Entre la promulgación del decreto y la sentencia judicial, el gobierno provisional de Papen sustituyó a los principales funcionarios administrativos y policiales de Prusia.
El gobierno de Braun, rehabilitado en el derecho estatal pero privado de su poder real, se reunía semanalmente en reuniones de gabinete como un supuesto "gobierno soberano". Sin embargo, el verdadero poder residía en los representantes de la ejecución del Reich, el "gobierno de los comisarios" dirigido por Franz Bracht. No fue hasta que Adolf Hitler tomó el poder en 1933 cuando Hermann Göring , con la ayuda de Papen, consiguió un nuevo decreto de emergencia de Hindenburg que destituía oficialmente al "gobierno soberano" de Braun. Su respuesta se limitó de nuevo a presentar una denuncia ante el Tribunal Constitucional del estado el 7 de febrero de 1933.
Decreto del Presidente del Reich sobre el restablecimiento de la seguridad pública y el orden en el Gran Berlín y el Estado federado de Brandeburgo del 20 de julio de 1932: [26]
Con base en el artículo 48 (1) y (2) de la Constitución del Reich, decreto lo siguiente para el restablecimiento de la seguridad pública y el orden en el Gran Berlín y el Estado federado de Brandeburgo:
§ 1. Los artículos 114, 115, 117, 118, 123, 124 y 153 de la Constitución del Reich Alemán quedan en suspenso hasta nuevo aviso. Por consiguiente, son admisibles, fuera de los límites legales establecidos para ellas, las restricciones a la libertad personal, al derecho de libre expresión de opiniones, incluida la libertad de prensa, al derecho de asociación y de reunión, las injerencias en el secreto de la correspondencia, del correo, del telégrafo y del teléfono, las órdenes de registro domiciliario, así como las incautaciones y limitaciones de bienes.
§ 2. Al promulgarse el presente decreto, el poder ejecutivo pasará al Ministro de Defensa del Reich, quien podrá transferirlo a los comandantes militares. Para la ejecución de las medidas necesarias para restablecer la seguridad pública, toda la policía de protección de la zona designada estará directamente subordinada al titular del poder ejecutivo.
§ 3. Quien contravenga las órdenes dictadas por el Ministro de Defensa del Reich o por los comandantes militares en interés de la seguridad pública o incite o aliente a tal contravención, será castigado con pena de prisión [ Gefängnis [a] ] o multa de hasta 15.000 marcos del Reich, a menos que las leyes vigentes prevean una pena mayor. Quien cause un peligro común para la vida humana mediante un delito según el párrafo 1 será castigado con pena de prisión [ Zuchthaus [b] ], con circunstancias atenuantes con Gefängnis de no menos de 6 meses y, si el delito causa la pérdida de la vida humana, con pena de muerte, con circunstancias atenuantes con Zuchthaus de no menos de 2 años. Además, puede imponerse la confiscación de bienes. Cualquier persona que incite o aliente un delito peligroso para el público (párrafo 2) será castigada con la Zuchthaus y, en circunstancias atenuantes, con la Gefängnis por no menos de 3 meses.
§ 4. Los delitos castigados con cadena perpetua según los artículos 81 (traición a la patria), 302 (incendio), 311 (explosión), 312 (inundación) y 315, párrafo 2 (daños a instalaciones ferroviarias) del Código Penal, serán castigados con la pena de muerte si se cometen después de la entrada en vigor del decreto; en la misma condición, se podrá imponer la pena de muerte en el caso del artículo 92 (traición a la patria) del Código Penal; asimismo, en los casos del artículo 125, párrafo 2 (cabecillas de turbas y quienes cometen actos de violencia como parte de turbas) y del artículo 115, párrafo 2 (cabecillas y resistentes durante disturbios), si el autor ha cometido el acto de resistencia mediante la fuerza o la amenaza con armas o en un encuentro consciente y deliberado con personas armadas.
§ 5. A petición del titular del poder ejecutivo, el Ministro de Justicia del Reich creará tribunales extraordinarios. La competencia de estos tribunales comprenderá, además de los delitos enumerados en el § 9 del Decreto del Presidente del Reich de 29 de marzo de 1921 (Boletín Oficial del Reich, p. 371), los delitos menores y mayores a que se refiere el § 3 de dicho decreto.
§ 6. El presente Decreto entrará en vigor a partir de su promulgación.
Neudeck y Berlín, 20 de julio de 1932: Presidente del Reich von Hindenburg – Canciller del Reich von Papen – Ministro del Interior del Reich Barón von Gayl – Ministro de las Fuerzas Armadas del Reich von Schleicher
{{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )