Llamar y anunciar , en el procedimiento penal del derecho de los Estados Unidos , es un antiguo principio del derecho consuetudinario , incorporado en la Cuarta Enmienda , [1] que requiere que los agentes del orden anuncien su presencia y brinden a los residentes la oportunidad de abrir la puerta antes de una búsqueda.
La regla está actualmente codificada en el Código de los Estados Unidos , [2] que rige las búsquedas de la Cuarta Enmienda realizadas por el gobierno federal. La mayoría de los estados han codificado de manera similar la regla en sus propios estatutos [3] y siguen siendo libres de interpretar o ampliar la regla y sus consecuencias de cualquier manera que sea consistente con los principios de la Cuarta Enmienda. [4] La regla estatal de llamar y anunciar regirá las búsquedas realizadas por actores estatales de conformidad con las órdenes emitidas por el estado, suponiendo que los actores federales no estén ampliamente involucrados en la búsqueda.
El derecho consuetudinario inglés ha exigido que las fuerzas del orden llamen y anuncien desde al menos el caso Semayne (1604). [5] En Miller v. Estados Unidos (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que la policía debe dar aviso antes de realizar una entrada forzada, y en Ker v. California (1963) un tribunal dividido encontró que esta limitación había sido extendida contra los estados por la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Sin embargo, en Wilson v. Arkansas (1995), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que llamar y anunciar antes de la entrada era un factor que debía considerarse al revisar la constitucionalidad general de una búsqueda de la Cuarta Enmienda. [7] Después de varios intentos estatales [ cita necesaria ] de excluir categorías específicas (por ejemplo, delitos relacionados con drogas) de la regla de llamar y anunciar, la Corte Suprema en Richards v. Wisconsin prohibió la política y exigió volver a un análisis caso por caso. -escenario de revisión de caso. [8] El Tribunal de Richards sugirió que se podría prescindir de la regla de llamar y anunciar sólo en determinadas circunstancias, por ejemplo, cuando la policía tiene una sospecha razonable de que existe una circunstancia apremiante . El Tribunal leyó su opinión anterior de Wilson para sugerir que tales circunstancias podrían incluir aquellas:
El Tribunal declaró expresamente que la existencia de una sospecha razonable no depende en modo alguno de si la policía debe destruir la propiedad para poder entrar. [9]
De manera similar, cuando los agentes crean razonablemente que existirán circunstancias apremiantes, como la destrucción de pruebas o peligro para los agentes, se podrá emitir una orden de no llamar . [10] [11] Sin embargo, a pesar de que la policía es consciente de que tales exigencias futuras existirán, generalmente no están obligados a solicitar dicha orden; [12] en este caso, la policía debe tener una creencia objetivamente razonable, al momento de ejecutar la orden, de que tales circunstancias realmente existen. [13]
La Corte Suprema ha dado algunas pautas sobre cuánto tiempo deben esperar los agentes después de tocar y anunciar su presencia antes de poder entrar. En Estados Unidos contra Banks , [14] la Corte Suprema consideró que entre 15 y 20 segundos era un tiempo razonable en el que los agentes no recibían respuesta después de llamar a la puerta y en el que los agentes temían que el ocupante de la casa pudiera estar destruyendo las pruebas de drogas objeto de la orden de registro. Como ocurre con la mayoría de las otras cosas en el ámbito de la Cuarta Enmienda, el Tribunal dejó que se determinara la razonabilidad del período de tiempo en función de la totalidad de las circunstancias ; [15] y, por lo tanto, los tribunales federales inferiores han considerado razonables períodos de tiempo aún más cortos. [16] Los tribunales inferiores han propuesto algunos factores diferentes para guiar el análisis de un período de espera razonable. [17] Algunos ejemplos son:
Los tribunales federales también reconocen que el consentimiento puede viciar parte o la totalidad de la norma. Por ejemplo, cuando los agentes llaman a la puerta, pero antes de que se les invite a entrar, ya no es necesario que hagan el anuncio. [18]
En Hudson contra Michigan (2006), la Corte Suprema dividida dictaminó que una violación de la regla de llamar y anunciar no requiere la supresión de pruebas utilizando la regla de exclusión . Esto se debe principalmente a que los objetivos de una política de llamar y anunciar tienden a ser menores que otros requisitos, como el requisito de la orden judicial, de un registro válido de la Cuarta Enmienda, pero este último es proteger una expectativa razonable de privacidad en el hogar de una persona. cuerpo, papeles y efectos (entre otras cosas), la regla de llamar y anunciar está diseñada sólo para proporcionar un breve momento de privacidad para que un individuo se recomponga antes de que se produzca una búsqueda válida, para evitar que un individuo crea erróneamente que la policía son intrusos comunes y, por lo tanto, los ponen en peligro y para evitar daños a la propiedad por una entrada por la fuerza. [19] Debido a que los policías con causa probable y una orden judicial válida ya tienen derecho a una entrada y un registro, la violación de la regla simple de tocar y anunciar no se ha considerado lo suficientemente grave en los tribunales federales ni en la mayoría de los estados para justificar la supresión de la evidencia.
La mayoría de los estados han redactado sus propios estatutos, que requieren llamar a la puerta y anunciar antes de realizar una entrada justificada. Debido a que los estados son libres de ofrecer más libertad a los acusados criminales que la Constitución Federal, los estados siguen siendo libres de imponer la regla de exclusión por una violación de la regla de llamar y anunciar. La opinión de la Corte Suprema en Hudson es necesariamente vinculante sólo para las búsquedas realizadas por el gobierno federal. [ cita necesaria ]
En julio de 2020, el podcast Criminal lanzó un episodio llamado "Knock and Announce" sobre la redada policial de 2015 en el apartamento de Julian Betton en Myrtle Beach, Carolina del Sur. [20] [ se necesita fuente no primaria ]