National Audubon Society v. Superior Court (Supreme Court of California, 1983, 33 Cal.3d 419 ) fue un caso clave en California que puso de relieve el conflicto entre la doctrina del fideicomiso público y los derechos de agua apropiativos. [1] La doctrina del fideicomiso público se basa en el principio de que ciertos recursos (como las aguas navegables) son demasiado valiosos para ser de propiedad privada y deben permanecer disponibles para el uso público. [1] En National Audubon Society v. Superior Court, el tribunal sostuvo que la doctrina del fideicomiso público restringe la cantidad de agua que se puede extraer de las vías navegables. [2] La base de la doctrina del fideicomiso público se remonta al derecho romano. Según el derecho romano, el aire, los ríos, el mar y la costa no eran susceptibles de propiedad privada; estaban dedicados al uso público. [3] En esencia, la doctrina del fideicomiso público establece el papel del estado como el de tener deberes ambientales fiduciarios que se deben al público y que posteriormente son exigibles por el público. [1] Existe un reconocimiento judicial de esto, que dicta que ciertos derechos del público son clave para los derechos individuales de derecho consuetudinario (como el reconocimiento estatal del derecho público o fideicomiso para vías navegables y zonas costeras). [1] Se ha establecido un reconocimiento judicial de la doctrina del fideicomiso público para las zonas de marea y vías navegables no navegables, [4] tierras sumergidas (como lechos de lagos) y las aguas sobre ellas, [5] [6] y la preservación de un interés público (como la recreación, la natación, el acceso y la pesca deportiva). [7]
En el caso National Audubon Society v. Superior Court, los demandantes alegaron que se estaba violando la doctrina del fideicomiso público debido a los daños ambientales causados al lago Mono en forma de importantes descensos del nivel del agua como resultado de las desviaciones de agua realizadas por el Departamento de Agua y Energía de la Ciudad de Los Ángeles (DWP). [8] El DWP basó su defensa en el hecho de que contaban con permisos emitidos por el estado para las desviaciones, por lo que estas eran admisibles. [8] La cuestión central del caso era si los derechos de agua de apropiación (otorgados en el pasado) debían tener en cuenta la doctrina del fideicomiso público, que exige la protección de los recursos naturales por parte del estado. [9] Más específicamente, la cuestión que abordaba el tribunal era si el lago Mono estaba sujeto a un fideicomiso público, lo que invalidaría el uso por parte de Los Ángeles de los arroyos que alimentan el lago. [10] La Corte Suprema de California sostuvo que el estado, bajo la doctrina de fideicomiso público, tenía la responsabilidad continua por las aguas navegables del estado y que la doctrina de fideicomiso público, por lo tanto, impedía que cualquier parte se apropiara del agua de una manera que perjudicara los intereses del fideicomiso público. [1] Sin embargo, la corte también reconoció que LA dependía de estas desviaciones como una fuente crítica de agua, y esto a su vez mitigó el estado de derecho ya que la corte sostuvo que las transferencias de agua eran permisibles aunque se producirían algunos daños al medio ambiente siempre que esto se mantuviera en el mínimo daño posible. [1] Este fallo estableció que la doctrina de fideicomiso público y los derechos de agua de apropiación son "parte de un sistema integrado de derecho del agua" y por lo tanto ambos deben considerarse al determinar el uso apropiado del agua en California. [1] [8]
En 1979, la Sociedad Nacional Audubon , el Comité del Lago Mono y otros ( Audubon ) presentaron una demanda contra el Departamento de Agua y Energía de la Ciudad de Los Ángeles (DWP) para suprimir su desviación de los cuatro afluentes que originalmente abastecían al Lago Mono con agua del deshielo de Sierra Nevada. [8] La doctrina del fideicomiso público es la piedra angular y el quid de este caso judicial; la doctrina se origina en el derecho romano y ha persistido en todo el derecho consuetudinario europeo e inglés . Las Instituciones de Justiniano del siglo VI d.C. declararon: por la ley de la naturaleza estas cosas son comunes a la humanidad: el aire, el agua corriente, el mar y, en consecuencia, las orillas del mar . La ley española y mexicana también reconoce la doctrina del fideicomiso público ; el Tratado de Guadalupe Hidalgo garantiza estos derechos en California . [8]
Así, la doctrina del fideicomiso público es una extensión filosófica y realizada del concepto de propiedad comunal, que pertenece al pueblo y debe ser mantenida en un fideicomiso por el gobierno. [11] La doctrina del fideicomiso público sostiene que nuestra agua, peces y vida silvestre son recursos compartidos que deben mantenerse en una posición exaltada, por encima de cualquier uso industrial, comercial o privado en cualquier revisión administrativa o judicial de la asignación de agua, y establece que el gobierno debe defender y proteger esta tutela como una obligación moral. [12]
La demanda original de Audubon, presentada ante el Tribunal Superior del condado de Mono , afirmó que las desviaciones eran una violación de la doctrina de fideicomiso público , eran una molestia pública y privada y una violación del Artículo X, Sección 4 y el Artículo XVI, Sección 6 de la Constitución del Estado de California , que prohíben respectivamente la obstrucción de las aguas navegables y los obsequios por parte del estado de un activo estatal. La demanda intentó establecer derechos de fideicomiso público en Mono Basin y buscó una medida cautelar y declaratoria. [8] Este caso finalmente llegó a la Corte Suprema de California , donde se dictó un fallo histórico a favor de Audubon , que sostuvo que la doctrina de fideicomiso público se aplicaba a las desviaciones de Mono Basin de Los Ángeles y que el estado debe ejercer una supervisión continua para garantizar que los valores del fideicomiso se consideren continuamente. [8]
El caso principal que estableció la doctrina del fideicomiso público en los EE. UU. es el caso de la Corte Suprema de 1892 Illinois Central Railroad v. Illinois . La Corte sostuvo que las tierras sumergidas de fideicomiso público pertenecen a los respectivos estados dentro de los cuales se encuentran, con el consiguiente derecho a usar o disponer de cualquier parte de las mismas, cuando eso se puede hacer sin menoscabo sustancial del interés público en las aguas... sentando un precedente para el escrutinio estricto de cualquier apropiación privada de tierras de fideicomiso público . La Corte en Illinois anuló la escritura porque bajo la ley de fideicomiso público no promovía un propósito público primario. [13] Este significado ha sido apoyado por decisiones de la Corte Federal y de California en Woodruff v. North Bloomfield , People v. Gold Run Ditch Mining Co., People ex rel Ricks Water Co. v. Elk River Mill and Lumber Co y People v. Truckee Lumber Co. Estos casos dejan en claro como una cuestión de derecho que uno debe ejercer derechos o usar la propiedad de manera de no infringir los derechos, intereses o propiedades de otros. [12]
1928 : El artículo X, sección 2 de la Constitución del estado de California establece que todas las aguas del estado deben destinarse a un uso razonable y beneficioso. [14] Cualquier agua que exceda los "usos razonables y beneficiosos" se considera agua excedente disponible para el uso de otros, según lo estipulado en los derechos de agua de apropiación administrados por la Junta de Control de Recursos Hídricos del Estado de California (SWRCB) [14] Los derechos de agua son otorgados por la SWRBC después de que se aprueba una solicitud de apropiación de agua y se emite un permiso. [14] El permiso permite la construcción de un proyecto necesario para desviar el agua de acuerdo con los términos y condiciones del permiso, que incluye la presentación de informes periódicos de progreso por parte del solicitante a la SWRCB para garantizar que la aplicación del agua sea para un uso beneficioso. Si se cumplen los términos condicionales del permiso, la SWRCB puede emitir una licencia para confirmar los derechos de apropiación del agua. [14]
1940 : el Departamento de Agua y Energía de la Ciudad de Los Ángeles ( DWP ) recibió permisos que permitían la apropiación de todos los flujos de cuatro de los cinco afluentes del Lago Mono (Lee Vining, Walker, Parker y Rush Creeks) para uso municipal y generación de energía hidroeléctrica. Los afluentes del Lago Mono contienen nieve derretida alimentada por glaciares de Sierra Nevada y, por lo tanto, transportan agua potable, mientras que el agua del Lago Mono en sí no era y no es potable debido a su salinidad. A pesar de haber recibido permisos, el DWP carecía de las instalaciones de transporte adecuadas para apropiarse físicamente y transportar el volumen de agua que se le otorgó en ese momento. [14]
1963 : La ciudad de Los Ángeles autorizó la construcción de un nuevo acueducto, el Segundo Acueducto de Los Ángeles, para transportar agua superficial de la Cuenca Mono y agua superficial y subterránea de la Cuenca Owens . [8]
1974 : SWRCB emitió licencias que confirmaban el derecho de DWP de desviar agua de los afluentes del lago Mono, lo que resultó en desviaciones anuales de aproximadamente 83 000 acres-pies (102 000 000 m 3 ) de agua de la cuenca Mono desde que se completó el acueducto en 1970. [15] Las desviaciones del segundo acueducto hicieron que la superficie del lago disminuyera en un tercio y que el nivel del lago cayera 43 pies (13 m), exponiendo 18 000 acres (73 km 2 ) del lecho del lago. [8]
1977 : el biólogo de Stanford David Gaines publicó un estudio sobre el ecosistema del lago Mono que destacaba los peligros de la desviación del agua, lo que atrajo la atención nacional hacia los impactos ecológicos potencialmente catastróficos en el lago Mono debido a las desviaciones del DWP . [16] Esto condujo a la formación del Comité del Lago Mono y a un movimiento de base que duró más de 30 años para detener las desviaciones y restaurar la cuenca California Water Wars .
1979 : El Departamento de Recursos Hídricos de California (CDWR) y el Departamento del Interior de los Estados Unidos (USDI) emprendieron un estudio conjunto de la cuenca Mono . El estudio concluyó que el nivel del lago Mono debería estabilizarse en 6388 pies (1947 m). Para lograr este objetivo, se recomendaron reducciones drásticas de las exportaciones de agua de la cuenca Mono desde el promedio anual actual de 100 000 acres-pie (120 000 000 m 3 ) a un límite de 15 000 acres-pie (19 000 000 m 3 ). Se introdujo una legislación para implementar esta recomendación, pero nunca se promulgó. [8]
1979 : La Sociedad Nacional Audubon ( Audubon ), el Comité del Lago Mono , Amigos de la Tierra , la Sociedad Audubon de Los Ángeles y los propietarios de tierras de Mono Basin iniciaron la demanda original ante el Tribunal Superior del Condado de Mono en 1979 contra el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ( DWP ), afirmando que las desviaciones eran una violación de la doctrina de fideicomiso público , eran una molestia pública y privada y una violación del Artículo X, Sección 4 y el Artículo XVI, Sección 6 de la Constitución del Estado de California , que prohíben respectivamente la obstrucción de las aguas navegables y las donaciones por parte del estado de un activo estatal. La demanda intentó establecer derechos de fideicomiso público en Mono Basin y buscó una medida cautelar y declaratoria. [8]
El caso de la confianza pública se presentó originalmente como: National Audubon Society v. Los Angeles. Tribunal Superior del Condado de Alpine No. 6429. [ 17]
El caso fue transferido al Tribunal Superior de Alpine ; DWP presentó una demanda cruzada solicitando la adjudicación de los derechos de agua de la cuenca a todos los apropiadores, nombrando a 117 demandados cruzados, incluidos los demandantes, el Estado, el Servicio Forestal de los Estados Unidos , la Oficina de Gestión de Tierras de los Estados Unidos y otros usuarios privados de agua. [17]
El DWP también solicitó una declaración del Congreso en la que se indicara que consentían el deterioro de las aguas navegables del lago Mono . Por último, el DWP afirmó que cualquier molestia en el lago Mono era atribuible al lecho del lago recientemente expuesto y solicitó una declaración de que las condiciones eran resultado de un ejercicio válido del poder de policía por parte del Estado de California . Al mismo tiempo, Audubon solicitó permiso para incluir una causa de acción basada en el derecho consuetudinario federal sobre molestias, afirmando que el lago Mono es un agua "interestatal o navegable" en la que existe un interés federal primordial, y que las desviaciones del DWP estaban causando contaminación del agua y del aire. [17]
Debido a la inclusión de agencias federales, la demanda fue transferida al Tribunal de Distrito Federal , donde decidieron que la abstención era apropiada y remitieron el caso. En consecuencia, se le ordenó a Audubon que presentara una acción en un tribunal estatal para resolver dos cuestiones clave: 1.) La interrelación entre el sistema de derechos de agua de California y la doctrina de confianza pública : ¿la doctrina de confianza pública en este contexto está subsumida en el sistema de derechos de agua de California, o funciona independientemente de ese sistema? ¿Podrían los demandantes impugnar los permisos del DWP afirmando que la doctrina de confianza pública limita sus permisos y licencias, o argumentar que las desviaciones de agua no son "razonables o beneficiosas", como lo exige el sistema de derechos de agua de California? Y 2.) Si se buscó el agotamiento de los recursos administrativos o es aplicable en este contexto. [17]
Este caso finalmente llegó a la Corte Suprema de California , con este título: National Audubon Society v. Superior Court. 33 Cal. 3d 419 (1983) . [17]
A principios del siglo XX, la ciudad de Los Ángeles , que se encuentra al sur del lago Mono , comenzó a experimentar un gran crecimiento. Como resultado de este crecimiento, la ciudad necesitaba fuentes adicionales de agua. Alrededor de 1905, el ex alcalde de Los Ángeles, Fred Eaton , y su colega William Mulholland , comenzaron a comprar tierras en la región de Sierra Nevada para asegurar el suministro de agua. El río Owens se utilizó como fuente de agua hasta 1919, y cuando el valle del río Owens comenzó a secarse, Los Ángeles investigó el área de la cuenca Mono. En la década de 1930, Los Ángeles compró 30.000 acres (120 km 2 ) de tierra en la cuenca Mono. Durante la siguiente década, Los Ángeles tomó agua de arroyos y riachuelos de la zona. [18] En 1919, el lago Mono tenía una elevación de la superficie del agua de 6.428 pies (1.959 m) sobre el nivel medio del mar. En 1955, la elevación del lago se redujo a 6.405 y sigue bajando. La disminución del volumen de agua del lago aumentó posteriormente la salinidad del lago, lo que afectó negativamente a la cadena alimentaria local. En 1980, se documentó una reducción del cincuenta por ciento en la población de camarones residentes, y para la primavera de 1981, esta reducción alcanzó el noventa y cinco por ciento. Además, a medida que bajaba el nivel del agua del lago Mono, una isla dentro del lago que era un hábitat clave de anidación para especies de aves se volvió accesible desde la orilla (convirtiéndose efectivamente en una península), lo que permitió a los coyotes acceder al hábitat de anidación. La depredación posterior de las aves anidadoras redujo significativamente las cifras de población. A medida que el nivel del lago continuó bajando, el área de la costa aumentó, lo que resultó en el transporte de polvo y sedimentos en el aire que cubrieron el lago con limo muy fino y afectaron la calidad del agua. [18]
En 1976, un grupo de estudiantes de la Universidad de California comenzó a estudiar el entorno del lago Mono. Su investigación concluyó que la reducción del nivel del agua del lago causó daños ambientales, incluida la pérdida de la artemia del lago , la pérdida de aves migratorias y anidadoras y la destrucción de la belleza natural del lago Mono. En 1979, la Sociedad Nacional Audubon, el Comité del Lago Mono , Amigos de la Tierra y cuatro propietarios de tierras del lago Mono presentaron una demanda contra el DWP . Los demandantes afirmaron que las aguas del lago Mono estaban protegidas de las desviaciones del DWP por la doctrina de confianza pública. La Corte Suprema sostuvo que el estado tiene la obligación de proteger el lago Mono una vez que las desviaciones comienzan a dañar los intereses de la confianza pública. [19] El tribunal también sostuvo que la ley del agua de California permitía a la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos (SWRCB) estudiar objetivamente los derechos de agua del lago Mono después de que la agencia otorgara los derechos. Audubon afirmó que la contaminación del aire en forma de tormentas de polvo alcalino fue causada por la caída del nivel del agua del lago Mono. El 6 de octubre de 1988, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito, sostuvo que Audubon no podía reclamar una molestia de derecho consuetudinario federal basada en la contaminación del aire. [18] En 1984, cuando el DWP amenazó con secar nuevamente el arroyo, un pescador de truchas, Dick Dahlgren, junto con California Trout , presentó una demanda contra el DWP . Los demandantes argumentaron que el DWP no solo violó la Doctrina de Confianza Pública, sino que también violó el Código del Departamento de Pesca y Caza de California § 5937. A partir de este caso, el tribunal requirió que el DWP liberara 19 pies cúbicos por segundo (0,54 m 3 /s) en el bajo Rush Creek . En 1986, el Comité del Lago Mono presentó una demanda similar para proteger Lee Vining Creek . El tribunal ordenó al DWP mantener un flujo de 10 pies cúbicos / s (0,28 m 3 /s) al arroyo. [19] En 1989, el tribunal detuvo el caso durante cuatro años para permitir que la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos (SWRCB) elaborara un Informe de Impacto Ambiental para reacondicionar las licencias de derechos de agua del DWP y demostrar el cumplimiento de la Doctrina de Confianza Pública y los códigos de Pesca y Caza.
Durante 1993-94, el vicepresidente de la SWRCB, Marc Del Piero, el abogado de la Junta, actuó como el único funcionario de audiencias de la SWRCB y dirigió las audiencias sobre derechos de agua que duraron más de cuarenta y tres días (Decisión 1631 de la SWRCB sobre derechos de agua). El 28 de septiembre de 1994, la SWRCB adoptó por unanimidad la Orden 1631 y ordenó que el lago debía ser restaurado a una altura de 6392 pies sobre el nivel del mar dentro de los próximos 20 años. El DWP puede seguir desviando agua durante estos 20 años, pero solo un promedio de 31.000 acres-pies (38.000.000 m 3 ) por año y el DWP debe restaurar los daños causados por aves acuáticas y arroyos que resultaron de desviaciones anteriores. [18]
En este caso, los tribunales de California resolvieron dos cuestiones: la primera era si la doctrina de fideicomiso público funciona independientemente del sistema de derechos de agua de California . La doctrina de fideicomiso público define su propósito como el mantenimiento de "todas sus vías navegables, comerciales, de pesca, de natación y otros fines recreativos como fideicomisario de un fideicomiso público para el beneficio del pueblo". Por lo tanto, las vías navegables no pueden pertenecer a una sola persona como propiedad privada; deben estar disponibles para todas las personas. [20]
La doctrina del fideicomiso público también se ha ampliado para proteger las tierras en su estado natural y que sirvan como unidades ecológicas para el estudio científico. El lago Mono es una vía navegable y en él se cosechan artemias para venderlas como alimento para peces. En los casos tradicionales de fideicomiso público, el lago se identifica como una pesquería. Los demandantes intentaron proteger el excepcional valor recreativo y ecológico del lago y su orilla, la pureza del aire y el uso del lago para la anidación y la alimentación de las aves. Citando Marks v. Whitney , el tribunal dijo: "Hay un creciente reconocimiento público de que uno de los usos públicos más importantes de las tierras de marea y el uso comprendido dentro del fideicomiso de tierras de marea es la preservación de esas tierras en su estado natural, de modo que puedan servir como unidades ecológicas para el estudio científico, como espacio abierto y como entornos que proporcionen alimento y hábitat para las aves y la vida marina, y que afecten favorablemente el paisaje y el clima de la zona". Como resultado, el lago Mono es un agua navegable y los lechos, las orillas y las aguas del lago están protegidos por el fideicomiso público. [21]
Durante el juicio, el tribunal presentó dos casos relacionados con vías fluviales no navegables. En 1884, el tribunal consideró el deterioro de la navegabilidad de los ríos American y Sacramento debido a la minería en sus afluentes no navegables. La Gold Run Ditching and Mining Company utilizó cañones de agua para lavar la grava aurífera de las laderas. Como resultado, 600.000 yardas cúbicas de arena y grava fueron a parar al río American y arrastradas río abajo hasta los lechos de los ríos American y Sacramento . El tribunal dijo: "El Estado tiene el derecho absoluto a todas las aguas navegables y a los suelos que se encuentran debajo de ellas. El suelo lo tiene en su calidad de fiduciario de un fideicomiso público para el beneficio del pueblo; y puede, mediante su legislatura, otorgarlo a un individuo; pero no puede otorgar los derechos del pueblo al uso de las aguas navegables que fluyen sobre él..." En el segundo caso, en 1901, el acusado en el caso Pueblo v. Russ había construido represas en pantanos que fluían del río Salt. Las represas se habían construido para evitar que el agua fluyera hacia la tierra del acusado, pero el estado dijo que eran una molestia pública. En el caso National Audubon, el DWP argumentó que cuando la Junta de Aguas aprobaba un permiso, el derecho al agua se convertía en un derecho adquirido. La Corte Suprema de California sostuvo que el fideicomiso público es "una afirmación del deber del estado de proteger el patrimonio común de los pueblos de arroyos, lagos, pantanos y marismas, renunciando a ese derecho sólo en casos excepcionales cuando el abandono de ese derecho es coherente con los propósitos del fideicomiso". [22]
La segunda cuestión en este caso era si los demandantes debían agotar sus recursos ante la Junta de Aguas antes de iniciar una acción judicial. La Corte Suprema de California determinó que se puede solicitar un recurso ante la Junta de Aguas impugnando el uso irrazonable o no beneficioso del agua apropiada o presentando una demanda de fideicomiso público independiente. Por lo tanto, los demandantes podían alegar que el uso del agua por parte del DWP era irrazonable. Los demandantes también podían presentar la demanda de fideicomiso público de conformidad con la sección 2501 del Código de Aguas, que decía: "La junta puede determinar, en los procedimientos previstos en este capítulo, todos los derechos sobre el agua de un sistema fluvial, ya sea que se basen en la apropiación, el derecho ribereño u otra base de derecho". La sección 2501 se refiere a los derechos sobre el agua como la presentación de los procedimientos ante la Junta de Aguas. [22]
La Corte Suprema de California dictó su fallo en 1983 con la opinión mayoritaria escrita por el juez Broussard y con la concurrencia de los jueces Bird , Mosk , Kaus y Reynoso . Kaus dictó una opinión concurrente por separado. El juez Richardson emitió una opinión en la que concurría en parte y disentía en parte. [8] Si bien la doctrina del fideicomiso público protege las vías navegables como el lago Mono, la cuestión seguía siendo si las desviaciones de aguas no navegables como los afluentes del lago Mono también podrían caer dentro del ámbito de aplicación de la doctrina. La mayoría concluyó que cuando las desviaciones de afluentes no navegables perjudican el interés público en las vías navegables , el alcance de la doctrina del fideicomiso público es lo suficientemente amplio como para proscribir tales acciones. [2] [23] La aplicabilidad de la doctrina del fideicomiso público al caso fue descrita por el tribunal de la siguiente manera: [24]
"Los valores principales que los demandantes buscan proteger... son los recreativos y ecológicos... las vistas panorámicas del lago y su orilla, la pureza del aire y el uso del lago para la anidación y alimentación de las aves. En virtud de Marks v. Whitney, supra, 6 Cal.3d 251, 98 Cal. Rptr. 790, 491 P.2d 374, es claro que la protección de estos valores se encuentra entre los propósitos del fideicomiso público". [8]
Al examinar la relación entre la doctrina de fideicomiso público y los derechos de agua de apropiación en California, el tribunal determinó que, en algunos casos, el interés público atendido por las desviaciones de agua puede pesar más que las consideraciones de daño a las fuentes de fideicomiso público. [24] La población y la economía de California dependen de la apropiación de grandes cantidades de agua para usos no relacionados con los valores del fideicomiso. [10] Sin embargo, el tribunal sostuvo que el daño a los recursos de fideicomiso público debe evitarse o minimizarse si es posible. El tribunal declaró que, en virtud del artículo X, sección 2 de la Constitución de California, "todos los usos del agua, incluidos los usos de fideicomiso público, deben ajustarse al estándar de uso razonable". [24]
En conclusión, el tribunal declaró que los derechos de agua que tenía Los Ángeles se otorgaron sin tener en cuenta los efectos de las desviaciones sobre los recursos de confianza pública de la cuenca Mono y que se debería reconsiderar la asignación de agua de los arroyos de la cuenca. El estado tiene el "deber" de proteger el "patrimonio común de arroyos, lagos, marismas y esteros" del público. [2] El tribunal también dictaminó que la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos (SWRCB) y los tribunales tienen jurisdicción concurrente para considerar el efecto de las desviaciones de agua sobre los recursos de confianza pública. [24] El tribunal ordenó que se preparara un estudio para determinar el impacto de la desviación del DWP sobre la confianza pública del lago Mono. [10] En procedimientos posteriores a esta decisión, se ordenó al DWP que redujera las desviaciones en aproximadamente dos tercios hasta que los niveles de agua en el lago Mono se recuperen a un nivel aceptable (se espera que esto tome décadas). [2]
Richardson coincidió con las partes uno a cuatro de la opinión mayoritaria (antecedentes e historia del litigio de Mono Lake; la doctrina de fideicomiso público en California; el sistema de derechos de agua de California; y la relación entre la doctrina de fideicomiso público y el sistema de derechos de agua de California) y con el análisis de la relación entre la doctrina de fideicomiso público y el sistema de derechos de agua en este estado. [8] Sin embargo, Richardson disintió de la parte cinco de la opinión (agotamiento de los recursos administrativos) donde la mayoría sostuvo que los tribunales y la Junta de Recursos Hídricos de California tienen jurisdicción concurrente en casos de este tipo. La disidencia de Richardson de la parte cinco concluyó: "La sugerencia de la mayoría de que varias disposiciones legales contemplan el ejercicio de la jurisdicción concurrente en casos de este tipo no es convincente". [8] En apoyo de esto, Richardson citó el Código de Aguas (§§ 2000, 2001, 2075) así como Environmental Defense Fund, Inc. v. East Bay Mun. Utility Dist (1980) y (1977). [8]
La decisión del tribunal amplió el alcance de la doctrina del fideicomiso público a los afluentes no navegables de aguas navegables. [25] Esto permite que se presenten impugnaciones legales a las decisiones administrativas adoptadas por el estado en relación con las apropiaciones de agua cuando se ven afectados los valores de los recursos naturales. [9] Este potencial de impugnación legal sobre la base de los valores de los recursos naturales obliga a las decisiones administrativas a incluir una consideración específica del deterioro de los recursos a largo plazo junto con el desarrollo económico. [9] Por lo tanto, aunque la doctrina del fideicomiso público no impide la transferencia de derechos de agua a una parte privada cuando un recurso natural mantenido en el fideicomiso público puede verse afectado, después de National Audubon Society v. Superior Court (1983), sí impone una condición sobre el uso futuro de las aguas apropiadas para promover el interés público (la conclusión de que el daño debe minimizarse en la medida de lo posible). [1] Sin embargo, existen amplios poderes discrecionales para que los estados y las legislaturas definan exactamente cuál es el propósito público. [1] A medida que la tecnología ha avanzado, las aguas de los EE. UU. se han utilizado menos para el comercio y la navegación, la base de la mayor parte de la legislación ambiental actual, [26] y más para fines recreativos. En reconocimiento de esto, la doctrina de confianza pública también puede emplearse, utilizando los poderes discrecionales de los que gozan los estados para determinar el propósito público, como base para la preservación de un interés público en la recreación. [1] Otros estados, como Montana, han integrado los valores de los recursos naturales y la doctrina de confianza pública en los derechos de agua de apropiación al permitir que el agua se apropie para usos futuros que protejan el medio ambiente o un recurso (como mantener los flujos en el curso del agua para la calidad del agua o la conectividad del hábitat). [9] De esta manera, los estados pueden establecer un derecho de apropiación para el agua que esté integrado con el sistema de derecho del agua, ya que el agua no se "utiliza" en el sentido tradicional de ser desviada para uso comercial, agrícola o industrial, sino que se apropia para permanecer en el cauce del río. [9] La principal implicación jurídica de la decisión de los tribunales en el caso National Audubon Society v. Superior Court (1983) es que el uso tradicional de la doctrina del fideicomiso público para garantizar que no se pierdan recursos públicos valiosos a través de su desvío hacia el control público se ha modificado para abarcar un mecanismo de protección ambiental integral. [25] En los casos en los que la doctrina tradicional evolucionó para proteger los derechos comunes de acceso con fines comerciales, la doctrina moderna del fideicomiso público proclama principios conservacionistas. [25]
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Mantenimiento de CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Mantenimiento de CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )