La Ley de 1955 sobre disposiciones temporales en materia penal ( CLTPA, por sus siglas en inglés ) es una ley de Singapur que, entre otras cosas, permite al poder ejecutivo del Gobierno de Singapur ordenar la detención sin juicio de presuntos delincuentes . Se introdujo en 1955 durante la era colonial y pretendía ser una medida temporal, pero desde entonces se ha renovado continuamente; el Gobierno se ha negado a convertirla en permanente, alegando que "cree que el Parlamento debería prorrogar explícitamente la Ley cada cinco años". [1] La vigencia de la Ley se prorrogó por última vez en febrero de 2018 y permanecerá en vigor hasta octubre de 2024.
Según el Gobierno, la Ley sólo se utiliza como último recurso cuando se ha cometido un delito grave y no es posible iniciar un proceso judicial porque los testigos no están dispuestos a testificar en el tribunal o tienen miedo de hacerlo. La Ley se utiliza en gran medida en casos relacionados con sociedades secretas , tráfico de drogas y usura ; en 2016, de un total de 109 detenidos, 91 lo fueron por actividades relacionadas con sociedades secretas, 12 por préstamos de dinero sin licencia y 5 por tráfico de drogas. [2]
La Parte V de la Ley establece que, cuando el Ministro del Interior esté convencido de que una persona, ya sea que se encuentre en libertad o detenida, "ha estado asociada a actividades de naturaleza delictiva", [3] el Ministro puede ordenar que la persona sea detenida por un período que no exceda de 12 meses si está convencido de que dicha detención es necesaria "en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden"; [3] u ordenar que la persona esté sujeta a supervisión policial por un período que no exceda de tres años. Dichas "actividades de naturaleza delictiva" incluyen la participación en sociedades secretas , actividades de pandillas, tráfico de drogas , préstamos de dinero sin licencia, trata de personas , robo con armas de fuego, asesinato, violación en grupo, secuestro y cualquier actividad de crimen organizado según se define en la sección 48(1) de la Ley de Crimen Organizado . [4]
Dentro de los 28 días siguientes a la emisión de una orden de detención, el Ministro debe remitir la orden y una declaración de los motivos sobre los que se basó la orden a un comité asesor; dichos comités asesores están, desde marzo de 2018, presididos por jueces en ejercicio del Tribunal Supremo . [2] El comité asesor debe presentar un informe escrito sobre la emisión de la orden, con las recomendaciones que considere adecuadas, al Presidente de Singapur , quien puede cancelar o confirmar la orden. El Presidente puede, de vez en cuando, extender la validez de cualquier orden de detención por períodos que no excedan de 12 meses en cualquier momento, y puede en cualquier momento remitir dichas órdenes para su posterior consideración por un comité asesor. Entre 2008 y 2012, el número promedio de órdenes de detención emitidas cada año fue de 43, y al 31 de octubre de 2013 había 209 personas detenidas en virtud de la CLTPA; esta cifra había disminuido a 109 en 2016.
La Parte II de la Ley contiene delitos penales destinados a impedir que los suministros caigan en manos de personas que tengan la intención o estén a punto de actuar o hayan actuado recientemente de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público en Singapur, y la creación o posesión de documentos subversivos. La Parte III prohíbe las huelgas y los cierres patronales en las industrias de servicios de electricidad, gas y agua. También declara ilegales las acciones de ese tipo adoptadas con respecto a otros servicios esenciales , a menos que se haya dado un aviso con 14 días de antelación o durante el curso de los procedimientos iniciados para resolver disputas comerciales. La Parte IV contiene varias disposiciones generales, incluidas las que facultan a la policía para dispersar reuniones, realizar registros y tomar fotografías, impresiones dactilares y muestras corporales de personas arrestadas, detenidas o sujetas a supervisión policial.
La primera versión de la Ley de Disposiciones Temporales de Derecho Penal ("CLTPA") se promulgó como la Ordenanza de Disposiciones Temporales de Derecho Penal de 1955, [5] cuando Singapur era una colonia de la Corona del Imperio Británico . Entre las partes notables de la Ordenanza se encontraba la Parte III, que tenía como objetivo controlar el movimiento de personas y embarcaciones en el Estrecho de Johor , y tenía la intención de ayudar a la Federación de Malaya a negar suministros a los terroristas comunistas en las selvas de Johor . [6] La Parte V hizo necesario dar un aviso de 14 días de una huelga o cierre patronal en un servicio esencial para permitir que se hicieran arreglos de emergencia para garantizar un servicio mínimo necesario para el bienestar del público. [7] La Ordenanza requería renovación después de tres años. [8]
En agosto de 1958, la Ordenanza fue enmendada para prever la detención preventiva sin juicio de personas asociadas con actividades delictivas por hasta seis meses. [9] Durante la segunda lectura del proyecto de ley de enmienda, el Secretario en Jefe de la Asamblea Legislativa de Singapur , Edgeworth Beresford David , dijo que tales poderes eran necesarios para combatir las peleas entre bandas u otros delitos cometidos por miembros de sociedades secretas , en particular los conflictos violentos entre dichas sociedades. Señaló que, si bien en 1954 había habido 30 peleas entre bandas de sociedades secretas, en 1957 el número había aumentado a 150, y en los primeros seis meses de 1958 ya había habido 157 peleas, el doble de la tasa del año anterior. Tales peleas eran difíciles de detectar y procesar para la policía, ya que los testigos presenciales estaban demasiado asustados por las represalias como para proporcionar información que condujera a la detención de los miembros de las bandas. [10] Dijo:
En estas circunstancias, el Gobierno ha decidido que deben adoptarse medidas más drásticas para proteger al público de las actividades de estas bandas y que, puesto que, por las razones que he expuesto, no es posible lograr esa protección mediante los procesos judiciales normales de los tribunales, estas salvaguardias, que son adecuadas en tiempos normales, deben complementarse, en la actual ola anormal de delincuencia, con medidas ejecutivas. No sólo es deber del Gobierno hacerlo en cumplimiento de su responsabilidad primordial de mantener la paz y el buen orden, sino que creo que existe una amplia demanda pública de que se adopten esas medidas y que encontrarán el apoyo incondicional de todos los miembros respetuosos de la ley de la comunidad. [11]
El Secretario en Jefe hizo hincapié en que los poderes para detener sin juicio no estaban destinados a ser utilizados indiscriminadamente. Más bien, estaban diseñados para ocuparse de los cabecillas de las bandas y los principales responsables de sus actividades, para desmantelar las organizaciones de las bandas y evitar que sus líderes coaccionaran a los miembros menos violentos de sus bandas, así como al público en general. [12] Además, el Gobierno estaba introduciendo los poderes como una medida temporal para hacer frente a una amenaza inmediata, y no se mantendrían tan pronto como las circunstancias fueran tales que la amenaza ya no existiera. [13] El proyecto de ley de enmienda fue apoyado por Lee Kuan Yew , entonces miembro del Parlamento por Tanjong Pagar , quien dijo:
Enfrentémonos a los hechos: o llevamos a estos gángsters a juicio, o no hacemos nada, o los encerramos sin juicio. Bueno, preferimos llevarlos a juicio si pudiéramos. Como sé, y creo que todos los abogados en ejercicio de la ciudad lo saben, ahora se ha llegado al punto en que los agentes de policía admiten francamente que los gángsters ya no tienen miedo de la policía. ... Ahora bien, francamente, o nos rendimos y decimos, bueno, el proceso judicial es inadecuado y por eso hemos sido golpeados por los gángsters, o decimos, bueno, ¿qué hacemos al respecto? Yo digo, bueno, si no hay otra manera, entonces será mejor que los tratemos con firmeza. [14]
Después de que Singapur se convirtiera en un estado autónomo dentro del Imperio Británico, en septiembre de 1959 la Ordenanza fue enmendada nuevamente para extender el período de detención de seis a doce meses, para dar al Ministro del Interior el poder de poner a las personas asociadas con actividades criminales bajo supervisión policial como una alternativa a la detención, y para imponer restricciones especiales a las personas bajo supervisión policial y sanciones especiales para ellas por violar las restricciones o ser condenadas por delitos específicos. La Ordenanza, que debía expirar en octubre de ese año, también fue prorrogada por un período de cinco años. [15] Desde entonces, la Ley ha sido prorrogada cada cinco años, permaneciendo en los códigos legales después de la independencia total de Singapur en 1965. El estatuto ha sido renovado 14 veces desde 1955, la más reciente el 6 de febrero de 2018, [2] [16] [17] y actualmente está en vigor hasta el 20 de octubre de 2024. [18]
En 1998, Lee Kuan Yew, quien para entonces ya había servido como Primer Ministro durante más de 40 años entre 1959 y 1990 y era Ministro Principal de Singapur en ese momento, reiteró su apoyo a la ley:
Hay que tener en cuenta que si se eliminan los poderes de arresto y detención y se insiste en un juicio en audiencia pública de acuerdo con las estrictas leyes de prueba de un proceso penal, entonces la ley y el orden se vuelven, sin la menor exageración, absolutamente imposibles, porque si bien es posible que todavía existan nominalmente, los medios para hacerlos cumplir desaparecerían. En muchos de estos casos, la alternativa es o bien seguir adelante con el proceso y dejar que un hombre culpable continúe causando daño a la sociedad o bien mantenerlo confinado sin juicio. [19]
La CLTPA fue calificada de "legislación draconiana" en un artículo de 2004 del Centro Asiático de Derechos Humanos , [20] y en su manifiesto de 2006 el Partido de los Trabajadores de Singapur pidió que se reexaminara la Ley para determinar si sigue siendo necesaria en el contexto actual; [21] el partido también votó en contra de su renovación en 2018. [2] Un académico también ha sugerido que el poder de detener sin juicio en la Ley es inconstitucional, ya que no está autorizado por los artículos 149 y 150 de la Constitución de Singapur y está fuera del poder legislativo de derecho consuetudinario del Parlamento . [22]
El título largo de la Ley establece que se trata de "una ley que establece disposiciones temporales para el mantenimiento del orden público, el control de los suministros por mar a Singapur y la prevención de huelgas y cierres patronales en los servicios esenciales". [23] La Ley se divide en cinco partes. La primera parte, titulada "Preliminar", especifica el título corto de la Ley y contiene una sección de definición. [24] También contiene la sección 1(2), una disposición de caducidad que dice: "Esta Ley continuará en vigor durante un período de 5 años" a partir de una fecha específica, actualmente el 21 de octubre de 2019. [25] Esta disposición se modifica cada vez que se extiende la validez de la Ley. Las otras partes de la Ley tratan los asuntos que se describen a continuación.
La Parte II de la CLTPA establece diversos delitos relacionados con la seguridad pública. En virtud del artículo 3(1), constituye un delito exigir, recolectar o recibir suministros de cualquier otra persona en circunstancias que generen una presunción razonable de que:
El término suministros se define en el artículo 2 como dinero, alimentos, bebidas, ropa, caucho, estaño u otros productos valiosos, cualquier medicamento o droga u otros suministros médicos, y cualquier material o instrumento o parte de ellos para imprimir, escribir a máquina o duplicar palabras u objetos en forma visible. La pena por el delito es prisión por un período no superior a 10 años. [26]
El artículo 3(2) establece que cualquier persona que se encuentre en posesión de suministros que no pueda justificar satisfactoriamente en circunstancias que generen una presunción razonable de que los suministros están destinados al uso de cualquier persona que dicha persona mencionada en primer lugar sepa o tenga motivos para creer que tiene la intención, está a punto de actuar o ha actuado recientemente de manera perjudicial para la seguridad pública en Singapur o el mantenimiento del orden público en el mismo, es culpable de un delito y puede ser condenada a prisión por un período que no exceda de siete años.
En virtud del artículo 3(3), constituye un delito que cualquier persona proporcione, directa o indirectamente, cualquier tipo de suministros a otra persona en circunstancias que generen una presunción razonable de que la primera persona mencionada sabe o tiene motivos para creer que otra persona tiene la intención, está a punto de actuar o ha actuado recientemente de manera perjudicial para la seguridad pública en Singapur o el mantenimiento del orden público en la misma, o que los suministros así proporcionados están destinados al uso de cualquier persona que tenga la intención, esté a punto de actuar o haya actuado recientemente de esa manera. En caso de condena, una persona puede ser condenada a una pena de prisión de hasta siete años. Sin embargo, una persona no será condenada por un delito en virtud del artículo 3(3) si demuestra que antes de ser imputada o acusada de ese delito por un agente de policía o una persona con autoridad, proporcionó voluntariamente información completa sobre el delito a un agente de policía. [27]
Es un delito penal castigado con una pena máxima de diez años de prisión fabricar, hacer fabricar, llevar o tener en posesión o bajo el control de alguien cualquier documento subversivo sin excusa legal. [28] Un documento subversivo es cualquier documento que contenga:
y comprende cualquier documento que indique una conexión, asociación o afiliación con cualquier sociedad ilegal. [29] La Ley crea presunciones refutables de que todo documento que pretenda ser un documento subversivo es de esa naturaleza hasta que se pruebe lo contrario; [30] y que se considera que una persona que hizo, llevaba o tenía en su posesión o bajo su control un documento subversivo conocía la naturaleza y el contenido del documento. [31] La persona acusada tiene la carga de probar que desconocía la naturaleza o el contenido del documento subversivo que hizo, hizo que se hiciera, llevaba o tenía en su posesión o bajo su control; y que hizo, hizo que se hiciera, llevaba o tenía el documento subversivo en su posesión o bajo su control en circunstancias tales que en ningún momento tuvo causa razonable para creer o sospechar que el documento era un documento subversivo. [32]
La Parte III de la CLPTA trata de las huelgas ilegales y los cierres patronales en los servicios esenciales. La Sección 5 de la Ley define la huelga como "el cese del trabajo por parte de un grupo de personas empleadas en cualquier servicio esencial que actúen en conjunto, o la negativa concertada o la negativa, en virtud de un entendimiento común, de un número de personas que están o han estado empleadas de continuar trabajando o aceptar un empleo", y el cierre patronal como "el cierre de un lugar de trabajo o la suspensión del trabajo, o la negativa de un empleador a continuar empleando a cualquier número de personas empleadas por él como consecuencia de una disputa laboral, realizada con el fin de obligar a esas personas, o de ayudar a otro empleador a obligar a las personas empleadas por él, a aceptar los términos o condiciones de empleo o que afecten a los mismos". Los servicios esenciales son todos los servicios, negocios, oficios, empresas, manufacturas o profesiones incluidos en la Parte I del Primer Anexo de la Ley, a saber: [33]
Los trabajadores empleados en los servicios de electricidad, gas y agua no podrán hacer huelga en ningún caso, [34] y los empleadores no podrán despedir a los trabajadores empleados en esos servicios. [35] Los trabajadores empleados en otros servicios esenciales no podrán hacer huelga, y los empleadores de dichos trabajadores no podrán despedirlos:
Se considera ilegal una huelga o un cierre patronal si se inicia, declara o continúa en contravención de las disposiciones anteriores o de cualquier otra disposición de cualquier otra ley escrita, [38] aunque un cierre patronal declarado como consecuencia de una huelga ilegal o una huelga declarada como consecuencia de un cierre patronal ilegal no es ilegal. [39] Es un delito que cualquier trabajador y cualquier empleador inicie, continúe o actúe de otro modo para promover una huelga o un cierre patronal ilegal; la pena es una multa que no exceda de S$ 2.000 o una pena de prisión que no exceda de 12 meses o ambas. [40] También es un delito instigar o incitar a otros a participar o actuar de otro modo para promover una huelga o un cierre patronal ilegal; [41] y dar ayuda financiera a huelgas o cierres patronales ilegales. [42]
Ninguna persona que se niegue a participar o a seguir participando en una huelga o cierre patronal ilegal estará sujeta a expulsión de un sindicato o asociación, ni a multa o sanción alguna, ni a privación de ningún derecho o beneficio al que él o sus representantes legales personales tendrían derecho de otro modo. Tampoco estará sujeta a ser colocada en ningún aspecto, directa o indirectamente, en situación de incapacidad o desventaja en comparación con otros miembros del sindicato o asociación, incluso si los estatutos del sindicato o asociación a que pertenece establecen otra cosa. [43]
El 26 de noviembre de 2012, 102 conductores chinos empleados por SMRT Buses se negaron a presentarse a trabajar, alegando su descontento por recibir un salario inferior al de sus homólogos de Malasia y Singapur y su descontento con sus condiciones de vida. Al día siguiente, unos 60 conductores se negaron de nuevo a trabajar. Los conductores volvieron a trabajar el 28 de noviembre. [44] Posteriormente, cinco conductores acusados de haber instigado a sus colegas a participar en la huelga ilegal fueron acusados en virtud de la CLTPA. El 3 de diciembre, uno de los conductores se declaró culpable y fue condenado a seis semanas de prisión. [45] Los otros cuatro conductores pidieron ser juzgados, pero finalmente se declararon culpables el 25 de febrero de 2013. El juez de distrito See Kee Oon les impuso sentencias disuasorias "para garantizar que otros no se envalentonen a intentar realizar demostraciones similares de descontento por los términos o condiciones de empleo". Sostuvo que un factor agravante fue que los cuatro conductores habían planeado la huelga "aparentemente con el propósito de presionar a SMRT para que atendiera sus demandas, pero con la clara conciencia de que causaría perturbaciones e inconvenientes en la prestación de los servicios de transporte. Esto tenía el potencial de afectar gravemente la vida diaria de todos los pasajeros que dependen del transporte público". [46] Un conductor que admitió dos cargos de conspiración e incitación a otros conductores a participar en la huelga fue condenado a siete semanas de prisión, mientras que los otros tres fueron condenados a seis semanas de prisión cada uno por un cargo de conspiración para instigar a los demás conductores. Otros veintinueve "participantes activos" en la huelga fueron repatriados a China en diciembre de 2012. [46] [47]
Es conveniente describir primero la Parte V de la CLTPA, que trata de la detención de personas sin juicio y de la supervisión de personas por parte de la policía. (La Parte IV contiene varias disposiciones generales y se analiza más adelante.)
Cuando el Ministro del Interior esté convencido de que una persona, ya sea prófuga o detenida, ha estado asociada a actividades de naturaleza delictiva, el Ministro podrá, con el consentimiento del Fiscal Público:
En el caso de 1993 de Kamal Jit Singh contra el Ministro del Interior , [48] el Tribunal de Apelación de Singapur declaró que la validez de la detención no depende de la satisfacción subjetiva de las autoridades. [49] [50] Por lo tanto, un tribunal tiene derecho a determinar si existen motivos objetivos para la satisfacción del Ministro de que una persona ha estado asociada con actividades delictivas y que su detención es necesaria. Por otra parte, el Tribunal Superior sostuvo en Re Wong Sin Yee que el proceso judicial no es adecuado para llegar a decisiones sobre cuestiones de seguridad pública, paz y buen orden. [51] Por lo tanto, el tribunal no anulará la decisión del Ministro de detener a una persona a menos que sea tan escandalosa en su desafío a las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión que se iba a decidir podría haber llegado a ella. [52]
Una persona puede ser detenida por actividades delictivas que ocurran dentro o fuera de Singapur. Si bien el Ministro del Interior debe estar convencido de que se requiere una orden de detención en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden en Singapur, de ello no se desprende que la amenaza a la seguridad pública, la paz y el buen orden deba resultar de actividades delictivas en Singapur; [53] sin embargo, en el caso de 2015 de Tan Seet Eng v Attorney-General and another matter [54] , el Tribunal de Apelación dictaminó que la detención del presunto amañador de partidos Dan Tan era ilegal porque "no [había] nada que sugiriera si (o cómo) [sus] actividades podían tener relación con la seguridad pública, la paz y el buen orden en Singapur", y por lo tanto "la detención del Apelante era ilegal porque estaba fuera del alcance del poder conferido al Ministro".
Dentro de los 28 días siguientes a la emisión de una orden de detención, el Ministro debe remitir la orden y una declaración de los motivos en que se basó la orden a un comité asesor. [55] Desde marzo de 2018, estos comités han sido presididos por jueces en funciones de la Corte Suprema . [2] Ni el Ministro ni ningún otro funcionario público está obligado a revelar hechos que considere contrarios al interés público. [56] El comité asesor debe presentar un informe escrito sobre la emisión de la orden, con las recomendaciones que considere adecuadas, al Presidente de Singapur , quien puede cancelar o confirmar la orden. [57]
El Presidente podrá, de tiempo en tiempo, extender la validez de cualquier orden de detención por períodos que no excedan de 12 meses en cualquier momento, y podrá en cualquier momento remitir dichas órdenes para su ulterior consideración por un comité asesor. [58]
Por recomendación de un comité asesor, el Ministro puede ordenar que se libere a un detenido de día en día para que trabaje, incluido el trabajo por cuenta propia. [59] También se puede conceder a un detenido una licencia sujeta a las condiciones y restricciones que el Ministro considere adecuadas. [60] Todo detenido al que se le haya permitido trabajar o se le haya concedido una licencia que permanezca en libertad sin excusa legal o no regrese a su lugar de detención después de que se haya revocado la orden o la licencia se considerará ilegalmente en libertad y habrá escapado de la custodia legal. [61]
Como la detención en virtud de la CLTPA no pone al detenido en peligro de un posible juicio y castigo por un presunto delito, la detención no es, en este sentido estricto, una causa o asunto penal. Por lo tanto, si un detenido desea impugnar la legalidad de su detención, debe solicitar una orden de revisión de la detención (anteriormente conocida como recurso de hábeas corpus ) [62] en virtud del procedimiento civil de la Corte Suprema . [49] [63] Sin embargo, no es competencia del tribunal determinar si un detenido debe ser acusado y juzgado en audiencia pública en lugar de ser detenido. [64]
En 1967, había 620 personas detenidas y 720 personas sujetas a supervisión policial en virtud de la Ley. [65] El 9 de febrero de 2009, en una respuesta escrita a una pregunta parlamentaria del miembro designado del Parlamento Siew Kum Hong, el Viceprimer Ministro y Ministro del Interior Wong Kan Seng declaró que 366 personas fueron detenidas y 272 liberadas en virtud de la Ley entre 2004 y 2008. La Ley sólo se utilizó "como último recurso cuando se ha cometido un delito grave y no es posible un procesamiento judicial porque los testigos no están dispuestos o tienen miedo de testificar en el tribunal. La mayoría de los casos tratados en virtud de la Ley están relacionados con sociedades secretas , tráfico de drogas o usura ". [66] Durante un debate parlamentario sobre la prórroga de la vigencia de la Ley, celebrado el 13 de febrero, el Ministro de Estado de Derecho y Asuntos Internos, Profesor Asociado Ho Peng Kee , dijo que desde 1999 el número de órdenes de detención dictadas en virtud de la Ley cada año, entre 60 y 80, había seguido siendo "relativamente bajo". Negó que la Ley creara una situación como la de la Bahía de Guantánamo - "Los detenidos no están recluidos en un centro de detención especial, por lo que no puede ser un Guantánamo" - y añadió que los detenidos están recluidos con otros presos "en función de los riesgos de seguridad y las necesidades de rehabilitación". [67]
Entre 2008 y 2012, el número promedio de órdenes de detención emitidas cada año fue de 43. Al 31 de octubre de 2013, había 209 personas detenidas en virtud de la CLTPA, dos tercios por actividades relacionadas con pandillas, una cuarta parte por préstamos de dinero sin licencia y el resto por tráfico de drogas y otros delitos organizados . [17]
Cualquier agente de policía puede, sin orden judicial , arrestar y detener en espera de investigaciones a cualquier persona respecto de la cual tenga razones para creer que existen motivos que justificarían la detención de la persona. [68] En el caso de 1960 de Re Ong Yew Teck , [69] el Tribunal Superior sostuvo que dado que un agente de policía que ordena un arresto no está obligado a revelar hechos que considera contrarios al interés público, [70] es inútil que un tribunal decida objetivamente si existen motivos que justifiquen la detención. Por lo tanto, se debe aplicar una prueba subjetiva: si el agente de policía supone honestamente que tiene razones para creer en el elemento requerido, el tribunal no puede ir más allá de la declaración del agente. Sin embargo, Ong Yew Teck puede que ya no sea una buena ley en vista de la decisión más reciente del Tribunal de Apelación en Kamal Jit Singh (arriba). [71]
Ninguna persona podrá ser detenida para realizar investigaciones durante más de 24 horas, a menos que dicha detención sea autorizada por un agente de policía de rango igual o superior al de superintendente adjunto , o durante 48 horas en total. [72] Dicho agente de policía podrá, si está convencido de que las investigaciones no pueden completarse en 48 horas, autorizar la detención adicional de la persona por un período adicional que no exceda de 14 días. [73] Por el contrario, en virtud del artículo 9(3) de la Constitución de Singapur , una persona que sea detenida debe ser informada lo antes posible de los motivos de su detención y se le debe permitir consultar y ser defendida por un abogado de su elección. [74] Además, el artículo 9(4) establece que debe, sin demora irrazonable y en todo caso dentro de las 48 horas (excluido el tiempo de cualquier viaje necesario), ser presentado ante un magistrado y no será detenido por más tiempo sin la autorización del magistrado. [75] Sin embargo, la Constitución establece específicamente que ninguna ley incompatible con esas disposiciones que estuviera en vigor antes de la entrada en vigor de la Constitución y que autorice el arresto y la detención de cualquier persona en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden será invalidada por estos Artículos. [76] Ninguna ilegalidad en la detención por parte de la policía hace que una orden de detención dictada posteriormente por el Ministro sea ilegal. [77] Cuando se ha dictado una orden de detención contra una persona, cualquier agente de policía puede, sin orden judicial, arrestar a esa persona y está obligado a informar inmediatamente del arresto al Comisionado de Policía. [78] Una persona así arrestada se considera bajo custodia legal y puede ser detenida durante no más de 48 horas en cualquier prisión o comisaría de policía en espera de las instrucciones del Ministro para su detención posterior. [79]
No obstante cualquier disposición en contrario contenida en cualquier ley escrita, es lícito que cualquier agente de policía de rango superior al de superintendente adjunto, o cualquier agente de policía de cualquier rango especialmente autorizado por un agente de policía de rango superior al de superintendente adjunto, para efectuar el arresto de cualquier persona de conformidad con las disposiciones de la Parte V de la Ley, entre y registre cualquier lugar. Para entrar en ese lugar, un agente de policía puede forzar cualquier puerta o ventana exterior o interior de ese lugar si no puede obtener acceso de otro modo. [80]
Los poderes conferidos a un agente de policía para arrestar y detener a personas en espera de investigaciones, para arrestar a personas contra las cuales se han dictado órdenes de detención y para entrar y registrar locales pueden ser ejercidos por un funcionario de la Oficina Central de Narcóticos. [81]
Después de dictada una orden de detención o de que ésta expire, el Ministro podrá disponer que la persona quede sujeta a vigilancia policial por un período no superior a tres años. La dictación de una orden de vigilancia policial anula cualquier orden de detención vigente. [82] Las órdenes de vigilancia también deben ser remitidas a un comité asesor y revisadas por el Presidente. [83]
La persona sujeta a supervisión estará sujeta a lo siguiente:
Toda persona sujeta a supervisión que contravenga o no cumpla cualquier orden o restricción que se le imponga será culpable de un delito y podrá ser condenada, en caso de ser condenada, a una pena de prisión de no menos de un año ni más de tres años. [87] Como las restricciones son absolutas, una persona no necesita poseer ningún elemento de culpa para haber cometido un delito. [88]
También constituye un delito que una persona sujeta a supervisión:
La pena será de prisión no menor de un año ni mayor de tres años. [93]
Una persona sujeta a supervisión que sea condenada por un delito cometido después de la fecha de la orden de supervisión de conformidad con las disposiciones de cualquier ley especificada en el Tercer Anexo de la Ley estará sujeta a ser encarcelada por el doble del período máximo por el que de otro modo hubiera sido responsable, y también a ser azotada , a pesar de cualquier otra ley escrita en contrario. [94]
El Presidente podrá, de vez en cuando, extender el período de supervisión policial de una persona, y podrá en cualquier momento remitir dichas órdenes para su ulterior consideración por un comité asesor. [95]
Entre 2009 y el 31 de octubre de 2013, se dictaron alrededor de 300 órdenes de supervisión policial en lugar de detención y en favor de personas que habían sido puestas en libertad. [17]
La Parte IV de la CLTPA contiene varias disposiciones generales, entre ellas las siguientes:
Cuando el Ministro del Interior declare que existe una amenaza inmediata a la paz pública en Singapur o en cualquier parte de él, cualquier agente de policía que no sea de rango inferior al de sargento podrá ordenar que se disperse cualquier reunión de diez o más personas en Singapur. Toda persona que se una o continúe en una reunión a la que se le haya ordenado dispersarse cometerá un delito y podrá ser sancionada con una multa no superior a 1.000 dólares o con una pena de prisión no superior a seis meses, o ambas. Una declaración de dispersión permanecerá en vigor durante no más de 48 horas, pero ello no afectará a la posibilidad de hacer una nueva declaración. [96]
Un oficial de policía que no sea de rango inferior a sargento puede, sin orden judicial y con o sin asistencia, entrar y registrar cualquier local, detener y registrar cualquier vehículo o individuo, ya sea en un lugar público o no, si sospecha que es probable encontrar cualquier evidencia de la comisión de un delito en el local o individuo o en el vehículo, y puede incautar cualquier evidencia que así encuentre. [97] Además, cualquier oficial de policía puede, cuando esté de servicio y con la autoridad de un oficial de policía que no sea de rango inferior a sargento, detener, abordar y registrar cualquier buque que no sea o tenga la condición de buque de guerra , y permanecer a bordo mientras el buque permanezca en aguas de Singapur. [98] Cualquier evidencia de la comisión de un delito puede ser incautada. [99] Es un delito que una persona se resista, entorpezca u obstruya a un oficial de policía que realice un registro; [100] en caso de condena, está sujeto a una multa que no exceda los $5,000 o a una pena de prisión que no exceda los tres años o ambas. [101]
Cuando una persona sea acusada de un delito conforme a la Ley, cualquier declaración hecha por esa persona ante o en la audiencia de un oficial de policía de rango de sargento o superior será admisible en su juicio como prueba, no obstante cualquier disposición en contrario contenida en cualquier ley escrita:
Si la persona decide testificar en el tribunal como testigo , dicha declaración podrá utilizarse en el contrainterrogatorio y con el propósito de impugnar su crédito . [102]
Sin embargo, ninguna declaración de ese tipo es admisible o utilizable si al tribunal le parece que la realización de la declaración ha sido causada por cualquier inducción, amenaza o promesa referente a la acusación contra esa persona, procedente de una persona con autoridad y suficiente, en opinión del tribunal, para dar a esa persona motivos que le parecerían razonables para suponer que al hacerla obtendría alguna ventaja o evitaría algún mal de naturaleza temporal en referencia a los procedimientos contra ella. [103]
No obstante cualquier disposición en contrario contenida en cualquier ley escrita, un tribunal podrá ordenar que la totalidad o parte de cualquier juicio ante él por cualquier delito conforme a la Ley se tramite a puerta cerrada si está convencido de que ello es conveniente para los intereses de la justicia o de la seguridad pública. [104]
Un agente de policía o un agente de la Oficina Central de Narcóticos (CNB) puede ejercer todos o cualquiera de los siguientes poderes con respecto a cualquier persona arrestada, detenida o puesta bajo supervisión policial en virtud de la Ley: [105]
Una muestra corporal significa una muestra de sangre, una muestra de cabello de la cabeza (incluida la raíz ), un hisopo tomado de la boca de la persona o cualquier otro tipo de muestra que el Ministro del Interior prescriba como muestra corporal. [110]
Las muestras corporales sólo pueden ser tomadas por un médico registrado , un oficial de policía o un oficial del CNB que haya recibido capacitación, o cualquier otra persona debidamente calificada o capacitada debidamente designada por el Comisionado de Policía como persona autorizada. [111] Antes de tomar una muestra corporal, la persona que toma la muestra debe asegurarse de que la toma de la muestra no pone en peligro a la persona de la que se toma la muestra. [112] Cada muestra corporal debe enviarse a un analista autorizado para un análisis forense de ADN . [113]
Toda persona que, sin una excusa razonable, no se someta a que le tomen fotografías y huellas dactilares, no proporcione datos registrables y otros datos, o no se someta a que le tomen muestras corporales [114] comete un delito y, en caso de ser condenada, podrá ser multada hasta por 1.000 dólares, encarcelada hasta por un mes, o ambas. [115] Además, se le puede obligar a que le tomen fotografías y se le pueden tomar impresiones dactilares y muestras corporales, utilizando la fuerza que sea razonablemente necesaria. [116] Sin embargo, no se pueden tomar muestras de sangre ni muestras íntimas sin consentimiento. [117] (Una muestra íntima es cualquier muestra corporal obtenida por medio de cualquier procedimiento invasivo, pero no incluye muestras que se obtengan de (a) el área genital o anal del cuerpo de una persona; (b) el orificio corporal de una persona que no sea la boca; o (c) los senos de una mujer.) [118]
El Comisionado de Policía debe mantener un registro de todas las fotografías, impresiones dactilares, datos registrables y una base de datos de ADN. [119] La información almacenada en el registro y la base de datos de ADN puede utilizarse para diversos fines, incluida la comparación con otra información obtenida en el curso de investigaciones de delitos. [120] Cuando una persona arrestada ha sido detenida y puesta en libertad sin haber sido condenada por ningún delito o puesta bajo detención o supervisión en virtud de la Ley, todas las fotografías, impresiones dactilares, registros de datos o muestras corporales tomadas de ella deben eliminarse del registro y de la base de datos de ADN. [121]
Estas disposiciones se introdujeron en 2004. El Ministro de Estado de Asuntos Internos y Derecho, Profesor Asociado Ho Peng Kee, dijo: "Esta enmienda garantizará que nuestra base de datos de ADN sea más completa. A su vez, esto ayudará a mejorar la inteligencia y a centrar los esfuerzos de investigación en una resolución más eficaz de los delitos". Entre 1994 y 2003, se descubrió que el 60% de los detenidos y supervisados tenían antecedentes penales. [122]
Las disposiciones de la Ley se suman a las disposiciones de cualquier otra ley escrita y no las derogan, y en caso de conflicto entre cualquier disposición de esta Ley y cualquier disposición de cualquier otra ley escrita, prevalecerán las disposiciones de la Ley. [123]