Una ley escudo es una legislación diseñada para proteger el privilegio de los periodistas . Este privilegio implica el derecho de los reporteros de noticias a negarse a testificar sobre la información y/o las fuentes de información obtenidas durante el proceso de recopilación y difusión de noticias. Actualmente, el gobierno federal de EE. UU. no ha promulgado ninguna ley de protección nacional, pero la mayoría de los 50 estados sí cuentan con leyes de protección u otras protecciones para los periodistas.
De manera más general, el término "ley escudo" se aplica a las leyes que protegen a las personas en un estado del procesamiento por parte de otro estado por brindar servicios ilegales allí, específicamente por proporcionar medicamentos que causan abortos .
Una ley escudo es una ley que brinda a los periodistas protección contra ser obligados a revelar información o fuentes confidenciales en un tribunal estatal. No existe una ley de protección federal y las leyes de protección estatales varían en alcance. Sin embargo, en general, una ley escudo tiene como objetivo brindar protección a: "no se puede obligar a un periodista a revelar su fuente". [ cita necesaria ] Por lo tanto, una ley protectora proporciona un privilegio a un reportero según el cual no puede ser obligado mediante citación u otra orden judicial a testificar sobre la información contenida en una noticia y/o la fuente de esa información. Varias leyes protectoras brindan además protección al periodista incluso si la fuente o la información se revelan durante la difusión de la noticia, es decir, si la fuente o la información son confidenciales o no. Dependiendo de la jurisdicción, el privilegio puede ser total o calificado, y también puede aplicarse a otras personas involucradas en el proceso de recopilación y difusión de noticias, como un editor o un editor. Sin embargo, las leyes de protección no garantizan una protección absoluta. [1]
La cuestión de si los periodistas pueden ser citados y obligados a revelar información confidencial surgió en 1972 con el caso Branzburg v. Hayes de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Paul Branzburg era reportero de The Courier-Journal en Louisville, Kentucky y escribió un artículo sobre la droga hachís . Al redactar el artículo, entró en contacto con dos ciudadanos locales que habían creado y consumido la droga. Debido a que su actividad era ilegal, Branzburg prometió a los dos individuos que no revelaría sus identidades. Después de la publicación del artículo, Branzburg fue citado por un gran jurado local y se le ordenó revelar la identidad de sus fuentes. Branzburg se negó y citó en su defensa las disposiciones sobre libertad de prensa de la Primera Enmienda de la Constitución.
La Corte Suprema decidió en una decisión de cinco a cuatro que la prensa no tenía el derecho constitucional de protección contra la revelación de información confidencial en los tribunales. El tribunal reconoció, sin embargo, que el gobierno debe "mostrar de manera convincente una relación sustancial entre la información buscada y un tema de interés estatal primordial y apremiante". [2] Si bien este fallo no sentó un precedente para los derechos periodísticos en los tribunales, sí definió un conjunto más estricto de requisitos sobre cuándo un periodista podría ser citado ante un tribunal.
Este fallo fue de naturaleza limitada, no sentó un precedente federal claro con respecto a los privilegios periodísticos de revelar información confidencial y, por lo tanto, los tribunales lo han interpretado y citado de manera diferente a lo largo de los años. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, por ejemplo, ha obtenido un privilegio calificado de la Primera Enmienda de la decisión de Branzburg . En Riley v. City of Chester , el Tribunal sostuvo que el derecho de un periodista a proteger sus fuentes de la divulgación podría ser superado por una parte que, por una preponderancia de las pruebas, demostrara que había hecho un esfuerzo para obtener la información en otro lugar, que el único acceso a la información buscada es a través del periodista y su fuente, y que la información buscada es crucial para el caso. 612 F.2d 708 (3er Cir. 1979). [3]
Los estados difieren en su enfoque para proteger el privilegio del periodista. A partir de 2018 [actualizar], 49 estados y el Distrito de Columbia ofrecen algún tipo de protección [4] Cuarenta estados (más DC) han aprobado leyes de protección. [5] Estas leyes varían de un estado a otro. Algunas protecciones se aplican a los procedimientos civiles pero no a los penales. Otras leyes protegen a los periodistas de revelar fuentes confidenciales, pero no otra información. Muchos estados también han establecido precedentes judiciales que brindan protección a los periodistas, generalmente basándose en argumentos constitucionales. Sólo Wyoming carece de legislación y precedentes judiciales para proteger el privilegio del periodista. [5]
Los defensores de las leyes de protección argumentan que garantizan que los recolectores de noticias puedan hacer su trabajo al máximo de sus capacidades y que ayudan a evitar una dicotomía entre las leyes estatales y la ética periodística, pero las diferencias entre las leyes estatales han planteado dudas sobre qué leyes se aplican en cada caso. a los informes nacionales. Los defensores argumentan que debería existir una ley de protección federal para eliminar las contradicciones entre las leyes estatales.
Los opositores argumentan que las leyes de protección otorgan privilegios adicionales a los periodistas y que ningún ciudadano debería poder ignorar una citación ordenada por un tribunal. Los opositores también citan problemas para definir quién se considera periodista o recolector de noticias y quién no, y señalan que si los periodistas obtienen protección especial del gobierno, entonces están obteniendo beneficios periodísticos especiales del gobierno en lugar de actuar con total independencia. Algunos opositores también argumentan que los periodistas a menudo se ven obligados a testificar ante los tribunales federales sólo en casos en los que una ley federal de protección probablemente no los protegería de todos modos. Por último, es posible que el gobierno federal no tenga el derecho constitucional de hacer cumplir una ley protectora en los tribunales estatales.
Sin embargo, muchos periodistas son citados a testificar en casos penales y civiles para cubrir una variedad de asuntos que no involucran cuestiones de seguridad nacional. [6] En los últimos años, ha habido proyectos de ley para leyes federales de protección en el Congreso de los Estados Unidos; sin embargo, ninguno de estos proyectos de ley ha sido aprobado por el Senado. Una objeción principal a los recientes esfuerzos por aprobar una ley federal de protección ha sido la preocupación por las filtraciones de información clasificada, particularmente teniendo en cuenta el potencial moderno de que dichas filtraciones sean publicadas globalmente en Internet por destinatarios no tradicionales, como WikiLeaks, que podrían afirmar ser "periodistas" bajo una ley de escudo incondicional. [7]
A veces, la prensa ni siquiera es inmune a sus fuentes, como cuando la fuente desea permanecer en el anonimato y el periodista desea revelarlo. Tal fue el caso en Cohen contra Cowles Media Co. (1991). [8] La Corte Suprema confirmó que una fuente puede tener derecho a la confidencialidad si se llegó a un acuerdo con el reportero. Desafortunadamente, la cuestión más importante de la divulgación de la fuente se vuelve aún más confusa, ya que las decisiones Cohen y Branzburg podrían permitir la posibilidad de que un tribunal cite a un periodista para que revele el nombre de una fuente y sea demandado por una fuente bajo leyes de impedimento promisorio. para esa divulgación. Las leyes actuales del país y las zonas grises a la hora de pronosticar las posibles consecuencias de publicar una historia con fuentes confidenciales colocan a la prensa en una situación muy precaria. Las leyes de protección vigentes en algunos estados dan a la prensa cierta ventaja. Sin embargo, dado que la ley federal no reconoce el privilegio periodístico en la mayoría de los casos, es comprensible que la prensa pueda sentirse amordazada.
Un periodista también puede renunciar al privilegio de la ley de protección, como determinó recientemente la Corte Suprema de Nueva Jersey en el caso In re Michael G. Venezia . [9] En ese caso, un periódico de Nueva Jersey publicó un artículo que contenía declaraciones difamatorias sobre el demandante. El artículo atribuyó las declaraciones a una fuente que fue identificada por su nombre en el artículo; La fuente luego negó haber hecho declaraciones difamatorias. El demandante presentó una demanda por difamación contra el periódico, el reportero y la supuesta fuente de las declaraciones difamatorias. Cuando el demandante intentó interrogar al periodista sobre el artículo, el periodista y su periódico se negaron, alegando protección bajo la ley protectora de Nueva Jersey. [10] Sin embargo, se descubrió que el periodista ya había dado una declaración bajo juramento sobre el artículo—y, lo más importante, la supuesta fuente de la declaración y exactamente lo que esa fuente dijo—a la oficina del fiscal del condado local. El reportero también habló sobre su fuente y lo que ésta dijo con un fiscal municipal local. El tribunal de Venecia sostuvo por unanimidad que, si bien se puede decir que Nueva Jersey tiene la ley de protección más protectora de los Estados Unidos, un periodista renuncia a ese privilegio cuando habla de sus fuentes e información fuera del proceso de recopilación de noticias, como lo hizo el periodista de Venecia. El tribunal de Venecia declaró: "No se permite al poseedor del privilegio salir de detrás del escudo cuando quiera, saliendo en un momento para hacer una revelación a una persona y luego buscar la protección del escudo para no tener que repetir la misma revelación a otra persona. "Un periodista no puede jugar al escondite con ese privilegio". Así, el tribunal de Venecia ordenó que el reportero debía someterse a la solicitud de declaración del demandante. Venezia es muy significativa porque marca la primera vez que se descubre que un periodista ha renunciado al privilegio bajo la actual ley de protección de Nueva Jersey, y porque explora la cuestión de qué es o no una "actividad de recopilación de noticias" y, por lo tanto, , qué actividades están sujetas a protección por la ley.
Actualmente, los tribunales están luchando por definir los estándares sobre cuándo se deben aplicar las leyes de protección a los medios de comunicación no tradicionales, particularmente en el contexto de los blogs y las publicaciones en Internet. En Obsidian Finance Group, LLC v. Cox , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregon determinó que para calificar como reportero, se debe cumplir con un estándar de profesionalismo, que incluye, entre otros, estar asociado con un periódico impreso o televisivo tradicional. medio de comunicación u obtener un título en periodismo. Un dictamen posterior en el mismo caso aclaró que se trataba de ejemplos y no de requisitos; los blogueros podrían calificar, y la denegación del estatus de medio de comunicación en el caso Cox parece haber sido motivada en gran medida porque el acusado supuestamente ofreció retirar las acusaciones a cambio de una tarifa sustancial. Por el contrario, en The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc., la Corte Suprema de New Hampshire adoptó una definición mucho más amplia de medios que se aplica a blogs y administradores de sitios web, reiterando que "la libertad de prensa es un derecho personal fundamental". derecho que no se limita a los periódicos y publicaciones periódicas." [11]
En julio de 2013, la Casa Blanca estaba presionando para que se aprobara una ley federal de protección de los medios denominada Ley de Libre Flujo de Información [12], redactada por los senadores estadounidenses Charles Schumer y Lindsey Graham . Según el proyecto de ley, el alcance de la protección de los periodistas variaría según se trate de un caso civil, un caso penal ordinario o un caso de seguridad nacional. La mayor protección se daría a los casos civiles, en los que los litigantes que intentaran obligar a los periodistas a testificar o trataran de obtener la información de su llamada tendrían que demostrar por qué su necesidad de información superaba el interés del público en una recopilación de noticias sin restricciones. Los casos penales ordinarios funcionarían de manera similar, excepto que la carga recaería en el periodista que busca anular la citación para demostrar mediante un estándar "claro y convincente" que el interés público en el libre flujo de información debe prevalecer sobre las necesidades de la ley. aplicación. Los casos que involucran la divulgación de información clasificada estarían más inclinados hacia el gobierno. Los jueces no podían anular una citación mediante una prueba de equilibrio si los fiscales presentaban hechos que demostraran que la información buscada podría ayudar a prevenir un ataque terrorista u otros actos que pudieran dañar la seguridad nacional. La legislación crearía la presunción de que cuando el gobierno solicite registros de llamadas de un operador telefónico, la organización de noticias sería notificada con anticipación, lo que le permitiría impugnar la citación ante los tribunales. Pero el proyecto de ley también permitiría al gobierno solicitar un retraso de 45 a 90 días en la notificación si un tribunal determina que dicha notificación amenazaría la integridad de la investigación. [13] La legislación también incluiría una excepción en la que los periodistas podrían ser citados a comparecer si eso significa que la seguridad nacional está en riesgo. [ cita necesaria ]
En los últimos años, se formó un esfuerzo mayor por parte de los periodistas para presionar a favor de leyes federales de protección después del asunto Plame , en el que a los periodistas que dieron a conocer el nombre de Valerie Plame se les preguntó quiénes eran sus fuentes. Una de las reporteras, Judith Miller del New York Times , fue encarcelada durante 85 días en 2005 por negarse a revelar su fuente en la investigación del gobierno.
También existe la duda de si los periodistas deberían estar exentos o no de las leyes de seguridad nacional. [14]
En 2023, se publicó un artículo en Columbia Law Review sobre las formas en que las leyes de protección podrían proteger a los médicos que practican abortos y tratan a pacientes en estados de EE. UU. que prohíben el aborto. [15] Tras la publicación del artículo, varios estados aprobaron leyes de protección para los profesionales médicos. En julio de 2023, [actualizar]quince estados contaban con leyes de protección de este tipo y cinco contaban con disposiciones de telemedicina, que protegían específicamente a un proveedor que recetaba y enviaba por correo píldoras abortivas a una paciente en un estado donde el aborto estaba prohibido. [16] Desde el 18 de junio de 2023, Aid Access envió medicamentos por correo a pacientes en todo Estados Unidos con proveedores autorizados en los cinco estados con disposiciones de telemedicina, sin necesidad de realizar envíos desde otros países como había sido necesario antes. Se esperaba que siguieran batallas legales a medida que las leyes protectoras fueran puestas a prueba en los tribunales. Las propias pacientes no estaban protegidas por las leyes protectoras y seguían sujetas a procesamiento por abortos autogestionados. [dieciséis]