La Ley de Libre Flujo de Información es un proyecto de ley destinado a otorgar a un periodista de noticias el derecho a negarse a testificar sobre información o fuentes de información obtenidas durante el proceso de recopilación y difusión de noticias.
Si bien numerosos estados de EE. UU. tienen leyes de protección , el gobierno federal no tiene una ley de ese tipo. El proyecto de ley es un esfuerzo por promulgar una ley de protección a nivel federal.
El proyecto de ley fue presentado al Senado de los Estados Unidos por los senadores Richard Lugar y Chris Dodd en 2007. [1] Fue propuesto en su forma actual por el senador Arlen Specter . [2]
En octubre de 2007, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la Ley de Libre Flujo de Información . Sin embargo, el 30 de julio de 2008 se frustró su aprobación y fue retirada. [2]
En la versión del Senado de 2007-2008, no funcionaría como una inmunidad incondicional para los periodistas, sino que se permitiría a los jueces federales declarar que ciertas noticias tienen interés público basándose en información obtenida de fuentes confidenciales durante el proceso de recopilación de noticias.
Más de 50 empresas y organizaciones de medios de comunicación apoyan el proyecto de ley. [3] La administración del presidente George W. Bush se opuso a él. [4] En su discurso ante la reunión anual de Associated Press en Washington, DC, el 14 de abril de 2008, el senador John McCain , candidato republicano a la presidencia en 2008, dijo: "A pesar de las preocupaciones que tengo sobre la legislación, he decidido apoyarla por un estrecho margen". [5]
Sin embargo, existen temores de que la ley pueda ser adoptada de tal manera que excluya a personas que no sean periodistas "profesionales", lo que a su vez serviría para cerrar de hecho el periodismo de investigación de medios pequeños e independientes. [6]
En julio de 2013, la Casa Blanca estaba impulsando una ley federal de protección de los medios de comunicación, la Ley de Libre Flujo de Información [7] , redactada por los senadores estadounidenses Charles Schumer y Lindsey Graham . Según el proyecto de ley, el alcance de la protección de los periodistas variaría según se tratara de un caso civil, un caso penal ordinario o un caso de seguridad nacional. La mayor protección se daría a los casos civiles, en los que los litigantes que intentaran obligar a los periodistas a testificar o que intentaran obtener su información telefónica tendrían que demostrar por qué su necesidad de la información superaba el interés del público en la recopilación de noticias sin restricciones. Los casos penales ordinarios funcionarían de manera similar, excepto que la carga recaería sobre el periodista que intentara anular la citación para demostrar mediante un criterio "claro y convincente" que el interés público en el libre flujo de información debería prevalecer sobre las necesidades de las fuerzas del orden. Los casos que implicaran la divulgación de información clasificada estarían más fuertemente inclinados hacia el gobierno. Los jueces no podrían anular una citación judicial mediante una prueba de equilibrio si los fiscales presentaban hechos que demostraban que la información solicitada podría ayudar a prevenir un ataque terrorista u otros actos que pudieran perjudicar la seguridad nacional. La legislación crearía una presunción de que cuando el gobierno solicita registros de llamadas de una compañía telefónica, la organización de noticias sería notificada con anticipación, lo que le permitiría impugnar la citación judicial. Pero el proyecto de ley también permitiría al gobierno solicitar una demora de 45 a 90 días en la notificación si un tribunal determina que dicha notificación amenazaría la integridad de la investigación. [8] La legislación también incluiría una excepción en la que se podría citar a periodistas si eso significa que la seguridad nacional está en riesgo.