El privilegio del reportero en los Estados Unidos (también privilegio del periodista, privilegio del periodista o privilegio de prensa ) es una "protección del reportero bajo la ley constitucional o estatutaria, de ser obligado a testificar sobre información o fuentes confidenciales". [1] Puede describirse en los EE. UU. como el derecho calificado (limitado) de la Primera Enmienda o estatutario que muchas jurisdicciones han otorgado a los periodistas para proteger sus fuentes confidenciales del descubrimiento . [2]
Los Circuitos Primero , Segundo , Tercero , Quinto , Octavo , Noveno , Décimo , Undécimo y de DC han sostenido que existe un privilegio de periodista calificado. En el caso de 2013 de Estados Unidos contra Sterling , el Cuarto Circuito negó expresamente que exista un privilegio de periodista bajo Branzburg . Además, cuarenta y nueve estados y el Distrito de Columbia han promulgado estatutos llamados leyes de protección que protegen las fuentes anónimas de los periodistas . [3]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos creó unas directrices autoimpuestas destinadas a proteger a los medios de comunicación mediante la regulación del uso de citaciones contra la prensa. Estas directrices establecen que el gobierno "debería haber hecho todos los intentos razonables para obtener la información de fuentes alternativas, no mediáticas" antes de considerar la posibilidad de emitir una citación a un miembro de los medios de comunicación. [4] Además, las directrices exigen que los fiscales federales negocien con la prensa, explicando las necesidades específicas del caso.
Antes de expedir una citación, el Procurador General debe aprobar la emisión. La revisión por parte del Procurador General de una citación a un miembro de los medios de comunicación se basará en los siguientes criterios:
Aunque estas directrices parecen extremadamente protectoras de la prensa, niegan explícitamente la creación de “cualquier derecho o beneficio, sustantivo o procesal, exigible por ley”. [5] La política tampoco prevé ningún castigo sustantivo para las violaciones del gobierno federal. Si los fiscales federales no obtienen la aprobación del fiscal general, el alcance del castigo autorizado es “una reprimenda administrativa u otra medida disciplinaria apropiada”. [6] De hecho, algunos tribunales han determinado que las directrices “no crean ningún derecho exigible”. [7] Por lo tanto, en los circuitos que adoptan este enfoque, los medios de comunicación no tienen derecho a apelar para que se apliquen estas políticas antes de ser obligados a testificar.
La cuestión del privilegio de periodista llegó al primer plano de la atención de los medios en el caso de 2005 In re Miller , en el que estaban implicados los periodistas Judith Miller y Matthew Cooper . Tanto Miller como Cooper recibieron citaciones del gran jurado para que declararan y ofrecieran información, incluidas notas y documentos relacionados con conversaciones con fuentes oficiales específicas y todas las demás relacionadas con el caso Plame . Ambos se negaron a someterse a las citaciones, alegando el privilegio de periodista. [8] El tribunal federal de distrito declaró a Miller y a Cooper en desacato civil , y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó las órdenes de desacato.
En su apelación ante el tribunal de apelaciones, Miller y Cooper alegaron varias defensas, entre ellas el privilegio de periodista de la Primera Enmienda y el privilegio de periodista del derecho consuetudinario. [9] El tribunal de apelaciones rechazó tanto la demanda de privilegio de la Primera Enmienda como la del derecho consuetudinario. El tribunal declaró a Miller y Cooper en desacato civil y condenó a ambos a dieciocho meses de prisión. La sentencia quedó suspendida a la espera de una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso. Judith Miller comenzó a cumplir los cuatro meses restantes de la sentencia original de dieciocho meses el 6 de julio de 2005. La fuente confidencial de Matthew Cooper lo liberó de su acuerdo de confidencialidad, por lo que decidió cumplir con la citación y aceptó testificar ante el gran jurado. [10]
En 2004, se presentaron dos proyectos de ley importantes en la Cámara de Representantes y en el Senado de los Estados Unidos para crear una ley de protección federal. El primer proyecto de ley fue presentado en forma idéntica tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes por el senador Richard Lugar (republicano por Indiana) y el representante Mike Pence (republicano por Indiana). [11] El senador Christopher Dodd (demócrata por Connecticut) presentó una legislación separada que creó una protección aparentemente más amplia que el proyecto de ley Pence/Lugar. [12]
En 2006, Rodney A. Smolla testificó ante el Comité Judicial del Senado sobre el tema del privilegio del periodista.
El 2 de diciembre de 2010, en reacción a la filtración de los cables diplomáticos de los Estados Unidos , John Ensign (R-NV) presentó la S.4004 para modificar la sección 798 del título 18 del Código de los Estados Unidos, para establecer sanciones por la divulgación de información clasificada relacionada con ciertas actividades de inteligencia y para otros fines. [13] Aunque se titula Ley SHIELD, la legislación propuesta tiene poco en común con las leyes de escudo en los Estados Unidos .