La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo VI, Cláusula 2 ) establece que la Constitución, las leyes federales dictadas de conformidad con ella y los tratados celebrados bajo su autoridad constituyen la "Ley suprema del País" y, por lo tanto, tienen prioridad. sobre cualquier ley estatal en conflicto . [1] Dispone que los tribunales estatales están sujetos a la ley suprema y las constituciones estatales están subordinadas a ella. [2] Sin embargo, los estatutos y tratados federales deben estar dentro de los parámetros de la Constitución; [3] es decir, deben ajustarse a los poderes enumerados del gobierno federal y no violar otros límites constitucionales al poder federal, como la Declaración de Derechos ; de particular interés es la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que establece que el gobierno federal sólo tiene los poderes que le delega la Constitución. [4]
La Cláusula de Supremacía es esencialmente una regla de conflicto de leyes que especifica que ciertas leyes federales tienen prioridad sobre cualquier ley estatal que entre en conflicto con la ley federal. Algunos juristas sostienen además que la cláusula también anula la ley federal que está en conflicto con la Constitución, aunque esto es controvertido. [5] La Cláusula de Supremacía sigue el Artículo XIII de los Artículos de la Confederación , el predecesor de la Constitución, que disponía que "Todo Estado deberá acatar la determinación del [Congreso] , en todas las cuestiones que le sean sometidas por esta confederación. " [6]
Como disposición constitucional que anuncia la supremacía de la ley federal, la Cláusula de Supremacía asume la prioridad subyacente de la autoridad federal, aunque sólo cuando esa autoridad se expresa en la propia Constitución; [7] No importa lo que los gobiernos federal o estatal deseen hacer, deben permanecer dentro de los límites de la Constitución. [8] En consecuencia, la Cláusula de Supremacía se considera una piedra angular de la estructura política federal de los Estados Unidos . [9] [10]
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella; y todos los Tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del País; y los Jueces de cada Estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las Leyes de cualquier Estado. [11]
Según las Notas de debates de Madison en la Convención Federal de 1787 , la Cláusula de Supremacía se introdujo como parte del Plan de Nueva Jersey . [12] [13] Durante el debate, Luther Martin presentó por primera vez una moción [14] el 17 de julio, cuando fue aprobada por unanimidad. [15]
Durante la convención de ratificación de Pensilvania a finales de 1787, James Wilson declaró: "predomina el poder de la Constitución. Por lo tanto, cualquier cosa que sea promulgada por el Congreso en contra de ella, no tendrá fuerza de ley". [dieciséis]
En Federalist No. 33 , Alexander Hamilton escribe sobre la Cláusula de Supremacía según la cual las leyes federales, por definición, deben ser supremas. Si las leyes no funcionan desde esa posición, entonces no significan nada, señalando que "Una ley, por el significado mismo del término, incluye supremacía. Es una regla que aquellos a quienes está prescrita están obligados a observar. Esto resulta de toda asociación política. Si los individuos entran en un estado de sociedad, las leyes de esa sociedad deben ser el regulador supremo de su conducta. Si varias sociedades políticas entran en una sociedad política más grande, las leyes que estas últimas pueden promulgar, de conformidad con las facultades que le confiere su constitución, debe necesariamente ser suprema sobre dichas sociedades y sobre los individuos que las componen".
En Federalist No. 44 , James Madison defiende la Cláusula de Supremacía como vital para el funcionamiento de la nación. Señaló que las legislaturas estatales estaban investidas de todos los poderes no definidos específicamente en la Constitución, pero también dijo que tener el gobierno federal subordinado a varias constituciones estatales sería una inversión de los principios de gobierno, y concluyó que si no se estableciera la supremacía "se "Habría visto en todas partes la autoridad de toda la sociedad subordinada a la autoridad de las partes; habría visto un monstruo, en el que la cabeza estaba bajo la dirección de los miembros".
Alexander Hamilton, escribió en Federalist No. 78 que "No hay posición que dependa de principios más claros que el de que todo acto de una autoridad delegada, contrario al tenor de la comisión bajo la cual se ejerce, es nulo. Ningún acto legislativo , por lo tanto, contrariamente a la Constitución, puede ser válida." [17]
El principio constitucional derivado de la Cláusula de Supremacía es el de preferencia federal . La preferencia se aplica independientemente de si las leyes en conflicto provienen de legislaturas, tribunales, agencias administrativas o constituciones. Por ejemplo, la Ley de Derecho al Voto de 1965 , una ley del Congreso, prevalece sobre las constituciones estatales, y las regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos pueden prevalecer sobre las sentencias de los tribunales estatales en casos que involucran medicamentos recetados .
El Congreso se ha adelantado a la regulación estatal en muchas áreas. En algunos casos, como la Ley de Regulación de Dispositivos Médicos de 1976 , el Congreso se adelantó a toda regulación estatal. En otros, como las etiquetas de los medicamentos recetados, el Congreso permitió a las agencias reguladoras federales establecer estándares mínimos federales, pero no se adelantó a las regulaciones estatales que imponían estándares más estrictos que los impuestos por los reguladores federales. Cuando las reglas o regulaciones no establecen claramente si se debe aplicar o no la preferencia, la Corte Suprema intenta seguir la intención de los legisladores y prefiere interpretaciones que eviten la preferencia sobre las leyes estatales. [18]
Chy Lung contra Freeman fue llevado ante los tribunales cuando un pasajero que llegaba a California en el barco chino "Japón" fue detenido por el Comisionado de Inmigración acusado de estar incluido por un estatuto estatal en la casta de "mujeres lascivas y libertinas". que requieren bonos separados del propietario del barco en el que llegaron para desembarcar en la costa de California. La Corte Suprema falló en contra de la detención del demandante basándose en que el estatuto prevalecía sobre la capacidad de la legislación federal para regular la "admisión de ciudadanos y súbditos de naciones extranjeras a nuestras costas". [19]
LULAC v. Wilson fue llevado ante la Corte Suprema para determinar la constitucionalidad de la Proposición 187 de California, que según la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos estaba anulada por la autoridad del gobierno federal sobre la regulación de los ciudadanos extranjeros en Estados Unidos. La Proposición 187 estaba destinada a ayudar a los esfuerzos cooperativos emprendidos por los gobiernos nacionales y subnacionales para imponer restricciones más estrictas a los inmigrantes indocumentados "para que no reciban beneficios o servicios públicos en el Estado de California". El Tribunal decidió que sólo una pequeña parte de la Proposición 187 no fue reemplazada por la Ley de Conciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 . [20]
Villas at Parkside Partners contra City of Farmers Branch se ocupó de una ordenanza aprobada por la Ciudad de Farmers Branch. La Ordenanza 2952 obligaba a las personas que buscaban residir en un "apartamento alquilado o 'residencia unifamiliar'" a obtener primero una licencia. El Tribunal dictaminó que la Ordenanza 2952 de hecho entraba en conflicto con la ley federal preexistente y, por lo tanto, confirmó la decisión del tribunal inferior. [21]
La supremacía de los tratados sobre las leyes estatales ha sido descrita como un "axioma incuestionable de la fundación" de Estados Unidos. [22] Según la Cláusula de Supremacía, los tratados y los estatutos federales se consideran igualmente "ley suprema del país" sin "ninguna eficacia superior... otorgada a ninguno de ellos sobre el otro". [23] Por lo tanto, los acuerdos internacionales celebrados de conformidad con la Cláusula del Tratado (es decir, ratificados con el asesoramiento y consentimiento de una supermayoría de dos tercios del Senado ) son tratados en el sentido constitucional y, por lo tanto, se incorporan a la ley federal de los Estados Unidos de la misma manera que una ley. del Congreso . Los tratados también están sujetos a interpretación y revisión judicial al igual que cualquier ley federal, y los tribunales los han reconocido sistemáticamente como jurídicamente vinculantes según la Constitución.
La Corte Suprema de Estados Unidos aplicó la Cláusula de Supremacía por primera vez en el caso de 1796, Ware v. Hylton , dictaminando que un tratado reemplazaba las leyes estatales en conflicto. [24] La Corte sostuvo que tanto los estados como los ciudadanos privados estaban obligados a cumplir con las obligaciones convencionales del gobierno federal, que a su vez estaba obligado por el " derecho de naciones " a honrar los tratados. Poco después, en el caso de 1801, Estados Unidos contra Schooner Peggy , el tribunal falló a favor de la demanda de un ciudadano privado contra el gobierno sobre la base de un tratado, y por primera vez detalló la naturaleza suprema de los tratados ratificados:
[C]uando un tratado es la ley del país y, como tal, afecta los derechos de las partes que litigan ante un tribunal, ese tratado vincula esos derechos y debe ser considerado por el tribunal como un acto del congreso; y aunque la restauración puede ser un acto ejecutivo, cuando se considera un acto sustantivo, independiente y desconectado de otras circunstancias, condenar un buque, cuya restauración está dirigida por una ley del país, sería una infracción directa de esa ley. , y por consiguiente inapropiado.
En Foster v. Nielson (1829), el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , escribiendo en nombre de la mayoría, afirmó que un tratado es constitucionalmente la "ley del país", pero por primera vez articuló una distinción entre autoejecutables y no autoejecutables. Ejecutar acuerdos con respecto al derecho interno:
Nuestra constitución declara que un tratado es la ley del país. En consecuencia, debe ser considerado en los tribunales de justicia como equivalente a un acto de la legislatura, siempre que funcione por sí mismo, sin la ayuda de ninguna disposición legislativa. Pero cuando los términos de la estipulación importan un contrato, cuando cualquiera de las partes se compromete a realizar un acto particular, el tratado se dirige al departamento político, no al judicial; y la legislatura debe ejecutar el contrato antes de que pueda convertirse en una regla para el tribunal.
Si bien los estudiosos constitucionales generalmente coinciden en que los tratados son tan vinculantes como el derecho federal interno, los tribunales han discrepado sobre la aplicabilidad de algunos tipos de acuerdos internacionales y sobre el alcance preciso de las obligaciones legales de un tratado. A partir de los casos Head Money de 1884 , la Corte Suprema ha sostenido sistemáticamente que el Congreso puede derogar un tratado mediante una acción legislativa incluso si esto equivale a una violación del tratado según el derecho internacional; de hecho, los tribunales harán cumplir las modificaciones de un tratado realizadas por el Congreso independientemente de si los actores extranjeros todavía consideran que el tratado es vinculante para los Estados Unidos. Sin embargo, en Missouri v. Holland (1920), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Supremacía permite al gobierno federal hacer tratados que reemplazan la ley estatal incluso si dichos tratados pudieran derogar los derechos de los estados derivados de la Décima Enmienda . [25] La decisión implicaba que los tratados pueden utilizarse para legislar en áreas que de otro modo estarían dentro de la autoridad exclusiva de los estados y, por extensión, en áreas que no están dentro del alcance del gobierno federal o sus ramas.
Sin embargo, la interpretación potencialmente amplia de Missouri quedó circunscrita en el caso de 1957, Reid v. Covert , cuando la Corte Suprema sostuvo que los tratados y las leyes dictadas en virtud de ellos deben cumplir con la Constitución. La aplicabilidad de los tratados se limitó aún más en la decisión de la Corte Suprema de 2008 en Medellín v. Texas , que sostuvo que incluso si un tratado puede constituir un compromiso internacional, no es ley interna vinculante a menos que haya sido implementado por una ley del Congreso o sea en sí mismo explícitamente " autoejecutable ". [26] Los estudiosos del derecho llamaron al fallo "un cambio constitucional invisible" que se apartó tanto de la práctica histórica de larga data como del lenguaje sencillo de la Cláusula de Supremacía. [27]
En Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no puede aprobar leyes que sean contrarias a la Constitución, y que es función del sistema judicial interpretar lo que la Constitución permite. Citando la Cláusula de Supremacía, el Tribunal consideró inconstitucional la Sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 en la medida en que pretendía ampliar la jurisdicción original de la Corte Suprema más allá de lo permitido por la Constitución.
En Martin v. Hunter's Lessee , 14 US 304 (1816), y Cohens v. Virginia , 19 US 264 (1821), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Supremacía y el poder judicial otorgado en el Artículo III otorgan a la Corte Suprema el poder supremo revisar decisiones de tribunales estatales que involucren cuestiones que surjan bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, la Corte Suprema tiene la última palabra en asuntos relacionados con el derecho federal, incluida la interpretación constitucional, y puede anular decisiones de los tribunales estatales.
En McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), la Corte Suprema revisó un impuesto recaudado por Maryland sobre el Banco de los Estados Unidos, constituido a nivel federal. El Tribunal concluyó que si un estado tenía el poder de gravar a una institución constituida federalmente, entonces el estado efectivamente tenía el poder de destruir la institución federal, frustrando así la intención y el propósito del Congreso. Esto haría que los estados fueran superiores al gobierno federal. El Tribunal concluyó que esto sería incompatible con la Cláusula de Supremacía, que hace que la ley federal sea superior a la ley estatal. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que el impuesto de Maryland sobre el banco era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Supremacía.
En Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), la Corte Suprema sostuvo que los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales, citando la Cláusula de Supremacía y revocando una decisión de la Corte Suprema de Wisconsin . Específicamente, el tribunal determinó que era ilegal que los funcionarios estatales interfirieran con el trabajo de los alguaciles estadounidenses que hacían cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos o ordenaran la liberación de prisioneros federales detenidos por violar esa Ley. La Corte Suprema razonó que debido a que la Cláusula de Supremacía establecía la ley federal como la ley del país, los tribunales de Wisconsin no podían anular las sentencias de un tribunal federal. La Corte Suprema sostuvo que, según el Artículo III de la Constitución, los tribunales federales tienen la jurisdicción final en todos los casos relacionados con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y que, por lo tanto, los estados no pueden interferir con las sentencias de los tribunales federales.
En Pensilvania contra Nelson , 350 US 497 (1956), la Corte Suprema anuló la Ley de Sedición de Pensilvania , que tipificaba como delito la promoción del derrocamiento por la fuerza del gobierno federal según la ley estatal de Pensilvania. La Corte Suprema sostuvo que cuando el interés federal en un área del derecho es suficientemente dominante, se debe suponer que la ley federal impide la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema; y una ley estatal no debe considerarse de ayuda cuando la ley estatal va más allá de lo que el Congreso ha considerado adecuado.
En Cooper contra Aaron , 358 US 1 (1958), la Corte Suprema rechazó los intentos de Arkansas de anular la decisión de la Corte sobre la abolición de la segregación escolar, Brown contra la Junta de Educación . El estado de Arkansas, actuando sobre una teoría de los derechos de los estados , había adoptado varios estatutos diseñados para anular la sentencia de abolición de la segregación. La Corte Suprema se basó en la Cláusula de Supremacía para sostener que la ley federal controlaba y no podía ser anulada por estatutos o funcionarios estatales.
En Edgar v. MITE Corp. , 457 U.S. 624 (1982), la Corte Suprema dictaminó: "Un estatuto estatal es nulo en la medida en que realmente entre en conflicto con un estatuto federal válido". En efecto, esto significa que se considerará que una ley estatal viola la Cláusula de Supremacía cuando exista cualquiera de las dos condiciones siguientes (o ambas): [28]
La Corte Suprema también ha sostenido que sólo actos específicos e "inequívocos" del Congreso pueden ser considerados para activar la Cláusula de Supremacía. Montana había impuesto un impuesto del 30 por ciento a la mayor parte del carbón subbituminoso extraído allí. La Commonwealth Edison Company y otras empresas de servicios públicos argumentaron, en parte, que el impuesto de Montana "frustraba" los objetivos generales de la política energética federal. Sin embargo, en el caso Commonwealth Edison Co. contra Montana , 453 U.S. 609 (1981), la Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Cualquier apelación a afirmaciones sobre "política nacional", dijo el Tribunal, era insuficiente para revocar una ley estatal bajo la Cláusula de Supremacía a menos que "la naturaleza de la materia regulada no permita otra conclusión, o que el Congreso así lo haya ordenado inequívocamente". [29]
Sin embargo, en el caso California contra ARC America Corp. , 490 U.S. 93 (1989), la Corte Suprema sostuvo que si el Congreso tenía la intención expresa de actuar en un área, esto desencadenaría la aplicación de la Cláusula de Supremacía y, por lo tanto, anularía la acción estatal. La Corte Suprema determinó además en Crosby v. National Foreign Trade Council , 530 U.S. 363 (2000), que incluso cuando una ley estatal no está en conflicto directo con una ley federal, la ley estatal aún podría ser declarada inconstitucional bajo la Cláusula de Supremacía si la "ley estatal es un obstáculo para el logro y ejecución de todos los propósitos y objetivos del Congreso". [30] El Congreso tampoco necesita afirmar expresamente ninguna preferencia sobre las leyes estatales, porque el Congreso puede asumir implícitamente esta preferencia según la Constitución. [31] Finalmente, en Murphy v. National Collegiate Athletic Association, la Corte Suprema hizo cumplir la Cláusula de Supremacía al revocar la ley federal como una invasión inconstitucional al dominio de los estados que no están dentro de los límites de los poderes delegados , afirmando que " La Constitución confiere al Congreso no el poder legislativo pleno sino sólo ciertos poderes enumerados ".
Según la Cláusula de Supremacía, la "Ley Suprema del País" también incluye estatutos federales promulgados por el Congreso. Dentro de los límites de los poderes que el Congreso obtiene de otras partes de la Constitución, el Congreso puede establecer reglas de decisión que los tribunales estadounidenses están obligados a aplicar, incluso si la ley estatal pretende proporcionar reglas contrarias. El Congreso también tiene al menos cierta autoridad para poner ciertos temas totalmente fuera de los límites de la ley estatal, o para restringir lo que la ley estatal puede decir válidamente sobre esos temas. Mientras las directivas que el Congreso promulga estén efectivamente autorizadas por la Constitución, tienen prioridad tanto sobre las leyes ordinarias como sobre la constitución de cada estado individual.
Durante la ratificación, varios federalistas instaron a que "en cumplimiento" de la Constitución significaba no sólo conformidad con el bicameralismo y la presentación, sino también coherencia con toda la Constitución. Sólo estos últimos estatutos tenían derecho a ser tratados como supremos sobre la ley estatal contraria. Véase, por ejemplo, Jensen, ed, 2 Documentary History of the Ratification en 517 (citado en la nota 59) (James Wilson comenta que "en cumplimiento" significaba que una ley era por lo demás constitucional). Anteriormente, Wilson había afirmado que el Congreso no podía aprobar ninguna ley que restringiera la prensa porque tales leyes no estarían "de conformidad" con la Constitución. Id. en 455. Véase también Jonathan Elliot, ed, 4 The Debates in the Multiple State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 188 (2d ed 1836) (el gobernador Johnston de Carolina del Norte comenta que toda ley compatible con la Constitución está "hecha en En cumplimiento" del mismo; aquellas leyes inconsistentes no se dictan en cumplimiento del mismo); id en 182 (William Davie comenta en el mismo sentido); id en 28, 178–79 (James Iredell comenta en el mismo sentido); Federalist 33 (Hamilton), en The Federalist 203, 207 (Wesleyan 1961) (Jacob E. Cooke, ed) (afirmando que las leyes que no se ajustan a la Constitución, sino que invaden el poder estatal, son actos de usurpación).