Pennsylvania contra Nelson , 350 US 497 (1956), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sentó un precedente para la preferencia de la ley federal de los Estados Unidos sobre las leyes estatales. El caso se discutió el 15 y 16 de noviembre de 1955 y la decisión se dictó el 2 de abril de 1956. El estado de Pensilvania intentó condenar a un hombre por sedición conforme a una ley estatal, pero existía una ley federal sobre el mismo tema. El Tribunal dictaminó que la ley federal, la Ley Smith , anuló la ley estatal, la Ley de Sedición de Pensilvania, a pesar de que la ley estatal fue creada antes que la ley federal. Por lo tanto, Nelson, que fue condenado conforme a la ley estatal, fue declarado nulo.
El verdadero nombre de la ley del Congreso era Ley de Registro de Extranjeros de 1940, pero se la conoció como Ley Smith porque la sección antisedición, bajo la cual Nelson afirmó que debería haber sido juzgado, fue escrita por el representante Howard W. Smith de Virginia . . La sección sobre sedición decía:
Quien, a sabiendas o intencionalmente, defienda, incite, aconseje o enseñe el deber, la necesidad, la conveniencia o la conveniencia de derrocar o destruir el gobierno de los Estados Unidos o el gobierno de cualquier estado, territorio, distrito o posesión de los mismos, o el gobierno de cualquier subdivisión política en el mismo, por fuerza o violencia, o por el asesinato de cualquier funcionario de dicho gobierno; o
Quien, con la intención de provocar el derrocamiento o la destrucción de dicho gobierno, imprima, publique, edite, emita, haga circular, venda, distribuya o exhiba públicamente cualquier material escrito o impreso que defienda, aconseje o enseñe el deber, la necesidad, la conveniencia, o conveniencia de [p512] derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia, o intentos de hacerlo; o Quien organice, ayude o intente organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas que enseñen, defiendan o alienten el derrocamiento o la destrucción de dicho gobierno por la fuerza o la violencia; o se convierte o es miembro de, o se afilia a, cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas, conociendo los propósitos del mismo:
Será multado con no más de $10,000 o encarcelado no más de diez años, o ambas, y no será elegible para empleo en los Estados Unidos o en cualquier departamento o agencia de los mismos, durante los cinco años siguientes a su condena. [1]
El estado de Pensilvania juzgó y condenó a Steve Nelson , un miembro reconocido del Partido Comunista, en virtud de la Ley de Sedición de Pensilvania, y lo condenó a veinte años de prisión y una multa de 10.000 dólares, así como 13.000 dólares por gastos de procesamiento. [2] La Ley Smith fue escrita después de la Ley de Sedición de Pensilvania, pero ambas fueron creadas durante la Guerra Fría , durante la época de Joseph McCarthy y su Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara ; Esta fue la época del " Segundo Terror Rojo ", cuando McCarthy investigó a muchas personas acusadas de actividades comunistas.
Se han planteado otras cuestiones sobre la constitucionalidad de la Ley Smith en la Corte Suprema de los Estados Unidos, durante casos como Estados Unidos contra Brandt y Yates contra Estados Unidos . Aunque la ley fue enmendada en 1948, fue declarada parcialmente inconstitucional en la decisión Yates . No ha sido derogado. [3]
El Caso fue argumentado ante el Tribunal Warren cuyos miembros fueron: Earl Warren ; Hugo Negro ; Stanley Reed ; Félix Frankfurter ; William O. Douglas ; Harold Burton ; Tom C. Clark ; Sherman Minton ; y John Marshall Harlan II .
La Constitución de los Estados Unidos establece la Constitución, los Estatutos Federales y los Tratados de los Estados Unidos como "la ley suprema del país". Esta facultad, que se encuentra en el Artículo VI, Cláusula 2, se conoce como Cláusula de Supremacía . El texto dice:
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella; y todos los tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario en la constitución o las leyes de cualquier estado. [4]
Esto significa que cuando las autoridades federales y estatales entran en conflicto, prevalece la ley federal. Esto se conoce como preferencia: "una situación en la que el ejercicio legítimo de la autoridad nacional reemplaza cualquier acción conflictiva de un gobierno estatal". [5] El Tribunal tuvo que decidir si la ley de Pensilvania podía funcionar simultáneamente con la Ley Smith del Gobierno Federal.
El peticionario Steve Nelson fue condenado en virtud de la Ley de Sedición de Pensilvania, pero afirmó que el estatuto nacional, la Ley Smith, se adelantó a su condena y el tribunal falló 6-3 a su favor. La Ley Smith de 1940 tipificó como delito la sedición contra los Estados Unidos y, dado que la Ley de Sedición de Pensilvania hizo esencialmente lo mismo, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, escribió en la opinión del tribunal que la ley federal es preeminente y establece tres condiciones para la preferencia federal:
La presencia de estas tres condiciones significaba que el Congreso había optado por "ocupar el campo" y, por tanto, los estados no podían regular dentro de él.
La Corte Suprema de Estados Unidos decidió que, debido a este poder preventivo, la Ley Smith prevalecía sobre el estatuto de Pensilvania y, por lo tanto, la Ley de Sedición de Pensilvania era inaplicable.
El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, redactó la opinión del tribunal. Lo primero que estipula es que, "... la decisión en este caso no afecta el derecho de los Estados a hacer cumplir sus leyes de sedición en momentos en que el Gobierno Federal no ha ocupado el campo y no está protegiendo a todo el país de sediciosos conducta... Tampoco limita la jurisdicción de los Estados donde la Constitución y el Congreso les han otorgado específicamente jurisdicción concurrente... Tampoco limita el derecho del Estado a protegerse en cualquier momento contra el sabotaje o intento de violencia de cualquier tipo. Tampoco impide que el Estado procese cuando el mismo acto constituye tanto un delito federal como un delito estatal bajo el poder de la policía, como se hizo en Fox v. Ohio ". [7]
Warren expone aquí el poder del estado. En resumen: Cuando el gobierno federal no ha regulado, los estados pueden actuar; Cuando el Congreso otorga jurisdicción a los estados, los estados pueden actuar; y finalmente un Estado también puede actuar en su defensa. Warren enumera a continuación los poderes del Gobierno Federal con la prueba de tres partes antes mencionada. La prueba se derivó de Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67. Y Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218.
Warren responde a la primera advertencia, si "el esquema de regulación federal [es] tan generalizado como para hacer razonable la inferencia de que el Congreso no dejó espacio para que los Estados lo complementen", señalando que el Congreso, además de la ley Smith, había emitió la Ley de Seguridad Interna de 1950. Warren dijo: "... la conclusión es ineludible de que el Congreso ha tenido la intención de ocupar el campo de la sedición". [8]
La segunda advertencia establece que los estatutos federales deben "tocar un campo en el que el interés federal es tan dominante que [debe] suponerse que el sistema federal impide la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema". [8] Esto significa que el interés nacional es tan grande que es necesario contar con una legislación uniforme sobre la materia. Warren enfatiza que el Congreso hizo estas leyes para proveer la defensa común, preservar la soberanía de los Estados Unidos como nación independiente y garantizar a cada estado una forma republicana de gobierno, y que estas preocupaciones no son de ninguna manera una preocupación local. . Por tanto, es necesaria una legislación nacional uniforme.
Warren finalmente abordó la tercera advertencia: que no haya conflicto entre las leyes estatales y nacionales. Señala que Franklin D. Roosevelt había revelado anteriormente esta discrepancia en la ley de Pensilvania:
A diferencia de la Ley Smith, que sólo puede ser administrada por funcionarios federales que actúan en sus capacidades oficiales, la acusación por sedición bajo el estatuto de Pensilvania puede iniciarse a partir de una información proporcionada por un particular. Para apreciar la oportunidad que se presenta de este modo para complacer el rencor y el odio personales o para promover alguna ventaja o ambición egoísta, basta mencionarla. La defensa de la Nación por la ley, no menos que por las armas, debe ser una empresa pública y no privada. Es importante que las sanciones punitivas por sedición contra los Estados Unidos sean las que hayan sido promulgadas por la autoridad gubernamental central y administradas bajo la supervisión y revisión del poder judicial de esa autoridad. Si se hace eso, la sedición no será menos detectada y castigada, dondequiera que se encuentre, y al mismo tiempo se protegerá el derecho del individuo a hablar libremente y sin temor, incluso para criticar al gobierno. [9]
El juez Stanley Reed redactó la opinión disidente. Los jueces Harold Burton y Sherman Minton firmaron la opinión. "El argumento de la 'ocupación del campo' ha sido desarrollado por este Tribunal a favor de la Cláusula de Comercio y la legislación correspondiente para evitar la partición de este país por barreras comerciales erigidas localmente", escribió Reed, "En esos casos, este Tribunal ha dictaminado que la legislación estatal es reemplazada cuando entra en conflicto con el esquema regulatorio integral y el propósito de un plan federal…” Reed dice que para que una ley federal anule una ley estatal, “el conflicto debe ser claro y directo antes de que esta Corte lea una intención del Congreso de anularla. legislación estatal en las leyes federales de sedición". [10] Reed sostiene que el Congreso no ha ocupado el campo con la Ley Smith, y que no es necesario, y al hacerlo está socavando el poder estatal. Reed termina con una declaración enfática:
La Ley Smith aparece en el Título 18 del Código de los Estados Unidos, título que codifica las leyes penales federales. La Sección 3231 de ese Título dispone:
Nada de lo dispuesto en este título se considerará que elimina o menoscaba la jurisdicción de los tribunales de los distintos Estados conforme a sus leyes.
Esa declaración surge del carácter federal de nuestra Nación. Reconoce el hecho de que el mantenimiento del orden y la equidad recae principalmente en los Estados. … Este Tribunal ha interpretado que la sección significa que los Estados pueden proporcionar legislación concurrente en ausencia de una intención explícita del Congreso en sentido contrario. Sexton contra California, 189 US 319, 324-325. La posición de la mayoría en este caso no puede conciliarse con esa autorización clara del Congreso.
La ley se opone a cualquier apología de la violencia para cambiar los gobiernos establecidos. La libertad de expresión permite el pleno juego de los procesos de la razón. Los cuerpos legislativos estatales y nacionales han legislado dentro de los límites constitucionales para permitir la más amplia participación de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de los respectivos gobiernos. A los Estados individuales no se les dijo que son impotentes para castigar los actos locales de sedición, nominalmente dirigidos contra Estados Unidos. Los tribunales no deberían interferir. Revocaríamos la sentencia de la Corte Suprema de Pensilvania. [11]