La ley de las marchas (frontera anglo-escocesa) (o ley de las marchas , o leyes y costumbres de las marchas ) era un sistema de derecho internacional consuetudinario que se ocupaba de la solución de disputas transfronterizas, operando durante los períodos medieval y moderno temprano en el área de la Frontera anglo-escocesa o marchas anglo-escocesas . La palabra "marcha" es la forma en inglés antiguo de la palabra francesa antigua "marche", que significa "límite", y su uso no era exclusivo de la frontera anglo-escocesa: la frontera anglo-galesa y las marchas anglo-irlandesas tenían sus propias versiones de "la Ley de las Marcas". Eran "esencialmente un conjunto de normas para el enjuiciamiento de los delitos cometidos por los habitantes de un país dentro del territorio del otro, y para la recuperación de bienes robados o prestados a través de su frontera común". [1]
Las leyes fueron administradas (desde finales del siglo XIII en adelante) por los Guardianes de las Marcas en tiempos de guerra entre Inglaterra y Escocia, y por "conservadores de la tregua" en tiempos de paz, aunque, dado que los períodos de tregua eran invariablemente sujeto a incursiones transfronterizas , piratería y cobro de rescates, los dos roles a menudo se fusionaban en el de "guardián-conservador". El trabajo de los tribunales se realizaba en reuniones periódicas de demandantes y demandados, junto con los guardianes-curadores designados y los jurados ("reconocidores") tanto de Inglaterra como de Escocia, en un lugar predeterminado a ambos lados de la línea fronteriza en que fueron llamados "días de marcha" (o "días de tregua").
En Inglaterra, la ley de marzo corría al lado del derecho consuetudinario inglés , a menudo de una manera poco clara (y este último a veces era subvertido por los Guardianes para sus propios fines). Además del derecho consuetudinario, la Ley de Marzo tenía elementos de equidad y derecho militar en su composición. [2]
La ley de marzo solía tener más fuerza en tiempos de tregua, ya que, durante tiempos de guerra con los escoceses, la Corona inglesa, reclamando soberanía sobre territorio escocés, se negaba a reconocer una entidad judicial separada en Escocia.
Desde la Primera Guerra de Independencia de Escocia hasta 1603 y la Unión de las Coronas , las zonas fronterizas de Inglaterra y Escocia sufrieron incursiones armadas y guerras abiertas. La guerra fue impulsada por los intentos de la corona inglesa de reclamar la soberanía sobre Escocia y la consiguiente resistencia de la corona escocesa. Además, la Corona escocesa a menudo apoyaba a los franceses en las guerras de estos últimos con Inglaterra (la "vieja alianza"). La incursión se debió a que bandas armadas de magnates locales, terratenientes o jefes de clan y sus sirvientes (los reivers fronterizos ) a ambos lados de la frontera anglo-escocesa (incluidos a veces los propios hombres de los Guardianes) cruzaron la frontera para tomar cautivos y/o animales y causar daños a la propiedad.
Debido a la amenaza de guerra y/o incursiones, simplemente no valía la pena que la población local cultivara o cultivara animales con la expectativa de conservarlos; El resultado fue que los clanes de ambos lados de la frontera, especialmente en las regiones más remotas, se convirtieron en residentes móviles o semipermanentes, robando las cosechas y los animales de otros para alimentarse.
La falta de una propiedad real efectiva de la tierra en la región, además de las dificultades para llegar a las regiones remotas en cuestión, significó que el poder de mantenimiento de la paz se transfirió a las grandes familias del norte, que a menudo estaban en conflicto con la Corona y entre sí. Las indemnizaciones pagadas a las víctimas corrían de los propios bolsillos de los magnates, por lo que esto significaba que tenían interés en utilizar las redadas para recuperar sus gastos.
El resultado fue una devastación para la población local a ambos lados de la frontera durante trescientos años. Se produjeron regularmente redadas y ataques de represalia, incluso en tiempos de tregua formal entre los dos países. El acceso de las víctimas a la justicia, especialmente en lo que respecta a la indemnización, era prácticamente imposible a través de los métodos legales habituales. Los delincuentes simplemente cruzaron la frontera para escapar de la captura y eludir el sistema legal pertinente que se habría aplicado a los habitantes locales. Tampoco había ninguna compensación o restitución disponible según la ley vigente. De ahí la necesidad de una alternativa: la ley de marzo. [3]
Los orígenes de la ley de marzo son oscuros y han sido objeto de cierta controversia. La (primera) codificación de 1249 (cuando doce caballeros, seis de Inglaterra y seis de Escocia, se reunieron en la frontera para escribir "las leyes y costumbres de la marcha" a instancias de Enrique III de Inglaterra y Alejandro II de Escocia ) parece para referirse a prácticas que datan de hace algún tiempo. Algunos historiadores han sugerido orígenes pre-normandos; otros han dicho que hay una mezcla de elementos prenormandos y posnormandos en el código. [4]
El texto 1249 [5] contiene artículos relativos a: la proclamación del presunto delito en ambos lados de la frontera; el uso de prendas para asegurar que los demandantes y demandados se presentaran el día de la marcha; el uso de jurados de ambos reinos; el pago de indemnizaciones a las víctimas (como el "manbote" en el caso del asesinato); el método de prueba en disputas controvertidas (generalmente duelo judicial o "apuesta de batalla", conocida como "handwarcelle"); y la garantía de santuario a los que confesaban. [6] Once de las trece cláusulas se referían a la aprehensión de los delincuentes; los tipos de delitos no se enumeran, pero probablemente tienen que ver con actos contra la persona y la propiedad. [7] [8]
Las disputas fronterizas del siglo XIII (antes de la creación del sistema Wardenial) generalmente se resolvían, si los demandantes decidían no utilizar el derecho consuetudinario, mediante una investigación realizada por el sheriff . El uso del derecho consuetudinario inglés o de los autos de la Cancillería era un sistema de justicia competidor en las fronteras.
Con la llegada al poder de Eduardo I de Inglaterra y la guerra casi continua debido a las Guerras de Independencia de Escocia , la ley de marzo quedó efectivamente en suspenso hasta mediados del siglo XIV. El comienzo de la Primera Guerra de Independencia de Escocia en 1296 vio el establecimiento del sistema de Guardianes y Conservadores mencionado anteriormente. [9] Al principio, la capacidad judicial de los Guardianes estaba restringida a asuntos de importancia militar (por ejemplo, arrestar a quienes intentaban evadir el servicio militar). Sin embargo, en la década de 1320, los Conservadores, en tiempos de paz, asumieron el papel judicial que anteriormente había pertenecido a los sheriffs. [10]
Después de 1346, cuando la región de las marcas se dividió en las marcas del Este y del Oeste, y cuando Eduardo III de Inglaterra quiso mantener la paz en la frontera escocesa mientras estaba involucrado en Francia, a los Guardianes se les dieron las funciones judiciales de los Conservadores además de sus propios militares. Los tribunales de los Guardianes funcionaban en conjunto con los de derecho consuetudinario y se celebraban además de los de los días de tregua. [11]
Eduardo III hizo más intentos de involucrar a la Corona en la legislación fronteriza y de regularizar su maquinaria. Nombró a Thomas de Beauchamp, undécimo conde de Warwick para que se uniera a los Guardianes como su supervisor; la comisión 1367 incluía el requisito de tener quórum (de dos) en la sala judicial; los días de marcha se acordaron de antemano; los delincuentes debían ser presentados por jurados ingleses y escoceses antes de ser enviados ante el alcaide y un tribunal mixto (suponiendo que aún no se haya demostrado su culpabilidad); los culpables debían hacer restitución en el plazo de quince días (si no tenían bienes que entregar ni ningún señor que respondiera por ellos, se les pedía rescate); se ordenó a los alguaciles que ayudaran a los guardias a capturar a los sospechosos que habían huido; Por primera vez, la nobleza menor entró en el sistema como conservadores. [12]
El reinado de Ricardo II vio un intento fallido por parte de la Corona inglesa de disminuir el poder de los magnates del norte y manipular su control sobre los Guardianes (los Guardianes se convirtieron en oficiales remunerados a fines de la década de 1380) [13] y también vio una intensa cruzada. Incursiones y destrucción de fronteras. Sin embargo, el uso de la ley fronteriza se fortaleció, tal vez porque la región cayó más estrechamente bajo la influencia de los Wardens (particularmente los Percy y Neville en Inglaterra y la familia Douglas en Escocia). Por ejemplo, el problema de los delincuentes que huían a las diversas libertades , donde la orden del Rey no funcionaba, se resolvió parcialmente nombrando al señor de uno de los más grandes (el obispo de Durham que poseía la libertad de Durham ) Guardián de la Marcha del Este. El embargo ('punching') fue abolido en 1386 por ser inviable, y la responsabilidad de la compensación recayó únicamente en los Guardianes. [14]
El contrato relativo a la tregua de 1386 entre ingleses y escoceses aclaró los tipos de delitos contra las treguas que estarían sujetos a la ley fronteriza. Estos incluían: homicidio, secuestro de personas, cobro de rescates, toma de castillos, fortalezas y ciudades amuralladas, incursiones armadas y montadas y robo de ganado. En 1397, se acordó que los demandantes presentarían escritos de queja por escrito antes de enviarlos a los conservadores de ambos países. [15]
Se ha argumentado que a finales del siglo XIV, el derecho de marzo "había alcanzado el estatus de un sistema de derecho, completo con una tradición sagrada y probada, un conjunto de registros escritos y un propósito legítimo" y "tanto complementado como complementó el funcionamiento del derecho consuetudinario inglés". [dieciséis]
Sin embargo, los reinados de Enrique IV de Inglaterra y Enrique V de Inglaterra vieron el resurgimiento del reclamo de Eduardo I sobre Escocia, y la ley de marzo quedó en suspenso una vez más. Además, las revueltas de los Percy contra la Corona, así como las disputas entre los guardianes fronterizos, significaron que la ley fronteriza no fue defendida, a pesar de las súplicas hechas por Juan de Lancaster, primer duque de Bedford, a su padre para restablecer los días de marzo. Los fronterizos sufrieron muchas privaciones debido a las incursiones transfronterizas y el recurso al derecho consuetudinario no logró ninguna restitución, incluso cuando los jueces estaban presentes para celebrar los juicios. [17]
El reinado de Enrique VI de Inglaterra vio un resurgimiento de la ley de marzo cuando el régimen buscó aliarse con Escocia. La tregua de 1424 entre los dos países resucitó los tribunales fronterizos. Procuró prohibir todas las represalias; cuando esto ocurría, los infractores tenían que buscar una negociación ante los Guardianes. La búsqueda de reparación por delitos transfronterizos se realizará a partir de ahora en los tribunales de guardia (en lugar de tratarse en los tribunales creados en los días de marzo). [18]
Los contratos acordados en 1429 entre los comisionados ingleses enviados como enviados a Escocia y los representantes escoceses sentaron las bases del derecho fronterizo del siglo XV. Se enumeró la naturaleza de los delitos que debían abordarse en la ley de fronteras: "homicidio, caos ('manyheing'), agresión, violación del salvoconducto, robo de animales y bienes muebles, pastoreo ilegal de animales y traición". Se establecieron procedimientos; por ejemplo, entre otras disposiciones, los sospechosos que hubieran atacado a personas que se desplazaran bajo salvoconducto serían entregados a los Guardianes del reino opuesto para su castigo; Las impugnaciones presentadas por los acusados debían presentarse ante un jurado mixto inglés y escocés; Los jurados ingleses debían ser nombrados por los escoceses y viceversa; se ideó una especie de sistema de extradición; los días de marcha debían tener secretarios disponibles para levantar actas escritas de las actuaciones; Los bienes robados por asaltantes del lado opuesto de la frontera pero encontrados en el lado de la víctima se discutirían en un día de marcha posterior. Si el acusado era declarado inocente, la persona que se llevaba los bienes debía decomisarlos y pedir indemnización por la pérdida en un día de marcha. Un segundo contrato cubría el método para hacer frente a las pérdidas debidas a la piratería (un problema tan molesto como el del robo en tierra). En tierra, estableció un mecanismo para establecer "pruebas" utilizando a hombres versados en la ley y a hombres locales de prestigio (de Inglaterra y Escocia) como jurados que establecían los hechos de los casos antes de que fueran presentados a los tribunales transfronterizos. Las disposiciones de los contratos de 1429 fueron el primer intento real de llevar la frontera anglo-escocesa al ámbito del derecho internacional, en lugar de depender de la actividad ad hoc e intermitente de los magnates locales (los Guardianes-Conservadores). [19]
En 1451, se hicieron arreglos para acercar la ley de marzo a la práctica inglesa en los tribunales del Almirantazgo y de Caballería , en el sentido de que los demandantes escoceses ahora podían llevar sus casos al Canciller de Inglaterra si los malhechores ingleses no se presentaban en los tribunales fronterizos. Otras disposiciones llevaron a una supervisión más estrecha de los Guardianes-Conservadores por parte de sus respectivos gobiernos.
El control de familias como los Percy y los Neville sobre las tutelas significaba que los tribunales de tutela estaban más ocupados que nunca y competían y vencían a los tribunales de derecho consuetudinario en materia de negocios. [20]
Eduardo IV de Inglaterra aprovechó la renuencia de los escoceses a apoyar a Enrique VI para mantener las condiciones relativamente favorables en las que había estado funcionando la ley de marzo. Las disposiciones relativas a la ley de marzo establecidas en los documentos de tregua de 1464 no eran mucho más que una reiteración de las de 1457 que habían firmado Enrique VI y Jaime II. La ley fronteriza funcionó incluso con el regreso al poder (brevemente) de Enrique VI y el ascenso de Jaime III de Escocia . En 1473, se instituyeron nuevos procedimientos para hacer frente a los homicidios transfronterizos, junto con un límite en el número de criados que podían ser invitados a los días de marcha (que a menudo terminaban en comportamiento desenfrenado, en parte debido al gran número de opositores). bandas armadas). [21] La guerra entre Inglaterra y Escocia de 1480-1484 dejó los tribunales fronterizos en suspenso una vez más, pero Eduardo no quería que fueran desmantelados y su sucesor, Ricardo III de Inglaterra , a pesar de su enemistad hacia los escoceses, los revivió.
En 1484, Richard y James intentaron (como muchos monarcas antes que ellos) disminuir el poder de sus "súbditos demasiado poderosos" en las tierras fronterizas separando el trabajo de vigilancia del de los conservadores de la tregua. El contrato firmado entre ellos hacía a los Guardianes estrictamente responsables de las operaciones militares, pero la persecución y el procesamiento de los criminales en las fronteras seguía en manos de señores "menores" que tenían un conocimiento íntimo de los asuntos locales. [22]
A pesar de la animosidad entre Enrique VII de Inglaterra y Jaime IV de Escocia , así como de la renuencia de los propios fronterizos a aceptar cualquier tregua entre los dos países, la ley de marzo continuó utilizándose durante finales del siglo XV y principios del XVI. El Tratado de Ayton de 1497 tenía disposiciones para la ley fronteriza y su administración, particularmente en lo que respecta a la captura y custodia de los sospechosos relacionados con las marchas. El tratado de paz y matrimonio de 1502 tenía cláusulas relacionadas con cómo los Guardianes o sus adjuntos debían notificar a sus oficiales de la marcha opuesta dentro de los diez días siguientes al arresto de los sospechosos y de los cargos contra estos últimos. Los acusados de homicidio debían ser llevados a un día de marcha y, si eran declarados culpables por un panel mixto inglés y escocés, debían ser entregados al guardián correspondiente para su castigo (la pena de muerte). Se permitieron incursiones limitadas de represalia, tanto en tierra como en el mar. Las Coronas debían supervisar rigurosamente los días de marcha y se nombrarían conservadores a hombres locales y abogados civiles.
En el lado inglés, Enrique continuó la práctica de Ricardo III, a quien se le había concedido la custodia de la marcha del Oeste cuando era duque de Gloucester y, al convertirse en rey, había conservado el título de Guardián, nombrando a un teniente o alcaide adjunto para hacer el trabajar. A partir de ahora, las guardas recaerían en príncipes reales y los lugartenientes provendrían de las filas de la nobleza menor (como los Dacre). Realizada para ahorrar gastos, así como para reducir el poder de los grandes magnates del norte, esta ley marcó el comienzo del fin de la tutela como lo había sido anteriormente y el ascenso del Consejo del Norte a la prominencia cimentó este desarrollo.
La ley de marzo continuó bajo los sucesores Tudor de Enrique, y solo fue abolida cuando tuvo lugar la Unión de las Coronas y Jaime VI de Escocia y I de Inglaterra asestaron un golpe final a los reivers fronterizos . [23] El obispo de Carlisle, William Nicolson , en su compilación de 1705 de tratados llamados Leges Marchiarum que trataban del derecho fronterizo, incluyó los de 1533 ( Enrique VIII ); 1549 ( Eduardo VI ); 1553 ( María I ); 1563 y 1596 (ambas de Isabel I ). [24] Fraser da ejemplos de la administración de la ley de marzo durante el siglo XVI. [25]
La ley de marzo siguió utilizándose en la frontera anglo-escocesa, a menudo en contra de los deseos de los monarcas ingleses (Eduardo I, por ejemplo, intentó abolirla en favor de un sistema uniforme de derecho consuetudinario), por varias razones.
En primer lugar, aunque en la época medieval existía un circuito de justicia en el norte , "como los reyes de Inglaterra aprendieron rápidamente después de 1237, las normas sustantivas y procesales del derecho consuetudinario no estaban preparadas para hacer frente a los problemas que conllevaba el establecimiento de un frontera política artificial." En particular, era imposible utilizar los procedimientos del derecho consuetudinario para obtener compensación y reparación de quienes prestaban lealtad a otro país. [26]
Además, la guerra constante o la amenaza de guerra, así como la amenaza de invasores armados, significaban que los jueces se mostraban reacios a viajar al norte para desempeñar sus funciones. [27]
Los factores adicionales para la longevidad de una ley fronteriza separada incluyen: la posible existencia de una provincia "fronteriza" discreta, donde las lealtades no eran tanto a los centros de gobierno distantes sino que eran de naturaleza más local (Strathclyde británica, nórdica, anglos, escoceses). , anglosajones y normandos habían contribuido a la mezcla de pueblos de la zona fronteriza); la fluidez de la propia frontera; la falta de propiedad real de tierras en las fronteras llevó a una dependencia de magnates locales, como los Percies y Douglas, a quienes se les otorgó poder cuasijudicial como Guardianes-Conservadores y que llenaron un vacío judicial en el área. [28]
Sin embargo, a pesar de estos factores, los monarcas de los dos países consideraron que la ley de marzo era un complemento de sus respectivas leyes internas y no un sustituto de estas últimas. En Inglaterra, el derecho consuetudinario siguió funcionando junto con la ley de marzo durante todo el período. [29]
Neville defiende que la práctica jurídica escocesa (o al menos la costumbre escocesa) tiene más influencia en el desarrollo de la ley de marzo que el derecho consuetudinario inglés, afirmando que la ley de marzo es "un sistema de derecho que se basó en gran medida, si no principalmente, en Prácticas jurídicas escocesas". [30]
Por ejemplo, el uso de "hand and horne" (también conocido como "hot and cold trod" a partir del siglo XV) en la búsqueda de bienes robados, que era similar al alboroto inglés pero que permitía cruzar fronteras, Era una costumbre escocesa. De manera similar, el juicio por combate siguió siendo una característica de la práctica escocesa y fronteriza cuando su uso estaba disminuyendo en Inglaterra, y el uso de jurados mixtos (ingleses y escoceses) "se aproximaba más a la práctica legal escocesa que a los de los jurados ingleses". [31] El uso de prendas y garantías ("inborch" y "utborch"), la reparación por parte de una persona condenada ("assythment") y el uso de embargos , conocidos como "punding" en las fronteras, eran todas características escocesas. [32]
Los contratos de la tregua de 1398 estipulan que los días de marcha (también conocidos como "días de tregua") deben celebrarse mensualmente. [33] Sin embargo, esto nunca se cumplió, por varias razones: la hostilidad del nuevo régimen de Lancaster dejó en suspenso la ley fronteriza poco después de que se firmara el contrato, y el aumento de la violencia entre los magnates fronterizos (particularmente entre los Percy y Douglas) perturbaron el funcionamiento de la ley. En épocas posteriores, puede haber sido simplemente que la aversión mutua entre los Guardianes opuestos, o las tácticas políticas, fueron suficientes para causar grandes retrasos. [34]
En cuanto a los lugares designados para los días de tregua, la mayoría parece haber estado, en el siglo XVI, en el lado escocés de la línea fronteriza. [35] Sin embargo, antes de ese siglo, se utilizaban varios lugares favoritos, entre los que se incluían Hadden Stank, Redden Burn y Lochmaben en las marchas del oeste de Escocia (además de Gretna , Dumfries y Lilliot Cross ocasionalmente). En la marcha central escocesa se utilizaron Cocklaw cerca de Roxburgh y Redeswire ( Carter Bar ). En la marcha del Oeste inglés se utilizaron Sands (en Carlisle ), Rockcliffe y Kershopefoot y en el Este se mencionaron en los registros Norham , Coldstream , Wark , Ebchester y Berwick-upon-Tweed . [36] [37]
Una vez fijados el lugar y la fecha, y tomadas las elaboradas precauciones para el encuentro de las dos partes, los escritos de queja contra los de la nación opuesta se presentaban al Guardián de la propia marcha. Estos fueron luego pasados al Alcaide de la marcha opuesta y se citó a los acusados y se presentaron los que debían afrontar el castigo. Los proyectos de ley eran "violados" (un veredicto de culpabilidad emitido), "anulados" (un veredicto de inocencia) o "violados condicionalmente" (una asunción de culpabilidad porque el acusado no se había presentado). [38]
Se suponía que el período de tregua duraría hasta el amanecer del día siguiente al final del día o días de tregua, aunque ocasionalmente esto no sucedió (como cuando los ingleses tomaron Kinmont Willie al romperse una tregua). día en Kershopefoot en 1596). [39]
Aparentemente, la ley de marzo se utilizó como procedimiento de solución de disputas. Sin embargo, los días de marcha y el uso de la ley de marzo también tuvieron una dimensión política y diplomática.
En un momento en que las incursiones a través de la frontera y los combates entre bandas armadas amenazaban con convertirse en una guerra abierta entre los dos países, el uso de días de marcha y la ley de marzo fueron útiles para calmar la situación. En las negociaciones entre los dos países, se discutieron infracciones en tiempos de tregua en un esfuerzo por allanar el difícil camino diplomático. Esta vinculación de las preocupaciones nacionales y locales en los "grandes días de marcha" (cuando los embajadores podían estar presentes además de los Guardianes-Conservadores) fue una estratagema deliberada desde la época de Eduardo III en adelante. [40]
Además, el contacto irregular entre los Guardianes de ambos bandos ayudó a mantener un "canal trasero" entre las dos Coronas.
La ley de marzo no detuvo las incursiones a través de la frontera entre Inglaterra y Escocia, pero sí ofreció una válvula de seguridad que evitó que tales incursiones desembocaran en una guerra abierta entre los dos países. Era más eficaz cuando había una tregua entre los reinos y menos eficaz en tiempos de guerra. Era el único mecanismo disponible que ofrecía alguna posibilidad de compensación por las pérdidas y de aprehensión de los fugitivos transfronterizos.
La eficacia de la ley de marzo dependía en gran medida de la energía y la probidad de los Guardianes-Conservadores y sus adjuntos (muchos de los cuales estaban aliados con los reivers). Un ejemplo del continuo problema (casi la continua imposibilidad) de hacer cumplir la ley se da en el preámbulo del contrato de 1563, que lamenta la "negligencia de algunos oficiales y la falta de debida ejecución de las leyes y órdenes de dichas marchas de ambos reinos". [41] La frustración y las venganzas a veces condujeron a la ley de linchamiento, fuera del ámbito de la ley de marzo, un ejemplo es la orden del rey James V de colgar a Johnnie Armstrong y sus seguidores sin juicio en 1530.
Aunque Neville pone énfasis en el jurado mixto de ingleses y escoceses, Fraser muestra cómo, al menos en el siglo XVI, los escritos de queja presentados en los días de marcha también podían resolverse mediante el proceso de "confesión" (una "confesión" ser un "compatriota del acusado, aceptable como árbitro tanto para el demandante como para el demandado, que juraría sobre la verdad del caso"). El tercer método para determinar el resultado fue mediante el juramento del Guardián (donde el Guardián declaraba, por su honor, que el caso era válido) [42] Los tres métodos estaban abiertos a abusos: el confesor podría estar en una disputa con alguien y no imparcial; un acusado podía ser absuelto del cargo simplemente mediante un juramento de inocencia; a veces los testigos o los acusados simplemente no se presentaron hasta el día de la marcha (a pesar de las sanciones por no hacerlo); los Wardens intentaron mantener un equilibrio en las reparaciones entre escoceses e ingleses, y esto significó que los casos menores no fueran escuchados; La intimidación por parte de los miembros armados de los reivers presentes el día de la marcha debe haber sido otro factor. [43]
Es difícil saber cuántas denuncias se presentaron a los Guardianes como proporción de las víctimas reales de las redadas. Una alternativa era instigar una "pisada caliente" (dentro de los seis días posteriores a la comisión del delito; de lo contrario, se convertía en una "pisada fría"). Se trataba de un grupo legal de hombres que, según las normas vigentes, tenían derecho a recuperar bienes robados e incluso a cruzar la frontera al hacerlo. La marcha estaba llena de peligros ya que los participantes a veces eran emboscados por los perseguidos y las oportunidades para un doble trato eran grandes. Una tercera alternativa, ejecutar una incursión de represalia contra los asaltantes originales, era igualmente peligrosa. Puede ser, por tanto, que quienes utilizaron la ley de marzo y los días de marcha fueran aquellos que no tenían suficientes aliados y familiares para llevar a cabo una pisada o represalia. [44]
Un indicio, tal vez, de la ineficacia de la ley de Marzo fue la adición de poderes judiciales durante el siglo XVI, cuando las condiciones parecían haberse deteriorado notablemente en las Marcas. Hubo tres tipos de formas en que la acción judicial fue retirada del ámbito de la ley de marzo: expediciones judiciales armadas sancionadas por el monarca (normalmente el escocés), represalias encabezadas por Warden oficialmente sancionadas y llevadas a cabo a través de la frontera ('Warden rodes' ) y, en tercer lugar, alentar (o no desalentar) a los reivers a emprender sus propias represalias (esto era ilegal en términos de la ley de marzo, por supuesto). [45]
Dados los lazos de parentesco entre los 'clanes' fronterizos (al otro lado de la línea fronteriza y a ambos lados de ella), lo que significaba que los Guardianes a menudo no podían confiar en que sus oficiales cumplieran sus órdenes; [46] dadas las amenazas a posibles testigos; el uso del chantaje (palabra que se escuchó por primera vez en las zonas fronterizas de Inglaterra y Escocia); y dada la connivencia de algunos de los magnates, terratenientes y guardianes locales, no es sorprendente que la ley de marzo "pudiera funcionar, y a veces funcionó, sorprendentemente bien, pero en el mejor de los casos fue un dedo en el dique ". [47] Fraser también opinaba que las leyes fronterizas anglo-escocesas "eran contraproducentes; eran en sí mismas un reconocimiento de la anormalidad y, en el peor de los casos, incluso la fomentaban". [48]