La ley de las Marcas (frontera anglo-escocesa) (o ley de las Marcas , o leyes y costumbres de las Marcas ) era un sistema de derecho internacional consuetudinario que se ocupaba de la resolución de disputas transfronterizas y que funcionó durante los períodos medieval y moderno temprano en el área de la frontera anglo-escocesa o las Marcas anglo-escocesas . La palabra "marcha" es la forma en inglés antiguo de la palabra en francés antiguo "marche" que significa "límite", y su uso no era exclusivo de la frontera anglo-escocesa: la frontera anglo-galesa y las Marcas anglo-irlandesas tenían sus propias versiones de "la Ley de las Marcas". Eran "esencialmente un conjunto de regulaciones para el procesamiento de delitos cometidos por los habitantes de un país dentro del territorio del otro, y para la recuperación de bienes robados o prestados a través de su frontera común". [1]
Las leyes eran administradas (desde finales del siglo XIII en adelante) por los Guardianes de las Marcas en tiempos de guerra entre Inglaterra y Escocia, y por los "conservadores de la tregua" en tiempos de paz, aunque, dado que los períodos de tregua estaban invariablemente sujetos a incursiones transfronterizas , piratería y toma de rescates, los dos roles a menudo se fusionaban en el de "guardián-conservador". El trabajo de los tribunales se realizaba en reuniones periódicas de demandantes y demandados, junto con los guardianes-conservadores designados y los jurados ("reconocedores") tanto de Inglaterra como de Escocia, en un lugar predeterminado a ambos lados de la línea fronteriza en lo que se llamaban "días de marcha" (o "días de tregua").
En Inglaterra, el derecho de marzo coincidió con el derecho consuetudinario inglés , a menudo de forma poco clara (y en ocasiones este último fue subvertido por los alcaides para sus propios fines). Además del derecho consuetudinario, el derecho de marzo tenía elementos de equidad y derecho militar en su composición. [2]
La ley de marzo solía tener más vigencia en tiempos de tregua, ya que, en tiempos de guerra con los escoceses, la Corona inglesa, que reclamaba soberanía sobre el territorio escocés, se negaba a reconocer una entidad judicial separada en Escocia.
Desde la Primera Guerra de la Independencia de Escocia hasta 1603 y la Unión de las Coronas , las zonas fronterizas de Inglaterra y Escocia sufrieron incursiones armadas y guerras abiertas. La guerra fue impulsada por los intentos de la corona inglesa de reclamar la soberanía sobre Escocia y la consiguiente resistencia de la corona escocesa. Además, la Corona escocesa a menudo apoyaba a los franceses en las guerras de este último con Inglaterra (la "auld alliance"). Las incursiones se debían a bandas armadas de magnates locales, lairds o jefes de clan y sus sirvientes (los border reivers ) en ambos lados de la frontera anglo-escocesa (incluidos a veces los propios hombres de los Wardens) que cruzaban la frontera para tomar cautivos y/o animales y causar daños a la propiedad.
Debido a la amenaza de guerra y/o incursiones, simplemente no valía la pena que la gente local cultivara cultivos o cultivara animales con alguna expectativa de conservarlos; el resultado fue que los clanes de ambos lados de la frontera, especialmente en las regiones más remotas, se convirtieron en residentes móviles o semipermanentes, robando los cultivos y animales de otros para poder alimentarse.
La falta de una propiedad real efectiva en la región, además de las dificultades para llegar a las regiones remotas en cuestión, significó que el poder de mantenimiento de la paz se delegó a las grandes familias del norte, que a menudo estaban en conflicto con la Corona y entre sí. Las compensaciones pagadas a las víctimas se sufragaron con los propios bolsillos de los magnates, por lo que esto significaba que tenían interés en utilizar las incursiones para recuperar sus gastos.
El resultado fue una devastación para la población local de ambos lados de la frontera durante trescientos años. Las redadas y los ataques de represalia se produjeron con regularidad incluso durante las épocas de tregua formal entre los dos países. El acceso a la justicia para las víctimas, especialmente en lo que respecta a la indemnización, era prácticamente imposible a través de los métodos legales normales. Los delincuentes simplemente cruzaban la frontera para evitar ser capturados y evadir el sistema legal pertinente que se habría aplicado a los habitantes locales. Tampoco existían compensaciones ni restituciones en virtud de la legislación vigente. De ahí la necesidad de una alternativa: la ley de marzo. [3]
Los orígenes de la ley de la marca son oscuros y han sido objeto de algunas disputas. La (primera) codificación de 1249 (cuando doce caballeros, seis de Inglaterra y seis de Escocia, se reunieron en la frontera para escribir "las leyes y costumbres de la marca" por instigación de Enrique III de Inglaterra y Alejandro II de Escocia) , parece referirse a prácticas que datan de algún tiempo atrás. Algunos historiadores han sugerido orígenes prenormandos; otros han dicho que hay una mezcla de elementos prenormandos y postnormandos en el código. [4]
El texto de 1249 [5] tiene artículos relativos a: la proclamación del supuesto delito en ambos lados de la frontera; el uso de promesas para asegurar que los demandantes y los acusados se presentaran el día de la marcha; el uso de jurados de ambos reinos; el pago de indemnizaciones a las víctimas (como el "manbote" en el caso del asesinato); el método de prueba en disputas contenciosas (normalmente el duelo judicial o "apuesta de batalla", conocido como "handwarcelle"); y la garantía de asilo para los que confesaran. [6] Once de las trece cláusulas se referían a la detención de los infractores; no se enumeraban los tipos de delitos, pero probablemente tenían que ver con actos contra la persona y la propiedad. [7] [8]
Las disputas fronterizas del siglo XIII (antes de la creación del sistema de alguaciles) se resolvían generalmente, si los demandantes decidían no recurrir al derecho consuetudinario, mediante una investigación realizada por el alguacil . El uso del derecho consuetudinario inglés o de los mandatos judiciales de la Cancillería era un sistema de justicia rival en las fronteras.
Con la llegada al poder de Eduardo I de Inglaterra y la casi continua guerra debida a las Guerras de Independencia de Escocia , la ley de marzo quedó en suspenso hasta mediados del siglo XIV. El comienzo de la Primera Guerra de Independencia de Escocia en 1296 vio el establecimiento del sistema de Guardianes y Conservadores mencionado anteriormente. [9] Al principio, la capacidad judicial de los Guardianes se limitaba a asuntos de importancia militar (por ejemplo, arrestar a quienes intentaban evadir el servicio militar). Sin embargo, en la década de 1320, los Conservadores, en tiempos de paz, asumieron el papel judicial que anteriormente había pertenecido a los alguaciles. [10]
Después de 1346, cuando la región de las Marcas se dividió en Marcas del Este y del Oeste, y cuando Eduardo III de Inglaterra quiso mantener la paz en la frontera escocesa mientras estaba involucrado en Francia, a los Guardianes se les otorgaron las funciones judiciales de los Conservadores además de sus propias funciones militares. Los tribunales de los Guardianes funcionaban en tándem con los de derecho consuetudinario, y se celebraban además de los que se celebraban en los días de tregua. [11]
Eduardo III hizo otros intentos de involucrar a la Corona en la ley fronteriza y de regularizar su mecanismo. Nombró a Thomas de Beauchamp, undécimo conde de Warwick, para que se uniera a los Guardianes como su supervisor; la comisión de 1367 incluyó el requisito de tener un quórum (de dos) en el tribunal judicial; los días de marcha se acordaron de antemano; se exigió que los criminales fueran presentados por jurados ingleses y escoceses antes de ser enviados ante el Guardian y un tribunal mixto (suponiendo que aún no se había demostrado su culpabilidad); los culpables tenían que hacer una restitución en un plazo de quince días (si no tenían bienes que entregar ni ningún lord que los defendiera, se les exigía un rescate); se ordenó a los alguaciles que ayudaran a los Guardianes a capturar a los sospechosos que habían huido; por primera vez, la nobleza menor fue incluida en el sistema como conservadores. [12]
Durante el reinado de Ricardo II, la Corona inglesa intentó sin éxito reducir el poder de los magnates del norte y manipular su control sobre los Guardianes (los Guardianes se convirtieron en oficiales pagados a fines de la década de 1380) [13] y también se produjeron intensas incursiones y destrucciones transfronterizas. Sin embargo, se fortaleció el uso de la ley fronteriza, tal vez porque la región cayó más estrechamente bajo la influencia de los Guardianes (particularmente los Percy y Neville en Inglaterra y la familia Douglas en Escocia). Por ejemplo, el problema de los delincuentes que huían a las diversas libertades , donde no se aplicaba la orden del rey, se resolvió parcialmente al nombrar al señor de una de las más importantes (el obispo de Durham, que tenía la Libertad de Durham ) Guardian de la Marca del Este. El embargo ("poinding") se abolió en 1386 por ser inviable, y la responsabilidad de la compensación se le dio solo a los Guardianes. [14]
El contrato de arrendamiento relacionado con la tregua de 1386 entre ingleses y escoceses aclaró los tipos de delitos contra las treguas que estarían sujetos a la ley fronteriza. Entre ellos se encontraban el homicidio, el rapto de personas, la toma de rescates, la toma de castillos, fortalezas y ciudades amuralladas, las incursiones armadas y a caballo y el robo de ganado. En 1397 se acordó que los demandantes presentarían escritos de queja antes de enviarlos a los conservadores de ambos países. [15]
Se ha sostenido que hacia fines del siglo XIV, la ley de March "había alcanzado el estatus de un sistema de derecho, completo con una tradición sagrada y probada, un cuerpo de registros escritos y un propósito legítimo" y "a la vez complementaba y suplementaba el funcionamiento del derecho consuetudinario inglés". [16]
Sin embargo, los reinados de Enrique IV de Inglaterra y Enrique V de Inglaterra vieron resurgir la reivindicación de Eduardo I sobre Escocia, y la ley de marzo volvió a quedar en suspenso. Además, las revueltas de los Percy contra la Corona, así como las disputas entre los guardianes fronterizos, hicieron que la ley fronteriza no fuera defendida, a pesar de las súplicas que hizo Juan de Lancaster, primer duque de Bedford, a su padre para que restableciera los días de marcha. Los habitantes de la frontera sufrieron muchas privaciones debido a las incursiones transfronterizas y el recurso al derecho consuetudinario no logró ninguna restitución, incluso cuando los jueces estaban presentes para celebrar las sesiones. [17]
El reinado de Enrique VI de Inglaterra vio resurgir la ley de marzo, ya que el régimen intentó aliarse con Escocia. La tregua de 1424 entre los dos países resucitó los tribunales fronterizos. Buscaba prohibir todas las represalias; cuando éstas se producían, los infractores debían buscar una negociación ante los alcaides. A partir de entonces, la búsqueda de reparación por delitos transfronterizos se haría en los tribunales de los alcaides (en lugar de en los tribunales establecidos en los días de marzo). [18]
Los contratos de servidumbre acordados en 1429 entre los comisionados ingleses enviados como enviados a Escocia y los representantes escoceses sentaron las bases de la ley fronteriza del siglo XV. Se enumeraba la naturaleza de los delitos que debían ser tratados por la ley fronteriza: "homicidio, mutilación ('manyheing'), asalto, violación de salvoconducto, robo de animales y bienes muebles, pastoreo y pastoreo ilegal de animales y traición". Se establecían procedimientos; por ejemplo, entre otras disposiciones, los sospechosos que hubieran atacado a personas que se desplazaran con salvoconducto debían ser entregados a los alcaides del reino opuesto para su castigo; las impugnaciones realizadas por los acusados debían presentarse a un jurado mixto inglés y escocés; los jurados ingleses debían ser nominados por los escoceses y viceversa; se ideó una especie de sistema de extradición; los días de marcha debían tener empleados disponibles para hacer actas escritas de los procedimientos; Los bienes robados por los piratas del lado opuesto de la frontera pero encontrados en el lado de la víctima debían ser objeto de un debate en un día posterior de la marcha. Si el acusado era declarado inocente, la persona que se había llevado los bienes debía entregarlos y pedir una compensación por la pérdida en un día de la marcha. Un segundo contrato de servidumbre cubría el método de tratar las pérdidas debidas a la piratería (un problema tan molesto como el del robo en tierra). En tierra, establecía un mecanismo para establecer "pruebas" utilizando a hombres versados en la ley y hombres locales de prestigio (de Inglaterra y Escocia) como jurados que establecían los hechos de los casos antes de que fueran presentados ante los tribunales transfronterizos. Las disposiciones de los contratos de servidumbre de 1429 fueron el primer intento real de llevar la frontera anglo-escocesa al ámbito del derecho internacional, en lugar de depender de la actividad intermitente y ad hoc de los magnates locales (los Guardianes-Conservadores). [19]
En 1451 se tomaron medidas para acercar la ley de marzo a la práctica inglesa en los tribunales del Almirantazgo y la Caballería , de modo que los demandantes escoceses podían llevar sus casos al Canciller de Inglaterra si los malhechores ingleses no se presentaban ante los tribunales fronterizos. Otras disposiciones llevaron a una supervisión más estrecha de los Guardianes-Conservadores por parte de sus respectivos gobiernos.
El control de familias como los Percy y los Neville sobre las tutelas significó que los tribunales de tutela estaban más ocupados que nunca y competían con los tribunales de derecho consuetudinario, y los superaban en cuanto a negocios. [20]
Eduardo IV de Inglaterra aprovechó la renuencia de los escoceses a apoyar a Enrique VI para mantener las condiciones relativamente favorables en las que se había aplicado la ley de marzo. Las disposiciones relativas a la ley de marzo establecidas en los documentos de tregua de 1464 no eran mucho más que una reiteración de las de 1457 que Enrique VI y Jacobo II habían firmado. La ley fronteriza funcionó incluso con el regreso al poder (brevemente) de Enrique VI y la ascensión al trono de Jacobo III de Escocia . En 1473 se instituyeron nuevos procedimientos para tratar los homicidios transfronterizos, junto con un límite en el número de sirvientes que podían ser invitados a los días de marcha (que a menudo terminaban en un comportamiento tumultuoso, en parte debido a la gran cantidad de bandas armadas opuestas). [21] La guerra entre Inglaterra y Escocia de 1480-1484 dejó nuevamente en suspenso los tribunales fronterizos, pero Eduardo no quería que se desmantelaran y su sucesor, Ricardo III de Inglaterra , a pesar de su enemistad hacia los escoceses, los restableció.
En 1484, Ricardo y Jaime intentaron (como muchos monarcas antes que ellos) reducir el poder de sus «súbditos superpoderosos» en las tierras fronterizas separando el trabajo de los guardianes del de los conservadores de la tregua. El contrato firmado entre ellos hizo que los guardianes fueran estrictamente responsables de las operaciones militares, pero la persecución y el procesamiento de los criminales en las fronteras quedó en manos de señores «menores» que tenían un conocimiento íntimo de los asuntos locales. [22]
A pesar de la animosidad entre Enrique VII de Inglaterra y Jacobo IV de Escocia , así como de la renuencia de los propios habitantes de la frontera a aceptar cualquier tregua entre los dos países, la ley de la marcha siguió utilizándose a finales del siglo XV y principios del XVI. El Tratado de Ayton de 1497 contenía disposiciones sobre la ley fronteriza y su administración, en particular en lo relativo a la detención y custodia de sospechosos relacionados con la marcha. El tratado de paz y matrimonio de 1502 contenía cláusulas relacionadas con la forma en que los alcaides o sus adjuntos debían notificar a sus funcionarios de la marcha opuesta en un plazo de diez días tras la detención de los sospechosos y de los cargos contra estos últimos. Los acusados de homicidio debían ser llevados a un día de marcha y, si eran condenados por un panel mixto inglés y escocés, debían ser entregados al alcaide correspondiente para su castigo (la pena de muerte). Se permitían redadas limitadas de represalias, tanto en tierra como en el mar. Las Coronas debían supervisar rigurosamente los días de marcha y se nombrarían como conservadores a hombres locales y abogados civiles.
Del lado inglés, Enrique continuó la práctica de Ricardo III, a quien se le había concedido la guarda de la marca occidental cuando era duque de Gloucester y, al convertirse en rey, había conservado el título de guarda, nombrando a un teniente o viceguardián para que hiciera el trabajo. A partir de ese momento, las guardas debían estar en manos de príncipes reales y los tenientes debían ser elegidos entre las filas de la pequeña nobleza (como los Dacres). Esta ley, que se hizo para ahorrar gastos y reducir el poder de los grandes magnates del norte, marcó el principio del fin de la guarda tal como había sido anteriormente y el ascenso del Consejo del Norte a la prominencia consolidó este desarrollo.
La ley de marzo continuó bajo los sucesores Tudor de Enrique, y solo se abolió cuando tuvo lugar la Unión de las Coronas y Jacobo VI de Escocia y I de Inglaterra asestó un golpe final a los reivers fronterizos . [23] El obispo de Carlisle, William Nicolson , en su compilación de tratados de 1705 llamada Leges Marchiarum que trataban sobre la ley fronteriza, incluyó los de 1533 ( Enrique VIII ); 1549 ( Eduardo VI ); 1553 ( María I ); 1563 y 1596 (ambos de Isabel I ). [24] Fraser da ejemplos de la administración de la ley de marzo durante el siglo XVI. [25]
La ley de marzo persistió en su uso en la frontera anglo-escocesa, a menudo en contra de los deseos de los monarcas ingleses (Eduardo I, por ejemplo, intentó abolirla en favor de un sistema de derecho consuetudinario uniforme), por varias razones.
En primer lugar, aunque en la época medieval funcionaba un circuito judicial en el norte , "como aprendieron rápidamente los reyes de Inglaterra después de 1237, las normas sustantivas y procesales del derecho consuetudinario no eran las adecuadas para hacer frente a los problemas que conllevaba el establecimiento de una frontera política artificial". En particular, era imposible utilizar los procedimientos del derecho consuetudinario para obtener reparación y resarcimiento de quienes prestaban lealtad a otro país. [26]
Además, la constante guerra o amenaza de guerra, así como la amenaza de asaltantes armados, significaba que los jueces eran reacios a viajar al norte para llevar a cabo sus funciones. [27]
Otros factores que contribuyeron a la longevidad de una ley fronteriza independiente fueron: la posible existencia de una provincia "fronteriza" discreta, donde las lealtades no eran tanto hacia los centros distantes de gobierno sino que eran de naturaleza más local (los británicos de Strathclyde, los nórdicos, los anglos, los escoceses, los anglosajones y los normandos habían contribuido a la mezcla de pueblos de la zona fronteriza); la fluidez de la frontera en sí; la falta de tenencia de tierras reales en las fronteras, lo que llevó a una dependencia de magnates locales, como los Percies y los Douglases, a quienes se les dio un poder cuasijudicial como guardianes-conservadores y que llenaron un vacío judicial en la zona. [28]
Sin embargo, a pesar de estos factores, los monarcas de ambos países consideraban que el derecho de marzo era complementario de sus respectivos derechos internos y no un sustituto de estos. En Inglaterra, el common law siguió funcionando junto con el derecho de marzo durante todo el período. [29]
Neville defiende la idea de que la práctica jurídica escocesa (o al menos la costumbre escocesa) tuvo una mayor influencia en el desarrollo del derecho de March que el derecho consuetudinario inglés, afirmando que el derecho de March era "un sistema jurídico que se basó en gran medida, si no principalmente, en las prácticas jurídicas escocesas". [30]
Por ejemplo, el uso de la "mano y el cuerno" (también conocido como "caliente y frío" a partir del siglo XV) en la búsqueda de bienes robados, que era similar al grito inglés pero que permitía el cruce de fronteras, era una costumbre escocesa. De manera similar, el juicio por combate siguió siendo una característica de la práctica escocesa y fronteriza cuando su uso estaba en declive en Inglaterra, y el uso de jurados mixtos (ingleses y escoceses) "se aproximaba más a la práctica legal escocesa que a la de los jurados ingleses". [31] El uso de prendas y garantías ("inborch" y "utborch"), la reparación por parte de una persona condenada ("assythment") y el uso del embargo , conocido como "poinding" en las fronteras, eran todos ellos características escocesas. [32]
Los contratos de la tregua de 1398 estipulaban que los días de marcha (también conocidos como "días de tregua") debían celebrarse mensualmente. [33] Sin embargo, esto nunca se cumplió por varias razones: la hostilidad del nuevo régimen lancastriano dejó en suspenso la ley fronteriza poco después de que se firmara el contrato, y el aumento de la violencia entre los magnates fronterizos (en particular entre las familias Percy y Douglas) perturbó el funcionamiento de la ley. En épocas posteriores, puede que simplemente el desagrado mutuo entre los Guardianes opuestos, o las tácticas políticas, fueran suficientes para causar grandes retrasos. [34]
En cuanto a los lugares designados para los días de tregua, la mayoría parecen haber estado, en el siglo XVI, en el lado escocés de la línea fronteriza. [35] Sin embargo, antes de ese siglo, se utilizaron varios lugares favoritos e incluyeron Hadden Stank, Redden Burn y Lochmaben en las marcas occidentales escocesas (además de Gretna , Dumfries y Lilliot Cross ocasionalmente). En la marca central escocesa, se utilizaron Cocklaw cerca de Roxburgh y Redeswire ( Carter Bar ). En la marca occidental inglesa, se utilizaron Sands (en Carlisle ), Rockcliffe y Kershopefoot y en el este, Norham , Coldstream , Wark , Ebchester y Berwick-upon-Tweed se mencionaron en los registros. [36] [37]
Una vez fijados el lugar y la fecha, y tomadas las precauciones necesarias para la reunión de las dos partes, se presentaban los escritos de queja contra los de la nación contraria al alcaide de la propia marca. A continuación, se pasaban al alcaide de la marca contraria y se citaba a los acusados y se presentaban los que debían afrontar el castigo. Los escritos se "anulaban" (se dictaba un veredicto de culpabilidad), se "absuelven" (se dictaba un veredicto de inocencia) o se "anulaban condicionalmente" (se presumía la culpabilidad porque el acusado no se había presentado). [38]
Se suponía que el período de tregua duraría hasta el amanecer del día siguiente al final del día o días de tregua, aunque ocasionalmente esto no sucedió (como con la toma de Kinmont Willie por parte de los ingleses al romper un día de tregua en Kershopefoot en 1596). [39]
En teoría, la ley de marzo se utilizaba como procedimiento de solución de controversias, pero los días de marzo y su aplicación también tenían una dimensión política y diplomática.
En una época en la que las incursiones a través de la frontera y los combates entre bandas armadas amenazaban con desembocar en una guerra abierta entre los dos países, el uso de los días de marcha y de la ley de marcha resultó útil para calmar la situación. En las negociaciones entre los dos países, se discutieron las infracciones a los períodos de tregua en un intento de allanar el escabroso camino diplomático. Esta vinculación de las preocupaciones nacionales y locales en los "grandes días de marcha" (cuando podían estar presentes los embajadores, así como los guardianes conservadores) fue una estratagema deliberada desde la época de Eduardo III en adelante. [40]
Además, el contacto irregular entre los Guardianes de ambos bandos ayudó a mantener un "canal secreto" entre las dos Coronas.
La ley de marzo no impidió las incursiones en la frontera entre Inglaterra y Escocia, pero sí ofreció una válvula de escape que impidió que esas incursiones derivaran en una guerra abierta entre los dos países. Era más eficaz cuando había una tregua entre los reinos y menos eficaz en tiempos de guerra. Era el único mecanismo disponible que ofrecía alguna posibilidad de compensación por las pérdidas y de aprehender a los fugitivos que cruzaban la frontera.
La eficacia de la ley de marzo dependía en gran medida de la energía y la probidad de los guardianes conservadores y sus adjuntos (muchos de los cuales estaban en connivencia con los reivers). Un ejemplo del problema continuo (casi la imposibilidad continua) de hacer cumplir la ley se da en el preámbulo del contrato de 1563, que lamenta la "negligencia de algunos funcionarios y la falta de debida ejecución de las leyes y órdenes de las mencionadas marcas de ambos reinos". [41] La frustración y las vendettas a veces llevaron a la ley de linchamiento, fuera del ámbito de la ley de marzo, un ejemplo fue la orden del rey Jacobo V de colgar a Johnnie Armstrong y sus seguidores sin juicio en 1530.
Aunque Neville hace hincapié en el jurado mixto de ingleses y escoceses, Fraser muestra cómo, al menos en el siglo XVI, las denuncias presentadas en los días de marcha también podían resolverse mediante el proceso de "avower" (un "avower" era un "compatriota del acusado, aceptable como árbitro tanto para el demandante como para el demandado, que juraba la verdad del caso"). El tercer método para determinar el resultado era el juramento del alcaide (donde el alcaide declaraba, por su honor, que el caso era válido) [42]. Los tres métodos estaban abiertos al abuso: el alcaide podía estar enemistado con alguien y no ser imparcial; un acusado podía ser absuelto de la acusación simplemente por medio de un juramento de inocencia; los testigos o los acusados a veces simplemente no se presentaban el día de la marcha (a pesar de las sanciones por no hacerlo); los alcaides intentaban mantener un equilibrio de reparaciones entre escoceses e ingleses, y esto significaba que los casos menores no se escuchaban; La intimidación por parte de los miembros armados de los reivers presentes el día de la marcha debe haber sido otro factor. [43]
Es difícil saber exactamente cuántos escritos de queja se presentaron a los guardias en relación con las víctimas reales de los allanamientos. Una alternativa era instigar un "ataque en caliente" (dentro de los seis días siguientes a la comisión del delito, de lo contrario se convertía en un "ataque en frío"). Se trataba de un grupo legal de hombres que tenían derecho, en virtud de las normas del ataque, a recuperar la propiedad robada e incluso a cruzar la frontera al hacerlo. El ataque estaba plagado de peligros, ya que los participantes a veces eran emboscados por los perseguidos y las oportunidades de dobles tratos eran grandes. Una tercera alternativa, ejecutar un asalto de represalia contra los asaltantes originales, era igualmente peligrosa. Puede ser, por lo tanto, que quienes utilizaron la ley de marzo y los días de marcha fueran aquellos que no tenían suficientes aliados y familiares para llevar a cabo un ataque o una represalia. [44]
Un indicio, tal vez, de la ineficacia de la ley de las Marcas fue la incorporación de poderes judiciales durante el siglo XVI, cuando las condiciones parecían haberse deteriorado notablemente en todas las Marcas. Había tres tipos de formas en las que la acción judicial se eliminaba del ámbito de la ley de las Marcas: expediciones judiciales armadas sancionadas por el monarca (normalmente el escocés), represalias dirigidas por los alcaides sancionadas oficialmente y llevadas a cabo al otro lado de la frontera ('Warden rodes') y, en tercer lugar, alentar (o no desalentar) a los saqueadores a emprender sus propias represalias (esto era ilegal en términos de la ley de las Marcas, por supuesto). [45]
Teniendo en cuenta los lazos de parentesco entre los "clanes" fronterizos (tanto a ambos lados de la línea fronteriza como a ambos lados de ella), lo que significaba que los Guardianes a menudo no podían confiar en que sus oficiales cumplieran sus órdenes; [46] dadas las amenazas a los testigos potenciales; el uso del chantaje (una palabra que se escuchó por primera vez en las tierras fronterizas de Inglaterra y Escocia); y dada la colusión de algunos de los magnates, terratenientes y Guardianes locales, no es sorprendente que la ley de March "pudiera y funcionara a veces sorprendentemente bien, pero en el mejor de los casos era un dedo en el dique ". [47] También era la opinión de Fraser que las leyes fronterizas anglo-escocesas "eran contraproducentes; eran en sí mismas un reconocimiento de la anormalidad, y en el peor de los casos incluso la alentaban". [48]