El lenguaje protohumano , también conocido como proto-sapiens o proto-mundo , es el hipotético predecesor genético directo de todos los lenguajes humanos. [1]
El concepto es especulativo y no se presta al análisis de la lingüística histórica . Presupone un origen monogenético del lenguaje , es decir, la derivación de todos los idiomas naturales a partir de un único origen, presumiblemente en algún momento del Paleolítico Medio . Como predecesor de todos los idiomas existentes hablados por los humanos modernos ( Homo sapiens ), el protohumano, tal como se plantea en la hipótesis, no sería necesariamente ancestral de ningún idioma neandertal hipotético .
No existe un término generalmente aceptado para este concepto. La mayoría de los tratamientos del tema no incluyen un nombre para el lenguaje en cuestión (por ejemplo, Bengtson y Ruhlen [2] ). Los términos Proto-Mundo y Proto-Humano [3] se utilizan ocasionalmente. Merritt Ruhlen utilizó el término Proto-Sapiens .
El primer intento científico serio de establecer la realidad de la monogénesis fue el de Alfredo Trombetti , en su libro L'unità d'origine del linguaggio , publicado en 1905. [4] : 263 [5] Trombetti estimó que el ancestro común de las lenguas actuales se había hablado hace entre 100.000 y 200.000 años. [6] : 315
La monogénesis fue descartada por muchos lingüistas a finales del siglo XIX y principios del XX cuando se popularizó la doctrina de la poligénesis de las razas humanas y sus lenguas . [7] : 190
El partidario más conocido de la monogénesis en Estados Unidos a mediados del siglo XX fue Morris Swadesh . [4] : 215 Fue pionero en dos métodos importantes para investigar las relaciones profundas entre las lenguas, la lexicoestadística y la glotocronología .
En la segunda mitad del siglo XX, Joseph Greenberg elaboró una serie de clasificaciones a gran escala de las lenguas del mundo. Estas clasificaciones fueron y son controvertidas, pero ampliamente discutidas. Aunque Greenberg no elaboró un argumento explícito a favor de la monogénesis, todo su trabajo de clasificación estaba orientado hacia este fin. Como afirmó: [8] : 337 "El objetivo final es una clasificación integral de lo que muy probablemente sea una única familia de lenguas".
Entre los defensores estadounidenses notables de la monogénesis lingüística se incluyen Merritt Ruhlen , John Bengtson y Harold Fleming .
El primer intento concreto de estimar la fecha de la hipotética lengua ancestral fue el de Alfredo Trombetti , [6] : 315 quien concluyó que fue hablada entre 100.000 y 200.000 años atrás, o cerca de la primera aparición del Homo sapiens .
No se sabe con certeza o se discute si los primeros miembros del Homo sapiens habían desarrollado completamente el lenguaje. Algunos investigadores vinculan la aparición del lenguaje propiamente dicho (a partir de una etapa protolingüística que puede haber durado considerablemente más) con el desarrollo de la modernidad conductual hacia el final del Paleolítico Medio o al comienzo del Paleolítico Superior , hace aproximadamente 50.000 años. Así, en opinión de Richard Klein , la capacidad de producir un habla compleja solo se desarrolló hace unos 50.000 años (con la aparición de los humanos modernos o Cro-Magnon ). Johanna Nichols (1998) [9] sostuvo que los lenguajes vocales deben haber comenzado a diversificarse en nuestra especie hace al menos 100.000 años.
En 2011, un artículo en la revista Science propuso un origen africano de las lenguas humanas modernas. [10] Se sugirió que el lenguaje humano es anterior a las migraciones fuera de África de hace 50.000 a 70.000 años y que el lenguaje podría haber sido la innovación cultural y cognitiva esencial que facilitó la colonización humana del planeta. [11]
En Perreault y Mathew (2012), [12] una estimación del tiempo de la primera aparición del lenguaje humano se basó en la diversidad fonémica . [ aclaración necesaria ] Esto se basa en el supuesto de que la diversidad fonémica evoluciona mucho más lentamente que la gramática o el vocabulario, aumentando lentamente con el tiempo (pero reduciéndose entre pequeñas poblaciones fundadoras). Los inventarios de fonemas más grandes se encuentran entre las lenguas africanas , mientras que los inventarios más pequeños se encuentran en América del Sur y Oceanía, algunas de las últimas regiones del mundo en ser colonizadas. Los autores utilizaron datos de la colonización del sudeste asiático para estimar la tasa de aumento de la diversidad fonémica. Aplicando esta tasa a las lenguas africanas, Perreault y Mathew (2012) llegaron a una edad estimada de 150.000 a 350.000 años, compatible con la aparición y dispersión temprana de H. sapiens . La validez de este enfoque ha sido criticada como defectuosa. [13]
La especulación sobre las "características" del Protomundo se limita a la tipología lingüística , es decir, la identificación de características universales compartidas por todas las lenguas humanas, como la gramática (en el sentido de "secuencias fijas o preferidas de elementos lingüísticos"), y la recursión , pero más allá de esto, no se sabe nada de ello. [14]
Christopher Ehret ha planteado la hipótesis de que el protohumano tenía un sistema consonántico muy complejo, que incluía chasquidos . [15]
Algunos lingüistas, como Merritt Ruhlen , han sugerido la aplicación de la comparación de masas y la reconstrucción interna (cf. Babaev 2008). Varios lingüistas han intentado reconstruir el lenguaje, mientras que muchos otros [¿ quiénes? ] lo rechazan por considerarlo una ciencia marginal . [16]
Ruhlen rastrea tentativamente varias palabras hasta su origen en la lengua ancestral, basándose en la aparición de formas de sonido y significado similares en lenguas de todo el mundo. Bengtson y Ruhlen identifican 27 "etimologías globales". [2] La siguiente tabla enumera una selección de estas formas: [17]
Basándose en estas correspondencias, Ruhlen [17] : 105 enumera estas raíces para la lengua ancestral:
Elementos seleccionados de la lista de 27 "etimologías globales" de Bengtson y Ruhlen (1994): [2]
Existen teorías que compiten entre sí sobre el orden básico de las palabras del supuesto protohumano. Estas teorías suelen suponer un orden inicial de sujeto porque es el más común a nivel mundial. Derek Bickerton propone SVO (sujeto-verbo-objeto) porque este orden de palabras (al igual que su espejo OVS ) ayuda a diferenciar entre el sujeto y el objeto en ausencia de marcadores de caso evolucionados separándolos con el verbo. [18]
Por el contrario, Talmy Givón plantea la hipótesis de que el protohumano tenía SOV (sujeto-objeto-verbo), basándose en la observación de que muchas lenguas antiguas (por ejemplo, el sánscrito y el latín ) tenían SOV dominante, pero la proporción de SVO ha aumentado con el tiempo. Sobre esta base, se sugiere que las lenguas humanas están cambiando globalmente del SOV original al SVO moderno. Givón basa su teoría en la afirmación empírica de que el cambio de orden de las palabras resulta principalmente en SVO y nunca en SOV. [19]
En su artículo de 2011, Murray Gell-Mann y Merritt Ruhlen, que analizaron la idea de Givón, afirmaron que también se han documentado cambios en el orden SOV. Sin embargo, cuando se excluyen, los datos respaldan la afirmación de Givón. Los autores justificaron la exclusión señalando que el cambio al SOV es, sin excepción, una cuestión de tomar prestado el orden de una lengua vecina. Además, argumentaron que, dado que muchas lenguas ya han cambiado al SVO, ha surgido una nueva tendencia hacia el orden VSO y VOS. [20]
Harald Hammarström volvió a analizar los datos y, en contraposición a tales afirmaciones, descubrió que el cambio hacia el SOV es en todos los casos el tipo más común, lo que sugiere que, más bien, existe una tendencia universal invariable hacia el SOV independientemente de la forma en que cambian las lenguas y que el aumento relativo del SVO es un efecto histórico del colonialismo europeo. [21]
Muchos lingüistas rechazan los métodos utilizados para determinar estas formas. Los métodos empleados por Ruhlen y Gell-Mann suscitan diversas críticas. La base esencial de estas críticas es que las palabras que se comparan no muestran una ascendencia común; las razones para ello varían. Una de ellas es la onomatopeya : por ejemplo, la raíz sugerida para olor mencionada anteriormente, * čuna , puede ser simplemente el resultado de que muchos idiomas empleen una palabra onomatopéyica que suene como sniffing, snuffling u smelling. Otra es la cualidad tabú de ciertas palabras. Lyle Campbell señala que muchos protolenguajes establecidos no contienen una palabra equivalente para * putV 'vulva' debido a la frecuencia con la que se sustituyen dichas palabras tabú en el léxico, y señala que "resulta difícil imaginar" que una forma protomundial de dicha palabra sobreviva en muchos idiomas.
Utilizando los criterios que emplean Bengtson y Ruhlen para encontrar cognados a sus raíces propuestas, Campbell encontró siete posibles coincidencias con su raíz para mujer * kuna en español, incluyendo cónyuge 'esposa, cónyuge', chica 'niña' y cana 'vieja (de una mujer)' (adjetivo). Luego continúa mostrando cómo lo que Bengtson y Ruhlen identificarían como reflejos de * kuna no pueden posiblemente estar relacionados con una palabra del Protomundo para 'mujer'. Cónyuge , por ejemplo, proviene de la raíz latina que significa 'unir', por lo que su origen no tuvo nada que ver con la palabra 'mujer'; chica está relacionado con una palabra latina que significa 'cosa insignificante'; cana proviene de la palabra latina para 'blanco', y nuevamente muestra una historia no relacionada con la palabra para 'mujer'. [22] Campbell afirma que este tipo de problemas son endémicos de los métodos utilizados por Ruhlen y otros.
Algunos lingüistas cuestionan la posibilidad misma de rastrear elementos lingüísticos hasta tan atrás en el tiempo. Campbell señala que, dado el tiempo transcurrido desde el origen del lenguaje humano, cada palabra de esa época habría sido reemplazada o modificada hasta el punto de ser irreconocible en todos los idiomas actuales. Campbell critica duramente los esfuerzos por reconstruir un lenguaje protohumano, diciendo: "la búsqueda de etimologías globales es, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo inútil; en el peor, una vergüenza para la lingüística como disciplina, y, por desgracia, confunde y engaña a quienes podrían recurrir a la lingüística para comprender este ámbito". [23]
Se cree que el idioma protomundial, también conocido como protohumano o proto-sapiens, es la única fuente de origen de todos los idiomas del mundo.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )