Aunque se considera que Australia tiene, en general, libertad de expresión y medios de comunicación libres e independientes , [1] ciertos temas están sujetos a diversas formas de censura gubernamental. Estos incluyen cuestiones de seguridad nacional, órdenes judiciales de no publicación o supresión, leyes de difamación, la Ley federal de Discriminación Racial de 1975 (Cth) , clasificación de películas y literatura (incluidos los videojuegos) y restricciones a la publicidad.
Algunas formas de censura no son administradas directamente por el gobierno o los tribunales. Por ejemplo, algunos sitios web extranjeros han sido bloqueados en ocasiones por proveedores de servicios de Internet australianos . Más recientemente, han surgido preocupaciones sobre el nivel de libertad académica que se disfruta en las universidades públicas de Australia. Fuera de estas materias, las normas para la televisión, la radio, la música grabada, la prensa y la mayor parte de la publicidad comercial se hacen cumplir, en primera instancia, mediante la autorregulación de la industria .
Australia no tiene libertad de expresión explícita en ninguna declaración de derechos constitucional o estatutaria, con la excepción del discurso político que está protegido del procesamiento penal según el derecho consuetudinario según Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth . Sin embargo, existe una "libertad implícita de comunicación política" que fue reconocida en el caso Lange contra Australian Broadcasting Corporation . [2]
En 1992, el Tribunal Superior de Australia falló en el caso Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth que la Constitución australiana , al establecer un sistema de gobierno representativo y responsable, implicaba la protección de la comunicación política como un elemento esencial de ese sistema. [3] Esta libertad de comunicación política no es una libertad de expresión amplia como en otros países, sino más bien una libertad que sólo protege la libertad de expresión política. Esta libertad de expresión política es un escudo contra el procesamiento gubernamental, no un escudo contra el procesamiento privado ( derecho civil ). También es menos un mecanismo causal en sí mismo que simplemente una frontera que puede considerarse traspasada. Sin embargo, a pesar del fallo del tribunal, no todo el discurso político parece estar protegido en Australia y varias leyes penalizan formas de discurso que estarían protegidas en países republicanos como Estados Unidos. [ cita necesaria ]
En 1996, Albert Langer fue encarcelado por defender que los votantes rellenaran sus papeletas de forma inválida. [4] [5] Amnistía Internacional declaró a Langer preso de conciencia . [6] La sección que prohibía a Langer alentar a la gente a votar de esta manera ha sido derogada y la ley ahora sólo dice que es un delito imprimir o publicar material que pueda engañar o inducir a error a un votante.
El gobierno de Howard amplió la ley de sedición como parte de la guerra contra el terrorismo. Media Watch publicó una serie sobre las enmiendas en la televisión ABC . [7]
En 2003, [8] el científico senior de CSIRO, Graeme Pearman, fue reprendido y alentado a dimitir después de hablar sobre el calentamiento global . [9] El gobierno de Howard fue acusado de limitar el discurso de Pearman y otros científicos.
En 2010, el periodista Andrew Bolt fue demandado en el Tribunal Federal por dos publicaciones en su blog Herald Sun en 2009. Se descubrió que Bolt había contravenido la Ley de Discriminación Racial de 1975 (RDA) en 2011 tras comentarios considerados representativos de una postura "eugenésica". Aproximación a la identidad aborigen. [10] [11] Esto llevó al gobierno federal a proponer cambios a la Ley de Discriminación Racial, pero esto ha encontrado una fuerte resistencia. [12]
En 2014, la Corte Suprema de Victoria emitió una orden general de silencio sobre la información sobre un caso de corrupción internacional de alto perfil. [13] La orden de silencio impidió la publicación de artículos sobre sobornos presentados a funcionarios de alto rango de Malasia, Indonesia y Vietnam por altos ejecutivos del Banco de la Reserva de Australia para asegurar la adopción de la tecnología de billetes de polímero inventada y producida por Australia . [14]
Freedom House informó en 2021 que, aunque la "constitución de Australia no protege explícitamente la libertad de prensa, los periodistas examinan a los legisladores y al gobierno, cubriendo temas controvertidos generalmente sin obstáculos graves o riesgo de acoso o violencia". Sin embargo, expresó preocupación por dos redadas policiales realizadas en 2019 y el uso generalizado de órdenes judiciales de represión. [1] La libertad de prensa también puede verse afectada por las disposiciones de la ley de difamación y la RDA del Commonwealth, que se analizan en las siguientes secciones.
Australia ha estado en declive en el Índice de Libertad de Prensa elaborado por Reporteros Sin Fronteras , como reflejo de la creciente censura de los medios y la intimidación de los periodistas en el país, incluidas las empresas de medios que mantienen estrechos vínculos con líderes políticos, lo que alimenta dudas sobre la independencia editorial. [15] Dos empresas gigantes dominan los medios de comunicación en Australia: Nine Entertainment y News Corp Australia , una filial de News Corp, con sede en Estados Unidos . El país ocupó el puesto 19 entre 180 países en 2018, antes de caer posteriormente al puesto 26 entre 180 países en 2020 y al 39 en 2022. [15]
En ocasiones, el Gobierno australiano ha actuado contra medios de comunicación por motivos de seguridad nacional. En junio de 2019, la policía federal allanó las oficinas de Sydney de la Australian Broadcasting Corporation y la casa de la editora política del Sunday Telegraph, Annika Smethurst , en busca de pruebas contra funcionarios que podrían haber filtrado información gubernamental sensible a los periodistas. [1] Ambas redadas fueron ampliamente condenadas en los medios de comunicación y los círculos legales, [16] y dieron lugar a una revisión.
Las leyes del Commonwealth, los estados y los territorios prevén la supresión o la no publicación de cierta información sobre procedimientos judiciales. [1] Esto puede ser para evitar contaminar el jurado o para proteger las identidades de los niños y las víctimas de agresión sexual. Si bien estas órdenes generalmente están dirigidas a periodistas, en el pasado la transmisión de dramas criminales televisivos se ha retrasado como resultado de ello.
El caso del cardenal George Pell es uno de los citados por Freedom House. [1] La condena de uno de los funcionarios más altos del Vaticano fue noticia en todo el mundo, sin embargo, una orden de supresión prohibió a todos los medios de comunicación australianos informar sobre la historia. La orden tenía como objetivo evitar que el veredicto influyera en un futuro juicio que involucrara cargos separados (que luego fueron retirados). Sin embargo, los australianos pueden encontrar fácilmente las noticias en sitios web extranjeros. El periódico Herald Sun de Melbourne publicó en su portada "CENSURADO" en letra grande en protesta por la prohibición, señalando que fuentes internacionales estaban informando sobre una "historia muy importante que es relevante para los victorianos". [17] [18] Posteriormente, las autoridades de Victoria acusaron [ necesita actualización ] a 36 periodistas individuales y organizaciones de noticias de violar órdenes de supresión relacionadas con el veredicto. [1]
La ley australiana de difamación se desarrolló principalmente a partir de la ley inglesa de difamación y sus casos, aunque ahora existen diferencias introducidas por la ley y por la limitación constitucional implícita a los poderes gubernamentales para limitar el discurso de naturaleza política establecida en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997). ) . [19]
El 10 de diciembre de 2002, el Tribunal Superior de Australia dictó sentencia en el caso de difamación en Internet Dow Jones contra Gutnick . [20] La sentencia estableció que las publicaciones extranjeras publicadas en Internet que difamaran a un australiano en su reputación australiana podrían ser consideradas responsables según la ley de difamación australiana. El caso ganó atención mundial y a menudo se dice, erróneamente, que es el primero de su tipo. Un caso similar anterior al Dow Jones v Gutnick es el Berezovsky v Forbes en Inglaterra. [21]
Entre las diversas jurisdicciones de derecho consuetudinario, algunos estadounidenses han presentado una reacción visceral y vocal a la decisión Gutnick . [22] Por otro lado, la decisión refleja decisiones similares en muchas otras jurisdicciones como Inglaterra, Escocia, Francia, Canadá e Italia.
En 2006, entraron en vigor en toda Australia leyes uniformes sobre difamación. [23] Además de solucionar las problemáticas inconsistencias legales entre Estados y Territorios individuales, las leyes hicieron una serie de cambios a la posición del derecho consuetudinario, incluyendo:
Las reformas de 2006 también establecieron en todos los estados australianos la disponibilidad de la verdad como defensa incondicional; Anteriormente, varios estados sólo permitían la defensa de la verdad con la condición de que existiera un interés o beneficio público. Sin embargo, el acusado aún debe demostrar que las imputaciones difamatorias son sustancialmente ciertas. [28]
Los gobiernos estatales y de la Commonwealth prohíben o restringen ciertos tipos de publicidad para mantener la integridad de las elecciones, la ley de lesiones personales y el Plan de Beneficios Farmacéuticos [ cita requerida ] .
En la mayoría de los estados australianos, los abogados son censurados con respecto a las declaraciones públicas que pueden publicar sobre la ley de compensación por lesiones personales. En algunos estados, quienes no son abogados también tienen prohibido publicar declaraciones sobre el tema. Las leyes se describen como una prohibición de la publicidad de indemnizaciones por daños personales, pero van mucho más allá.
La censura debe ser autoadministrada, y las infracciones hacen que un abogado esté expuesto a ser procesado, inhabilitado y, potencialmente, incluso encarcelado. Estas leyes coincidieron con la Crisis de Seguros , el informe del Ipp y las leyes de Responsabilidad Civil .
En Nueva Gales del Sur están prohibidas todas las declaraciones públicas de los abogados sobre la indemnización por daños personales. [ cita necesaria ]
En Queensland, la publicidad en radio y televisión está prohibida y las declaraciones de los abogados sobre la ley de compensación por lesiones personales deben censurarse para que contengan únicamente: [29]
Las disposiciones de censura de Queensland tenían como objetivo original prohibir los anuncios desagradables de algunos bufetes de abogados de lesiones personales que promocionaban "dinero por lesiones". El Fiscal General de Queensland afirmó en su discurso en segunda lectura al presentar la legislación en 2002 lo siguiente:
El proyecto de ley también regula mejor la publicidad provocativa por parte de abogados en relación con los servicios de lesiones personales... el tipo de publicidad actualmente transmitida por radio y televisión no mejora los derechos de los clientes ni presenta la profesión de una manera particularmente positiva. [ cita necesaria ]
La sección 4 (2) (f) de la Ley de Queensland se refiere a " regular la publicidad inapropiada ..."
Sin embargo, desde entonces el gobierno de Queensland ha dado a las disposiciones de censura la interpretación más estricta posible y ha amenazado a cientos de abogados con procesarlos. [ cita necesaria ]
Uno de los muchos resultados que impactan la libertad de expresión y la libertad de expresión es el relacionado con los sitios web de los abogados. Un abogado ni siquiera debe incluir "daños personales" ni siquiera como un simple enlace en una página web que no tenga relación con el tema prohibido.
En la práctica, los abogados tienen prohibido enumerar incluso en la página de inicio de su sitio web algunas de las áreas del derecho en las que ejercen. Se prohíben fotografías, imágenes y eslóganes. Todas las referencias a la ley de compensación por lesiones personales deben censurarse en los perfiles del personal del sitio web que contengan algo más que el nombre de la persona, los datos de contacto y el área de especialización.
Algunos otros temas que deben censurarse en sitios web y otras publicaciones incluyen: ganar veredictos y acuerdos; mención de la reputación, experiencia e historia de las firmas de abogados; testimonios; historias de casos; el nivel de servicio y muchas otras cosas que permitirían a los consumidores diferenciarse entre los competidores.
Las disposiciones de censura de Queensland aún no han sido interpretadas judicialmente. Se desconoce si un tribunal confirmará la interpretación ultraestricta defendida por el gobierno de Queensland.
En Nueva Gales del Sur, todas las declaraciones de abogados sobre compensación por daños personales, incluso en sitios web, están prohibidas y se aplican sanciones estrictas. Un abogado ya ha sido castigado profesionalmente y multado con 20.000 dólares por hacer una declaración en un sitio web.
La versión de Nueva Gales del Sur de la ley de censura, que es más estricta que la de Queensland, fue considerada por el Tribunal Superior de Australia en 2005. [30] Los demandantes argumentaron que la ley no era válida porque infringía la libertad constitucional implícita de comunicación política y, en segundo lugar, que infringió el Capítulo III de la Constitución y el Estado de derecho.
Por decisión mayoritaria, el tribunal sostuvo que la ley de censura de Nueva Gales del Sur era válida. No aceptó que las declaraciones meramente sobre la ley de indemnización por daños personales fueran de naturaleza política. Sin embargo, implicaba que cualquier declaración que criticara la censura misma y la "reforma" del agravio tendría la naturaleza de una comunicación política protegida. La mayoría también falló en contra de los demandantes sobre el segundo argumento (pero la minoría era firmemente de la opinión) de que la ley interfería injustificadamente con los abogados que ejercían su vocación constitucionalmente protegida.
El 20 de junio de 2008, el juez Adams de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur sostuvo que la cláusula 34 del Reglamento de la Profesión Jurídica de 2005, que prohíbe la publicidad sobre lesiones personales en Nueva Gales del Sur por parte de personas que no son abogados, era nula porque era Ultra Vires la Ley de la Profesión Jurídica de 2004. [31 ]
En Victoria no se aplica censura. [ cita necesaria ]
Las reglas de censura de Australia Occidental son similares a las de Queensland. Sin embargo, la ACMA permite la publicidad televisiva.
La Australian Lawyers Alliance se opone a la censura y considera que las "declaraciones ricas en contenido" sobre la disponibilidad de todos los servicios jurídicos son de interés público. [32]
Los grupos de consumidores (por ejemplo, Tort Reform Institute, Insurance Reform) sostienen que cualquier restricción a la comunicación de los abogados es adversa al interés público. Sostienen que el público debe estar plenamente informado sobre sus derechos, en particular en virtud de las leyes de protección al consumidor que generan pagos de compensación, y que no se puede justificar la censura que mantiene al público mal informado. En su opinión, la protección de los beneficios de las compañías de seguros no es un "fin público" suficiente para justificar la intromisión en las libertades personales mediante la censura. El objetivo final del gobierno y de las aseguradoras, según dichos grupos de consumidores, es eliminar la expresión "compensación por daños personales" del vocabulario australiano y disuadir a los ciudadanos de ejercer sus derechos de compensación haciendo que sea "desagradable" hacerlo. [ cita necesaria ]
Se aplican excepciones a la disposición de censura:
La censura de libros existe en Australia desde el siglo XIX. [33] [34] Cada estado tenía su propia legislación, que incluía:
Redheap de Norman Lindsay fue el primer libro al que se le prohibió la importación en Australia, en mayo de 1930, en virtud de la Ley de Aduanas de la Commonwealth de 1901 . [38] Esto fue antes del establecimiento de la Junta de Censura de Libros de la Commonwealth en 1933 por el Partido Australia Unida del Primer Ministro Joseph Lyons , que pasó a llamarse Junta de Censura de Literatura en 1937. [39] La novela Upsurge , escrita por JM Harcourt y publicada en 1934, [40] se convirtió en el primer libro australiano prohibido oficialmente según las directrices de la Junta de Censura de Libros de la Commonwealth [38] Inicialmente fue prohibido por sedicioso , luego revisado y confirmada la prohibición, aparentemente por motivos de indecencia [41] y explícitos. representaciones de sexo bajo la Ley de Publicaciones Indecentes. [42] [43] Sin embargo, la causa principal de su prohibición fue su tono socialista y su agenda subversiva que criticaba el capitalismo , [44] presentando personajes comunistas en su descripción de la vida en los campos de socorro de la Depresión. [40]
En la década de 1960, las leyes de censura se vieron bajo presión cuando "tres intrépidos activistas de Sydney", [45] Alexander William Sheppard , Leon Fink y Ken Buckley, publicaron localmente The Trial of Lady Chatterley (Sydney, 1965) de DH Lawrence , [46] que en ese momento estaba prohibido en Australia, [47] y Sheppard publicó entonces Another Country (1966) de James Baldwin . [48] En 1970, Penguin Books hizo pasar de contrabando a Australia tres copias de La queja de Portnoy y luego imprimió en secreto 75.000 copias del libro. [45] A principios de la década de 1970, Don Chipp , el ministro federal de Aduanas e Impuestos Especiales, puso fin en gran medida a la censura del material impreso en el país, y los australianos pudieron leer libros como Portnoy's Complaint y Henry Miller 's Tropic of Cancer . [49]
De hecho, se ha prohibido la venta de ciertas películas , libros y videojuegos en Australia porque la Junta de Clasificación de Australia, fundada en 1970, les ha “rechazado la clasificación”. Generalmente se rechaza la clasificación de materiales debido a su contenido explícito violento o sexual.
Aunque las directrices de la Junta de Clasificación de Australia establecen que "los adultos deben poder leer, oír y ver lo que quieran", muchos libros aparentemente están prohibidos o reciben una clasificación restringida simplemente porque pueden ofender a ciertos segmentos de la población. [50] Bajo ataques particularmente frecuentes se encuentran los libros que contienen erótica , aquellos relacionados con drogas ilegales y aquellos que discuten temas sobre el final de la vida (particularmente aquellos que discuten o toleran el suicidio asistido). Por ejemplo, en diciembre de 2006, la OFLC clasificó el libro sobre eutanasia voluntaria The Peaceful Pill Handbook como X18+ y aprobó su publicación. Un mes después, tras una apelación del Fiscal General australiano Philip Ruddock y Right to Life NSW, la Junta de Clasificación de Literatura revisó la clasificación del libro y la calificó como RC (clasificación rechazada). [51] [52]
Algunos activistas consideran que las leyes australianas sobre censura en Internet se encuentran entre las más restrictivas del mundo occidental. Sin embargo, la naturaleza restrictiva de las leyes se ha combinado con una falta casi total de interés en su aplicación por parte de los organismos responsables. [53]
Algunas de las excepciones interesantes incluyen un intento del entonces Ministro de Policía de Nueva Gales del Sur, Michael Costa, de cerrar Melbourne Indymedia, un caso en 2001 que involucró al Servicio Secreto de Estados Unidos y que finalmente se declaró culpable, y un intento del FBI utilizando a la Policía Federal Australiana para censurar una Victorian, alegaron, estaba publicando amenazas a Estados Unidos. [ cita necesaria ]
Se aplica una colección de leyes federales y estatales, pero la más importante es la legislación federal que entró en vigor el 1 de enero de 2000.
Si se emite una queja sobre material en Internet, la ACMA está facultada para examinar el material según las pautas para películas y videos. Si se determina que a) el material se clasificaría como X18+, o b) el material se clasificaría como R18+ y el sitio no cuenta con un sistema de verificación de adultos, o c) se le negaría la clasificación al material: [54]
Esta lista de sitios prohibidos se agrega luego al software de filtrado, que los proveedores de servicios de Internet y el gobierno australiano deben ofrecer a todos los consumidores.
El 31 de diciembre de 2007, el Ministro de Telecomunicaciones del recién elegido gobierno laborista, Stephen Conroy , anunció que Australia introduciría un filtrado obligatorio de Internet. Una vez más, la razón dada es que se requiere un filtrado obligatorio para "brindar mayor protección a los niños contra la pornografía en línea y los sitios web violentos". [55]
A partir de noviembre de 2008, el plan incluye dos listas negras, una de las cuales filtrará contenidos ilegales según las leyes de contenidos de Internet, así como otros contenidos "no deseados", y la otra también filtrará contenidos no aptos para niños. Los usuarios de Internet podrán optar por no participar en la lista negra secundaria para niños, pero no podrán optar por no participar en el filtro principal, lo que genera preocupaciones sobre la libertad de expresión. [56] No se ha hecho ninguna declaración sobre qué contenido se considerará "ilegal" o qué quiere decir Stephen Conroy con "no deseado".
Está previsto que se bloquee, en caso de que el Parlamento Federal de Australia apruebe la Ley "Clean Feed", el sitio web del libro prohibido del Dr. Philip Nitschke , The Peaceful Pill Handbook . La inclusión del sitio web del libro sobre eutanasia de Nitschke salió a la luz después de que la lista del Gobierno de sitios web potencialmente prohibidos se filtrara a wikileaks.org . El Peaceful Pill Handbook figuraba en la lista negra de sitios web de Internet filtrados, ubicado en orden alfabético entre los sitios porno panty-ass.com y pickyourperversion.com. [57]
Esto produjo una gran reacción por parte de la comunidad, incluido el anuncio de Get Up, Censordyne. [58] Conroy finalmente abandonó la propuesta, diciendo que la autoridad pertinente ya estaba investida en ACMA, que no tomó ninguna medida en consecuencia.
Desde la elección del gobierno de coalición en 2013, se ha aprobado una ley que permite el bloqueo de sitios web que alojan contenido pirateado, [59] si el proveedor de contenido se ha puesto en contacto con el gobierno australiano al respecto y ha seguido los procedimientos establecido a través de la ley, entonces el sitio web será bloqueado según la sección 115a del Proyecto de Ley de Enmienda de Derechos de Autor (Infracción en Línea) de 2015.
Ha habido dos solicitudes de la Sección 115a, una de Foxtel y otra de Village Roadshow, que prohibirían el funcionamiento de un sitio pirata australiano y bloquearían The Pirate Bay, respectivamente. [60] El Tribunal Federal ha dictaminado recientemente que los ISP deben bloquear una serie de sitios de torrents, incluido The Pirate Bay, mediante secuestro de DNS , bloqueo de URL o algún otro método mutuamente acordado entre los ISP y los titulares de derechos. [61]
Hay algunos informes que dicen que Australia también ha estado colaborando con funcionarios de seguridad del Gran Cortafuegos chino y otros funcionarios de la Administración del Ciberespacio de China en la implementación de su infraestructura de filtrado y retención de datos y posiblemente obtuvo tecnología de vigilancia de China. [62]
El 20 de marzo de 2019, la empresa australiana de telecomunicaciones Telstra negó el acceso a millones de australianos a los sitios web 4chan , 8chan , Zero Hedge , Voat , Archive.today y Liveleak como reacción a los tiroteos en la mezquita de Christchurch . [63]
Freedom House y otros han expresado preocupaciones sobre la protección de la libertad de expresión y la libertad académica en las universidades de Australia. [1] En 2018, el gobierno australiano pidió al ex presidente del Tribunal Supremo, Robert French, que llevara a cabo una revisión independiente de la libertad de expresión y la libertad académica en la educación superior australiana. Si bien French no estuvo de acuerdo con que hubiera una "crisis de libertad de expresión" en los campus, notó, no obstante, los riesgos para la libertad que planteaban las diversas y vagas protecciones vigentes en ese momento. [64] Las preocupaciones incluyen la influencia de la República Popular China en las administraciones universitarias; ' desplazamiento ' de oradores y puntos de vista controvertidos; y exige que los académicos se abstengan de cuestionar las conclusiones de los demás.
Muchos campus universitarios australianos han sido testigos de protestas de estudiantes y profesores contra puntos de vista poco ortodoxos o controvertidos. Varias universidades se negaron a acoger el Consenso de Copenhague o los centros de investigación de Ramsay tras las protestas de izquierda. [sesenta y cinco]
Otra amenaza es la acción de las universidades para silenciar las críticas internas. En 2016, la Universidad James Cook despidió al científico marino Peter Ridd por publicar un artículo que cuestionaba la reproducibilidad del trabajo de sus colegas en la Gran Barrera de Coral . Posteriormente, el Tribunal Federal dictaminó que la Universidad había actuado ilegalmente y concedió a Ridd más de un millón de dólares en concepto de daños y perjuicios. [66]
Activistas, incluido el grupo anónimo estadounidense Sleeping Giants, han intentado expulsar a ciertos comentaristas conservadores y libertarios de la radio y la televisión australianas amenazando con boicotear a los anunciantes de las emisoras. Los objetivos de este enfoque han incluido tanto a presentadores, como el presentador de radio Alan Jones y el ex ministro principal del Territorio del Norte, Adam Giles , como a invitados, como el ex senador David Leyonhjelm . [67] [68]
Las normas para la publicidad comercial en Australia se hacen cumplir mediante la autorregulación de la industria.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)