La economía clásica , economía política clásica o economía smithiana es una escuela de pensamiento en economía política que floreció, principalmente en Gran Bretaña , a fines del siglo XVIII y principios y mediados del siglo XIX. Se considera que sus principales pensadores son Adam Smith , Jean-Baptiste Say , David Ricardo , Thomas Robert Malthus y John Stuart Mill . Estos economistas produjeron una teoría de las economías de mercado como sistemas en gran medida autorregulados, regidos por leyes naturales de producción e intercambio (famosamente capturadas por la metáfora de Adam Smith de la mano invisible ).
La obra de Adam Smith La riqueza de las naciones , publicada en 1776, suele considerarse el punto de partida de la economía clásica. [1] El mensaje fundamental del libro de Smith era que la riqueza de cualquier nación no estaba determinada por el oro que había en las arcas del monarca, sino por su renta nacional, que a su vez se basaba en el trabajo de sus habitantes, organizado de manera eficiente mediante la división del trabajo y el uso del capital acumulado , que se convirtió en uno de los conceptos centrales de la economía clásica. [2]
En términos de política económica, los economistas clásicos eran liberales pragmáticos , que abogaban por la libertad del mercado, aunque veían un papel para el Estado en la provisión del bien común . Smith reconoció que había áreas en las que el mercado no es la mejor manera de servir al interés común, y dio por sentado que la mayor proporción de los costos que respaldan el bien común deberían ser asumidos por aquellos que mejor pueden afrontarlos. Advirtió repetidamente sobre los peligros del monopolio y destacó la importancia de la competencia. [1] En términos de comercio internacional , los economistas clásicos eran defensores del libre comercio , lo que los distingue de sus predecesores mercantilistas , que abogaban por el proteccionismo .
La designación de Smith, Ricardo y algunos economistas anteriores como "clásicos" se debe a una canonización que se deriva de la crítica de Karl Marx a la economía política , donde criticó a aquellos que al menos percibía como dignos de ser estudiados, en oposición a sus sucesores "vulgares". Existe cierto debate sobre lo que abarca el término economía clásica , en particular cuando se trata del período de 1830 a 1875, y cómo se relaciona la economía clásica con la economía neoclásica .
Los economistas clásicos produjeron su "magnífica dinámica" [3] durante un período en el que el capitalismo estaba emergiendo del feudalismo y en el que la Revolución Industrial estaba llevando a enormes cambios en la sociedad. Estos cambios plantearon la cuestión de cómo una sociedad podía organizarse en torno a un sistema en el que cada individuo buscara su propio beneficio (monetario). La economía política clásica se asocia popularmente con la idea de que los mercados libres pueden regularse a sí mismos. [4]
Los economistas clásicos y sus predecesores inmediatos reorientaron la economía, alejándose del análisis de los intereses personales del gobernante y acercándose a intereses nacionales más amplios. Adam Smith , siguiendo al fisiócrata François Quesnay , [5] identificó la riqueza de una nación con el ingreso nacional anual, en lugar del tesoro del rey. Smith vio este ingreso como producido por el trabajo, la tierra y el capital. Con los derechos de propiedad sobre la tierra y el capital en manos de individuos, el ingreso nacional se divide entre trabajadores, terratenientes y capitalistas en forma de salarios , renta e intereses o ganancias. En su visión, el trabajo productivo era la verdadera fuente de ingresos, mientras que el capital era la principal fuerza organizadora, impulsando la productividad del trabajo e induciendo el crecimiento .
Ricardo y James Mill sistematizaron la teoría de Smith. Sus ideas se convirtieron en ortodoxia económica en el período de 1815 a 1848, después de lo cual tomó forma una "reacción antirricardiana", especialmente en el continente europeo, que finalmente se convirtió en economía marginalista /neoclásica. [6] La división definitiva se ubica típicamente en algún momento de la década de 1870, después de la cual la antorcha de la economía ricardiana fue llevada principalmente por la economía marxista , mientras que la economía neoclásica se convirtió en la nueva ortodoxia también en el mundo angloparlante.
A Henry George se lo conoce a veces como el último economista clásico o como un puente. El economista Mason Gaffney documentó fuentes originales que parecen confirmar su tesis al sostener que la economía neoclásica surgió como un esfuerzo concertado para suprimir las ideas de la economía clásica y las de Henry George en particular. [7]
La economía clásica y muchas de sus ideas siguen siendo fundamentales en la economía, aunque la teoría en sí ha dado paso, desde la década de 1870, a la economía neoclásica. Otras ideas han desaparecido del discurso neoclásico o han sido reemplazadas por la economía keynesiana en la Revolución keynesiana y la síntesis neoclásica . Algunas ideas clásicas están representadas en varias escuelas de economía heterodoxa , en particular el georgismo y la economía marxista (Marx y Henry George fueron contemporáneos de los economistas clásicos) y la economía austríaca , que se separó de la economía neoclásica a fines del siglo XIX. A mediados del siglo XX, un renovado interés en la economía clásica dio lugar a la escuela neoricardiana y sus ramificaciones.
Adam Smith refutó el pensamiento mercantilista con su publicación más influyente: Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones . [1] Argumentó contra el mercantilismo y, en cambio, favoreció el libre comercio y los mercados libres, al tiempo que creía que esto favorecería a los países que participan en el libre comercio . Aclaró que las políticas mercantilistas beneficiarían a los productores nacionales, pero no al país, porque impiden a los consumidores comprar productos a precios competitivos, dirigiendo así el flujo de efectivo de manera ineficaz. Smith creía que desviarse del libre comercio le cuesta a la sociedad de manera similar a cómo los monopolios afectan negativamente a la competencia en un mercado.
Durante la era clásica y después de Adam Smith, David Ricardo se convirtió en un destacado economista con pensamientos sobre el comercio internacional. La teoría económica más famosa de Ricardo fue la teoría de la ventaja comparativa como fundamento de la división internacional del trabajo. Argumentó que el comercio internacional, en cualquier caso, aumentaría el nivel de vida . [3] Su idea principal sobre el comercio internacional era que, si bien aumenta la producción real producida en un país, los principales beneficios se derivan del fomento de la especialización y la división del trabajo a escala internacional, lo que lleva a un uso más eficaz de los recursos en todos los países involucrados. Una de las mayores suposiciones y observaciones de Ricardo fue que los factores de producción son inmóviles entre países, mientras que los bienes terminados son perfectamente móviles, esta suposición fue fundamental para describir las ventajas del comercio internacional y la especialización. Su teoría sobre el comercio internacional se vio debilitada por cómo la teoría del valor trabajo choca con la teoría de la ventaja comparativa. En última instancia, ambas teorías chocan con una pregunta sobre cómo se determina relativamente el precio y Ricardo simplemente afirmó que no se cumple en la teoría del comercio internacional .
John Stuart Mill llegaría más tarde y resolvería este dilema y seguiría desarrollando la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo. La contribución de John Stuart Mill a la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo se produjo cuando introdujo la demanda en la ecuación. Mill introdujo la demanda y fue el primero en promover la idea de que la demanda y la oferta son funciones del precio, y el equilibrio del mercado es donde el precio se ajusta a donde hay equilibrio entre la oferta y la demanda. [8] En general, antes de Adam Smith y la ola económica clásica, la visión principal del comercio internacional era vista negativamente y no a favor de los países que participarían en el comercio internacional con las políticas económicas del mercantilismo. Sin embargo, una vez que Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill llegaron con la ola clásica de la economía, el comercio internacional pasó a ser visto favorablemente y, en última instancia, beneficioso para todas las partes involucradas.
El análisis del crecimiento de la riqueza de las naciones y la promoción de políticas para promover dicho crecimiento fue un objetivo principal de la mayoría de los economistas clásicos. Sin embargo, John Stuart Mill creía que un futuro estado estacionario con un tamaño de población constante y un stock de capital constante era inevitable, necesario y deseable para la humanidad. Esto ahora se conoce como una economía de estado estacionario . [8] : 592–96
John Hicks y Samuel Hollander , [9] Nicholas Kaldor , [10] Luigi L. Pasinetti [11] [12] y Paul A. Samuelson [13] [14] han presentado modelos formales como parte de sus respectivas interpretaciones de la economía política clásica.
Los economistas clásicos desarrollaron una teoría del valor , o precio, para investigar la dinámica económica. En economía política, el valor suele referirse al valor de intercambio, que es independiente del precio. [8] William Petty introdujo una distinción fundamental entre precio de mercado y precio natural para facilitar la descripción de las regularidades en los precios. Los precios de mercado se ven sacudidos por muchas influencias transitorias sobre las que es difícil teorizar en cualquier nivel abstracto. Los precios naturales, según Petty, Smith y Ricardo, por ejemplo, capturan fuerzas sistemáticas y persistentes que operan en un punto en el tiempo. Los precios de mercado siempre tienden hacia los precios naturales en un proceso que Smith describió como algo similar a la atracción gravitatoria.
La teoría de lo que determinaba los precios naturales variaba dentro de la escuela clásica. Petty intentó desarrollar una paridad entre la tierra y el trabajo y tenía lo que podría llamarse una teoría del valor de la tierra y el trabajo. Smith confinó la teoría del valor del trabajo a un pasado mítico precapitalista. Otros pueden interpretar que Smith creía en el valor como derivado del trabajo. [1] Afirmó que los precios naturales eran la suma de las tasas naturales de salarios, ganancias (incluidos los intereses sobre el capital y los salarios de superintendencia) y renta. Ricardo también tenía lo que podría describirse como una teoría del valor del costo de producción . Criticó a Smith por describir la renta como determinante del precio, en lugar de determinada por el precio, y vio la teoría del valor del trabajo como una buena aproximación.
Algunos historiadores del pensamiento económico, en particular los economistas sraffianos , [15] [16] consideran que la teoría clásica de los precios está determinada por tres datos:
A partir de estos datos se puede derivar rigurosamente una teoría del valor. Pero ni Ricardo ni Marx, los investigadores más rigurosos de la teoría del valor durante el período clásico, desarrollaron esta teoría por completo. Quienes reconstruyen la teoría del valor de esta manera consideran que los determinantes de los precios naturales son explicados por los economistas clásicos desde dentro de la teoría económica, aunque a un nivel de abstracción más bajo. Por ejemplo, la teoría de los salarios estaba estrechamente relacionada con la teoría de la población. Los economistas clásicos tomaron la teoría de los determinantes del nivel y crecimiento de la población como parte de la economía política. Desde entonces, la teoría de la población ha sido vista como parte de la demografía . En contraste con la teoría clásica, los siguientes determinantes del valor de la teoría neoclásica se consideran exógenos a la economía neoclásica :
La economía clásica tendía a enfatizar los beneficios del comercio . Su teoría del valor fue desplazada en gran medida por las escuelas de pensamiento marginalistas que consideran que el " valor de uso " se deriva de la utilidad marginal que los consumidores encuentran en un bien, y el " valor de cambio " (es decir, el precio natural) está determinado por el costo marginal de oportunidad (o desutilidad) de los insumos que componen el producto. Irónicamente, considerando el apego de muchos economistas clásicos al libre mercado, la escuela de pensamiento económico más grande que aún se adhiere a la forma clásica es la escuela marxista .
Los economistas clásicos británicos del siglo XIX mantuvieron una controversia muy desarrollada entre la Escuela Bancaria y la Escuela Monetaria . Esto es paralelo a los debates recientes entre los defensores de la teoría del dinero endógeno , como Nicholas Kaldor , y los monetaristas , como Milton Friedman . Los monetaristas y los miembros de la escuela monetaria argumentaron que los bancos pueden y deben controlar la oferta de dinero. Según sus teorías, la inflación es causada por los bancos que emiten una oferta excesiva de dinero. Según los defensores de la teoría del dinero endógeno , la oferta de dinero se ajusta automáticamente a la demanda, y los bancos solo pueden controlar los términos y condiciones (por ejemplo, la tasa de interés) en los que se otorgan los préstamos.
La teoría del valor es un tema controvertido en la actualidad. Una de las cuestiones es si la economía clásica es una precursora de la economía neoclásica o una escuela de pensamiento que tenía una teoría propia del valor, la distribución y el crecimiento.
El período 1830-1875 es un período de importantes debates. Karl Marx acuñó originalmente el término "economía clásica" para referirse a la economía ricardiana (la economía de David Ricardo y James Mill y sus predecesores ), pero su uso se extendió posteriormente para incluir a los seguidores de Ricardo. [17]
Los sraffianos , que enfatizan la tesis de la discontinuidad, consideran que la economía clásica se extiende desde el trabajo de Petty en el siglo XVII hasta la ruptura del sistema ricardiano alrededor de 1830. El período entre 1830 y la década de 1870 estaría dominado por la "economía política vulgar", como la caracterizó Karl Marx. Los sraffianos argumentan que: la teoría del fondo de salarios; la teoría de la abstinencia del interés de Senior , que pone el retorno del capital al mismo nivel que los retornos de la tierra y el trabajo; la explicación de los precios de equilibrio por funciones de oferta y demanda bien comportadas; y la ley de Say , no son elementos necesarios o esenciales de la teoría clásica del valor y la distribución. Tal vez la opinión de Schumpeter de que John Stuart Mill propuso un punto intermedio entre la economía clásica y la neoclásica sea coherente con esta visión.
Los georgistas y otros economistas e historiadores clásicos modernos, como Michael Hudson, sostienen que una de las principales diferencias entre la economía clásica y la neoclásica es el tratamiento o reconocimiento de la renta económica . La mayoría de los economistas modernos ya no reconocen la tierra o la ubicación como un factor de producción y a menudo afirman que la renta es inexistente. Los georgistas y otros sostienen que la renta económica sigue siendo aproximadamente un tercio de la producción económica.
Los partidarios de Sraffin generalmente consideran que Marx redescubrió y reformuló la lógica de la economía clásica, aunque para sus propios fines. Otros, como Schumpeter, piensan que Marx es un seguidor de Ricardo. Incluso Samuel Hollander [18] ha explicado recientemente que existe una base textual en los economistas clásicos para la lectura de Marx, aunque sostiene que se trata de un conjunto extremadamente limitado de textos.
Otra postura es que la economía neoclásica es esencialmente una continuidad de la economía clásica. Para los académicos que promueven esta perspectiva, no existe una línea divisoria clara entre la economía clásica y la neoclásica. Puede haber cambios de énfasis, como entre el largo y el corto plazo y entre la oferta y la demanda , pero los conceptos neoclásicos se encuentran confusos o en estado embrionario en la economía clásica. Para estos economistas, sólo hay una teoría del valor y la distribución. Alfred Marshall es un conocido promotor de esta perspectiva. Samuel Hollander es probablemente su mejor defensor actual.
Otra postura considera que en la economía clásica se desarrollan simultáneamente dos corrientes. Según esta perspectiva, la economía neoclásica es un desarrollo de ciertas visiones exotéricas (populares) de Adam Smith. Ricardo era un deportista que desarrolló ciertas visiones esotéricas (conocidas sólo por unos pocos) de Adam Smith. Esta perspectiva se puede encontrar en W. Stanley Jevons, quien se refirió a Ricardo como algo así como "ese hombre capaz, pero equivocado" que puso a la economía en el "camino equivocado". También se puede encontrar esta perspectiva en Theories of Value and Distribution Since Adam Smith: Ideology and Economic Theory (1973) de Maurice Dobb, así como en Theories of Plusvalue (Teorías de la plusvalía ) de Karl Marx .
Lo anterior no agota las posibilidades. John Maynard Keynes pensaba que la economía clásica comenzaba con Ricardo y terminaba con la publicación de su propia Teoría general del empleo, el interés y el dinero . El criterio definitorio de la economía clásica, según esta perspectiva, es la ley de Say , que es cuestionada por la economía keynesiana . Sin embargo, Keynes era consciente de que su uso del término "clásico" no era convencional. [17]
Una dificultad de estos debates es que los participantes discuten con frecuencia si existe una teoría no neoclásica que se deba reconstruir y aplicar hoy para describir las economías capitalistas. Algunos, como Terry Peach, [19] consideran que la economía clásica tiene un interés anticuario.
Medios relacionados con Economía clásica en Wikimedia Commons