Las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 fueron las 54.ª elecciones presidenciales cuatrienales celebradas el martes 7 de noviembre de 2000. El candidato republicano , el gobernador de Texas George W. Bush , hijo mayor de George H. W. Bush , derrotó por un estrecho margen al vicepresidente demócrata en ejercicio Al Gore . Fue la cuarta de cinco elecciones presidenciales de Estados Unidos, y la primera desde 1888 , en la que el candidato ganador perdió el voto popular , y se considera una de las elecciones presidenciales más reñidas de Estados Unidos, con una controversia de larga data sobre el resultado. [2] [3] [4] [5] Gore reconoció la derrota el 13 de diciembre.
El actual presidente demócrata Bill Clinton no podía aspirar a un tercer mandato debido a los límites de mandato establecidos por la Enmienda 22. El actual vicepresidente Gore se aseguró fácilmente la nominación demócrata , derrotando al ex senador de Nueva Jersey Bill Bradley en las primarias . Seleccionó al senador de Connecticut Joe Lieberman como su compañero de fórmula . Bush era visto como el favorito inicial para la nominación republicana , y después de una polémica batalla primaria con el senador de Arizona John McCain y otros, consiguió la nominación antes del Supermartes . Seleccionó al ex secretario de Defensa Dick Cheney como su compañero de fórmula .
Los dos candidatos de los principales partidos se centraron principalmente en cuestiones internas, como el presupuesto, la reducción de impuestos y las reformas de los programas federales de seguridad social , aunque no se descuidaron la política exterior. Debido al escándalo sexual del presidente Bill Clinton con Monica Lewinsky y el posterior impeachment , Gore evitó hacer campaña con Clinton. Los republicanos denunciaron las indiscreciones de Clinton, mientras que Gore criticó la falta de experiencia de Bush.
En la noche de las elecciones, no estaba claro quién había ganado, ya que los votos electorales del estado de Florida aún estaban por decidir. Los resultados mostraron que Bush ganó Florida por un margen tan estrecho que la ley estatal requería un recuento . Una serie de batallas legales que duraron un mes condujeron a la muy controvertida decisión de la Corte Suprema Bush v. Gore , de 5 a 4, que puso fin al recuento. Bush ganó Florida por 537 votos, un margen del 0,009%. El recuento de Florida y el litigio posterior dieron lugar a una gran controversia posterior a las elecciones, y con un análisis especulativo que sugería que los recuentos limitados basados en los condados probablemente habrían confirmado una victoria de Bush, mientras que un recuento a nivel estatal probablemente habría dado el estado a Gore. [6] [7] En última instancia, Bush ganó 271 votos electorales, un voto más que la mayoría de 270 para ganar, a pesar de que Gore recibió 543.895 votos más (un margen del 0,52% de todos los votos emitidos). [8] Bush dio la vuelta a 11 estados que habían votado por los demócratas en 1996 : Arkansas, Arizona, Florida, Kentucky, Luisiana, Misuri, Nevada, Nuevo Hampshire, Ohio, Tennessee y Virginia Occidental. A partir de 2020 , esta es la elección presidencial más reciente en la que el candidato republicano ganó Nuevo Hampshire y la única elección presidencial desde la condición de estado de Nuevo México en 1912 en la que Nevada y Nuevo México votaron por candidatos diferentes. Bush pasó a presidir la primera trifecta republicana en casi 50 años. Esta fue la última vez hasta 2024 en la que un vicepresidente en ejercicio se postuló para presidente. Esta es una de las cuatro únicas elecciones presidenciales de EE. UU. en las que el ganador no ganó ninguno de los tres estados del Cinturón del Óxido de Michigan, Pensilvania y Wisconsin; las otras fueron 1884 , 1916 y 2004. [9 ]
El presidente Bill Clinton , demócrata y ex gobernador de Arkansas , no era elegible para buscar la reelección para un tercer mandato debido a la Vigésima Segunda Enmienda ; de acuerdo con la Sección 1 de la Vigésima Enmienda , su mandato expiró al mediodía, hora estándar del este, el 20 de enero de 2001.
Bush se convirtió en el favorito desde el principio, obteniendo una financiación sin precedentes y una amplia base de apoyo de liderazgo basada en su gobernación de Texas, el reconocimiento del nombre de la familia Bush y las conexiones en la política estadounidense. El ex miembro del gabinete George Shultz jugó un papel importante en la obtención del apoyo del establishment republicano para Bush. En abril de 1998, invitó a Bush a discutir cuestiones políticas con expertos como Michael Boskin , John Taylor y Condoleezza Rice , quien más tarde se convirtió en su Secretaria de Estado . El grupo, que estaba "buscando un candidato para el año 2000 con buenos instintos políticos, alguien con quien pudieran trabajar", quedó impresionado y Shultz lo animó a participar en la carrera. [10]
Varios aspirantes se retiraron antes de las primarias de Iowa porque no consiguieron financiación ni apoyos suficientes para seguir compitiendo con Bush. Entre ellos se encontraban Elizabeth Dole , Dan Quayle , Lamar Alexander y Bob Smith . Pat Buchanan se retiró para presentarse como candidato del Partido Reformista. Eso dejó a Bush, John McCain , Alan Keyes , Steve Forbes , Gary Bauer y Orrin Hatch como los únicos candidatos que seguían en carrera.
El 24 de enero, Bush ganó las primarias de Iowa con el 41% de los votos. Forbes quedó en segundo lugar con el 30% de los votos. Keyes recibió el 14%, Bauer el 9%, McCain el 5% y Hatch el 1%. [11] Dos días después, Hatch se retiró y apoyó a Bush. [12] Los medios nacionales retrataron a Bush como el candidato del establishment.
Con el apoyo de muchos republicanos moderados e independientes, McCain se presentó como un insurgente cruzado que se centró en la reforma de la campaña . [13]
El 1 de febrero, McCain, que se había saltado las primarias para desviar recursos hacia New Hampshire y Carolina del Sur, ganó sorprendentemente con un 49-30% de ventaja sobre Bush en las primarias de New Hampshire . [14] Bauer se retiró posteriormente, seguido por Forbes, que no había ganado ninguna primaria después de gastar 32 millones de dólares de su propio dinero en su campaña. [15] Esto dejó a tres candidatos. En las primarias de Carolina del Sur , Bush derrotó rotundamente a McCain. [16] Algunos partidarios de McCain acusaron a la campaña de Bush de difamar y hacer campaña negativa , citando encuestas manipuladas que implicaban que la hija adoptada de McCain, nacida en Bangladesh, era una niña afroamericana que había engendrado fuera del matrimonio. [17] La derrota de McCain en Carolina del Sur dañó su campaña, pero ganó tanto en Michigan como en su estado natal de Arizona el 22 de febrero. [18]
Las campañas primarias impactaron en la Cámara de Representantes del estado de Carolina del Sur , donde una controversia sobre la bandera confederada que ondeaba sobre la cúpula del capitolio impulsó a la legislatura estatal a mover la bandera a una posición menos prominente en un monumento a la Guerra Civil en los terrenos del capitolio . La mayoría de los candidatos republicanos dijeron que el tema debería dejarse en manos de los votantes de Carolina del Sur, pero McCain luego se retractó y dijo que la bandera debería ser removida. [19]
McCain criticó a Bush por hablar y aceptar el respaldo de la Universidad Bob Jones a pesar de su política de prohibir las citas interraciales , acciones por las que Bush posteriormente se disculpó. [20] El 28 de febrero, McCain también se refirió a Jerry Falwell y al televangelista Pat Robertson como "agentes de intolerancia", [21] un término del que se distanció durante su candidatura de 2008. Perdió Virginia ante Bush el 29 de febrero. [22] El Supermartes , el 7 de marzo, Bush ganó Nueva York, Ohio, Georgia, Misuri, California, Maryland y Maine. McCain ganó Rhode Island, Vermont, Connecticut y Massachusetts, pero abandonó la carrera. McCain se convirtió en el candidato presidencial republicano 8 años después , pero perdió las elecciones generales ante Barack Obama . Bush ganó la mayoría de las contiendas restantes y ganó la nominación republicana el 14 de marzo, ganando su estado natal de Texas y el estado natal de su hermano Jeb , Florida, entre otros. En la Convención Nacional Republicana en Filadelfia, Bush aceptó la nominación.
Bush le pidió al ex secretario de Defensa Dick Cheney que encabezara un equipo para que lo ayudara a elegir un compañero de fórmula, pero finalmente eligió al propio Cheney como candidato a vicepresidente. Si bien la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe específicamente que un presidente y un vicepresidente sean del mismo estado, prohíbe a los electores emitir ambos votos por personas de su propio estado. En consecuencia, Cheney, que había sido residente de Texas durante casi diez años, cambió su registro de votante a Wyoming. Si Cheney no hubiera hecho esto, tanto él como Bush habrían perdido sus votos electorales de Texas. [23]
El vicepresidente Al Gore fue uno de los favoritos para la nominación. Otros demócratas destacados mencionados como posibles contendientes fueron Bob Kerrey , [24] el representante de Missouri Dick Gephardt , el senador de Minnesota Paul Wellstone y el actor y director Warren Beatty . [25] De ellos, solo Wellstone formó un comité exploratorio . [26]
El senador estadounidense Bill Bradley, que dirigió una campaña de insurgencia, se posicionó como la alternativa a Gore, que fue miembro fundador del centrista Consejo de Liderazgo Demócrata . Mientras la ex estrella del baloncesto Michael Jordan hacía campaña por él en los primeros estados donde se celebraban las primarias, Bradley anunció su intención de hacer campaña "de una manera diferente" llevando a cabo una campaña positiva de "grandes ideas". El foco de su campaña era un plan para gastar el superávit presupuestario récord en una variedad de programas de bienestar social para ayudar a los pobres y a la clase media, junto con la reforma de la financiación de las campañas y el control de armas .
Gore derrotó fácilmente a Bradley en las primarias, en gran medida debido al apoyo del establishment del Partido Demócrata y al pobre desempeño de Bradley en las primarias de Iowa, donde Gore logró pintar a Bradley como distante e indiferente ante la difícil situación de los agricultores. Lo más cerca que estuvo Bradley de una victoria fue su derrota por 50 a 46 ante Gore en las primarias de New Hampshire. El 14 de marzo, Gore se aseguró la nominación demócrata.
Ninguno de los delegados de Bradley pudo votar por él, por lo que Gore ganó la nominación por unanimidad en la Convención Nacional Demócrata . El senador de Connecticut Joe Lieberman fue nominado para vicepresidente por votación oral. Lieberman se convirtió en el primer judío estadounidense en ser elegido para este puesto por un partido importante. Gore eligió a Lieberman sobre otros cinco finalistas: los senadores Evan Bayh , John Edwards y John Kerry , el líder de la minoría de la Cámara de Representantes Dick Gephardt y la gobernadora de New Hampshire Jeanne Shaheen . [27]
Total de delegados:
La nominación fue para Pat Buchanan [28] y su compañera de fórmula Ezola Foster de California, a pesar de las objeciones del fundador del partido Ross Perot y a pesar de que la facción Perot había propuesto en la convención que John Hagelin fuera el candidato restante. Al final, la Comisión Federal Electoral se puso del lado de Buchanan, y esa candidatura apareció en 49 de las 51 papeletas posibles. [29]
Los Verdes/Partido Verde de EE. UU. , una organización partidaria nacional entonces reconocida, luego apoyó a Nader para presidente y apareció en las papeletas de 43 estados y Washington, DC.
La Convención Nacional de Nominaciones del Partido Libertario nominó a Harry Browne de Tennessee y a Art Olivier de California para presidente y vicepresidente. Browne fue nominado en la primera votación y Olivier recibió la nominación a vicepresidente en la segunda. [32] Browne apareció en todas las papeletas estatales excepto en la de Arizona, debido a una disputa entre el Partido Libertario de Arizona (que en su lugar nominó a L. Neil Smith ) y el Partido Libertario nacional .
El Partido de la Constitución nominó por tercera vez a Howard Phillips de Virginia y a Curtis Frazier de Missouri . Fue candidato en 41 estados. [33]
El Partido de la Ley Natural celebró su convención nacional en el condado de Arlington, Virginia , del 31 de agosto al 2 de septiembre, nominando por unanimidad una candidatura de Hagelin y Goldhaber sin votación nominal. [34] El partido estuvo en 38 de las 51 papeletas a nivel nacional. [33]
Aunque la campaña se centró principalmente en cuestiones internas, como el superávit presupuestario proyectado, las reformas propuestas a la Seguridad Social y Medicare , la atención sanitaria y los planes competitivos de alivio fiscal, la política exterior fue a menudo un tema.
Bush criticó las políticas de la administración Clinton en Somalia , donde 18 estadounidenses murieron en 1993 interviniendo entre facciones en guerra, y en los Balcanes, donde las tropas de Estados Unidos desempeñaron diversas funciones. "No creo que nuestras tropas deban ser utilizadas para lo que se llama construcción de naciones ", dijo Bush en el segundo debate presidencial . [35] Bush también se comprometió a superar las brechas partidistas, afirmando que la atmósfera en Washington obstaculizaba el progreso de las reformas necesarias. [36] Gore, por su parte, cuestionó la idoneidad de Bush para el cargo, señalando los errores que cometió Bush en entrevistas y discursos y sugiriendo que carecía de la experiencia necesaria para ser presidente.
El impeachment de Bill Clinton y el escándalo sexual que lo precedió ensombrecieron la campaña. Los republicanos denunciaron enérgicamente los escándalos de Clinton y Bush hizo una promesa de restaurar "el honor y la dignidad" a la Casa Blanca, que fue un elemento central de su campaña. Gore evitó cuidadosamente los escándalos de Clinton, al igual que Lieberman, a pesar de que Lieberman había sido el primer senador demócrata en denunciar la mala conducta de Clinton. Algunos observadores teorizaron que Gore eligió a Lieberman en un intento de distanciarse de las fechorías pasadas de Clinton y ayudar a frenar los intentos del Partido Republicano de vincularlo con su jefe. [37] Otros señalaron el apasionado beso que Gore le dio a su esposa durante la Convención Demócrata como una señal de que a pesar de las acusaciones contra Clinton, Gore era un marido fiel. [38] Gore evitó aparecer con Clinton, quien fue relegado a apariciones de baja visibilidad en áreas donde era popular. Los expertos han argumentado que esto podría haberle costado a Gore votos de algunos de los principales partidarios de Clinton. [39] [40]
Ralph Nader fue el candidato de un tercer partido que más éxito tuvo. Su campaña estuvo marcada por una gira de grandes "super-manifestaciones" celebradas en estadios deportivos como el Madison Square Garden , con el presentador de programas de entrevistas retirado Phil Donahue como maestro de ceremonias. [41] Después de ignorar inicialmente a Nader, la campaña de Gore hizo una presentación a los posibles partidarios de Nader en las últimas semanas de la campaña, [42] restando importancia a sus diferencias con Nader sobre los temas y argumentando que las ideas de Gore eran más similares a las de Nader que las de Bush y que Gore tenía más posibilidades de ganar que Nader. [43] Por otro lado, el Consejo de Liderazgo Republicano publicó anuncios a favor de Nader en algunos estados en un esfuerzo por dividir el voto liberal. [44] Nader dijo que el objetivo de su campaña era superar el umbral del 5 por ciento para que su Partido Verde fuera elegible para fondos de contrapartida en futuras contiendas. [45]
Los candidatos a vicepresidente Cheney y Lieberman hicieron campaña agresivamente. Ambos bandos hicieron numerosas paradas de campaña en todo el país, a menudo sin llegar a tocarse, como cuando Cheney, Hadassah Lieberman y Tipper Gore asistieron al Taste of Polonia de Chicago durante el fin de semana del Día del Trabajo . [46]
Después de las elecciones presidenciales de 1996 , la Comisión de Debates Presidenciales estableció nuevos criterios de selección de candidatos. [52] Los nuevos criterios exigían que los candidatos de terceros partidos obtuvieran al menos el 15% de los votos en las encuestas nacionales para poder participar en los debates presidenciales patrocinados por el CPD. [52] A Nader se le impidió asistir a una proyección en circuito cerrado del primer debate a pesar de tener una entrada, [53] y se le prohibió asistir a una entrevista cerca del lugar del tercer debate ( Universidad de Washington en St. Louis ) a pesar de tener un "pase de perímetro". [54] Nader demandó posteriormente al CPD por su papel en el primer incidente. Se llegó a un acuerdo que incluía una disculpa para él. [55]
★ Aunque el Partido Libertario tenía acceso a las papeletas electorales en los cincuenta estados de los Estados Unidos más el Distrito de Columbia, el nombre de Browne sólo apareció en las papeletas electorales en cuarenta y nueve estados de los Estados Unidos más el Distrito de Columbia. El Partido Libertario de Arizona optó por colocar a L. Neil Smith en la papeleta electoral en lugar de Browne. Al sumar los 5.775 votos de Smith en Arizona a los 384.431 votos de Browne en todo el país, eso eleva el total de votos presidenciales emitidos para el Partido Libertario en 2000 a 390.206.
Con las excepciones de Florida y el estado natal de Gore, Tennessee , Bush ganó en los estados del sur por márgenes cómodos, incluido el estado natal de Clinton , Arkansas , y también ganó en Ohio , Indiana , la mayoría de los estados agrícolas rurales del Medio Oeste , la mayoría de los estados de las Montañas Rocosas y Alaska . Gore contrarrestó a Bush arrasando en el noreste de Estados Unidos (con la excepción de Nueva Hampshire , que Bush ganó por un estrecho margen), los estados de la costa del Pacífico, Hawái , Nuevo México y la mayor parte del Alto Medio Oeste .
A medida que avanzaba la noche, los resultados en un puñado de estados pequeños y medianos, incluidos Hawai , Iowa , Ore y Nuevo México (Gore ganó por 355 votos) eran extremadamente ajustados, pero la elección se decidió en Florida. Cuando se contaron los resultados nacionales finales a la mañana siguiente, Bush había ganado claramente 246 votos electorales y Gore 250, con 270 necesarios para ganar. Dos estados más pequeños, Wisconsin (11 votos electorales) y Ore (7), todavía estaban demasiado reñidos para predecir el resultado, pero los 25 votos electorales de Florida serían decisivos independientemente de sus resultados. El resultado de la elección no se conoció hasta más de un mes después de que terminara la votación debido al tiempo necesario para contar y volver a contar los votos de Florida.
Entre las 19:50 y las 20:00 horas EST del 7 de noviembre, justo antes de que cerraran las urnas en la zona del Panhandle de Florida, predominantemente republicana y que se encuentra en la zona horaria central, todas las principales cadenas de noticias de televisión ( CNN , NBC , FOX , CBS y ABC ) declararon que Gore había ganado en Florida. Basaron esta predicción fundamentalmente en las encuestas de salida . Pero en la votación, Bush comenzó a tomar una amplia ventaja al principio en Florida, y a las 22:00 horas EST, las cadenas se habían retractado de sus predicciones y habían colocado a Florida de nuevo en la columna de "indecisos". Aproximadamente a las 2:30 horas del 8 de noviembre, con el 85% de los votos contados en Florida y Bush aventajando a Gore por más de 100.000 votos, las cadenas declararon que Bush había ganado en Florida y, por tanto, había sido elegido presidente. Pero la mayoría de los votos que quedaban por contabilizar en Florida se encontraban en tres condados fuertemente demócratas ( Broward , Miami-Dade y Palm Beach ) y, a medida que se informaban sus votos, Gore comenzó a ganarle terreno a Bush. A las 4:30 am, después de que se contaron todos los votos, Gore había reducido el margen de Bush a menos de 2.000 votos, y las cadenas se retractaron de sus declaraciones de que Bush había ganado Florida y la presidencia. Gore, que había concedido en privado la elección a Bush, retiró su concesión . El resultado final en Florida fue lo suficientemente estrecho como para requerir un recuento obligatorio (por máquina) según la ley estatal; la ventaja de Bush se redujo a poco más de 300 votos cuando se completó el día después de la elección. El 8 de noviembre, el personal de la División de Elecciones de Florida preparó un comunicado de prensa para la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris , que decía que las papeletas en el extranjero deben estar "selladas o firmadas y fechadas" antes del día de la elección. Nunca se publicó. [7] : 16 Un recuento de las papeletas en el extranjero aumentó posteriormente el margen de Bush a 930 votos. (Según un informe de The New York Times , 680 de las papeletas aceptadas en el extranjero se recibieron después de la fecha límite legal, carecían de los matasellos requeridos o de la firma o dirección de un testigo, o no estaban firmadas ni fechadas, habían sido emitidas después del día de las elecciones, por votantes no registrados o votantes que no solicitaron papeletas, o habían sido contadas dos veces. [58] )
.jpg/1280px-1116c6_(5124003635).jpg)
La mayor parte de la controversia postelectoral giró en torno a la petición de Gore de recuentos manuales en cuatro condados (Broward, Miami-Dade, Palm Beach y Volusia ), tal como prevé la ley estatal de Florida. Harris, que también copresidió la campaña de Bush en Florida, anunció que rechazaría cualquier total revisado de esos condados si no se entregaban antes de las 5 p. m. del 14 de noviembre, la fecha límite legal para las declaraciones enmendadas. La Corte Suprema de Florida extendió la fecha límite hasta el 26 de noviembre, una decisión que luego fue anulada por la Corte Suprema de los EE . UU . Miami-Dade finalmente detuvo su recuento y volvió a enviar su total original a la junta de escrutinio estatal, mientras que el condado de Palm Beach no cumplió con el plazo extendido, entregando sus resultados completos del recuento a las 7 p. m., que Harris rechazó. El 26 de noviembre, la junta de escrutinio estatal certificó a Bush como el ganador de los electores de Florida por 537 votos. Gore impugnó formalmente los resultados certificados. La Corte Suprema de Florida revocó una decisión de un tribunal estatal que anuló la decisión de Gore y ordenó un recuento de más de 70.000 votos que las máquinas de recuento habían rechazado previamente por considerar que no eran suficientes. La Corte Suprema de Estados Unidos suspendió esa orden al día siguiente, y el juez Scalia emitió una opinión concurrente en la que afirmaba que "el recuento de votos cuya legalidad es cuestionable amenaza, en mi opinión, con causar un daño irreparable al peticionario" (Bush). [59]
.jpg/1280px-20.ElectionProtest.USSC.WDC.11December2000_(21746677994).jpg)
El 12 de diciembre, la Corte Suprema en el caso Bush v. Gore emitió una decisión per curiam de 5 a 4 que determinó que la decisión de la Corte Suprema de Florida que exigía un recuento de votos en todo el estado era inconstitucional por razones de igualdad de protección, y en una votación de 5 a 4 revocó y remitió el caso a la Corte Suprema de Florida para su modificación antes de la fecha límite opcional de "puerto seguro", que la Corte Suprema decidió que el tribunal de Florida había dicho que el estado tenía la intención de cumplir. Con solo dos horas restantes hasta la fecha límite del 12 de diciembre, la orden de la Corte Suprema puso fin efectivamente al recuento, y se mantuvo el total previamente certificado.
Incluso si la Corte Suprema hubiera decidido de otra manera en Bush v. Gore , la Legislatura de Florida había estado reunida en Sesión Especial desde el 8 de diciembre con el propósito de seleccionar una lista de electores el 12 de diciembre si la disputa aún estaba en curso. [60] [61] Si el recuento hubiera seguido adelante, habría otorgado esos electores a Bush, con base en el voto certificado por el estado, y el último recurso probable de Gore habría sido impugnar a los electores en el Congreso de los Estados Unidos. Los electores entonces habrían sido rechazados solo si ambas cámaras acordaran hacerlo. [62]
Aunque Gore quedó en segundo lugar en la votación electoral, recibió 543.895 votos populares más que Bush, [63] convirtiéndolo en la primera persona desde Grover Cleveland en 1888 en ganar el voto popular pero perder en el Colegio Electoral. [64] Gore no logró ganar el voto popular en su estado natal, Tennessee , que tanto él como su padre habían representado en el Senado, lo que lo convirtió en el primer candidato presidencial de un partido importante en perder su estado natal desde que George McGovern perdió Dakota del Sur en 1972. Además, Gore perdió Virginia Occidental , un estado que había votado a los republicanos solo una vez en las seis elecciones presidenciales anteriores. Esta fue la primera vez desde 1948 que los demócratas ganaron el voto popular en tres elecciones consecutivas. [65]
Antes de las elecciones, se había señalado la posibilidad de que diferentes candidatos ganaran el voto popular y el Colegio Electoral, pero generalmente con la expectativa de que Gore ganara el Colegio Electoral y Bush el voto popular. [66] [67] [68] [69] [70] La idea de que Bush pudiera ganar el Colegio Electoral y Gore el voto popular no se consideraba probable.
Esta fue la primera vez desde 1928 en que un candidato republicano no titular ganó en Virginia Occidental. Los resultados del Colegio Electoral fueron los más ajustados desde 1876 , lo que convierte a esta elección en el segundo resultado más ajustado del Colegio Electoral en la historia y la tercera victoria por votación popular más ajustada. Los 266 votos electorales de Gore son el mayor para un candidato perdedor. El margen de 537 votos en Florida es el más ajustado para un estado en un punto de inflexión en la historia. [71] Bush fue el primer republicano ganador desde William McKinley en ganar con menos de 300 votos electorales. También fue el primer hijo de un expresidente en ser elegido presidente desde John Quincy Adams en 1824.
Bush fue el primer republicano en la historia de Estados Unidos en ganar la presidencia sin llevarse Vermont, Illinois o Nuevo México, así como el segundo republicano en ganar la presidencia sin llevarse California después de James A. Garfield en 1880 , y Pensilvania, Maine y Michigan después de Richard Nixon en 1968 , así como el primer republicano ganador que no recibió ningún voto electoral de California, ya que Garfield recibió un voto electoral en 1880. Bush fue el primer republicano en ganar sin Nueva Jersey, Delaware o Connecticut desde 1888. A partir de 2020, Bush es el último candidato republicano en ganar New Hampshire. Ningún estado en el noreste ha votado republicano desde entonces, excepto Pensilvania en 2016. Esta fue la primera vez desde que Iowa ingresó a la unión en 1846 en la que el estado votó por un candidato presidencial demócrata en cuatro elecciones seguidas y la última vez hasta 2020 que Iowa no votó por el ganador general. Esta elección fue la primera desde 1976 que Nueva Jersey, Connecticut, Vermont, Maine, Illinois, Nuevo México, Michigan y California votaron por el candidato perdedor, así como la primera desde 1980 que Maryland lo hizo, la primera desde 1948 que Delaware lo hizo y la primera desde 1968 que Pensilvania lo hizo.
Solo hubo dos condados en la nación que habían votado por los republicanos en 1996 y se pasaron a la columna demócrata en 2000: el condado de Charles, Maryland , y el condado de Orange, Florida , ambos condados que se diversificaron rápidamente. [72] La elección de 2000 también fue la última vez que un republicano ganó una serie de condados urbanos populosos que desde entonces se han convertido en bastiones demócratas. Estos incluyen el condado de Mecklenburg, Carolina del Norte (Charlotte); el condado de Marion, Indiana (Indianápolis), el condado de Fairfax, Virginia (suburbios de DC), el condado de Chatham, Georgia (Savannah), el condado de Whatcom, Washington (Bellingham) y el condado de Travis, Texas (Austin). Por el contrario, a partir de 2020, Gore es el último demócrata que ha ganado algún condado en Oklahoma. [73]
† Maine y Nebraska permiten que los votos electorales se dividan entre los candidatos. En ambos estados, se otorgan dos votos electorales al ganador de la contienda estatal y un voto electoral al ganador de cada distrito del Congreso. Los votos de cada candidato se cuentan solo de manera individual en los totales de las columnas. [75] [76]
*El Partido Libertario de Arizona tuvo acceso a las urnas, pero optó por sustituir a Browne por L. Neil Smith . En Arizona, Smith recibió 5.775 votos, o el 0,38% del voto de Arizona. Si sumamos los 5.775 votos de Smith a los 384.431 votos de Browne en todo el país, el total de votos emitidos para presidente por el Partido Libertario en 2000 fue de 390.206, o el 0,37% del voto nacional.
Estados donde el margen de victoria fue inferior al 1% (55 votos electorales): [77]
Estados donde el margen de victoria fue superior al 1% pero inferior al 5% (84 votos electorales):
Estados donde el margen de victoria fue superior al 5% pero inferior al 10% (84 votos electorales):
[78]
Condados con el porcentaje más alto de votos (republicanos)
Condados con el porcentaje más alto de votos (demócratas)
Condados con el porcentaje más alto de votos (Otros)
Fuente: Encuesta de salida de Voter News Service del Roper Center for Public Opinion Research ( 13.225 encuestados ) [79]
Después de que se decidiera la victoria en Florida y Gore cediera, el gobernador de Texas , George W. Bush, se convirtió en el presidente electo y comenzó a formar su comité de transición . [80] En un discurso pronunciado el 13 de diciembre en la Cámara de Representantes de Texas, [81] Bush afirmó que estaba tratando de superar las líneas partidarias para tender puentes en una América dividida, diciendo que "el presidente de los Estados Unidos es el presidente de todos los estadounidenses, de todas las razas y de todos los orígenes". [82]
El 6 de enero de 2001, una sesión conjunta del Congreso se reunió para certificar el voto electoral . Veinte miembros de la Cámara de Representantes , la mayoría de ellos miembros del Caucus Negro del Congreso , compuesto exclusivamente por demócratas, se levantaron uno por uno para presentar objeciones a los votos electorales de Florida. Pero, de conformidad con la Ley de Recuento Electoral , cualquier objeción de ese tipo tenía que ser patrocinada tanto por un representante como por un senador . Ningún senador copatrocinó estas objeciones, lo que dejó lugar a la decisión de la Corte Suprema. Por lo tanto, Gore, que presidía en su calidad de Presidente del Senado , dictaminó que cada una de estas objeciones estaba fuera de orden. [83] Posteriormente, la sesión conjunta del Congreso del 7 de enero de 2001 certificó los votos electorales de los 50 estados y del Distrito de Columbia. [84]
Bush juró su cargo el 20 de enero de 2001 y ocupó el cargo durante los siguientes ocho años. Hasta 2024, Gore no ha considerado volver a presentarse a la presidencia, ya que apoyó la candidatura de Howard Dean durante las primarias demócratas de 2004 y se mantuvo neutral en las primarias demócratas de 2008, 2016 y 2020. [85] [86] [87] [88] [89]
El primer recuento independiente de votos incompletos fue realizado por el Miami Herald y USA Today . La comisión concluyó que, en la mayoría de los escenarios para la finalización de los recuentos iniciados, Bush habría ganado las elecciones, pero Gore habría ganado utilizando los estándares más generosos para los votos incompletos. [90]
Finalmente, un consorcio de medios de comunicación, integrado por The New York Times , The Washington Post , The Wall Street Journal , Tribune Co. (matriz de Los Angeles Times ), Associated Press, CNN, The Palm Beach Post y St. Petersburg Times [91], contrató a NORC en la Universidad de Chicago [92] para examinar 175.010 papeletas recogidas de todo el estado, no sólo de los condados en disputa que fueron recontados; estas papeletas contenían votos insuficientes (papeletas sin opción detectada por máquina para presidente) y votos excesivos (papeletas con más de una opción marcada). Su objetivo era determinar la fiabilidad y precisión de los sistemas utilizados para el proceso de votación. Basándose en la revisión de NORC, el grupo de medios de comunicación concluyó que si las disputas sobre todas las papeletas en cuestión se hubieran resuelto aplicando a nivel estatal cualquiera de los cinco estándares que habrían cumplido con el estándar legal de Florida para recuentos, el resultado electoral se habría revertido y Gore habría ganado por 60 a 171 votos. (Cualquier análisis de los datos de NORC requiere, para cada papeleta perforada, que al menos dos de los tres códigos de revisores de papeletas concuerden o, en cambio, que los tres concuerden). Para todos los votos negativos y positivos en todo el estado, estos cinco estándares son: [7] [93] [94]
Una revisión estatal de este tipo que incluyera todos los votos no contados era una posibilidad tangible, ya que el juez del Tribunal de Circuito del Condado de Leon, Terry Lewis , a quien la Corte Suprema de Florida había asignado para supervisar el recuento estatal, había programado una audiencia para el 13 de diciembre (propuesta por la decisión final de la Corte Suprema de los EE. UU. el día 12) para considerar la cuestión de incluir los votos en exceso así como los votos en defecto. Las declaraciones posteriores de Lewis y los documentos internos del tribunal respaldan la probabilidad de incluir los votos en exceso en el recuento. [95] El profesor de políticas públicas de la Universidad Estatal de Florida, Lance deHaven-Smith, observó que, incluso considerando solo los votos en defecto, "según cualquiera de las cinco interpretaciones más razonables del fallo de la Corte Suprema de Florida, Gore, de hecho, compensa con creces el déficit". [7] El análisis de Fairness and Accuracy in Reporting del estudio de NORC y la cobertura mediática del mismo respalda estas interpretaciones y critica la cobertura del estudio por parte de medios de comunicación como The New York Times y los demás miembros del consorcio de medios. [91]
Además, según los sociólogos Christopher Uggen y Jeff Manza, las elecciones de 2000 podrían haber sido para Gore si la población desposeída de Florida hubiera votado. La ley de Florida priva de derechos a los delincuentes convictos, exigiendo solicitudes individuales para recuperar el sufragio. En un artículo de la American Sociological Review de 2002 , Uggen y Manza descubrieron que el voto de los delincuentes liberados podría haber alterado el resultado de siete contiendas senatoriales entre 1978 y 2000, y la elección presidencial de 2000. [96] Matt Ford señaló que su estudio concluyó que "si los 827.000 delincuentes privados de derechos del estado hubieran votado al mismo ritmo que el resto de los floridanos, el candidato demócrata Al Gore habría ganado Florida -y la presidencia- por más de 80.000 votos". [97] El efecto de la ley de Florida es tal que en 2014, supuestamente "[m]ás de uno de cada diez floridanos -y casi uno de cada cuatro floridanos afroamericanos- quedan excluidos de las urnas debido a condenas por delitos graves". [98]
Debido a que las elecciones presidenciales de 2000 fueron tan reñidas en Florida, el gobierno federal y los gobiernos estatales presionaron para que se preparara una reforma electoral para las elecciones presidenciales de 2004. Muchos de los problemas de la noche de las elecciones de 2000 en Florida surgieron de factores de usabilidad y diseño de las papeletas con los sistemas de votación, incluida la potencialmente confusa " papeleta mariposa ". Muchos votantes tuvieron dificultades con las máquinas de votación con tarjetas perforadas en papel y no pudieron comprender el proceso de votación o no pudieron realizarlo. Esto resultó en una cantidad inusual de votos en exceso (votación por más candidatos de los permitidos) y votos insuficientes (votación por menos candidatos que el mínimo, incluido ninguno). Muchos votos insuficientes fueron causados por errores de los votantes, cabinas de votación con tarjetas perforadas sin mantenimiento o errores que tenían que ver simplemente con las características de las papeletas de tarjetas perforadas (resultando en chads colgantes, con hoyuelos o embarazadas ) .
Los análisis de los datos de votación de Florida realizados después de las elecciones revelaron tasas más altas de votos nulos en los condados de Florida con mayor número de afroamericanos, especialmente en el condado de Duval, con su "papeleta de oruga", en la que la sección presidencial se extendía a lo largo de varias páginas. [99] [100] [101]
Una solución propuesta a estos problemas fue la instalación de modernas máquinas de votación electrónica . Las elecciones presidenciales de 2000 estimularon el debate sobre la reforma electoral y electoral, pero no lo pusieron fin.
Tras las elecciones, se aprobó la Ley de Ayuda a los Estados Unidos a Votar (HAVA, por sus siglas en inglés) para ayudar a los estados a mejorar su tecnología electoral con la esperanza de evitar problemas similares en elecciones futuras. Pero los sistemas de votación electrónica que muchos estados adquirieron para cumplir con la HAVA en realidad causaron problemas en las elecciones presidenciales de 2004. [102]
La reputación del Servicio de Noticias para Votantes se vio dañada por su tratamiento de las elecciones presidenciales de Florida en 2000. Rompiendo sus propias normas, [ cita requerida ] el VNS declaró que el estado había sido una victoria para Gore 12 minutos antes de que cerraran las urnas en el Panhandle de Florida . Aunque la mayor parte del estado se encuentra en la zona horaria del este , los condados del Panhandle, en la zona horaria central , aún no habían cerrado sus urnas. Las discrepancias entre los resultados de las encuestas de salida y el recuento real de votos hicieron que el VNS cambiara su anuncio dos veces, primero de Gore a Bush y luego a "demasiado ajustado para anunciar". Debido en parte a esto (y a otras inexactitudes en las encuestas), el VNS se disolvió en 2003. [103]
Según el asesor de Bush, Karl Rove , las encuestas a la salida de las urnas a primera hora de la tarde del día de las elecciones mostraban a Gore ganando por tres puntos porcentuales, pero cuando las cadenas de televisión dieron el estado a Gore, Bush llevaba una ventaja de unos 75.000 votos en los recuentos brutos del Secretario de Estado de Florida .
Los republicanos acusaron a las cadenas de ser parciales a la hora de emitir los resultados, pues afirmaban que las cadenas anunciaban con mayor rapidez los resultados de Al Gore que los de George W. Bush. El Congreso celebró audiencias sobre este asunto [104], en las que las cadenas afirmaron no haber tenido ningún sesgo intencionado en sus informes de la noche de las elecciones. Un estudio de los resultados de la noche de las elecciones de 2000 indicó que los resultados de los estados en los que Gore ganó fueron más rápidos que los de Bush; [105] sin embargo, los estados notables en los que Bush ganó, como New Hampshire y Florida, estuvieron muy reñidos, y los estados en los que Gore ganó con mucha dificultad, como Iowa, Oregon, New Mexico y Wisconsin, también fueron anunciados tarde. [106]
Se ha alegado que el temprano llamado a votar por Gore en Florida le costó a Bush varios estados con una diferencia reñida, entre ellos Iowa, Nuevo México, Oregón y Wisconsin. [107] En cada uno de estos estados, Gore ganó por menos de 10.000 votos, y las urnas cerraron después de que las cadenas de televisión anunciaran el triunfo de Gore en Florida. Como el llamado a votar en Florida fue visto ampliamente como un indicador de que Gore había ganado las elecciones, el investigador John Lott dijo que era posible que el llamado a votar redujera la participación republicana en estos estados durante las últimas horas de votación, lo que le dio a Gore el estrecho margen por el que ganó en cada uno de ellos. [108] La encuesta de Lott suponía que la participación en los condados del Panhandle, que fue del 65%, habría igualado el promedio estatal del 68% si el estado no hubiera anunciado el triunfo de Gore mientras las urnas aún estaban abiertas. Pero el porcentaje de participación relativamente menor en el Panhandle se ha atribuido al aumento del voto negro en otras partes de Florida al 16% del total, desde el 10% del total en 1996. [109] La investigación de Henry Brady y David Collier cuestionó firmemente los hallazgos de Lott. [110] Brady y Collier criticaron duramente la metodología de Lott y afirmaron que cuando se tienen en cuenta todos los factores relevantes, Bush probablemente sólo perdió entre 28 y 56 votos. [110]
Muchos partidarios de Gore afirmaron que el candidato de un tercer partido, Nader, actuó como un saboteador de las elecciones, bajo la presunción de que los votantes de Nader habrían votado por Gore si Nader no hubiera estado en la carrera. [111] Nader recibió el 2,74% del voto popular a nivel nacional, incluidos 97.000 votos en Florida (en comparación, hubo 111.251 votos en exceso ) [112] [113] y 22.000 en New Hampshire, donde Bush venció a Gore por 7.000 votos. Ganar en cualquiera de los dos estados habría convertido a Gore en presidente. Dan Perkins estuvo de acuerdo y dijo que el margen en Florida era lo suficientemente pequeño como para que los demócratas pudieran culpar a cualquier número de candidatos de terceros partidos por la derrota, incluida la candidata del Partido Mundial de los Trabajadores , Monica Moorehead , que recibió 1.500 votos. [114]
La reputación de Nader se vio perjudicada por esta percepción, que puede haber obstaculizado sus objetivos como activista. Por ejemplo, Mother Jones escribió sobre los llamados "liberales de base" que vieron a Nader negativamente después de la elección y señaló que Public Citizen , la organización que Nader fundó en 1971, sufrió una caída en las contribuciones. Mother Jones también citó una carta de Public Citizen enviada a personas interesadas en la relación de Nader con la organización en ese momento, con la siguiente advertencia: "Aunque Ralph Nader fue nuestro fundador, no ha ocupado un cargo oficial en la organización desde 1980 y no forma parte de la junta directiva. Public Citizen -y los otros grupos que fundó el Sr. Nader- actúan de forma independiente". [115]
En su libro de 2007 The Nightly News Nightmare: Network Television's Coverage of US Presidential Elections, 1988–2004 , los profesores Stephen J. Farnsworth y S. Robert Lichter dijeron que la mayoría de los medios de comunicación influyeron en el resultado de las elecciones mediante el uso del periodismo de carreras de caballos . [116] Algunos partidarios liberales de Al Gore argumentaron que los medios tenían un sesgo en contra de Gore y a favor de Bush. Peter Hart y Jim Naureckas, dos comentaristas de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), llamaron a los medios de comunicación "exageradores seriales" y opinaron que varios medios de comunicación exageraban constantemente las críticas a Gore: [117] argumentaron además que los medios afirmaron falsamente que Gore mintió cuando afirmó que habló en una clase de ciencias abarrotada en Sarasota, Florida, [117] y que los medios de comunicación le dieron un pase a Bush en ciertos temas, como el supuesto Bush exagerando la cantidad de dinero que firmó en el presupuesto anual del estado de Texas para ayudar a los no asegurados durante su segundo debate con Gore en octubre de 2000. [117] En la edición de abril de 2000 de Washington Monthly , el columnista Robert Parry escribió que los medios de comunicación exageraron la supuesta afirmación de Gore de que "descubrió" el vecindario Love Canal en las Cataratas del Niágara, Nueva York, durante un discurso de campaña en Concord, New Hampshire, el 30 de noviembre de 1999, [118] cuando sólo había afirmado que lo "encontró" después de que ya había sido evacuado en 1978 debido a la contaminación química. [118] El columnista de Rolling Stone Eric Boehlert también alegó que los medios de comunicación exageraron las críticas a Gore ya el 22 de julio de 1999, [119] cuando Gore, conocido por ser un ambientalista, hizo que un amigo liberara 500 millones de galones de agua en un río afectado por la sequía para ayudar a mantener su bote a flote para una sesión de fotos; [119] Boehlert afirmó que los medios de comunicación exageraron el número real de galones que se liberaron, ya que afirmaron que fueron 4 mil millones. [119]
Varios artículos posteriores han caracterizado la elección de 2000 y la decisión de la Corte Suprema en el caso Bush v. Gore como perjudiciales para la reputación de la Corte Suprema, aumentando la visión de los jueces como partidistas y disminuyendo la confianza de los estadounidenses en la integridad de las elecciones. [120] [121] [122] [123] [124] [125] El número de demandas judiciales interpuestas por cuestiones electorales aumentó más del doble después del ciclo electoral de 2000, un aumento que Richard L. Hasen de la Facultad de Derecho de la UC Irvine atribuye al "fiasco de Florida". [124]
{{cite magazine}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Hay una diferencia entre Tweedledum y Tweedledee, pero no tanta.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)difusas.
