.jpg/1280px-A_drizzly_day_for_the_vigil_(2328666877).jpg)
La justificación estadounidense de la guerra de Irak ha enfrentado fuertes críticas por parte de una serie de fuentes populares y oficiales tanto dentro como fuera de Estados Unidos . [1] Dejando de lado esta controversia, tanto los defensores como los opositores de la invasión también han criticado la continuación del esfuerzo bélico en varios sentidos. Lo más significativo es que los críticos han atacado a Estados Unidos y sus aliados por no dedicar suficientes tropas a la misión, no planificar adecuadamente el Iraq posterior a la invasión y por permitir y perpetrar abusos generalizados contra los derechos humanos. A medida que avanzaba la guerra, los críticos también han criticado los altos costos humanos y financieros.
Algunos académicos ven esos costos como inevitables hasta que la política exterior estadounidense se aleje de la expansión de la hegemonía estadounidense . El profesor Chip Pitts afirma que existe un imperio estadounidense , pero sostiene que está profundamente en desacuerdo con los mejores instintos de los ciudadanos y responsables políticos estadounidenses, y que rechazar el neocolonialismo por medios militares como los empleados en la guerra de Irak es un requisito previo para restaurar las libertades civiles internas. y los derechos humanos que han sido infringidos por una presidencia imperial , aunque también son cruciales para promover la paz y la estabilidad en Medio Oriente y otros lugares de vital interés para Estados Unidos. [2] El Centro para la Integridad Pública alega que la administración del Presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas en un período de dos años sobre la supuesta amenaza de Irak a los Estados Unidos. [3]
Una investigación británica ( Panorama , 9 de junio de 2008) estima que alrededor de 23 mil millones de dólares (£11,75 mil millones) pueden haberse perdido, robado o no contabilizado adecuadamente en Irak. [4]
El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha impuesto órdenes de silencio que impiden una mayor investigación. [5]
El uso de la fuerza por parte de un Estado está prohibido por el artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas . Las únicas excepciones son la autorización del Consejo de Seguridad en virtud del Capítulo VII, que no se obtuvo, o en defensa propia contra un ataque armado de otro Estado en virtud del Artículo 51. El gobierno de Estados Unidos declaró que un ataque armado por parte de Irak sí ocurrió contra Estados Unidos y sus socios de la coalición, como lo demostró el intento de asesinato del ex presidente estadounidense George HW Bush en 1993 y los disparos contra aviones de la coalición que imponían zonas de exclusión aérea sobre el norte y el sur de Irak desde el acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991. Según el artículo 51 de la Carta de la ONU , Estados Unidos se reserva el derecho a la autodefensa , incluso sin un mandato de la ONU, como fue el caso del bombardeo de Irak en junio de 1993 en represalia por el atentado de Hussein contra la vida del ex presidente Bush y nuevamente en 1996. en represalia por el ataque de Hussein a aviones estadounidenses que patrullaban las zonas de exclusión aérea sobre el norte y el sur de Irak y el lanzamiento de una gran ofensiva contra la ciudad de Irbil en el Kurdistán iraquí en violación de la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que prohíbe la represión de las minorías étnicas de Irak. [6] [7]
El 16 de septiembre de 2004, Kofi Annan , secretario general de las Naciones Unidas, dijo sobre la invasión: "He indicado que no estaba en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la Carta, fue ilegal." [8]
Además, antes de la invasión, incluso el entonces Fiscal General del Reino Unido, Lord Goldsmith, advirtió que la guerra probablemente sería ilegal por varias razones, incluida la falta de una resolución del Consejo de Seguridad. [9] Más tarde cambió de opinión cuando parecía que la invasión se llevaría a cabo independientemente de la situación legal.
Incluso destacados partidarios de la guerra han aceptado que fue ilegal. Richard Perle , un miembro de línea dura del Pentágono, ha declarado que "el derecho internacional... nos habría exigido dejar en paz a Saddam Hussein". [10]
El día de la aprobación de la Resolución 1441 , el embajador de Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte , aseguró al Consejo de Seguridad que no había "desencadenantes ocultos" con respecto al uso de la fuerza, y que en caso de "nueva violación" por parte de Irak, la resolución 1441 exigiría que "el asunto vuelva al Consejo para su discusión como se requiere en el párrafo 12". Sin embargo, luego añadió: "Si el Consejo de Seguridad no actúa con decisión en caso de nuevas violaciones iraquíes, esta resolución no impide a ningún Estado Miembro actuar para defenderse contra la amenaza planteada por Irak o hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales." [11] [12]
El nivel de tropas para la invasión inicial de Irak fue controvertido durante todo el período previo a la guerra, particularmente entre el personal militar estadounidense. En 1999, el entonces jefe del Comando Central de los Estados Unidos, general Anthony Zinni (retirado), organizó una serie de ejercicios de guerra conocidos como Desert Crossing para evaluar una invasión destinada a derrocar a Saddam Hussein. Su plan, que predecía gran parte de la violencia y la inestabilidad que seguirían a la invasión real, requería una fuerza de 400.000 soldados. [13] De acuerdo con los escenarios del Cruce del Desierto, el plan original del ejército estadounidense para la invasión de Irak contemplaba niveles de tropas de hasta 500.000, pero el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró que este plan era "el producto del viejo pensamiento y la encarnación de todo lo que era mal con los militares", y se decidió por una fuerza de invasión de aproximadamente 130.000 hombres, reforzada por unos 45.000 soldados británicos y un puñado de otras naciones. [14] El plan de invadir con una fuerza más pequeña fue cuestionado públicamente por el entonces Jefe de Estado Mayor del Ejército, general Eric Shinseki , quien, durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 25 de febrero de 2003 , sugirió que una fuerza de invasión sería "del orden de varios cientos de miles de soldados." [15] En una audiencia del 15 de noviembre de 2006 ante el mismo comité, el general John Abizaid , entonces jefe del Comando Central de EE.UU. , confirmó que "el general Shinseki tenía razón en que una mayor contribución de fuerzas internacionales, la contribución de fuerzas de EE.UU. y la contribución de fuerzas iraquíes deberían haber sido estado disponible inmediatamente después de operaciones de combate importantes". [dieciséis]
Además de plantear dudas sobre los niveles de tropas, los críticos de la guerra de Irak han argumentado que la planificación estadounidense para el período posterior a la invasión fue "lamentablemente inadecuada". [17] En particular, los críticos han argumentado que Estados Unidos no estaba preparado para el saqueo generalizado y la insurgencia violenta que siguió inmediatamente a la invasión. Poco después de la invasión, el ex subsecretario de Defensa estadounidense Paul Wolfowitz , uno de los principales arquitectos de la guerra, reconoció que Estados Unidos hizo suposiciones relacionadas con la insurgencia que "resultaron subestimar el problema". [18] Las creencias de antes de la guerra sobre la ocupación eran inherentemente optimistas, y el vicepresidente Cheney señaló en "Meet the Press" que las fuerzas estadounidenses serían "recibidas como libertadoras". [19] Informes posteriores han indicado que descuidos como la falta de control del acceso a la fábrica de municiones Qa'qaa en Yusufiyah permitieron que grandes cantidades de municiones cayeran en manos de al-Qaida . [20]
Los planes estadounidenses para la reconstrucción de Irak también han sido objeto de intensos ataques. En un informe de febrero de 2006, Stuart W. Bowen Jr., Inspector General Especial para la Reconstrucción de Irak , escribió que: "No hubo una planificación sistemática suficiente para la gestión del capital humano en Irak antes y durante las operaciones de estabilización y reconstrucción dirigidas por Estados Unidos". [21] Los críticos han reprendido particularmente al Pentágono, que fue encargado de preparar el período posterior a la invasión, por ignorar en gran medida un estudio de 5 millones de dólares titulado Proyecto Futuro de Irak, que el Departamento de Estado de EE.UU. compiló el año anterior a la invasión. [22] En un informe de 2013, el Instituto Watson de la Universidad de Brown concluyó que, como describió el informe Daniel Trotta para Reuters , "el esfuerzo de reconstrucción de 212 mil millones de dólares fue en gran medida un fracaso y la mayor parte de ese dinero se gastó en seguridad o se desperdició". y fraude". [23]
A medida que la guerra de Irak avanzó desde un período de invasión relativamente corto a una ocupación considerablemente más larga y costosa , muchos críticos argumentaron que la guerra ya no valía la pena por el creciente número de bajas tanto entre los soldados estadounidenses como entre los civiles iraquíes. Por ejemplo, la organización estadounidense Gold Star Families for Peace, fundada por la activista contra la guerra Cindy Sheehan y otros padres de soldados muertos en Irak y otras guerras, abogó por "poner fin a la ocupación de Irak" creando "conciencia en los Estados Unidos" Estados Unidos sobre los verdaderos costos humanos de la invasión/ocupación de Irak". [24]
Así como los costos humanos aumentaron, los costos financieros totales también aumentaron desde las estimaciones iniciales de la administración Bush de 50 mil millones de dólares a más de 400 mil millones de dólares en total, la mayor parte proveniente de Estados Unidos, pero al menos 4 mil millones de libras esterlinas del Reino Unido. [25] [26] [27] A medida que crecía el proyecto de ley de guerra, muchos políticos estadounidenses, incluidos algunos que apoyaron la invasión, comenzaron a argumentar que su costo superaba sus beneficios y que estaba poniendo en peligro la preparación del ejército estadounidense. Por ejemplo, el 29 de marzo de 2007, los senadores de Nebraska y viejos rivales Chuck Hagel (R-NE) y Ben Nelson (D-NE) emitieron una declaración conjunta en la que decían que "existe ahora un riesgo 'significativo' de que el ejército de los Estados Unidos "No podremos responder a una crisis emergente". [28] [29]
Durante el período previo a la invasión, un grupo de 33 expertos en relaciones internacionales publicaron un anuncio de página completa en The New York Times sugiriendo, entre otras cosas, que invadir Irak distraería a Estados Unidos de su lucha contra Al Qaeda y aumentaría aún más su atención. desestabilizar el Medio Oriente. [30]
Al ex primer ministro británico Tony Blair se le advirtió antes de la invasión "que la mayor amenaza terrorista a los intereses occidentales procedía de Al Qaeda y grupos relacionados, y que esta amenaza se vería intensificada por una acción militar contra Irak". [31] El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos estuvo de acuerdo y dijo a finales de 2003 que la guerra había engrosado las filas de Al Qaeda y galvanizado su voluntad mediante el aumento de las pasiones radicales entre los musulmanes. [32] Diez años más tarde, un informe del Instituto Watson "concluyó que Estados Unidos ganó poco con la guerra mientras Irak estaba traumatizado por ella. La guerra revitalizó a los militantes islamistas radicales en la región, hizo retroceder los derechos de las mujeres y debilitó una ya precaria Sistema de Cuidado de la Salud". [33]
En enero de 2004, un informe de la Escuela de Guerra del Ejército decía que la guerra desvió la atención y los recursos de la amenaza planteada por Al Qaeda . El informe de Jeffrey Record, profesor investigador visitante en el Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército, pidió reducir la nebulosa "guerra contra el terrorismo" y centrarse más estrechamente en la amenaza de Al Qaeda. [34]
Ya en octubre de 2004, la Agencia Telegráfica Judía informó que el apoyo judío a la guerra había disminuido, debido a los temores de su impacto negativo en Israel, así como a la controversia más amplia. [35]
Después de la invasión reinaba en Irak un estado general de anarquía que es directamente atribuible a la invasión. Esto ha permitido a algunos extremistas islámicos echar raíces en el país y atacar a personas de minorías religiosas que consideran infieles . [36] Entre estas minorías religiosas se encuentran los caldeos y los mandeos .