El dinero helicóptero es una propuesta de política monetaria no convencional , a veces sugerida como una alternativa a la flexibilización cuantitativa (QE) cuando la economía está en una trampa de liquidez (cuando las tasas de interés están cerca de cero y la economía permanece en recesión ). Aunque la idea original del dinero helicóptero describe a los bancos centrales haciendo pagos directamente a los individuos, los economistas han utilizado el término "dinero helicóptero" para referirse a una amplia gama de diferentes ideas de política, incluida la monetización "permanente" de los déficits presupuestarios , con el elemento adicional de intentar sacudir las creencias sobre la inflación futura o el crecimiento nominal del PIB, para cambiar las expectativas. [1] Un segundo conjunto de políticas, más cercano a la descripción original del dinero helicóptero, y más innovador en el contexto de la historia monetaria, implica que el banco central haga transferencias directas al sector privado financiado con dinero base , sin la participación directa de las autoridades fiscales. [2] [3] Esto también se ha llamado dividendo ciudadano o distribución de señoreaje futuro . [4]
El término "dinero helicóptero" fue acuñado por primera vez por Milton Friedman en 1969, cuando escribió una parábola sobre el lanzamiento de dinero desde un helicóptero para ilustrar los efectos de la expansión monetaria. El concepto fue recuperado por los economistas como una propuesta de política monetaria a principios de la década de 2000, tras la Década Perdida de Japón . En noviembre de 2002, Ben Bernanke , entonces gobernador de la Junta de la Reserva Federal y más tarde presidente, sugirió que el dinero helicóptero siempre podría utilizarse para evitar la deflación.
Una política monetaria que implique dinero helicóptero requiere que los bancos centrales operen con capital negativo . Esto toca una vieja cuestión en economía sobre si el dinero siempre debería estar totalmente respaldado por activos segregados (oro, préstamos) o si se justifican niveles más bajos de respaldo de activos para contrarrestar las presiones deflacionarias. Esta cuestión vuelve a ser relevante debido a los efectos secundarios negativos de las políticas de bajas tasas de interés, así como al desarrollo de la moneda digital del banco central .
Aunque conceptos muy similares han sido defendidos previamente por varias personas, incluido Major Douglas y el Movimiento de Crédito Social , se sabe que el economista ganador del Nobel Milton Friedman fue quien acuñó el término "dinero helicóptero" en el ahora famoso artículo "La cantidad óptima de dinero" (1969), donde incluyó la siguiente parábola:
Supongamos ahora que un día un helicóptero sobrevuela esta comunidad y deja caer del cielo otros mil dólares en billetes, que, por supuesto, son recogidos a toda prisa por los miembros de la comunidad. Supongamos además que todo el mundo está convencido de que se trata de un acontecimiento único que nunca se repetirá.
Originalmente utilizado por Friedman para ilustrar los efectos de la política monetaria sobre la inflación y los costos de mantener dinero, en lugar de una propuesta de política real, el concepto ha sido desde entonces cada vez más discutido por los economistas como una alternativa seria a los instrumentos de política monetaria como la flexibilización cuantitativa . Según sus defensores, el dinero helicóptero sería una forma más eficiente de aumentar la demanda agregada, especialmente en una situación de trampa de liquidez , cuando los bancos centrales han alcanzado el llamado " límite inferior cero ".
Friedman mismo se refiere a la financiación de los pagos de transferencia con dinero base como evidencia de que la política monetaria todavía tiene poder cuando las políticas convencionales han fracasado, en su discusión del efecto Pigou , en su discurso presidencial de 1968 en la AER. [5] Específicamente, Friedman sostiene que "[el] resurgimiento de la creencia en la potencia de la política monetaria ... fue fuertemente fomentada entre los economistas por los desarrollos teóricos iniciados por Haberler pero llamados por Pigou que señalaron un canal -a saber, los cambios en la riqueza- por el cual los cambios en la cantidad real de dinero pueden afectar la demanda agregada incluso si no alteran las tasas de interés". Friedman es claro en que el dinero debe producirse "de otras maneras" que las operaciones de mercado abierto, que -como la flexibilización cuantitativa- implican "simplemente sustituir dinero por otros activos sin cambiar la riqueza total". Friedman hace referencia a un artículo de Gottfried Haberler escrito en 1952, donde Haberler dice: "Supongamos que la cantidad de dinero aumenta mediante reducciones de impuestos o pagos de transferencia del gobierno, y el déficit resultante se financia tomando prestado del banco central o simplemente imprimiendo dinero". [6]
Cabe destacar, a la luz de los debates más recientes sobre la separación entre política monetaria y política fiscal, que Friedman consideró estas políticas como evidencia de la eficacia de la política monetaria. En el mismo discurso de la AER, critica duramente la oportunidad y eficacia de las medidas fiscales para estabilizar la demanda. [ cita requerida ]
La idea de los lanzamientos de dinero desde helicópteros fue revivida como una propuesta política seria a principios de los años 2000 por economistas que consideraron las lecciones de Japón. Ben Bernanke pronunció un famoso discurso sobre la prevención de la deflación en noviembre de 2002 como gobernador de la Junta de la Reserva Federal, donde dijo que Keynes "una vez propuso semi-seriamente, como medida antideflacionaria, que el gobierno llenara botellas con dinero y las enterrara en pozos de minas para que el público las desenterrara". En ese discurso, el propio Bernanke dice: "un recorte de impuestos financiado con dinero es esencialmente equivalente al famoso 'lanzamiento de dinero desde helicóptero' de Milton Friedman". [7] En una nota a pie de página de ese discurso, Bernanke también hace referencia a un importante documento de Gauti Eggertson que enfatiza la importancia de un compromiso del banco central para mantener la oferta monetaria en un nivel más alto en el futuro. [8]
El economista irlandés Eric Lonergan también argumentó en 2002 en el Financial Times que los bancos centrales consideran las transferencias de efectivo a los hogares como una alternativa a nuevas reducciones en las tasas de interés, también por razones de estabilidad financiera. [9] En 2003, Willem Buiter , entonces economista jefe del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo , revivió el concepto de dinero helicóptero en un documento teórico, argumentando que el dinero base no es un pasivo, lo que proporciona un caso más riguroso para las intuiciones pigouvianas de Friedman y Haberler. [10]
En diciembre de 2008, Eric Lonergan y Martin Wolf sugirieron en el Financial Times que los bancos centrales hicieran transferencias de efectivo directamente a los hogares, financiadas con base monetaria, para combatir la amenaza de la deflación global. [11] [12] Desde aproximadamente 2012 en adelante, algunos economistas comenzaron a defender variantes de las transferencias de dinero desde helicópteros, incluyendo " QE para el pueblo" y un "jubileo de la deuda" financiado con la base monetaria. [13] [14] Estas propuestas reflejaban una sensación de que las políticas convencionales, incluida la QE, estaban fallando o teniendo muchos efectos adversos, ya sea sobre la estabilidad financiera o la distribución de la riqueza y el ingreso.
En 2013, el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido (FSA), Adair Turner , que había sido considerado un candidato serio para suceder a Mervyn King como gobernador del Banco de Inglaterra, argumentó en un discurso que la monetización del déficit es la forma más rápida de recuperarse de la crisis financiera. [15]
Aunque la definición original de dinero helicóptero describe una situación en la que los bancos centrales distribuyen dinero directamente a los individuos, el uso más moderno del término se refiere a otras posibilidades, como la concesión de una devolución de impuestos universal a todos los hogares, financiada por el banco central. Esto es, por ejemplo, lo que hizo Estados Unidos con la Ley de Estímulo Económico de 2008. El uso de devoluciones de impuestos explica por qué algunos consideran que el dinero helicóptero es un estímulo fiscal en lugar de una herramienta de política monetaria. Sin embargo, el dinero helicóptero no está pensado para ser permanente y, por lo tanto, es una opción de política diferente a la renta básica universal. [16]
Según una definición estricta, donde los lanzamientos de dinero desde helicópteros son simplemente transferencias del banco central al sector privado financiadas con dinero base, varios economistas han argumentado que ya están ocurriendo. [17] En 2016, el Banco Central Europeo (BCE) lanzó un programa TLTRO para prestar dinero a los bancos a tasas de interés negativas, lo que equivale a una transferencia a los bancos. [18] Además, el uso de tasas de interés diferenciales sobre reservas escalonadas para apoyar la rentabilidad de los bancos comerciales frente a tasas de interés negativas abre otra fuente de lanzamientos de dinero desde helicópteros, aunque intermediada por los bancos. [19] [20]
En el caso de la eurozona, algunos economistas creen que el uso de las TLTRO ofrece un medio legal y administrativamente viable para introducir transferencias a los hogares. [21] El economista Eric Lonergan sostuvo en 2016 que las transferencias legales desde helicópteros en la eurozona podrían estructurarse mediante préstamos perpetuos con cupón cero, que todos los ciudadanos adultos europeos podrían recibir. Los préstamos podrían ser administrados por bancos comerciales elegibles y, bajo ciertas condiciones, los préstamos generarían ingresos netos por intereses positivos para el banco central. [22]
Otros defensores, como el think tank Positive Money Europe o Stanley Fischer y Philip Hildebrand de BlackRock, proponen introducir el dinero helicóptero a través de formas blandas de cooperación con las autoridades fiscales. [23] [24]
Como todas las políticas monetarias expansionistas en general, la flexibilización cuantitativa (QE) y el dinero helicóptero implican la creación de dinero por parte de los bancos centrales para expandir la oferta monetaria. Sin embargo, el efecto del dinero helicóptero sobre el balance del banco central es diferente que con la QE. Con la QE, los bancos centrales crean reservas comprando bonos u otros activos financieros, realizando un " canje de activos ". [25] El canje es reversible. Por el contrario, con el dinero helicóptero, los bancos centrales regalan el dinero creado, sin aumentar los activos en su balance.
Los economistas sostienen que el efecto sobre las expectativas es diferente porque el dinero helicóptero creado sería percibido como "permanente", es decir, más irreversible que la flexibilización cuantitativa.
El ex presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, es conocido por ser uno de los defensores del dinero helicóptero, cuando en noviembre de 2002 pronunció un discurso en el que argumentó que, en el caso de Japón, "un recorte de impuestos financiado con dinero es esencialmente equivalente al famoso 'lanzamiento de dinero desde helicóptero' de Milton Friedman". [26] En abril de 2016, Ben Bernanke escribió una entrada en su blog en la que argumentaba que "tales programas pueden ser la mejor alternativa disponible. Sería prematuro descartarlos". [27] La presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, también admitió que el dinero helicóptero podría ser una opción en "situaciones extremas". [28]
El economista jefe de Citigroup, Willem Buiter , también es conocido por ser un destacado defensor del concepto. [29] Otros defensores incluyen al comentarista jefe del Financial Times, Martin Wolf , [30] los economistas de Oxford John Muellbauer , [14] y Simon Wren-Lewis , el economista Steve Keen , el economista político Mark Blyth de la Universidad de Brown , el profesor de economía de Berkeley y ex asesor del Tesoro, Brad DeLong , [31] [32] el profesor de economía de la UCLA, Roger Farmer , el gestor de fondos de cobertura macroeconómicos estadounidense Ray Dalio , el economista y gestor de fondos irlandés Eric Lonergan, [33] Anatole Kaletsky , [34] Romain Baeriswyl, [35] Martin Sandbu, [36] Jean Pisani-Ferry . [37]
La idea también cuenta con el apoyo de los banqueros centrales. Por ejemplo, el ex gobernador del banco central irlandés Patrick Honohan dijo que cree que la política funcionaría, mientras que el economista jefe del BCE, Peter Praet, dijo una vez: "Todos los bancos centrales pueden hacerlo". El vicegobernador del banco central checo, Mojmír Hampl, publicó un documento en el que escribe que "la idea ofrece muchas virtudes y ventajas en comparación con otras formas de política monetaria no convencional, especialmente eliminando la necesidad de depender de un mecanismo de transmisión complicado, permitiendo una comunicación mucho más fácil con el público y estimulando la confianza del consumidor cuando más se necesita". [38]
Bill Gross, gestor de cartera del Janus Global Unconstrained Bond Fund, también aboga por la implementación de una renta básica , financiada mediante lanzamientos desde helicópteros. [39] [40]
El 10 de marzo de 2016, la idea se hizo cada vez más popular en Europa después de que Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo , dijera en una conferencia de prensa que encontraba el concepto "muy interesante". [41] Esta declaración fue seguida por otra declaración de Peter Praet del BCE, quien declaró: [42]
Sí, todos los bancos centrales pueden hacerlo. Pueden emitir moneda y distribuirla entre la gente. Eso es el dinero helicóptero. El dinero helicóptero consiste en dar a la gente una parte del valor actual neto de su futuro señoreaje, el beneficio que se obtiene de los futuros billetes. La cuestión es si es oportuno recurrir a ese tipo de instrumento, que es realmente un instrumento extremo, y cuándo.
En 2015 se lanzó una campaña europea denominada "Flexibilización cuantitativa para las personas" [43] que promueve eficazmente el concepto de dinero helicóptero, junto con otras propuestas de "flexibilización cuantitativa verde" y "flexibilización cuantitativa estratégica", que son otros tipos de operaciones de financiación monetaria por parte de los bancos centrales que implican programas de inversión pública. La campaña contó con el apoyo de 20 organizaciones de toda Europa y más de 116 economistas. [44]
El 17 de junio de 2016, 18 miembros del Parlamento Europeo (entre ellos Philippe Lamberts , Paul Tang y Fabio De Masi ) firmaron una carta abierta [45] en la que pedían al BCE que "ofreciera un análisis basado en pruebas de los efectos potenciales de las propuestas alternativas mencionadas anteriormente y que aclarara en qué condiciones sería legal su aplicación". Si no considera alternativas a la flexibilización cuantitativa, los diputados temen que el BCE quede "desprevenido ante un deterioro de las condiciones económicas". [46]
En octubre de 2016, una encuesta mostró que el 54% de los europeos piensa que el dinero de helicóptero sería una buena idea, mientras que solo el 14% está en contra. [47]
En 2020, políticos, organizaciones de la sociedad civil y economistas debatieron la emisión de dinero helicóptero como respuesta a la pandemia de coronavirus en Europa . [48] [49] [50] [23] Si bien la presidenta del BCE, Christine Lagarde, insistió en decir que el BCE no había considerado el dinero helicóptero, un grupo de 8 eurodiputados de diferentes grupos (incluido Guy Verhofstadt ) dijeron en una carta al presidente del BCE que estaban "bastante sorprendidos de leer su respuesta enfática" [51] [52] y pidieron al BCE que proporcionara más análisis sobre esta noción.
En 2021, el Consejo Consultivo Económico Francés, un grupo de expertos afiliado a la oficina del Primer Ministro, recomendó la inclusión del dinero helicóptero en la caja de herramientas del BCE. [53] [54]
En 2020, el sistema legislativo estadounidense debatió la emisión dos veces de un cheque de 1.000 dólares a cada ciudadano adulto elegible, descrito por los medios como "dinero de helicóptero", como respuesta a la pandemia de coronavirus en Estados Unidos . [55] [56] Sin embargo, esta práctica no puede considerarse como "dinero de helicóptero" siempre que esta distribución de dinero sea financiada por el Estado ( deuda ) y no por la impresión de dinero del banco central (expansión monetaria). Algunos no están de acuerdo porque en la práctica, la Reserva Federal imprime dinero y lo utiliza para comprar inmediatamente deuda emitida por el Tesoro de Estados Unidos. Algunas de las compras de bonos de la Reserva Federal han sido para bonos del Tesoro subastados inicialmente solo unos días antes. Se puede argumentar que la Fed está creando dinero para financiar los pagos directos a los ciudadanos. El dinero de helicóptero entrega dinero directamente a las manos del público en lugar de la flexibilización cuantitativa que lo proporciona al mercado de bonos. [ cita requerida ]
En una reunión con el primer ministro japonés Shinzo Abe y Haruhiko Kuroda del Banco de Japón en julio de 2016, se informó ampliamente [57] que el ex presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke recomendó la política de monetizar más deuda gubernamental creada para financiar proyectos de infraestructura, [58] aparentemente como una forma de arrojar "dinero de helicóptero" sobre Japón para estimular la economía y detener la deflación en Japón. Los mercados financieros comenzaron a adelantarse a este esfuerzo de estímulo días antes de que se anunciara, cuando se informaron por primera vez los relatos de la visita de Bernanke a Japón. [ cita requerida ] Japón ya había entregado vales de consumo en 1999 a los ciudadanos. [59]
Más tarde ese mismo mes, se informó que el Banco de Japón, en una revisión en curso de su programa de estímulo monetario, estaba considerando políticas algo similares al "dinero helicóptero", como la venta de bonos a 50 años o perpetuos. [60] Sin embargo, incluso si el banco central se compromete a mantener estos bonos gubernamentales a 50 años durante mucho tiempo, eso no es dinero helicóptero mientras este dinero, financiado por el estado (deuda) y no por la impresión de dinero del banco central per se, no se distribuya directamente a los hogares. [ cita requerida ]
En octubre de 2020, se puso en marcha una iniciativa popular suiza en un intento de convocar un referéndum nacional que obligara al Banco Nacional Suizo a distribuir un dividendo de 7500 CHF entre todos los ciudadanos suizos. [61] Los ciudadanos tienen hasta abril de 2022 para reunir las 100.000 firmas necesarias. [ cita requerida ]
La banda de heavy metal cómica Nanowar of Steel citó la política monetaria del lanzamiento de helicópteros en su canción de metal épico financiero "Tooth Fairy" [62].
Muchos economistas argumentarían que el dinero helicóptero, en forma de transferencias de efectivo a los hogares, no debería considerarse un sustituto de la política fiscal. Dado que los costos de endeudamiento del gobierno son extremadamente bajos y las tasas de interés son cercanas a cero, el estímulo fiscal convencional mediante recortes de impuestos y gasto en infraestructura debería funcionar. Desde esta perspectiva, el dinero helicóptero es en realidad una póliza de seguro contra el fracaso de la política fiscal por razones políticas, legales o institucionales. [63]
En el pasado, la idea había sido descartada porque se pensaba que conduciría inevitablemente a una hiperinflación . [ cita requerida ]
En consecuencia, una serie de preocupaciones incluyen el hecho de que el dinero helicóptero socavaría la confianza en la moneda (lo que en última instancia conduciría a una hiperinflación). Esta preocupación fue expresada particularmente por el economista alemán (y ex economista jefe del BCE) Otmar Issing en un documento escrito en 2014. [64] Más tarde, en 2016, declaró en una entrevista: "Creo que toda la idea del dinero helicóptero es absolutamente devastadora. Porque esto no es más que una declaración de quiebra de la política monetaria" [65]. Richard Koo presenta un argumento similar [66] cuando dice que "si esos sobres llegaran día tras día, todo el país caería rápidamente en pánico y la gente perdería todo sentido de lo que vale su moneda".
Esto contradice el argumento de que la gente no gastaría gran parte del dinero que recibe (y, por lo tanto, el dinero de helicóptero no puede ser inflacionario).
Un estudio publicado por el Consejo Consultivo Económico Francés estima que el equivalente al 1% del PIB de transferencias de dinero desde helicópteros en la eurozona generaría alrededor del 0,5% de inflación en un año. [67]
Varios economistas destacados, como el banquero central Raghuram Rajan, están en contra de este tipo de dinero, ya que sería ineficaz porque la gente no gastaría el dinero. [68] En respuesta, Lord Adair Turner argumenta: "Los déficits financiados con dinero siempre estimularán la demanda nominal. En comparación, los déficits financiados con deuda podrían hacerlo, pero tal vez no". [69]
Contradiciendo este argumento, varias encuestas realizadas en la eurozona concluyeron, sin embargo, que entre el 30 y el 55% del dinero distribuido sería gastado por los hogares, lo que en efecto resultaría en un impulso de alrededor del 2% del PIB. [70] [71] [72] [73] La investigación más reciente sobre este tema fue realizada por el banco central austriaco , y concluye que en la eurozona la propensión marginal promedio a consumir es de alrededor del 50%, lo que es más alto que lo encontrado en investigaciones anteriores. [74]
Otra serie de críticas se refiere a la idea de que no puede existir algo así como "dinero gratis" o, como dicen los economistas, " no existe nada que sea gratis ". Esta crítica fue expresada en particular por los investigadores del Banco de Pagos Internacionales Claudio Borio, Piti Disyatat y Anna Zabai, quienes afirmaron que el lanzamiento de dinero desde helicópteros a los ciudadanos implicaría necesariamente que el banco central pagara intereses sobre las reservas adicionales que se le suministraban. [75]
En respuesta, el ex economista del FMI Biagio Bossone cuestiona esta última suposición y sostiene que "el dinero de helicóptero es un 'almuerzo gratis' en el simple sentido de que, si funciona y logra cerrar la brecha de producción, la gente no tendrá que devolverlo a través de impuestos más altos o una inflación no deseada (por encima de la óptima)". [76]
Otros críticos sostienen que el dinero helicóptero quedaría fuera del mandato de los bancos centrales, porque "desdibujaría las fronteras entre política fiscal y política monetaria" [77], principalmente porque el dinero helicóptero implicaría "efectos fiscales", que tradicionalmente son función de los gobiernos decidir. Sin embargo, los defensores del dinero helicóptero, como Eric Lonergan y Simon Wren-Lewis, invalidan este argumento al observar que las herramientas estándar de política monetaria también tienen efectos fiscales. [78] [79]
Una de las principales preocupaciones con las transferencias directas del banco central al sector privado es que, a diferencia de las operaciones convencionales de mercado abierto, el banco central no tiene un activo correspondiente a la base monetaria creada. Esto tiene implicaciones para el patrimonio medido del banco central porque la base monetaria se considera típicamente un pasivo, pero también podría limitar la capacidad del banco central para fijar las tasas de interés en el futuro.
Por esta razón, el presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, también expresó su oposición al dinero helicóptero, argumentando que "abriría enormes agujeros en los balances de los bancos centrales. En última instancia, correspondería a los países de la zona del euro, y por lo tanto al contribuyente, asumir los costos porque los bancos centrales no serían rentables durante bastante tiempo". [80] El Banco Nacional de Bélgica también publicó un documento que presentaba un argumento similar. [81]
Sin embargo, los instrumentos más convencionales, como las TLTRO y la flexibilización cuantitativa, también pueden generar pérdidas importantes en los balances de los bancos centrales. Durante el período 2022-204, los bancos centrales de la eurozona registraron pérdidas por valor de 160.000 millones de euros como consecuencia de las subidas de tipos del BCE. [82] [83] [84]
El tratamiento contable de los balances de los bancos centrales es controvertido. [85] La mayoría de los economistas reconocen ahora que el "capital" del banco central no es realmente importante. [86] Lo que importa es si la expansión de la base monetaria puede revertirse en el futuro, o si existen otros medios para aumentar las tasas de interés. Se han propuesto varias opciones. El profesor de Oxford, Simon Wren-Lewis, ha sugerido que el gobierno se comprometa de antemano a proporcionar bonos al Banco de Inglaterra si es necesario.
De hecho, el Banco Central Europeo puede ordenar un aumento de su capital, y la introducción de reservas escalonadas e intereses sobre las reservas ofrece a los bancos centrales una serie de herramientas para proteger sus propios ingresos netos y la demanda de reservas. [87] [88]
Endra Curren y Ben Holland de Bloomberg afirmaron: "Ese tipo de estímulo [dinero de helicóptero] solía ser tabú , en parte porque corre el riesgo de erosionar la independencia de la política que los responsables de la política monetaria valoran [...] La historia está llena de cuentos con moraleja en los que difuminar las líneas entre los bancos centrales y las arcas del Tesoro condujo a una inflación galopante". [89] [90]
El dinero helicóptero consiste en dar a la gente parte del valor actual neto de su futuro señoreaje, el beneficio que obtiene de los futuros billetes.
Los bancos centrales podrían recurrir pronto a sus armas más poderosas contra la deflación: la imprenta y el "lanzamiento de dinero desde helicóptero".
La solución más directa y eficiente a los problemas económicos y financieros es que los bancos centrales transfieran efectivo directamente al sector de los hogares.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Los bancos centrales tienen formas de introducir dinero en las economías en crisis.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Los bancos centrales no tienen mandato para regalar dinero (solo pueden intercambiar un activo por otro, como lo hacen en la flexibilización cuantitativa)
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )El dinero helicóptero es una forma de política fiscal. Se plantea la cuestión de si es el banco central, el Tesoro o ambos en coordinación quienes deberían implementarlo. Esto tiene el potencial de amenazar el principio de independencia del banco central o al menos puede obligarnos a reconsiderar las reglas que rigen la relación entre el Tesoro y los bancos centrales en la actualidad.
