En lingüística , la competencia lingüística es el sistema de conocimientos inconscientes que uno conoce cuando conoce una lengua. Se distingue del desempeño lingüístico , que incluye todos los demás factores que permiten utilizar la propia lengua en la práctica.
En los enfoques de la lingüística que adoptan esta distinción, la competencia normalmente se consideraría responsable del hecho de que "Me gusta el helado" sea una posible oración del inglés , la proposición particular que denota y la secuencia particular de fonemas que la componen. La interpretación, por otro lado, sería responsable del procesamiento en tiempo real requerido para producirlo o comprenderlo, del papel particular que desempeña en un discurso y de la onda sonora particular que uno podría producir al pronunciarlo.
La distinción se adopta ampliamente en la lingüística formal , donde la competencia y el desempeño suelen estudiarse de forma independiente. Sin embargo, no se utiliza en otros enfoques, incluida la lingüística funcional y la lingüística cognitiva , y ha sido criticado en particular por convertir el desempeño en un basurero para fenómenos difíciles de manejar.
La teoría lingüística se ocupa principalmente de un hablante-oyente ideal, en una comunidad de habla completamente homogénea, que conoce perfectamente su lengua (la de la comunidad de habla) y no se ve afectado por condiciones gramaticalmente irrelevantes como limitaciones de memoria, distracciones, cambios de atención e interés, y errores (aleatorios o característicos) al aplicar su conocimiento de esta lengua en la actuación real. ~ Chomsky , 1965 [1] (pág. 3)
Chomsky diferencia la competencia, que es una capacidad idealizada, del desempeño , que es la producción de enunciados reales. Según él, la competencia es el conocimiento ideal que el hablante-oyente tiene de su lengua y es la "realidad mental" la responsable de todos aquellos aspectos del uso de la lengua que pueden caracterizarse como " lingüísticos ". [2] [ página necesaria ] Chomsky sostiene que sólo en una situación idealizada en la que el hablante-oyente no se ve afectado por condiciones gramaticalmente irrelevantes, como limitaciones de memoria y distracciones, el desempeño será un reflejo directo de la competencia. Una muestra de habla natural que consta de numerosos comienzos en falso y otras desviaciones no proporcionará tales datos. Por lo tanto, afirma que hay que hacer una distinción fundamental entre competencia y desempeño. [1] [ página necesaria ]
Chomsky descartó las críticas a delimitar el estudio del desempeño en favor del estudio de la competencia subyacente, considerándolas injustificadas y completamente equivocadas. Afirma que la limitación descriptivista en principio para clasificar y organizar datos, la práctica de "extraer patrones" de un corpus de habla observada y la descripción de "hábitos del habla" son factores centrales que impiden el desarrollo de una teoría del desempeño real. . [1] [ página necesaria ]
La competencia lingüística se trata como un término más amplio para los lexicalistas, como Jackendoff y Pustejovsky , dentro de la escuela de pensamiento generativa. Suponen un léxico modular, un conjunto de entradas léxicas que contienen información semántica, sintáctica y fonológica que se considera necesaria para analizar una oración. [3] [4] En la visión lexicalista generativa, esta información está íntimamente ligada a la competencia lingüística. Sin embargo, sus modelos todavía están en línea con la investigación generativa dominante al adherirse a un fuerte carácter innato, modularidad y autonomía de la sintaxis. [5]
El modelo de Ray S. Jackendoff se desvía de la gramática generativa tradicional en que no trata la sintaxis como el principal componente generativo a partir del cual se desarrolla el significado y la fonología , a diferencia de Chomsky. Según él, una gramática generativa consta de cinco componentes principales: el léxico , el componente base, el componente transformacional, el componente fonológico y el componente semántico. [nb 1] [6] Contra la visión de la gramática generativa centrada en la sintaxis (sintactocentrismo), trata específicamente la fonología , la sintaxis y la semántica como tres procesos generativos paralelos, coordinados a través de procesos de interfaz. Además, subdivide cada uno de esos tres procesos en varios "niveles", coordinados a su vez por interfaces. Sin embargo, aclara que esas interfaces no son sensibles a todos los aspectos de los procesos que coordinan. Por ejemplo, la fonología se ve afectada por algunos aspectos de la sintaxis, pero no al revés.
En contraste con la visión estática del significado de las palabras (donde cada palabra se caracteriza por un número predeterminado de sentidos) que impone un tremendo cuello de botella a la capacidad de desempeño de cualquier sistema de procesamiento del lenguaje natural, Pustejovsky propone que el léxico se convierta en un componente activo y central. en la descripción lingüística. La esencia de su teoría es que el léxico funciona de forma generativa, primero proporcionando un vocabulario rico y expresivo para caracterizar la información léxica; luego, desarrollando un marco para manipular distinciones detalladas en las descripciones de palabras; y finalmente, al formalizar un conjunto de mecanismos para la composición especializada de aspectos de tales descripciones de palabras, tal como ocurren en contexto, se genera un sentido extendido y novedoso. [7]
Katz y Fodor sugieren que se debe pensar en una gramática como un sistema de reglas que relacionan la forma externalizada de las oraciones de una lengua con sus significados que deben expresarse en una representación semántica universal, tal como los sonidos se expresan en una representación semántica universal. . Esperan que al hacer de la semántica una parte explícita de la gramática generativa, serían posibles estudios más incisivos del significado. Dado que asumen que las representaciones semánticas no son formalmente similares a la estructura sintáctica, sugieren que una descripción lingüística completa debe incluir un nuevo conjunto de reglas, un componente semántico, para relacionar los significados con la estructura sintáctica y/o fonológica. Su teoría puede reflejarse en su lema "descripción lingüística menos gramática es igual a semántica". [6] [8]
Un amplio frente de lingüistas ha criticado la noción de competencia lingüística, a menudo severamente. Los funcionalistas, que abogan por un enfoque de la lingüística basado en el uso , sostienen que la competencia lingüística se deriva y está informada por el uso y el desempeño del lenguaje, adoptando la visión directamente opuesta al modelo generativo. [9] [10] Como resultado, en las teorías funcionalistas, se pone énfasis en los métodos experimentales para comprender la competencia lingüística de los individuos.
Los sociolingüistas han argumentado que la distinción competencia/desempeño sirve básicamente para privilegiar datos de ciertos géneros lingüísticos y registros sociolingüísticos tal como los utiliza el grupo de prestigio, mientras que descarta la evidencia de géneros y registros de bajo prestigio como simplemente un mal desempeño. [11]
El destacado lingüista John Lyons , que trabaja en semántica, ha dicho:
Dell Hymes , citando a Lyons como antes, dice que "probablemente ahora existe un acuerdo generalizado" con la afirmación anterior. [13]
Muchos lingüistas, incluidos MAK Halliday y Labov, han argumentado que la distinción competencia/desempeño dificulta explicar el cambio lingüístico y la gramaticalización , que pueden verse como cambios en el desempeño más que en la competencia. [14]
Otra crítica al concepto de competencia lingüística es que no se ajusta a los datos del uso real, donde la felicidad de un enunciado a menudo depende en gran medida del contexto comunicativo. [15] [16]
El neurolingüista Harold Goodglass ha sostenido que el rendimiento y la competencia están entrelazados en la mente, ya que, "al igual que el almacenamiento y la recuperación, están inextricablemente vinculados en el daño cerebral". [17]
La Lingüística Cognitiva es una colección flexible de sistemas que le da más peso a la semántica y considera todos los fenómenos de uso, incluidas las metáforas y el cambio de lenguaje. En este sentido, varios pioneros como George Lakoff , Ronald Langacker y Michael Tomasello se han opuesto firmemente a la distinción entre competencia y desempeño. El texto de Vyvyan Evans y Melanie Green escribe:
"Al rechazar la distinción entre competencia y desempeño, los lingüistas cognitivos argumentan que el conocimiento del lenguaje se deriva de patrones de uso del lenguaje y, además, que el conocimiento del lenguaje es el conocimiento de cómo se usa el lenguaje". pag. 110 [18]
Numerosos experimentos con bebés en las últimas dos décadas han demostrado que son capaces de segmentar palabras (secuencias de sonidos frecuentemente coexistentes) de otros sonidos en una corriente de sílabas sin significado. [19] Esto, junto con los resultados computacionales de que las redes neuronales recurrentes pueden aprender patrones similares a la sintaxis, [20] dio como resultado un amplio cuestionamiento de los supuestos nativistas que subyacen al trabajo psicolingüístico hasta los años noventa. [21]
Según el lingüista experimental NS Sutherland, la tarea de la psicolingüística no es confirmar la explicación de Chomsky sobre la competencia lingüística mediante la realización de experimentos. Es haciendo experimentos, para descubrir cuáles son los mecanismos que subyacen a la competencia lingüística. [22] La psicolingüística generalmente rechaza la distinción entre desempeño y competencia. [23]
Los psicolingüistas también han criticado la distinción entre competencia y desempeño en la capacidad de modelar el diálogo:
La estrecha definición de competencia propugnada por los generativistas dio como resultado que en el campo de la pragmática se hayan vuelto dominantes otras preocupaciones además del lenguaje. Esto ha dado lugar a una noción más inclusiva llamada competencia comunicativa , para incluir aspectos sociales –como propone Dell Hymes . [25] [26] Esta situación ha tenido algunos efectos secundarios desafortunados:
La principal crítica de Hymes a la noción de competencia lingüística de Chomsky es la distinción inadecuada entre competencia y desempeño. Además, comentó que es irreal y que no es posible ningún progreso significativo en lingüística sin estudiar las formas junto con las formas en que se utilizan. Como tal, la competencia lingüística debería caer dentro del dominio de la competencia comunicativa, ya que comprende cuatro áreas de competencia, a saber, lingüística, sociolingüística , discursiva y estratégica. [28]
La competencia lingüística se utiliza y analiza comúnmente en muchos estudios de adquisición de lenguas. Algunos de los más comunes se encuentran en la adquisición del lenguaje de niños, afásicos y multilingües.
La visión chomskyana de la adquisición del lenguaje sostiene que los humanos tienen una capacidad innata ( gramática universal ) para adquirir el lenguaje. [29] Sin embargo, ha sido difícil identificar una lista de aspectos universales que subyacen a todos los idiomas.
Otro punto de vista, sostenido por científicos especializados en adquisición del lenguaje , como Tomasello , sostiene que el lenguaje temprano de los niños pequeños es concreto y basado en elementos, lo que implica que su habla se basa en elementos léxicos que conocen del entorno y del lenguaje de sus cuidadores. . Además, los niños no producen expresiones creativas sobre experiencias pasadas y expectativas futuras porque no han tenido suficiente exposición a su lengua meta para hacerlo. Por lo tanto, esto indica que la exposición al lenguaje juega más un papel en la competencia lingüística de un niño que solo sus habilidades innatas. [30]
La afasia se refiere a una familia de trastornos clínicamente diversos que afectan la capacidad de comunicarse mediante el lenguaje oral o escrito, o ambos, después de un daño cerebral . [31] En la afasia, con frecuencia se supone que el daño neurológico inherente es una pérdida de competencia lingüística implícita que ha dañado o eliminado centros o vías neuronales que son necesarios para el mantenimiento de las reglas y representaciones del lenguaje necesarias para comunicarse. La medición de la competencia lingüística implícita, aunque aparentemente necesaria y satisfactoria para la lingüística teórica , está complejamente entrelazada con factores de desempeño. La transitoriedad, la estimulabilidad y la variabilidad en el uso del lenguaje de la afasia proporcionan evidencia de un modelo de déficit de acceso que respalda la pérdida de rendimiento. [32]
La definición de multilingüe [nb 2] no siempre ha sido muy clara. Al definir un multilingüe, la pronunciación, la morfología y la sintaxis utilizadas por el hablante en el idioma son criterios clave utilizados en la evaluación. A veces también se tiene en cuenta el dominio del vocabulario, pero no es el criterio más importante, ya que se puede adquirir el léxico de la lengua sin saber su uso adecuado.
Cuando se habla de la competencia lingüística de una persona multilingüe, a menudo se tienen en cuenta tanto la competencia comunicativa como la competencia gramatical, ya que es imperativo que un hablante tenga el conocimiento para utilizar el lenguaje de forma correcta y precisa. Para evaluar la competencia gramatical de un hablante, a menudo se utilizan juicios de gramaticalidad de los enunciados. La competencia comunicativa, por otro lado, se evalúa mediante el uso de expresiones apropiadas en diferentes entornos. [33]
El lenguaje suele estar implicado en el humor. Por ejemplo, la ambigüedad estructural de las oraciones es una fuente clave de chistes. Tomemos como ejemplo la frase de Groucho Marx en Animal Crackers : "Una mañana le disparé a un elefante en pijama; nunca sabré cómo se puso el pijama". El chiste es gracioso porque, en teoría, la oración principal podría significar que (1) el hablante, mientras estaba en pijama, disparó a un elefante o (2) el hablante disparó a un elefante que estaba dentro de su pijama. [34]
Se han hecho propuestas de lingüistas como Victor Raskin y Salvatore Attardo que afirman que existen ciertos mecanismos lingüísticos (parte de nuestra competencia lingüística) que subyacen a nuestra capacidad para comprender el humor y determinar si algo estaba destinado a ser una broma. Raskin propone una teoría semántica formal del humor, que ahora se conoce ampliamente como teoría del humor del guión semántico (SSTH). La teoría semántica del humor está diseñada para modelar la intuición del hablante nativo con respecto al humor o, en otras palabras, su competencia humorística. La teoría modela y, por tanto, define el concepto de humor y está formulada para una comunidad ideal de hablantes y oyentes, es decir, para personas cuyo sentido del humor es exactamente idéntico. La teoría semántica del humor de Raskin consta de dos componentes: el conjunto de todos los guiones disponibles para los hablantes y un conjunto de reglas combinatorias. El término "guión" utilizado por Raskin en su teoría semántica se utiliza para referirse al significado léxico de una palabra. La función de las reglas combinatorias es entonces combinar todos los significados posibles de las escrituras. Por tanto, Raskin plantea que estos son los dos componentes que nos permiten interpretar el humor. [35]
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Recuperado el 17 de noviembre de 2010.