El Laboratorio de Campo de Santa Susana ( SSFL ), anteriormente conocido como Rocketdyne , es un complejo de instalaciones de investigación y desarrollo industrial ubicado en una porción de 2,668 acres (1,080 ha) [1] del sur de California en un área no incorporada del condado de Ventura en el Simi Colinas entre Simi Valley y Los Ángeles . El sitio está ubicado aproximadamente a 18 millas (29 km) al noroeste de Hollywood y aproximadamente a 30 millas (48 km) al noroeste del centro de Los Ángeles . Sage Ranch Park está adyacente en parte del límite norte y la comunidad de Bell Canyon está a lo largo de todo el límite sur. [2]
SSFL se utilizó principalmente para el desarrollo y prueba de motores de cohetes de propulsión líquida para el programa espacial de los Estados Unidos de 1949 a 2006, [1] reactores nucleares de 1953 a 1980 y el funcionamiento de un centro de investigación de metales líquidos patrocinado por el gobierno de los Estados Unidos desde 1966. a 1998. [3] A lo largo de los años, alrededor de diez reactores nucleares de baja potencia operaron en SSFL (incluido el Experimento del Reactor de Sodio , el primer reactor en los Estados Unidos en generar energía eléctrica para una red comercial y la primera planta de energía comercial). en el mundo experimentar una fusión parcial del núcleo ), además de varias "instalaciones críticas" que ayudaron a desarrollar la ciencia y las aplicaciones nucleares. Al menos cuatro de los diez reactores nucleares sufrieron accidentes durante su funcionamiento. Los reactores ubicados en los terrenos de SSFL fueron considerados experimentales, por lo que no contaban con estructuras de contención .
El sitio cesó sus operaciones de investigación y desarrollo en 2006. Los años de pruebas de cohetes, pruebas de reactores nucleares e investigación de metales líquidos han dejado el sitio "significativamente contaminado". La limpieza ambiental está en curso. El público que vive cerca del sitio ha instado firmemente a una limpieza exhaustiva del sitio, citando casos de enfermedades a largo plazo, incluidos casos de cáncer, a tasas que, según afirman, son más altas de lo normal. El 30 de marzo de 2018, una niña de siete años que vivía en Simi Valley murió de neuroblastoma , lo que provocó que el público instara a limpiar a fondo el lugar. Los expertos han dicho, sin embargo, que no hay pruebas suficientes para identificar un vínculo explícito entre las tasas de cáncer y la contaminación radiactiva en la zona. [4]
Desde 1947, la ubicación del Laboratorio de Campo de Santa Susana ha sido utilizada por varias empresas y agencias. El primero fue Rocketdyne , originalmente una división de North American Aviation (NAA), que desarrolló una variedad de motores de cohetes líquidos pioneros, exitosos y confiables . [5] Algunos fueron utilizados en el misil de crucero Navajo , el cohete Redstone , los misiles balísticos Thor y Júpiter , las primeras versiones de los cohetes Delta y Atlas , la familia de cohetes Saturn y el motor principal del transbordador espacial . [6] La división Atomics International de North American Aviation utilizó una parte separada y dedicada del Laboratorio de Campo de Santa Susana para construir y operar la primera planta de energía nuclear comercial en los Estados Unidos, [7] así como para las pruebas y el desarrollo de reactores nucleares compactos, incluido el primer y único reactor nuclear conocido lanzado a la órbita terrestre baja por Estados Unidos, el SNAP-10A . [8] Atomics International también operó el Centro de Ingeniería de Tecnología Energética para el Departamento de Energía de Estados Unidos en el sitio. El Laboratorio de Campo de Santa Susana incluye sitios identificados como históricos por el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica y por la Sociedad Nuclear Americana . En 1996, The Boeing Company se convirtió en el principal propietario y operador del Laboratorio de Campo de Santa Susana y posteriormente cerró el sitio.
Tres agencias estatales de California (Departamento de Control de Sustancias Tóxicas, Departamento de Salud Pública y la Junta Regional de Control de Calidad del Agua de Los Ángeles) y tres agencias federales (Departamento de Energía, NASA y EPA) han estado supervisando una investigación detallada de impactos ambientales de las operaciones históricas del sitio desde al menos 1990. Las preocupaciones sobre el impacto ambiental de las pasadas operaciones de prueba de cohetes y energía nuclear, y las prácticas de eliminación de desechos, han inspirado varias demandas en busca de pagos de Boeing. Los litigios y la legislación también han intentado cambiar los procesos establecidos de remediación y desmantelamiento. Varios grupos de interés (Comité para cerrar la brecha, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, Médicos por la Responsabilidad Social - Los Ángeles) y muchos otros participan activamente en la dirección de la investigación ambiental en curso. [9] [10]
El Laboratorio de Campo Santa Susana es foco de diversos intereses. La Cueva Pintada de Burro Flats , incluida en el Registro Nacional de Lugares Históricos , está ubicada dentro de los límites del Laboratorio de Campo de Santa Susana, en una parte del sitio propiedad del gobierno de Estados Unidos. [11] Los dibujos dentro de la cueva han sido denominados "la pictografía india mejor conservada en el sur de California". Varios arroyos tributarios del río Los Ángeles tienen cabeceras en la propiedad de SSFL, incluidos Bell Creek (90% del drenaje de SSFL ) , Dayton Creek, Woolsey Canyon y Runkle Creek. [12]
SSFL era una instalación del gobierno de los Estados Unidos dedicada al desarrollo y prueba de reactores nucleares , potentes cohetes como el Delta II y los sistemas que impulsaban las misiones Apolo. La ubicación de SSFL fue elegida en 1947 por su lejanía para realizar trabajos que se consideraban demasiado peligrosos y ruidosos para realizarse en áreas más densamente pobladas. En los años siguientes, la población del sur de California creció, junto con los desarrollos habitacionales que rodeaban el área.
El sitio está dividido en cuatro áreas de producción y dos áreas de amortiguamiento (Área I, II, III y IV, y las zonas de amortiguamiento norte y sur). Las áreas I a III se utilizaron para pruebas de cohetes, pruebas de misiles y desarrollo de municiones. El Área IV se utilizó principalmente para la experimentación y el desarrollo de reactores nucleares. En el Área IV también se llevaron a cabo investigaciones con láser para la Iniciativa de Defensa Estratégica (conocida popularmente como "Star Wars"). [13]
North American Aviation (NAA) comenzó el desarrollo de motores de cohetes de propulsor líquido después del final de la Segunda Guerra Mundial . La división Rocketdyne de NAA, que nació con su propio nombre a mediados de la década de 1950, [ cita necesaria ] diseñó y probó varios motores de cohetes en las instalaciones. Incluían motores para el Redstone del Ejército (una versión avanzada de corto alcance del V-2 alemán) y el misil balístico de alcance intermedio (IRBM) Júpiter del Ejército, así como el IRBM homólogo de la Fuerza Aérea, el Thor. [ cita necesaria ] También se incluyeron entre los desarrollados allí, los motores para el misil balístico intercontinental Atlas (ICBM), así como el motor de refuerzo de alcohol/oxígeno líquido con doble cámara de combustión para el Navaho , un gran misil de crucero intercontinental que nunca entró en funcionamiento. . Más tarde, Rocketdyne diseñó y probó el motor de oxígeno/hidrógeno líquido J-2 que se utilizó en la segunda y tercera etapa del cohete de lanzamiento Saturn V desarrollado para la misión del Proyecto Apolo con destino a la luna . Mientras el J-2 se probaba en las instalaciones, el enorme motor F-1 de Rocketdyne para la primera etapa del Saturn V se probó en el desierto de Mojave, cerca de la Base de la Fuerza Aérea Edwards. Esto se debió a consideraciones de seguridad y ruido, ya que SSFL estaba demasiado cerca de áreas pobladas. [14]
La División Internacional Atómica de la Aviación Norteamericana utilizó el Área IV de la SSFL como sitio de la primera planta de energía nuclear comercial de los Estados Unidos [15] y para las pruebas y el desarrollo del SNAP-10A , el primer reactor nuclear lanzado al espacio exterior por los Estados Unidos. [16] Atomics International también operó el Centro de Ingeniería de Tecnología Energética en el sitio para el gobierno de Estados Unidos. A medida que disminuyó el interés general en la energía nuclear, Atomics International hizo una transición hacia proyectos no relacionados con la energía nuclear, como la gasificación del carbón, y gradualmente dejó de diseñar y probar reactores nucleares. Atomics International finalmente se fusionó con la división Rocketdyne en 1978. [17]
El Experimento del Reactor de Sodio (SRE) fue un reactor nuclear experimental que operó en el sitio de 1957 a 1964 y fue la primera planta de energía comercial del mundo en experimentar una fusión del núcleo . [18] Hubo un encubrimiento del incidente durante décadas por parte del Departamento de Energía de Estados Unidos. [19] La operación es anterior a la regulación ambiental, por lo que las técnicas de eliminación temprana no se registran en detalle. [19] Miles de libras de refrigerante de sodio del momento de la fusión aún no se han contabilizado. [20] [21]
El reactor y los sistemas de soporte fueron retirados en 1981 y el edificio derribado en 1999. [22]
El incidente del reactor de sodio de 1959 fue narrado en el programa Engineering Disasters 19 del History Channel .
En agosto de 2009, en el 50 aniversario del accidente del SRE, el Departamento de Energía organizó un taller público de un día de duración para la comunidad, empleados y jubilados. El taller comenzó con presentaciones de tres expertos independientes: el Dr. Paul Pickard de los Laboratorios Nacionales Sandia, el Dr. Thomas Cochran del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y el Dr. Richard Denning de la Universidad Estatal de Ohio. Más de 185 asistentes al taller tuvieron la oportunidad de hacer preguntas a estos expertos. Finalmente, los miembros de la comunidad tuvieron la oportunidad de brindar sus propias perspectivas sobre lo ocurrido. Los tres expertos llegaron a conclusiones similares: (1) La magnitud del daño al combustible en el SRE fue significativamente menor que en TMI-2. (2) La cantidad de emisiones de radionúclidos del SRE fue significativamente menor que la del TMI-2 y probablemente se limitó a gases nobles (Xe-133, Kr-85) sin productos de fisión volátiles (Cs-137, I-131). (3) Los efectos sobre la salud fuera del sitio fueron inexistentes o insignificantes. [23]
En octubre de 2014, un análisis demostró que los muchos mitos asociados con el accidente del SRE no tenían fundamento: (1) La investigación nuclear en SSFL, incluidas las operaciones del SRE, fue ampliamente publicitada en la comunidad y los medios. (2) Los daños al núcleo y la liberación de radionúclidos del SRE fueron mucho menores que los de Three Mile Island 2. (3) Los datos de muestreo ambiental realizados por la EPA demostraron que las supuestas emisiones de Cs-137 por Arjun Makhijani, Dan Hirsch y David Lochbaum fueron tremendamente exagerados. (4) Los impactos a la salud fuera del sitio debido al SRE son inexistentes, menores que los del accidente TMI-2 y no detectables, como lo demostró Jan Beya. [24] [25]
El Centro de Ingeniería de Tecnología Energética (ETEC), era un complejo de instalaciones industriales operado por un contratista, de propiedad gubernamental, ubicado dentro del Área IV del Laboratorio de Campo de Santa Susana. El ETEC se especializó en pruebas no nucleares de componentes diseñados para transferir calor desde un reactor nuclear utilizando metales líquidos en lugar de agua o gas. El centro funcionó de 1966 a 1998. [26] El sitio de ETEC ha sido cerrado y ahora [ necesita actualización ] está siendo objeto de remoción de edificios y remediación ambiental por parte del Departamento de Energía de EE. UU . [ cita necesaria ]
A lo largo de los años, en SSFL operaron aproximadamente diez reactores nucleares de baja potencia , además de varias "instalaciones críticas": un pozo de quema de sodio en el que se quemaban objetos recubiertos de sodio a cielo abierto; una instalación de fabricación de combustible de plutonio ; una instalación de fabricación de combustible de carburo de uranio ; y la instalación de "Hot Lab" supuestamente más grande de los Estados Unidos en ese momento. [27] (Un laboratorio caliente es una instalación utilizada para manipular o mecanizar material radiactivo de forma remota ). El combustible nuclear irradiado de otras instalaciones de la Comisión de Energía Atómica (AEC) y del Departamento de Energía (DOE) de todo el país se envió a SSFL para ser descalcado. y examinado.
El laboratorio caliente sufrió varios incendios relacionados con materiales radiactivos . Por ejemplo, en 1957, un incendio en la celda caliente "se salió de control y... resultó en una contaminación masiva". [28]
Al menos cuatro de los diez reactores nucleares sufrieron accidentes: 1) El reactor AE6 experimentó una liberación de gases de fisión en marzo de 1959. [29] 2) En julio de 1959, el SRE experimentó una excursión de energía y una fusión parcial que liberó 28 Curies de radiactivos. Gases nobles. La liberación resultó en una exposición máxima fuera del sitio de 0,099 milirem y una exposición de 0,018 milirem para el edificio residencial más cercano, que se encuentra dentro de los límites actuales. [30] 3) En 1964, el SNAP8ER sufrió daños en el 80% de su combustible. 4) En 1969, el SNAP8DR experimentó daños similares en un tercio de su combustible. [29]
En 1971 se produjo un incendio radiactivo que involucró al refrigerante del reactor primario combustible ( NaK ) contaminado con productos de fisión mixtos . [31] [32]
El pozo de quemado de sodio , un pozo al aire libre para limpiar componentes contaminados con sodio, también resultó contaminado [ ¿cuándo? ] mediante la quema de elementos contaminados radiactiva y químicamente en él, en contravención de los requisitos de seguridad. En un artículo del Ventura County Star , se entrevistó a James Palmer, un ex trabajador de SSFL. El artículo señala que "de los 27 hombres de la tripulación de Palmer, 22 murieron de cáncer". Algunas noches, Palmer regresaba a casa del trabajo y besaba "a su esposa [hola], sólo para quemarle los labios con los químicos que había respirado en el trabajo". El informe también señaló que "Durante sus descansos, la tripulación de Palmer pescaba en uno de los tres estanques... Los hombres usaban una solución que contenía 90 por ciento de peróxido de hidrógeno para neutralizar la contaminación. A veces, el agua estaba tan contaminada que burbujeaba. Los peces murieron." La entrevista de Palmer terminó con: "Tenían siete pozos allí, pozos de agua , y cada uno de ellos estaba contaminado", dijo Palmer, "Fue una historia de terror". [33]
En 2002, un funcionario del Departamento de Energía (DOE) describió los procedimientos típicos de eliminación de desechos utilizados por los empleados de Field Lab en el pasado. Los trabajadores se deshacían de los barriles llenos de sodio radiactivo arrojándolos a un estanque y luego disparándoles con rifles para que explotaran y liberaran su contenido al aire. [34] Desde entonces, el pozo ha sido remediado retirando 22.000 yardas cúbicas de tierra de 10 a 12 pies (3,0 a 3,7 m) hasta el lecho de roca. [34]
El 26 de julio de 1994, dos científicos, Otto K. Heiney y Larry A. Pugh, murieron cuando explotaron los productos químicos que quemaban ilegalmente en fosas abiertas. Después de una investigación del gran jurado y una redada del FBI en las instalaciones, tres funcionarios de Rocketdyne se declararon culpables en junio de 2004 de almacenar ilegalmente materiales explosivos. El jurado llegó a un punto muerto sobre los cargos más graves relacionados con la quema ilegal de residuos peligrosos. [35] [36] En el juicio, un mecánico retirado de Rocketdyne testificó sobre lo que presenció en el momento de la explosión: "Supuse que estábamos quemando residuos", testificó Lee Wells, comparando el proceso utilizado el 21 y el 26 de julio de 1994. al que alguna vez se usó para eliminar legalmente los restos de productos químicos en el antiguo pozo de quema de la compañía. Mientras Heiney vertía los productos químicos para lo que habría sido el tercer incendio del día, se produjo la explosión, dijo Wells. "[El ruido de fondo] era tan fuerte que no escuché nada... Sentí la explosión y miré hacia abajo y mi camisa se estaba rompiendo". Cuando se dio cuenta de lo que había ocurrido, Wells dijo: "Sentí para ver si estaba todo allí... Sabía que estaba quemado, pero no sabía qué tan grave". Wells sufrió quemaduras de segundo y tercer grado en la cara, los brazos y el estómago. [37]
El incendio Woolsey de 2018 comenzó en SSFL y quemó aproximadamente el 80% del sitio. [38] Después del incendio, el Departamento de Salud Pública del Condado de Los Ángeles no encontró "ningún nivel discernible de radiación en el área probada" y el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California , que está supervisando la limpieza del sitio, dijo en un informe provisional que "Los materiales radiactivos y peligrosos manipulados anteriormente no se vieron afectados por el incendio". [39] Bob Dodge, presidente de Médicos por la Responsabilidad Social de Los Ángeles, dijo: "Cuando se quema y se transporta por el aire en forma de humo y cenizas, existe una posibilidad real de mayor exposición para los residentes del área". [39]
En 2019, Risk Assessment Corporation (RAC) realizó muestreos de suelo alrededor de la SSFL y realizó estimaciones de términos fuente, transporte atmosférico y modelos de deposición. Los informes del estudio publicados en 2023 concluyeron: [40] [41]
Los datos de medición del aire recopilados durante el incendio de Woolsey, junto con el modelado de dispersión atmosférica y un programa de muestreo de suelo fuera del sitio diseñado específicamente para buscar impactos del incendio, no mostraron evidencia de impacto SSFL en suelos fuera del sitio debido al incendio de Woolsey. No se midieron radionucleidos antropogénicos en niveles superiores a los esperados por la lluvia radiactiva global. El muestreo del suelo confirmó que no había niveles detectables de radionucleidos derivados de SSFL que migraran desde SSFL en los lugares muestreados debido al incendio Woolsey o de operaciones pasadas de SSFL.
En 2020, el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California (DTSC) declaró en su informe final que el incendio no provocó la liberación de contaminantes del sitio a Simi Valley y otras comunidades vecinas y que el riesgo de exposición al humo durante el incendio no era más alto que lo que normalmente se asocia con los incendios forestales. [42] [43]
En 2021, un estudio que recolectó 360 muestras de polvo, cenizas y suelos de hogares y terrenos públicos tres semanas después del incendio encontró que la mayoría de las muestras estaban en niveles normales ("Los datos no respaldaron un hallazgo de deposición generalizada de partículas radiactivas". ) pero que dos ubicaciones "contenían altas actividades de isótopos radiactivos asociados con el Laboratorio de Campo de Santa Susana". [38] [44] [45]
En octubre de 2006, el Panel Asesor del Laboratorio de Campo de Santa Susana, formado por científicos e investigadores independientes de todo Estados Unidos, concluyó que, según los datos disponibles y los modelos informáticos, la contaminación en las instalaciones provocó unas 260 muertes relacionadas con el cáncer . El informe también concluyó que la fusión del SRE provocó la liberación de más de 458 veces la cantidad de radiactividad liberada por el accidente de Three Mile Island . Si bien el núcleo nuclear del SRE liberó 10 veces menos radiación que el incidente del TMI, la falta de una contención adecuada, como estructuras de hormigón, provocó que esta radiación se liberara al entorno circundante. La radiación liberada por el núcleo del TMI fue contenida en gran medida. [46]
Según estudios realizados por Hal Morgenstern entre 1988 y 2002, los residentes que viven a 3,2 km (2 millas) del laboratorio tienen un 60% más de probabilidades de ser diagnosticados con ciertos cánceres en comparación con los residentes que viven a 8,0 km (5 millas) del laboratorio. Morgenstern dijo que el laboratorio no es necesariamente la causa. [4]
Durante sus años de pruebas de motores de cohetes e investigación y operaciones nucleares, el suelo de SSFL se contaminó con productos químicos y radionucleidos. Se produjeron varios accidentes en instalaciones nucleares, incluido el accidente con daños al núcleo del SRE de 1959 (consulte la sección sobre el Experimento del reactor de sodio). Además, las aguas subterráneas bajo SSFL están contaminadas (principalmente con el disolvente TCE) tras unas 30.000 pruebas de motores de cohetes. Se ha completado una caracterización exhaustiva de sustancias químicas y radionucleidos. [47] [48] La mayoría de los edificios e instalaciones de SSFL han sido desmantelados y eliminados, y se han realizado numerosas limpiezas provisionales del suelo. [49] [50] DTSC lidera la limpieza del sitio involucrando a las partes responsables (Boeing, DOE y NASA), agencias (DTSC, LARWQCB, CDPH) y otras partes interesadas (organizaciones activistas, miembros de la comunidad, legisladores estatales y federales, y los medios de comunicación). . Los estándares de limpieza y las opciones de remediación (selección de remediación) continúan siendo debatidos y litigados. El Informe final de impacto ambiental del programa del DTSC (2023) estima que la limpieza del suelo llevará otros 15 años. [51] [52] A continuación se resumen, en un orden generalmente cronológico, los eventos clave relacionados con los estándares de limpieza tanto para terrenos como para estructuras de edificios y las opciones de reparación asociadas.
En marzo de 1996, Rockwell propuso normas de limpieza radiológica para suelos y edificios en SSFL. [53] CDHS aprobó estos estándares en agosto de 1996. [54] DOE aprobó estos estándares en septiembre de 1996. [55] Posteriormente, Boeing emitió estándares de limpieza finales en febrero de 1999. [56] El objetivo de limpieza del suelo se basó en una tasa de dosis de 15 mrem/año por encima del fondo (300 mrem/año). Esto fue consistente (y menor que) la futura Regla de Terminación de Licencia de 25 mrem/año de la NRC [57] y la meta basada en dosis de 15 mrem/año propuesta por la USEPA para los sitios de remediación de CERCLA desarrollada a fines de los años 1990. [58] [59] [60]
En mayo de 1999, el senador Feinstein envió una serie de cartas a la administración Clinton expresando su preocupación por los estándares de limpieza del desmantelamiento nuclear en SSFL. [61] En junio de 1999, Boeing documentó la base de las normas de limpieza utilizadas en SSFL, que eran idénticas a las normas utilizadas en el resto de los EE. UU. [62]
En 2001, el Departamento de Servicios de Salud de California (CDHS) llevó a cabo una audiencia pública proponiendo adoptar, por referencia, la Subparte E 10 CFR 20 de la Comisión Reguladora Nuclear, también conocida como Regla de Terminación de Licencia, que codificaría el estándar federal de limpieza de 25 mrem. /y. [63] [64] California, al ser un Estado del Acuerdo, estaba obligada a utilizar regulaciones nucleares, de conformidad con las regulaciones federales de la NRC.
En marzo de 2002, el Comité para cerrar la brecha (CBG), la Federación de Científicos del Sur de California (SCFS) y Médicos por la Responsabilidad Social - Los Ángeles (PSR-LA), demandaron al CDHS, [65] argumentando que el CDHS no puede adoptar 10 CFR 20 Subparte E, y debe cumplir con CEQA y la APA de California, realizar un Informe de Impacto Ambiental (EIR) y realizar audiencias públicas antes de adoptar estándares de desmantelamiento seguros basados en dosis. En abril de 2002 y junio de 2002, el juez Ohanesian estuvo de acuerdo con la denuncia de los demandantes. [66] [67] Claramente, la velocidad de este fallo (menos de dos semanas) plantea dudas. En enero de 2024, veintidós años después, CDHS (ahora CDPH) ha ignorado la orden del juez y todavía no tiene un estándar de desmantelamiento basado en dosis ni ningún criterio numérico para la terminación de licencias de instalaciones nucleares o radiológicas.
En marzo de 2003, el DOE emitió una Evaluación Ambiental (EA) [68] que proponía un estándar de limpieza radiológica de 15 mrem/año, que era seguro y protector de la salud pública, consistente con el borrador único de los estándares de base de dosis de la EPA [69 ] [70] y más restrictivo que el estándar basado en dosis de 25 mrem/año de la NRC. [71]
En septiembre de 2004, NRDC, CBG y la ciudad de Los Ángeles demandaron al DOE alegando que la EA de 2003 había violado la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), la Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral (CERCLA) y la Ley de Especies en Peligro (ESA). . La demanda afirmaba que se debería haber realizado una Declaración de Impacto Ambiental (EIS) completa antes de seleccionar un remedio de limpieza del suelo. [72] En mayo de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Samuel Conti, falló a favor de los demandantes afirmando que el DOE había violado la NEPA y debería preparar una Declaración de Impacto Ambiental (EIS) más detallada. [73] En noviembre de 2018, el DOE emitió la EIS final, [74] más de 11 años después de la orden del juez Conti. En enero de 2024, más de cinco años después, el DOE aún no ha emitido un Registro de Decisión (ROD) sobre un estándar de limpieza de suelos para radionucleidos y productos químicos en el Área IV.
En marzo de 2007, Boeing publicó un documento, utilizando datos de la EPA, [75] en el que afirmaba que la detección de radionucleidos en un nivel de riesgo de 10 -6 para un escenario de uso de suelo agrícola era técnicamente inviable. [76] Esto se preparó en respuesta a las audiencias iniciales del Senado de California sobre la SB 990 que se convertiría en ley de California nueve meses después (ver más adelante).
En agosto de 2007, DTSC, Boeing, DOE y NASA firmaron una Orden de Consentimiento para Acciones Correctivas, que describe la planificación, evaluaciones de riesgos y cronogramas para la remediación en SSFL. [77] La Orden de Consentimiento se centró exclusivamente en la remediación química del suelo y las aguas subterráneas. Guardó silencio sobre la remediación radiológica y el desmantelamiento nuclear.
En septiembre de 2007, Boeing publicó el “Proceso de liberación radiológica: proceso para la liberación de terrenos e instalaciones para uso (radiológicamente) ilimitado”, que describía los pasos clave en un proceso de desmantelamiento genérico típico del utilizado en otros lugares de los Estados Unidos. [78]
En octubre de 2007, el Senado de California aprobó la SB 990 (Kuehl), que exigía una norma de limpieza basada en el riesgo agrícola para productos químicos y radionúclidos y transfirió la autoridad regulatoria para la limpieza radiológica en SSFL del CDHS y el DOE al DTSC. [79] La SB 990 entró en vigor el 1 de enero de 2008.
En octubre de 2007, Boeing y el gobernador Schwarzenegger anunciaron la intención de transferir SSFL al estado de California como un parque de espacio abierto (una vez finalizada la remediación), [80] [81] junto con un acuerdo de la senadora estatal Sheila Kuehl de que enmendaría la SB 990 para retirar los requisitos para el uso de tierras agrícolas y la aprobación de transferencia de tierras del DTSC. [82] [83]
En enero de 2008, este acuerdo fracasó, tras las objeciones de otras partes (CBG, NRDC, Sierra Club, PSR-LA, SCFS, etc.). [84] Estas partes también se opusieron a la inclusión en la lista de NPL por parte de la EPA, ya que habría tomado el control de la limpieza de las manos del DTSC (que requeriría una limpieza hasta el fondo en el futuro AOC de 2010) y se lo habría dado a la EPA (que implementaría una limpieza basada en riesgos CERCLA).
Boeing mantuvo su compromiso con el futuro de SSFL como espacio abierto, como lo demuestra la servidumbre de conservación de abril de 2017 registrada ante el North American Land Trust (NALT) para preservar y proteger permanentemente los 2,400 acres de Boeing en el sitio de Santa Susana. [85]
En noviembre de 2009, Boeing demandó a DTSC por la SB 990, [86] luego de meses de negociaciones infructuosas entre DTSC, Boeing, DOE y NASA que intentaban incorporar los requisitos de la SB 990 en la Orden de Consentimiento de 2007.
En abril de 2011, el juez John Walter del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (Distrito Central de California) emitió una orden [87] [88] a favor de Boeing, afirmando que “la SB 990 es declarada inválida e inconstitucional en su totalidad bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos” y “Por la presente se prohíbe al DTSC hacer cumplir o implementar la SB 990”. En septiembre de 2014, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos (Noveno Circuito) confirmó y confirmó la sentencia del tribunal inferior. [89]
Quizás en previsión de perder la demanda SB 990 ante Boeing, en diciembre de 2010, DTSC “alentó” al DOE y a la NASA a firmar dos Órdenes Administrativas de Consentimiento (AOC) idénticas [90] [91] en las que ambos RP acordaron (1) limpiar -hasta el fondo, (2) prescindir de las pautas de evaluación de riesgos CERCLA de la EPA, (3) definir el suelo para incluir estructuras de edificios y (4) enviar todo el suelo (y estructuras) que excedan los radionucleidos de fondo a un nivel bajo autorizado fuera del estado Instalación de eliminación de desechos radiactivos a nivel de nivel. Boeing se había negado a negociar o firmar su propio AOC, estando involucrada en un litigio con el Estado, por la SB 990.
Entre 2010 y 2013, Boeing demolió los 40 edificios no radiológicos restantes de propiedad de Boeing en las Áreas I, III y IV según los procedimientos aprobados por el DTSC. [92] Las propuestas posteriores en 2013 para demoler los 6 antiguos edificios radiológicos restantes, autorizados para su uso sin restricciones, en el Área IV encontraron resistencia. En agosto de 2013, Médicos por la Responsabilidad Social - Los Ángeles (PSR-LA), más otros, demandaron al DTSC, al CDPH y a Boeing, alegando que los escombros de demolición de estos edificios eran LLRW y debían eliminarse fuera del estado en un centro de demolición autorizado. Instalación de eliminación de residuos radiactivos a nivel de nivel. [93] Cinco años después, en noviembre de 2018, el Tribunal Superior de California falló a favor de los acusados. [94] Cinco años después, en mayo de 2023, el Tribunal de Apelaciones de California reafirmó la decisión del Tribunal inferior, denegando la petición de los demandantes. [95] Posteriormente, los demandantes solicitaron a la Corte Suprema de California que revisara el caso. La Corte Suprema de California denegó la petición de revisión.
En mayo de 2020, el DTSC y el DOE firmaron una Orden de consentimiento para una acción de respuesta provisional en el Complejo de instalaciones de manipulación de materiales radiactivos (RMHF). [96] La Orden de Consentimiento exigía que todos los escombros de demolición se eliminaran fuera del Estado de California en una instalación de eliminación de LLRW o MLLRW autorizada o en una instalación de eliminación de LLRW o MLLRW autorizada por el DOE.
En octubre de 2020, el DTSC y el DOE firmaron una enmienda a la orden sobre el consentimiento para la acción de respuesta provisional en el complejo de instalaciones de manipulación de materiales radiactivos (RMHF). [97] El título era engañoso ya que el acuerdo no tiene nada que ver con la RMHF, pero establece requisitos para la demolición y eliminación de ocho instalaciones restantes que no pertenecen a la RMHF y son propiedad del DOE. Estos ocho edificios incluían dos que habían sido inspeccionados, lo que confirmó que las estructuras que se iban a demoler cumplían con todos los estándares de limpieza federales y estatales; dos edificios que habían sido desmantelados y liberados para uso ilimitado por el DOE; y cuatro edificios que no tenían antecedentes de uso radiológico, pero que, sin embargo, habían sido inspeccionados y se confirmó que eran “indistinguibles del fondo”. Sin embargo, “por extrema precaución”, la Enmienda hizo que todos los escombros de la demolición de los ocho edificios se eliminaran, fuera del estado de California, en una instalación de eliminación autorizada por MLLRW.
La NASA, a diferencia de Boeing y el DOE, parecía haber escapado a la atención del DTSC y sus socios, y no estaba obligada a eliminar los escombros de la construcción en una instalación de eliminación autorizada de LLRW, "por extrema precaución".
En enero de 2017, el DOE emitió su borrador de Declaración de Impacto Ambiental del Área IV de SSFL. [98] En noviembre de 2018, el DOE emitió su Declaración Final de Impacto Ambiental, once años después de que fuera ordenada por el juez Conti en 2007. [99] La alternativa preferida del DOE para la remediación de suelos es el Escenario de Espacio Abierto de Conservación de Recursos Naturales. El DOE identificó esta alternativa preferida porque sería consistente con el enfoque de evaluación de riesgos que normalmente se usa en otros sitios del DOE, otros sitios regulados por el Departamento de Control de Sustancias Tóxicas de California (DTSC) y los sitios CERCLA de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., que representa la alternativa abierta específica. Espacio recreativo uso futuro del suelo del sitio. El uso de un enfoque de evaluación de riesgos sería consistente con las Escrituras de Concesión de Servidumbre de Conservación y los Acuerdos que comprometen la propiedad SSFL de Boeing, incluyendo el Área IV y la NBZ, a permanecer como espacio abierto. Este escenario utilizaría un enfoque de evaluación de riesgos CERCLA que protegería la salud humana y el medio ambiente. Esto no cumple con el mandato de “limpieza del fondo” del AOC del DTSC 2010. El DOE y el DTSC aún tienen que negociar un Registro de Decisión (ROD) para suelos.
En marzo de 2014, la NASA emitió su Declaración Final de Impacto Ambiental para las actividades propuestas de demolición y limpieza ambiental en el Laboratorio de Campo de Santa Susana. [100] En julio de 2020, la NASA emitió su EIS suplementaria final para actividades de limpieza de suelos. [101] En septiembre de 2020, la NASA emitió su Registro de Decisión (ROD) para su EIS suplementario para la limpieza del suelo. [102] El ROD identificó la Alternativa C, Limpieza Residencial Suburbana como la Alternativa Preferida por la Agencia. Esto no cumple con el mandato de “limpieza del fondo” del AOC del DTSC 2010. La NASA reconoce la necesidad de no tomar ninguna medida hasta que el DTSC emita su ROD basado en su Informe de Impacto Ambiental del Programa (PEIR).
En septiembre de 2017, el DTSC emitió su Informe Borrador de Impacto Ambiental del Programa para el Laboratorio de Campo de Santa Susana. [103] En junio de 2023, tras los aportes de la comunidad, el DTSC emitió su Informe Final de Impacto Ambiental del Programa para el Laboratorio de Campo de Santa Susana. [104] DTSC declaró que el PEIR no era un documento de decisión (es decir, ROD), pero sin embargo dejó claro que todavía apoya los requisitos de la AOC de 2010 para limpiar los radionucleidos y productos químicos hasta el fondo, lo que está en conflicto con las alternativas preferidas del DOE y la NASA en sus respectivos EIA Finales. Curiosamente, el DTSC también publicó en junio de 2023 una versión revisada de su borrador PEIR, con eliminaciones y adiciones. [105] No quedó inmediatamente claro por qué esto era necesario además del PEIS Final.
En mayo de 2022, DTSC y Boeing firmaron un Acuerdo de Conciliación (SA) que incluye el compromiso de Boeing de utilizar productos químicos de limpieza según un estándar de jardín residencial basado en el riesgo (consumo del 100 % de frutas y verduras cultivadas en el jardín) y radionucleidos de limpieza de fondo, en su áreas de responsabilidad, a saber, las Áreas I y III y la zona de amortiguamiento sur. [106]
Aunque por separado, Boeing, DOE y NASA son responsables de la remediación del suelo y el agua subterránea en las Áreas I/III, Área IV y Área II respectivamente, Boeing es el único responsable de la gestión y el tratamiento de las aguas superficiales (es decir, aguas pluviales) para toda la SSFL. sitio. El Permiso del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES) del SSFL regula la descarga de aguas superficiales cuando, y si, fluyen fuera del sitio. Los límites de radionúclidos son idénticos a los límites de los proveedores de agua potable de la EPA. Estos son los mismos límites que regulan el agua en nuestros grifos. Los límites químicos de NPDES son, en general, incluso más bajos que los límites de los proveedores de agua potable de la EPA y, a menudo, se basan en límites de riesgo ecológico. El permiso NPDES existe desde hace décadas. El permiso actual se emitió en octubre de 2023. [107]
En agosto de 2022, se firmó un Memorando de Entendimiento (MOU) entre Boeing y LARWQCB que describe los requisitos futuros de gestión de aguas pluviales una vez finalizada la remediación del suelo SSFL. [108]
En marzo de 2010, el DTSC denegó una petición para formar un "CAG" o grupo asesor comunitario. [109] [110] En 2012, se aprobó la petición del actual CAG. El SSFL CAG recomienda que todas las partes responsables ejecuten una limpieza basada en riesgos según el estándar residencial suburbano de la EPA que minimizará la excavación, la remoción de tierra y el relleno y, por lo tanto, reducirá el peligro para la salud pública y las funciones de las comunidades circundantes. Sin embargo, el Panel SSFL cree que el CAG tiene un conflicto de intereses, ya que está financiado en gran parte por una subvención del Departamento de Energía de EE. UU. y tres de sus miembros son ex empleados de Boeing o su empresa matriz, North American Aviation. [111] Se cree que el SSFL CAG ya no está activo.
En 2021, el documental de tres horas En la oscuridad del valle mostraba a madres que abogaban por la limpieza del sitio y tenían hijos que padecían cáncer que se cree que era causado por la contaminación. [112]
Pero no hay pruebas definitivas de que la contaminación resultante de décadas de pruebas nucleares sea la fuente de cánceres y otros problemas de salud. ... Hal Morgenstern, profesor de epidemiología de la Universidad de Michigan, realizó varios estudios entre 1988 y 2002 para ver si existía un vínculo entre la contaminación química o radiactiva en el laboratorio de campo y las muertes causadas por leucemia, linfoma y otros cánceres. Los resultados mostraron que las personas que vivían dentro de un radio de 2 millas tenían al menos un 60 por ciento más de probabilidades de ser diagnosticadas con ciertos cánceres que las que vivían a 5 millas de distancia, pero eso no significa que la contaminación del sitio sea la causa, dijo Morgenstern anteriormente al Simi Valley Acorn. . A pesar de los datos que recopiló, dijo Morgenstern, no había evidencia suficiente para identificar un vínculo explícito entre el cáncer y la contaminación del laboratorio de campo. Y los resultados no fueron concluyentes en cuanto a si las actividades en SSFL afectaron específicamente o afectarán la incidencia del cáncer, dijo.
López describió la limpieza del pozo de quema de sodio altamente contaminado, un sitio de seis acres donde Rocketdyne eliminó cantidades masivas de desechos radiactivos. El modus operandi incluía arrojar barriles de sodio radiactivo al estanque lodoso y disparar un arma a los botes, que luego explotarían, liberando contaminantes radiactivos al aire. López dijo que el pozo ya ha sido excavado de diez a 12 pies hasta el lecho de roca, lo que resultó en la remoción de 22,000 yardas cúbicas de tierra.
El incendio Woolsey estalló en el sitio el 8 de noviembre de 2018, provocado durante fuertes vientos por equipos eléctricos propiedad de Southern California Edison, concluyó una investigación del Departamento de Bomberos del Condado de Ventura. El incendio quemó alrededor de 97.000 acres, incluido el 80% del sitio del laboratorio de campo,... El estudio examinó 360 muestras de polvo doméstico, suelos superficiales y cenizas de 150 hogares y otros lugares como parques y senderos recolectados después del incendio. . Concluyó que, si bien la mayoría de las muestras recolectadas estaban en niveles normales, "algunas cenizas y polvos recolectados de la zona del incendio Woolsey inmediatamente después del incendio contenían altas actividades de isótopos radiactivos asociados con el Laboratorio de campo de Santa Susana".
En dos ubicaciones geográficamente separadas, una de ellas a una distancia de hasta 15 km, se detectaron micropartículas radiactivas que contenían concentraciones porcentuales de torio en cenizas y polvos que probablemente estaban relacionados con la deposición del incendio de Woolsey. Estas micropartículas radiactivas externas se colocaron con máximos de actividad alfa y beta. Los datos no respaldaron el hallazgo de una deposición generalizada de partículas radiactivas. Sin embargo, cerca del perímetro del sitio se detectaron dos puntos críticos de deposición radiactiva y una contaminación significativa fuera del sitio.
34°13′51″N 118°41′47″O / 34.230822°N 118.696375°W / 34.230822; -118.696375