El Experimento del Reactor de Sodio fue una planta de energía nuclear pionera construida por Atomics International en el Laboratorio de Campo de Santa Susana cerca de Simi Valley , California. El reactor funcionó de 1957 a 1964. El 12 de julio de 1957, el Experimento del Reactor de Sodio se convirtió en el primer reactor nuclear en California en producir energía eléctrica para una red eléctrica comercial alimentando la cercana ciudad de Moorpark . [1] [2] En julio de 1959, el reactor experimentó una fusión parcial cuando 13 de los 43 elementos combustibles del reactor se fundieron parcialmente y se produjo una liberación controlada de gas radiactivo a la atmósfera. [3] El reactor fue reparado y reiniciado en septiembre de 1960. En febrero de 1964, el Experimento del Reactor de Sodio estuvo en funcionamiento por última vez. La retirada del reactor desactivado se completó en 1981. [4] Los análisis técnicos del incidente de 1959 han arrojado conclusiones contrastantes sobre los tipos y cantidades de materiales radiactivos liberados. Los miembros de las comunidades vecinas han expresado su preocupación por los posibles impactos del incidente en su salud y el medio ambiente. En agosto de 2009, 50 años después del incidente, el Departamento de Energía organizó un taller comunitario para discutir el incidente de 1959.
Las instalaciones del Experimento del Reactor de Sodio estaban situadas en una sección administrativa del noroeste (conocida como Área IV) en la cima de una montaña conocida como La Colina del Laboratorio de Campo de Santa Susana , a unas 30 millas (48 km) al noroeste del centro de Los Ángeles en Simi Valley . [5] Cuando el Experimento del Reactor de Sodio estaba activo, el Laboratorio de Campo de Santa Susana era operado por dos divisiones comerciales de la compañía North American Aviation . La división Rocketdyne llevó a cabo pruebas y desarrollo de motores de cohetes de propulsión líquida en el sitio, mientras que la división Atomics International se centró en el desarrollo de reactores nucleares comerciales y reactores nucleares compactos para aplicaciones en el espacio ultraterrestre .
En 1954, la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos anunció planes para probar los diseños básicos de reactores nucleares entonces en estudio mediante la construcción de cinco reactores experimentales en cinco años. El Experimento del Reactor de Sodio, diseñado por Atomics International, fue uno de los reactores elegidos. [6] El diseño del experimento del reactor de sodio comenzó en junio de 1954 y la construcción comenzó en abril de 1955. Una empresa de servicios públicos local, Southern California Edison , instaló y operó un sistema de generación de energía eléctrica de 6,5 MW. La fisión nuclear controlada comenzó el 25 de abril de 1957.
Los Angeles Times publicó un artículo en primera plana cuando Moorpark recibió electricidad generada con energía nuclear. El programa de televisión See It Now de Edward R. Murrow presentó el evento como un reportaje especial de noticias, transmitido el 24 de noviembre de 1957. En julio de 1958, Atomics International produjo una película que describía la construcción de las instalaciones del Experimento del Reactor de Sodio. El experimento del reactor de sodio utilizó sodio como refrigerante. El calor generado en el reactor fue transportado por sodio líquido a través del sistema de tuberías de la instalación del reactor. Las bombas utilizadas para mover el sodio eran bombas centrífugas de aceite caliente modificadas para su uso en un sistema de sodio. Un sistema de soporte utilizaba tetralina (un fluido similar al aceite) para enfriar los sellos de la bomba, lo que evitaba fugas de sodio caliente en el eje de la bomba. [7]
En julio de 1959, la tetralina se filtró en el sistema de refrigeración primario a través del sello de una bomba y fue descompuesta por el sodio a alta temperatura. La tetralina descompuesta obstruyó varios canales de enfriamiento estrechos utilizados por el sistema de sodio para eliminar el calor de los elementos combustibles del reactor. A medida que los residuos de tetralina obstruyeron los canales de refrigeración internos del reactor, 13 de los 43 elementos combustibles del reactor se sobrecalentaron y resultaron dañados. [3] Se desconoce la fecha exacta del daño al combustible, pero se cree que ocurrió entre el 12 y el 26 de julio.
En ese momento, los operadores eran conscientes del comportamiento inusual del reactor, pero desconocían el daño. Continuaron las operaciones durante varios días antes de cerrar el reactor para su examen. Cuando los operadores intentaron retirar los elementos combustibles del reactor, la mayoría de los elementos se retiraron normalmente, pero se descubrió que algunos estaban atascados. Trozos de los elementos combustibles dañados cayeron al fondo del reactor. Durante los meses siguientes, el personal de Atomics International retiró todos los elementos combustibles atascados, recuperó los trozos de elementos combustibles caídos, limpió el sistema de sodio e instaló un nuevo núcleo del reactor. El experimento del reactor de sodio se reinició el 7 de septiembre de 1960, [8] casi catorce meses después del accidente. En 1961, Atomics International produjo otra película explicando el accidente y la operación de recuperación. El Experimento del Reactor de Sodio funcionó hasta el 15 de febrero de 1964.
En 1964 se realizaron varias modificaciones al reactor. Estas modificaciones se completaron en mayo de 1965, pero la Agencia de Energía Atómica y Atomics International decidieron cerrar el reactor en lugar de reiniciarlo. El desmantelamiento de la instalación comenzó en 1976 con la retirada del núcleo del reactor, los sistemas de soporte y el suelo contaminado debajo de la estructura. La fuente del suelo contaminado debajo del edificio no parece estar relacionada con el incidente del reactor de 1959. [9] El desmantelamiento se completó en 1981. En 1982, Atomics International produjo una película sobre el desmantelamiento y la descontaminación del Experimento del Reactor de Sodio. [10]
Un grupo de físicos sanitarios certificados del Laboratorio Nacional Argonne realizó un muestreo independiente para determinar si se cumplían los estándares mínimos de limpieza de residuos radiactivos vigentes en ese momento. [11] En 1985, el Departamento de Energía de los Estados Unidos completó su evaluación de los informes de estudio y certificó “…que no hay evidencia de que las instalaciones representen una amenaza radiológica ni para el personal ni para el medio ambiente”. [12] En 1999, las estructuras restantes fueron demolidas y retiradas del sitio.
El propósito del Experimento del Reactor de Sodio era demostrar la viabilidad de un reactor enfriado por sodio como fuente de calor para un reactor de energía comercial para producir electricidad. Un objetivo secundario era obtener datos operacionales sobre combustible ligeramente enriquecido y mezclas de combustible de uranio y torio . [13] El reactor fue diseñado como una instalación de desarrollo flexible y fue considerado una herramienta de desarrollo que enfatiza la investigación de materiales combustibles.
En comparación con el agua, el sodio tiene una presión de vapor relativamente baja a las temperaturas de funcionamiento del reactor. El diseño del experimento del reactor de sodio utilizó sodio como refrigerante, por lo que no se necesitarían sistemas de agua a alta presión. [14] El reactor no tenía un recipiente de presión de contención, porque el accidente máximo creíble no liberaría suficiente volumen de gas para requerir contención de presión. Fue diseñado para retener gases a una presión aproximadamente atmosférica y reducir las fugas de difusión de gases potencialmente contaminados. [7]
El Experimento del Reactor de Sodio incluyó un complejo de edificios, talleres y sistemas de soporte. El reactor estaba alojado en el edificio principal del reactor, que constaba de una zona de bahía alta y una instalación de celdas calientes . En el edificio principal había tres celdas de limpieza. Las células de limpieza fueron diseñadas para eliminar el sodio de los elementos combustibles con agua en una atmósfera inerte. La limpieza permitió examinar las barras de combustible una vez retiradas del reactor. Debido a que el sodio reacciona violentamente con el agua, la celda de lavado se selló y se inundó con gas inerte para minimizar la reacción durante el lavado. [7] Los operadores trabajaron detrás de gruesas paredes para limitar su exposición a la radiación emitida por los elementos combustibles, que se cargaron en la celda a través de un orificio de entrada en el techo (normalmente cubierto con un tapón de protección pesado).
El núcleo del reactor se encontraba en la parte inferior de un recipiente revestido de acero inoxidable y lleno de sodio líquido. El núcleo del reactor del Experimento del Reactor de Sodio contenía 43 elementos combustibles, cada uno de los cuales constaba de siete barras de combustible . Una barra de combustible era un tubo de acero inoxidable de dos metros de largo, lleno de doce pastillas de combustible de uranio. Muchos de los elementos combustibles del SRE estaban equipados con termopares ubicados en el centro de los materiales combustibles en varios lugares del núcleo. Dos de los termopares fueron monitoreados en la sala de control del reactor, mientras que las mediciones restantes se registraron en instrumentación fuera de la sala de control . También se controló la temperatura del sodio en varios puntos dentro del sistema del reactor.
A máxima potencia, el sodio a una temperatura de aproximadamente 500 °F (260 °C) pasó a través de una cámara plenum debajo del núcleo del reactor a través de los canales de calor absorbiendo el calor liberado de los elementos combustibles y se descargó en la piscina superior (aproximadamente 6 pies ( 1,8 m) de profundidad) sobre el núcleo a una temperatura promedio de 950 °F (510 °C). Este espacio se llenó con gas helio, mantenido a una presión de aproximadamente tres libras por pulgada cuadrada (manométrica). Las tuberías hicieron circular 50.000 libras (22.680 kg) de sodio líquido calentado desde la vasija del reactor a uno de los dos intercambiadores de calor disponibles. Un intercambiador de calor transfirió calor del circuito de sodio primario, que a su vez disipó el calor en un generador de vapor que hirvió agua para producir vapor para usar en una turbina que genera electricidad. [15]
Los gases utilizados como gas de cobertura en los sistemas de sodio (como el reactor y las celdas de lavado del conjunto de combustible) son potencialmente radiactivos. El diseño de las instalaciones de apoyo al Experimento del Reactor de Sodio consistía en recoger todos esos gases en un tanque, comprimirlos y colocarlos en un tanque de retención de gas hasta que se hubieran descompuesto lo suficiente como para permitir su descarga al medio ambiente desde una chimenea exterior. [dieciséis]
El Experimento del Reactor de Sodio fue diseñado y construido para adquirir experiencia en el uso de combustible de uranio en un reactor utilizado para producir electricidad. Los elementos combustibles del experimento del reactor de sodio funcionaban en condiciones no probadas. Los límites del diseño del combustible se basaron en límites teóricos, no en la experiencia operativa. Los materiales de revestimiento no fueron probados, con poca o ninguna experiencia operativa. [17]
Durante la operación del Experimento del Reactor de Sodio, sus operadores llevaron a cabo varios ciclos de prueba (conocidos como “ejecuciones”) para corregir y modificar los sistemas de soporte de la instalación, realizar experimentos de física del reactor y generar electricidad. Durante la tercera ejecución, el Experimento del Reactor de Sodio se convirtió en el primer reactor nuclear en los EE. UU. en producir energía para una red eléctrica comercial. Durante el octavo experimento, se observó un residuo negro (que se cree que es tetralina descompuesta ) en los elementos combustibles retirados del reactor. Los elementos combustibles se lavaron en la celda de lavado y se devolvieron al reactor. El reactor volvió a funcionar para realizar pruebas a alta temperatura. Ocasionalmente se observaron varias lecturas de temperatura anómalas durante las siguientes ejecuciones, mientras los operadores intentaban comprender el comportamiento y su causa. Al final del experimento 13, era obvio que había ocurrido algo que perjudicaba las características de transferencia de calor del sistema. Se decidió que había vuelto a ocurrir una fuga de tetralina y que era la causa del problema. El reactor de sodio se purgó con nitrógeno gaseoso , para eliminar la contaminación volátil. [7]
Después del experimento 13, se intentó lavar un elemento combustible en la celda de lavado. Durante la operación se produjo una explosión de magnitud suficiente para sacar el tapón de protección de la celda de lavado. Se cree que los productos de descomposición relacionados con la tetralina provocaron que una cantidad sustancial de sodio quedara atrapada en los elementos de las barras de combustible al bloquear los orificios de drenaje. No se reportaron heridos ni muertes asociadas con la explosión de la celda de lavado. A consecuencia de la explosión no se realizó ningún lavado adicional de los elementos. Las mediciones realizadas desde el interior del edificio del reactor indicaron niveles de radiactividad extremadamente altos en todo el edificio. Al cabo de varios días, la radioactividad en la bahía alta se había reducido a niveles normales, excepto en el área inmediatamente alrededor de las celdas de lavado. [7]
Poco después de que se reiniciara el reactor, los monitores de radiación dentro del edificio del reactor mostraron un fuerte aumento de la radiactividad en el aire dentro del edificio del reactor. El reactor permaneció en funcionamiento, mientras se intentaba determinar la fuente de la radiactividad. Luego la radiactividad en el aire volvió a la normalidad.
El 13 de julio, el reactor experimentó una serie de fluctuaciones de temperatura y radiación (conocidas como "excursiones", porque supusieron una desviación inesperada de las condiciones esperadas). El nivel de potencia aumentó de aproximadamente 4 MW a aproximadamente 14 MW (70% de la potencia total) en un período de aproximadamente dos minutos. [18] La excursión requirió que los operadores anularan manualmente un interruptor de control automático que funcionaba mal y el reactor se apagó. Se reparó el interruptor y el reactor se reinició lentamente. [7] Al día siguiente, los monitores indicaron nuevamente niveles elevados de radiactividad en el aire dentro del edificio del reactor. La fuente fue rastreada hasta dos lugares en la cara de carga del núcleo del reactor, que estaban sellados. Se redujo la radiactividad en el aire dentro del edificio del reactor. El reactor fue puesto en marcha de nuevo, pero los operadores observaron un comportamiento inusual durante los días siguientes. El reactor aumentó su potencia más rápido de lo esperado y la diferencia de temperatura entre el fondo del reactor (por donde entraba el sodio) y la parte superior del reactor (por donde salía el sodio) era inusualmente alta. La radiactividad dentro del reactor también aumentó. Los operadores investigaron y realizaron varios ejercicios para comprender y corregir el comportamiento del reactor.
El 23 de julio, se decidió cerrar el reactor debido a la alta temperatura del combustible y a una diferencia inaceptable de temperatura entre la parte superior y la inferior del reactor. Mientras se movían los elementos para desalojar el material extraño (y reducir las temperaturas de salida), se notó que cuatro elementos del reactor estaban atascados. El 26 de julio se cerró el reactor y se observó el primer elemento combustible dañado. [19]
El 29 de julio de 1959, se estableció un comité de investigación ad hoc para estudiar el incidente y hacer recomendaciones. El 21 de agosto de 1959, The Van Nuys News publicó una historia con el titular "Elemento combustible partido visto en Atomics International". El artículo decía: “…se observó un elemento combustible partido” y “El daño del elemento combustible no es una indicación de condiciones inseguras en el reactor. No se produjo ninguna liberación de materiales radiactivos a la planta ni a sus alrededores”. [20] El comité de investigación publicó “Daños en elementos combustibles de la SRE, informe provisional” el 15 de noviembre de 1959; el informe final se realizó en 1961. El material introductorio de ambos documentos incluye la declaración: "Este informe se ha distribuido de acuerdo con la categoría 'Reactores-Energía' tal como figura en las Listas de distribución estándar para informes científicos y técnicos no clasificados", señalando también que Se imprimieron un total de 700 copias [7] Los documentos no estaban etiquetados como "secretos".
El núcleo del Experimento del Reactor de Sodio, la bahía alta, el gas del reactor y la chimenea de escape fueron monitoreados rutinariamente con detectores de partículas . El seguimiento estaba en marcha en el momento del incidente. Parecen existir dos conjuntos de documentación sobre la liberación de gases radiactivos en el incidente de 1959. El primer conjunto de documentos incluye informes de incidentes, análisis técnicos e informes de monitoreo de radiación preparados por el personal de Atomics International poco después del incidente. El segundo conjunto de documentos se preparó principalmente para respaldar una defensa contra una demanda contra el actual propietario ( Boeing ) unos 45 años después del incidente.
Tras el incidente, el personal de Atomics International documentó un análisis de la distribución de materiales radiactivos liberados en el reactor por los elementos combustibles dañados. El análisis revisó los materiales radiactivos liberados en el sodio y el gas de cobertura sobre el reactor. Los investigadores determinaron la cantidad de materiales radiactivos liberados en el sodio y observaron que los materiales se eliminaban con trampas frías ; el sodio se reutilizó cuando el reactor volvió a funcionar. El documento afirma que en el gas de cobertura sólo se encontraron radioactivos xenón-133 y criptón-85 . Los intentos de detectar yodo-131 radiactivo no tuvieron éxito; Atomics International no explicó esto en ese momento. [21] Los memorandos de Internal Atomics International muestran que los gases fueron retirados del reactor después del incidente y almacenados en tanques, donde se les permitió descomponerse y luego ser liberados lentamente a la atmósfera.
Boeing preparó un resumen de los gases radiactivos liberados por el experimento del reactor de sodio durante un período de dos meses. El documento resume los memorandos internos de la empresa que registran la liberación de gases radiactivos antes, durante y después del incidente de julio de 1959. El documento señala que a través de una chimenea se liberaron al medio ambiente 28 curios de gases de fisión, de forma controlada y cumpliendo con los requisitos federales. [22]
Después del incidente original de julio de 1959, se hizo referencia a él en un informe de 1976 sobre la actividad nuclear en Los Ángeles en una publicación poco notada [23] de Another Mother For Peace . El accidente de Three Mile Island despertó el interés de los estudiantes y profesores Daniel Hirsch de la Universidad de California en Los Ángeles , quienes adquirieron la extensa colección de documentación y filmaciones del reactor dañado. Los documentos y la película fueron entregados a los medios locales, lo que generó una amplia cobertura. [23]
En diciembre de 2003, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) completó una evaluación de la parte del Laboratorio de Campo de Santa Susana que anteriormente participaba en el desarrollo del reactor nuclear (incluido el sitio del Experimento del Reactor de Sodio). La evaluación se basó en datos que incluían cualquier impacto radiológico restante en el agua y los suelos en el área del Experimento del Reactor de Sodio. La EPA determinó que "el sitio no es elegible para su inclusión en la Lista de Prioridades Nacionales del Superfund y no se justifica ninguna respuesta adicional del Superfund en este momento". [24]
En febrero de 2004 se presentó una demanda colectiva contra el propietario del terreno, Boeing, alegando (en parte) que el Experimento del Reactor de Sodio causó daños a los residentes cercanos. Los demandantes elaboraron un análisis del incidente preparado por el perito Arjun Makhijani , líder de una organización antinuclear. El análisis de Makhijani del Experimento del Reactor de Sodio estimó que el incidente en el Experimento del Reactor de Sodio pudo haber liberado hasta 260 veces más yodo-131 radiactivo que las estimaciones oficiales para la liberación de la Estación de Generación Nuclear de Three Mile Island . [23] La afirmación "260 veces peor que Three Mile Island" ha sido ampliamente citada. [23] [25] [26] La conclusión de "Three Mile Island" presentada en la presentación legal no coincidía con los datos y documentos preparados en el momento del incidente del SRE.
En agosto de 2004, se tomaron muestras del agua subterránea bajo el antiguo experimento del reactor de sodio para determinar la presencia de tritio , que no se detectó. [27] Los resultados se presentaron en una reunión comunitaria patrocinada por el DOE en junio de 2005 y en folletos en la reunión.
En mayo de 2005, Jerry Christian preparó una respuesta al análisis de Makhijani para la defensa , quien proporcionó un análisis técnico que cuestionaba la afirmación de Makhijani sobre la liberación de yodo después del incidente. Christian señaló que el personal de Atomics International intentó monitorear el yodo-131 sin éxito y que las condiciones de temperatura del reactor no permitieron una formación significativa de yodo. [28] John A. Daniel preparó un análisis más detallado para los demandantes. Daniel se centró en evaluar las condiciones de la planta, el monitoreo de la radiación y la documentación para determinar la cantidad de radiactividad liberada. Su análisis concluyó que del SRE se liberó una cantidad menor de gases radiactivos. Los análisis técnicos de Christian y Daniel contrastaron con los elaborados por Makhihjani. [29] El caso se resolvió, supuestamente con un gran pago por parte de Boeing a los demandantes (residentes cerca del Laboratorio de Campo de Santa Susana que padecían cáncer y otras lesiones debido a actividades pasadas en el sitio, incluido el incidente del SRE). [23]
En julio de 2006, el History Channel transmitió un resumen en vídeo del incidente del experimento del reactor de sodio de 1959 durante el episodio 19 de la serie documental Engineering Disasters . El segmento presenta citas de Dan Hirsch, analista de política nuclear, y David Lochbaum . El segmento alegaba que el incidente se mantuvo en secreto durante 20 años, y que la radiactividad liberada por el incidente pudo haber sido tan alta como 240 veces la radiactividad liberada por el accidente en la Estación de Generación Nuclear de Three Mile Island. [30] El segmento de Desastres de Ingeniería no mencionó los análisis técnicos preparados para Boeing.
En octubre de 2006, los legisladores de California, en respuesta a los llamados de la comunidad para que se realizaran estudios de salud independientes a raíz de las revelaciones sobre el sitio, establecieron el Panel Asesor del Laboratorio de Campo de Santa Susana. El panel estuvo formado por expertos independientes de todo el país (y uno de Gran Bretaña) y representantes de la comunidad. Fue un proyecto del Tides Center , financiado por el Departamento de Energía de EE.UU. y posteriormente por la Agencia de Protección Ambiental de California (según lo dispuesto por la Legislatura del Estado de California). El panel publicó un conjunto de documentos que analizan lo ocurrido en el Laboratorio de Campo de Santa Susana . [31] Cinco informes de consultores se centraron en el análisis de los impactos radiológicos del incidente del experimento del reactor de sodio de julio de 1959. Uno de ellos, escrito por David Lochbaum, concluía que, contrariamente a la afirmación de Rocketdyne de que no se liberó radiactividad al medio ambiente, "hasta el 30% de los radionucleidos más preocupantes, el yodo-131 y el cesio-137, pueden haber sido liberados, con un mejor estimación del 15% de cada uno". [31] Los datos escasos y desconectados impidieron una evaluación cuantitativa de exactamente qué gases escaparon y cuándo. [32] En otro informe, Jan Beya intentó proporcionar una estimación de la exposición a los epidemiólogos interesados en evaluar la eficacia de los estudios de enfermedades inducidas por la radiación en el Laboratorio de Campo de Santa Susana. Beya señaló que el propietario de la planta (Boeing) ocultó cierta información meteorológica. Las estimaciones del informe se limitaron a cálculos de alcance con un amplio rango de incertidumbre, pero representaron el estado actual de conocimiento sobre el accidente y sus consecuencias según los expertos que analizaron el evento. [33]
En septiembre de 2008, Daniel Hirsch presentó testimonio en el Senado de Estados Unidos ante el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas, presidido por la senadora de California Barbara Boxer . Hirsch calificó el suceso de julio de 1959 como "uno de los peores accidentes nucleares de la historia nuclear" y testificó que el gobierno "encubrió la gravedad del accidente". [23] En la audiencia no se presentó ningún punto de vista opuesto, basado en el análisis técnico preparado para Boeing.
En abril de 2009, el Departamento de Energía anunció la transferencia de 38,3 millones de dólares a la EPA para un estudio radiológico completo de un área de 290 acres (1,2 km2 ) del Laboratorio de Campo de Santa Susana. La fuente de los fondos fue la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 . El DOE había proporcionado fondos anteriormente a la EPA para una parte de la encuesta, por lo que el financiamiento total proporcionado para la encuesta del Área IV es de $41,5 millones. La finalización del estudio estaba prevista para septiembre de 2011. [34] En diciembre de 2012, la EPA publicó los resultados de las pruebas realizadas en el sitio. La Agencia señaló que durante el estudio tomó 3.735 muestras de suelo y de esas muestras, más del 10% contenían radiactividad superior al nivel de fondo.
En julio de 2009, los medios locales reconocieron el 50 aniversario del incidente del SRE de julio de 1959. Los medios locales informaron que un ex empleado, John Pace, "rompió su voto de secreto de 50 años" para describir su papel en el incidente y la recuperación del reactor. Un periódico local publicó fotografías de Pace realizando actividades en el SRE (monitoreando el reactor, girando la parte superior del núcleo del reactor, colocando sellador en las tuberías de asbesto y sentado en una consola operando el reactor). [35] La afirmación de secreto contrasta con un comunicado de prensa, una película e informes al público posteriores al incidente de 1959. [36] Jan Beya fue entrevistado por un periódico local; Reafirmó su afirmación de que durante el incidente del SRE se liberó yodo-131, pero que no habría producido un efecto generalizado en la salud. [26]
En agosto de 2009, el Departamento de Energía organizó un taller público en Simi Valley para explorar las perspectivas de los expertos y la comunidad sobre lo que ocurrió antes, durante e inmediatamente después del incidente del SRE de julio de 1959. El taller contó con presentaciones de tres expertos independientes: Paul Pickard de los Laboratorios Nacionales Sandia , Thomas Cochran del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y Richard Denning de la Universidad Estatal de Ohio . Más de 185 miembros de la comunidad y jubilados de Atomics International asistieron al taller. Se discutieron carteles (que representan operaciones clave y cronogramas de accidentes) y una evaluación del inventario de material radiactivo del reactor y su liberación al medio ambiente. [37] El DOE mantiene una biblioteca electrónica de más de 80 documentos técnicos que describen el diseño, la operación, el incidente de 1959 y las actividades realizadas para reparar y reiniciar el SRE. Los videos de las introducciones, presentaciones, comentarios de la comunidad y la sesión de preguntas y respuestas están disponibles para su visualización.
En octubre de 2014, un análisis demostró que los numerosos mitos asociados con el accidente del SRE carecían de fundamento. (1) La investigación nuclear en SSFL, incluidas las operaciones de SRE, fue ampliamente publicitada en la comunidad y los medios de comunicación. (2) Los daños al núcleo y la liberación de radionúclidos del SRE fueron mucho menores que los de Three Mile Island 2. (3) Los datos de muestreo ambiental realizados por la EPA demostraron que las supuestas emisiones de Cs-137 por Arjun Makhijani, Dan Hirsch y David Lochbaum fueron tremendamente exagerados. (4) Los impactos a la salud fuera del sitio debido al SRE son inexistentes, menores que los del accidente TMI-2 y no detectables, según lo declarado por Jan Beya. [38] [39]
Como resultado del incidente, se realizaron cambios en el Experimento del Reactor de Sodio. Se eliminó la tetralina, se modificó el sistema de sodio, el proceso de limpieza de la celda de lavado utilizó vapor en lugar de agua, se mejoró la instrumentación y se modificó la geometría del elemento combustible. En septiembre de 1960, tras las operaciones de recuperación y limpieza, el Experimento del Reactor de Sodio comenzó a funcionar con un nuevo núcleo de reactor. En el momento del incidente de julio de 1959, el experimento del reactor de sodio había funcionado durante 10.344 horas. Después de realizar las reparaciones y cargar un nuevo núcleo, el experimento del reactor de sodio funcionó durante 26.716 horas adicionales y generó un total de 37 GWh de electricidad. [40]
En 1966, la Comisión de Energía Atómica de EE. UU. estableció el Centro de Ingeniería de Tecnología Energética en el Laboratorio de Campo de Santa Susana para el desarrollo y pruebas no nucleares de componentes de reactores de metal líquido. [41] Las pruebas y el desarrollo mejoraron notablemente la seguridad y confiabilidad de los sellos de las bombas de sodio. El Centro de Ingeniería de Tecnología Energética diseñó, desarrolló y realizó pruebas a gran escala para una amplia variedad de componentes de sodio (como trampas de frío, medidores de flujo y válvulas) de 1965 a 1998.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )
