El Plan Annan ( en griego : Ενωμένη Κυπριακή Δημοκρατία; en turco : Birleşik Kıbrıs Cumhuriyeti) fue una propuesta de las Naciones Unidas para resolver la disputa de Chipre . Las diferentes partes de la propuesta se basaban en la argumentación presentada por cada parte ( turcochipriotas y grecochipriotas ) en reuniones celebradas bajo los auspicios de la ONU. La propuesta consistía en reestructurar la República de Chipre para convertirse en la « República Unida de Chipre » ( en griego : Ενωμένη Κυπριακή Δημοκρατία ; romanizado : Enoméne Kypriakí Dimokratía ; en turco : Birleşik Kıbrıs Cumhuriyeti ), una federación de dos estados. [2] Fue revisado varias veces antes de ser sometido a referéndum en 2004 , y recibió el apoyo del 65% de los turcochipriotas, pero sólo del 24% de los grecochipriotas. [3]
.jpg/1280px-Break_down_the_wall_(25840728330).jpg)
El Plan Annan (que lleva el nombre del Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan ) fue objeto de cinco revisiones antes de llegar a su versión final. La quinta revisión [4] proponía la creación de la República Unida de Chipre, que abarcaría la isla de Chipre en su totalidad, con excepción de las zonas de soberanía del Reino Unido . Este nuevo país sería una federación de dos estados constituyentes –el Estado grecochipriota y el Estado turcochipriota– unidos por un aparato de gobierno federal.
Este nivel federal, que se supone estaría basado libremente en el modelo federal suizo , incorporaría los siguientes elementos:
El plan incluía una constitución federal , constituciones para cada estado constituyente, una serie de leyes constitucionales y federales y una propuesta para una bandera de la República Unida de Chipre y un himno nacional . También preveía una Comisión de Reconciliación para acercar a las dos comunidades y resolver las disputas pendientes del pasado.
También habría establecido un derecho limitado al retorno entre los territorios de las dos comunidades y habría permitido que tanto Grecia como Turquía mantuvieran una presencia militar permanente en la isla, aunque con reducciones importantes y graduales en el número de tropas.
Tras la Resolución 1250 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de 29 de junio de 1999, que solicitaba al Secretario General que invitara a los dos líderes de las comunidades de Chipre a las negociaciones, Álvaro de Soto fue nombrado Asesor Especial del Secretario General sobre Chipre (1 de noviembre), el Secretario General visitó Turquía y el Presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton , visitó Turquía y Grecia (noviembre), [6] y se organizaron conversaciones indirectas en Nueva York a partir del 3 de diciembre. La motivación para este nuevo intento de llegar a una solución para Chipre fue la inminente adhesión de Chipre a la UE y el temor de que este acontecimiento creara un obstáculo a las esperanzas de adhesión de Turquía. Esta perspectiva preocupaba especialmente no sólo a Turquía, sino también a los Estados Unidos y el Reino Unido, que estaban interesados en promover la adhesión de Turquía a la UE. [7] [8] Otra preocupación era el futuro de las bases e instalaciones militares británicas en Chipre, que tanto el Reino Unido como los Estados Unidos consideraban esenciales.
Los días 10 y 11 de diciembre, en las conclusiones de la cumbre de la UE celebrada en Helsinki se acogió con satisfacción el inicio de las negociaciones en Nueva York y se declaró que "un acuerdo político facilitará la adhesión de Chipre a la Unión Europea". A continuación se observó que "si no se ha alcanzado un acuerdo al término de las negociaciones de adhesión, el Consejo adoptará una decisión sobre la adhesión sin que lo anterior sea una condición previa". Sin embargo, la UE mantuvo abiertas sus opciones al añadir: "A este respecto, el Consejo tendrá en cuenta todos los factores pertinentes". [9]
Tras las conversaciones de Nueva York , se celebraron cuatro rondas más de conversaciones indirectas en Ginebra: del 31 de enero al 8 de febrero, del 24 de julio al 4 de agosto, del 12 al 26 de septiembre y del 1 al 10 de noviembre de 2000. [10] El 24 de noviembre, en respuesta a la evaluación de las conversaciones hecha por el Secretario General (8 de noviembre de 2000), que el líder de los turcochipriotas Rauf Denktaş rechazó, Denktaş anunció su retirada de las conversaciones "porque no se podía avanzar hasta que se reconocieran dos estados separados". Turquía apoyó su decisión. [11]
Tras casi un año sin conversaciones y, por lo tanto, sin avances, Álvaro de Soto anunció el 5 de septiembre de 2001 que "en nombre del Secretario General he transmitido a Su Excelencia el dirigente grecochipriota Glafcos Clerides y a Rauf Denktaş , dirigente turcochipriota, una invitación para reanudar la búsqueda de una solución global al problema de Chipre bajo los auspicios del Secretario General... con reuniones separadas del Secretario General con cada uno de los dos dirigentes el 12 de septiembre de 2001 en Nueva York". [12] Denktaş rechazó la invitación de Annan el mismo día, [13] pero la visita a Chipre en octubre de 2001 del Presidente de la Comisión Europea Romano Prodi le hizo reconsiderar su postura. Durante su visita, Prodi declaró que Chipre se convertiría en miembro de la UE con o sin solución. [14] Poco después, Denktaş entabló correspondencia con Clerides y se organizó una reunión en presencia de Álvaro de Soto en Nicosia el 4 de diciembre de 2001. [15] Después de la reunión, De Soto anunció que los dos líderes habían acordado lo siguiente:
La nueva ronda de conversaciones se celebró en Nicosia y se prolongó desde el 16 de enero. En septiembre, la sede se trasladó a París y, en octubre, se celebraron reuniones en Nueva York. Después de las reuniones de Nueva York, Álvaro de Soto leyó un mensaje del Secretario General en el sentido de que "una solución global tiene que ser un acuerdo complejo, integrado, jurídicamente vinculante y de aplicación automática, en el que los derechos y obligaciones de todos los interesados sean claros, inequívocos y no estén sujetos a ulteriores negociaciones". [17]
El 11 de noviembre de 2002, Álvaro de Soto presentó un plan integral para la resolución de la cuestión de Chipre (Plan Annan I). Tras recibir comentarios, pero sin negociaciones entre ambas partes, se publicó una versión revisada el 10 de diciembre (Plan Annan II), dos días antes de la cumbre de la UE en Copenhague. En su informe al Consejo de Seguridad del 1 de abril de 2003, Kofi Annan reveló que la cumbre del Consejo Europeo de Copenhague de los días 12 y 13 de diciembre de 2002 se consideraba una fecha límite:
Mi Asesor Especial contribuyó a orientar las conversaciones y, a mediados de 2002, ya estaba formulando sugerencias concretas para ayudar a las partes a tender puentes. Sin embargo, me abstuve de hacer una aportación sustancial por escrito hasta el 11 de noviembre de 2002, cuando, al no haberse logrado ningún avance y creyendo que no quedaba otra opción si se quería aprovechar la oportunidad, presenté un documento que, a mi juicio, constituía una base sólida para llegar a un acuerdo sobre una solución global. Tras intensas consultas, el 10 de diciembre de 2002 presenté una propuesta revisada, con la esperanza de ayudar a las partes a llegar a un acuerdo a tiempo para el Consejo Europeo de Copenhague, que se celebraría los días 12 y 13 de diciembre de 2002. [18]
Según Claire Palley , las revisiones del Plan Annan I "no fueron imparciales".
"... visto en conjunto, los cambios en Annan I, hechos antes de la cumbre de Copenhague, comenzaron a inclinar la balanza más que los 'compromisos' existentes en las 'propuestas de transición', aun cuando, en aras de la 'imagen', se hicieron algunos cambios relativamente menores en respuesta a las representaciones grecochipriotas". [19]
Se ejerció una intensa presión sobre ambas partes para que aceptaran el Plan Annan II antes de la decisión de la Cumbre de Copenhague sobre la solicitud de adhesión de Chipre, pero fue en vano. [20] No obstante, la Cumbre confirmó que todo Chipre se convertiría en miembro el 1 de mayo de 2004, pero "en ausencia de un acuerdo, la aplicación del acervo a la parte norte de la isla se suspendería".
Chipre será admitido como nuevo Estado miembro de la Unión Europea. No obstante, el Consejo Europeo confirma su firme preferencia por la adhesión a la Unión Europea de un Chipre unido. En este contexto, acoge con satisfacción el compromiso de los grecochipriotas y los turcochipriotas de seguir negociando con el objetivo de alcanzar una solución global del problema de Chipre antes del 28 de febrero de 2003 sobre la base de las propuestas del Secretario General de las Naciones Unidas. El Consejo Europeo considera que dichas propuestas ofrecen una oportunidad única para alcanzar una solución en las próximas semanas e insta a los dirigentes de las comunidades grecochipriota y turcochipriota a que aprovechen esta oportunidad.
El Consejo Europeo ha decidido que, en ausencia de una solución, la aplicación del acervo comunitario en la parte norte de la isla quedará suspendida hasta que el Consejo decida otra cosa por unanimidad, basándose en una propuesta de la Comisión. Mientras tanto, el Consejo invita a la Comisión a que, en consulta con el Gobierno de Chipre, estudie formas de promover el desarrollo económico de la parte norte de Chipre y acercarla a la Unión. [21]
Al mismo tiempo, se informó a Turquía que la decisión sobre una fecha de inicio para las negociaciones de adhesión se retrasaría hasta después de que Chipre se hubiera unido.
Si el Consejo Europeo de diciembre de 2004, basándose en un informe y una recomendación de la Comisión, decide que Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague, la Unión Europea iniciará negociaciones de adhesión con Turquía sin demora. [21]
A continuación, Álvaro de Soto y su equipo intentaron apresuradamente elaborar una versión del Plan que ambas partes pudieran aceptar antes del 28 de febrero de 2003, [22] fecha límite que había sido fijada por la UE para que todo el proceso pudiera completarse antes de la firma por parte de Chipre del tratado de adhesión a la UE, que tuvo lugar el 16 de abril de 2003.
En su informe del 1 de abril de 2003, Kofi Annan escribió que creía que Annan III, que fue presentado a ambas partes dos días antes de la fecha límite, debería ser la versión final del plan.
Durante la última semana de febrero visité Turquía, Grecia y Chipre, y el 26 de febrero presenté oficialmente una tercera versión, que consideré definitiva, de mi plan, titulada Bases para una solución global del problema de Chipre. Antes de mi visita, mi Asesor Especial había contribuido a redactar los importantes cambios que tenía en mente. Esta versión contenía nuevas mejoras, en particular en lo que respecta a las necesidades básicas de la parte turca y, al mismo tiempo, atendía a una serie de preocupaciones grecochipriotas a fin de mantener el equilibrio general. También llené todas las lagunas que quedaban en las partes fundamentales del plan, en particular las relativas a la seguridad en las que Grecia y Turquía no habían podido ponerse de acuerdo. [23]
Según Claire Palley, el equipo de la ONU había "realizado nuevamente cambios que respondían a las preocupaciones turcas", y cita la frase "abordando particularmente los requisitos básicos de la parte turca" del párrafo anterior como confirmación. [24]
Tras presentar la versión "final" del Plan, Kofi Annan invitó a los dirigentes grecochipriotas y turcochipriotas a La Haya el 10 de marzo, donde debían informarle si estaban dispuestos "a firmar un compromiso de presentar el plan para su aprobación en referendos simultáneos separados el 30 de marzo de 2003". [23] Mientras tanto, el Plan había sido modificado con la incorporación de extensas "correcciones y aclaraciones", y en esta nueva forma fue presentado a los dirigentes el 7 de marzo de 2003. Por parte grecochipriota se había producido un cambio de liderazgo tras las elecciones del 16 de febrero en las que Tassos Papadopoulos fue elegido Presidente de la República de Chipre. Recibió el Plan modificado cuando se dirigía a La Haya para reunirse con el Secretario General. [25]
El 10 de marzo de 2003, en La Haya (Países Bajos), el esfuerzo de la ONU fracasó cuando Denktaş le dijo al Secretario General que no sometería a referéndum el Plan Annan . Según la BBC, "en última instancia, fue la parte turcochipriota la que se negó a seguir hablando y a la que se culpó del fracaso del proceso de paz". En el mismo artículo de noticias, se cita a Denktaş diciendo: "El plan era inaceptable para nosotros. No era un plan por el que le pediríamos a nuestro pueblo que votara". [26]
En su informe, Kofi Annan consideró que esto era el final del camino:
El 11 de marzo, a las 05.30 horas y tras más de 19 horas de negociaciones con los dos dirigentes y las Potencias garantes, anuncié que no se había llegado a tal acuerdo y que en ese momento el proceso iniciado en diciembre de 1999 había llegado a su fin. La oficina de mi Asesor Especial en Chipre, que se había abierto antes de las conversaciones directas, cerrará en abril. [23]
A finales de 2003 y acercándose la fecha de adhesión de Chipre a la UE, se desató una oleada de actividad diplomática para reactivar las negociaciones. El Coordinador Especial del Departamento de Estado de los Estados Unidos para Chipre, Thomas Weston, se reunió con el Ministro de Asuntos Exteriores George Papandreou en Washington el 17 de septiembre de 2003 y le dijo que los Estados Unidos querían "una reanudación inmediata de las conversaciones entre las dos partes en la isla". [27]
En la reunión del Consejo Europeo celebrada en Bruselas el 12 de diciembre de 2003, el Consejo reiteró su preferencia "por que un Chipre reunificado se adhiera a la Unión el 1 de mayo de 2004" e instó "a todas las partes interesadas, y en particular a Turquía y a los dirigentes turcochipriotas, a que apoyen firmemente los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas" para una "reanudación inmediata de las conversaciones sobre la base de sus propuestas". [28]
En diciembre, Thomas Weston visitó Grecia, Chipre y Turquía; [29] [30] y el presidente estadounidense George Bush escribió al primer ministro griego Costas Simitis el 26 de diciembre instándolo a presionar para lograr una solución en Chipre: "Ahora tenemos una ventana de oportunidad para alcanzar un acuerdo que permita que un Chipre unido se una a la Unión Europea. No debemos permitir que esa ventana se cierre". [31]
Simitis respondió elogiando a la parte grecochipriota y señalando que "el tiempo se está agotando debido a la falta de voluntad de la parte turca para cooperar". [32]
Mientras tanto, las elecciones parlamentarias en Chipre del Norte (14 de diciembre de 2003) habían cambiado el panorama político. Mehmet Ali Talat, al frente de una coalición de partidos partidarios del Plan Annan, había derrotado por un estrecho margen al Primer Ministro en ejercicio, Derviş Eroğlu . Las elecciones habían provocado recientemente un cambio de liderazgo también en Turquía, y Recep Tayyip Erdoğan se había convertido en Primer Ministro el 14 de marzo de 2003. [33] El Partido de la Justicia y el Desarrollo implementó un importante cambio de política al apoyar el proceso de paz en la isla. [34] Erdoğan, deseoso de avanzar en la cuestión de la pertenencia de Turquía a la UE, "no estaba a favor de seguir la política chipriota que se ha seguido durante los últimos 30 o 40 años". Criticó a Denktaş, diciendo: "Esto no es asunto personal del señor Denktaş", y añadió que Denktaş "debería prestar más atención a lo que piensan los turcochipriotas y a la creciente protesta contra su gobierno". [35] [36] Sin embargo, los analistas han sugerido que él y Denktaş no estaban tan lejos en lo que querían de un acuerdo: simplemente discrepaban en las tácticas, y Erdoğan prefería que: "Ni Turquía ni el Chipre turco deberían dar una impresión inflexible. No deberíamos ser el lado que se mantiene alejado de la mesa de negociaciones". [37]
Tras la intervención de Erdoğan, el resultado de las maniobras poselectorales en el norte de Chipre fue que Talat formó un gobierno en alianza con el Partido Demócrata dirigido por el hijo de Rauf Denktaş, Serdar Denktaş . Sin embargo, Rauf Denktaş siguió siendo presidente, ya que el presidente se elige en elecciones separadas.
El 4 de febrero de 2004, tras haber discutido el asunto con el Presidente Bush [38] , Kofi Annan envió una carta a ambas partes en la que las invitaba a reunirse en Nueva York el 10 de febrero de 2004 [39]. En su carta, Annan proponía que se reanudaran las conversaciones con el objetivo de ultimar el plan antes del 31 de marzo y celebrar el referéndum el 21 de abril. También se reservaba la tarea de completar el texto del plan si fuera necesario:
"Es evidentemente deseable que el texto salga completo de las negociaciones... Sin embargo, si no fuera así, antes del 31 de marzo haría todas las sugerencias necesarias para completar el texto. Naturalmente, lo haría con la mayor renuencia..." [40]
En Nueva York se ejerció presión sobre ambas partes para que se otorgaran al Secretario General poderes de árbitro o mediador, pero la parte grecochipriota no estuvo de acuerdo. El Consejo de Seguridad había pedido al Secretario General que facilitara las negociaciones en el marco de sus "buenos oficios", y cualquier ampliación de ese mandato debería haberse solicitado al Consejo de Seguridad, donde, sin embargo, cualquiera de sus miembros podría haber utilizado un veto para denegar la solicitud.
Tras intensas negociaciones, el procedimiento descrito en la carta de Annan se organizó en fases. En la Fase 1, las partes chipriotas negociarían "en el marco de mi misión de buenos oficios [la de Annan]" en Nicosia a partir del 19 de febrero con el fin de elaborar un texto final para el 22 de marzo. [41] Las negociaciones se limitarían a cuestiones que cayeran "dentro de los parámetros del Plan". [42]
En ausencia de acuerdo, la Fase 2 implicaría que el Secretario General convoque una reunión de las dos partes, "con la participación de Grecia y Turquía para prestar su colaboración, en un esfuerzo concentrado para acordar un texto final para el 29 de marzo".
En la fase 3, el Secretario General utilizaría su "discreción para finalizar el texto que se someterá a referéndum sobre la base de mi plan".
El procedimiento amplió el papel previsto para mí, desde completar las partes inconclusas del plan (llenar los espacios en blanco) hasta resolver los puntos muertos persistentes en las negociaciones... [43]
Cuando se puso en marcha la primera fase, los dos dirigentes chipriotas, Rauf Denktaş y Tassos Papadopoulos, se reunieron casi todos los días para las negociaciones facilitadas por Álvaro de Soto. Además, numerosos comités y subcomités técnicos se reunieron en paralelo para trabajar en los detalles. En su informe, el Secretario General de las Naciones Unidas señaló que la primera fase de la iniciativa "no produjo avances significativos a nivel político. Sin embargo, se lograron resultados positivos a nivel técnico gracias a los expertos de ambas partes con la asistencia de expertos de las Naciones Unidas". [44]
Según Claire Palley, en esta fase se crearon problemas y retrasos debido a la insistencia de Denktaş en “elaborar propuestas que iban mucho más allá de los parámetros del plan”. Por ejemplo, la parte turca “exigió derogaciones masivas de la UE” e “insistió en el derecho de todos los colonos turcos a quedarse”. [45] James Ker-Lindsay señala que: “La situación también se vio obstaculizada por el mal ambiente generado por Rauf Denktaş, que parecía decidido a echar por tierra el proceso celebrando frecuentes conferencias de prensa en las que revelaba a los medios de comunicación todo lo que podía”. [46]
Además, Denktaş provocó una "minicrisis" (así se describe en el Informe Annan) al declarar que no asistiría a las conversaciones de la Fase 2. En realidad, fue una crisis importante. Técnicamente, las conversaciones de la Fase 2 no podrían tener lugar sin la presencia del líder turcochipriota para negociar con el líder grecochipriota, y Tassos Papadopoulos habría estado en su derecho de negarse a participar en ausencia del líder de los turcochipriotas. En realidad, simplemente "subrayó la necesidad de un interlocutor creíble que representara a la parte turcochipriota" y señaló en la última reunión de la Fase 1 que no se había logrado ningún progreso en cuestiones sustanciales. [47]
La segunda fase estaba prevista para el 24 de marzo de 2004 en el Bürgenstock suizo . Tras consultar con el gobierno turco, Denktaş aceptó otorgar plena autoridad negociadora a Talat, el primer ministro, y a su hijo Serdar Denktaş, el ministro de Asuntos Exteriores. Según Claire Palley, la parte grecochipriota fue presionada por "la ONU y varias potencias" para que tratara a Talat y Serdar Denktaş como líderes, pero en realidad Rauf Denktaş siguió siendo el líder de los turcochipriotas "capaz de retirar en cualquier momento su autoridad negociadora o de vetar decisiones". [48]
En el Bürgenstock, la parte turca quería reuniones cuatripartitas (las dos delegaciones chipriotas más Grecia y Turquía), pero los grecochipriotas objetaron que esto ya se había discutido y rechazado en las reuniones de Nueva York. El papel de los representantes griegos y turcos no debía incluir la participación directa en las negociaciones.
La primera reunión de negociaciones entre las partes chipriotas se había fijado para el 24 de marzo, pero De Soto la canceló a petición de Talat dos horas antes de la fecha prevista. No se concertaron más reuniones formales. [ cita requerida ] En lugar de ello, De Soto intentó que Tassos Papadopoulos le facilitara una lista de deseos por orden de prioridad. Los grecochipriotas temían que, si facilitaban esa lista, se utilizaría para justificar "concesiones" y, por tanto, permitir cambios drásticos en el plan de la Fase 3 que se salieran de los parámetros ya acordados.
El 25 de marzo, de Soto intentó que las partes chipriotas firmaran un documento de compromiso, pero se le indicó que esto no formaba parte del procedimiento acordado.
El 26 de marzo, el embajador del Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía, Uğur Ziyal, entregó a De Soto una lista de “puntos finales” con la exigencia de que el equipo de la ONU hiciera los cambios solicitados. Cuando el primer ministro turco Erdogan llegó a Bürgenstock el 29 de marzo, Annan le informó de que el equipo de la ONU había acordado nueve de sus once “puntos” y que los otros dos prácticamente se habían cumplido. [49] Que así era quedó claro cuando el 29 de marzo se presentó el Plan Annan IV a ambas partes y la parte turca filtró el documento de Ziyal. [50]
Annan pidió a las delegaciones que le enviaran sus comentarios sobre Annan IV, que contenía "numerosas enmiendas, incluidos cambios en cuestiones fundamentales y la reapertura de importantes acuerdos convenidos previamente" en menos de 24 horas para que pudiera finalizar el Plan. [51] El plan final, el Plan Annan V, se presentó el 31 de marzo y cumplía con todas las exigencias de Turquía. Al presentarlo, Kofi Annan dijo:
Permítanme ser claro: la elección no es entre este plan de arreglo y alguna otra solución mágica o mítica. En realidad, en esta etapa, la elección es entre este acuerdo y ningún acuerdo... Este plan es justo. Está diseñado para funcionar. Y creo que ofrece a los chipriotas un marco seguro para un futuro común. Al final del día, por supuesto, no importa lo que yo piense. Lo que cuenta es lo que piensa el pueblo. Ellos deciden, y con razón. [52]
El 24 de abril de 2004, en Chipre se celebraron dos referendos simultáneos que dieron como resultado que la mayoría de la población grecochipriota rechazara el Plan de las Naciones Unidas (75,38% en contra), mientras que la minoría turcochipriota lo aprobaba (64,91% a favor). La participación fue alta: 89,18% de los grecochipriotas y 87% de los turcochipriotas.
Los líderes políticos de ambos partidos (Tassos Papadopoulos y Rauf Denktaş) habían hecho campaña por el "no", pero Talat había hecho campaña por el "sí", fuertemente apoyado por Turquía.
En las encuestas a la salida de la urna, el 75% de los grecochipriotas que votaron "No" citaron "preocupaciones de seguridad" como la principal razón de su elección. [58] Los opositores señalaron que se le permitió a Turquía mantener un gran número de tropas en Chipre después de un acuerdo, algo que también se le permitió a Grecia, mientras que la Guardia Nacional se disolvería y la nueva República chipriota se desmilitarizaría. [59]
Un estudio académico sobre la respuesta del electorado al Plan Annan afirma que éste estaba condenado al rechazo en las urnas, porque se desarrolló mediante un "proceso de diplomacia secreta mal diseñado" que hizo caso omiso de las opiniones del público chipriota. El estudio recomienda que las iniciativas futuras incorporen la consulta con el público en el proceso de negociación. [58]
Tras los referendos, las Naciones Unidas acogieron con satisfacción el voto del pueblo turcochipriota y, en respuesta, renovaron sus llamamientos para que se levantara el embargo y se restableciera de inmediato el compromiso económico, político y social directo con Chipre del Norte. En el informe del Secretario General de las Naciones Unidas del 28 de mayo de 2004 (S/2004/437) se resumía específicamente el llamamiento de Annan a "... eliminar las restricciones y barreras innecesarias que tienen el efecto de aislar a los turcochipriotas e impedir su desarrollo" [60] , e instaba a que "si los grecochipriotas están dispuestos a compartir el poder y la prosperidad con los turcochipriotas en una estructura federal basada en la igualdad política, esto debe demostrarse, no sólo con palabras, sino con hechos", en respuesta al enorme contraste entre los votos. [60]
Unos días antes del referéndum, el Parlamento Europeo aprobó el 21 de abril de 2004 una resolución sobre Chipre que incluía las siguientes declaraciones:
El Parlamento Europeo
- 2. Expresa su apoyo y acoge con satisfacción la iniciativa del Secretario General de las Naciones Unidas...
- 3. Reconoce –aunque acogería con satisfacción sin reservas un Chipre unido como miembro de la Unión Europea– el derecho de los chipriotas a decidir por sí mismos sobre el plan en un referéndum sin presiones externas y respetará esa decisión, pero señala que sigue siendo necesaria una amplia campaña de información basada en hechos;
- 4. Considera que este documento final constituye un compromiso histórico que pondría fin a uno de los conflictos más prolongados en Europa y podría servir de ejemplo brillante para abordar cuestiones internacionales igualmente difíciles;
- 5. Considera que el plan revisado final institucionaliza un sistema de gobierno federal funcional que puede garantizar que un Chipre reunificado pueda hablar con una sola voz y desempeñar plenamente su papel en el marco de las instituciones europeas, y pide a todas las partes que cumplan sus obligaciones con honestidad y apertura; [64]
Tras el referéndum, la Comisión Europea emitió la siguiente declaración a la prensa:
La Comisión Europea lamenta profundamente que la comunidad grecochipriota no haya aprobado la solución global del problema de Chipre, pero respeta la decisión democrática del pueblo. Se ha desaprovechado una oportunidad única de encontrar una solución a la prolongada cuestión de Chipre. La Comisión Europea desea felicitar calurosamente a los turcochipriotas por su voto "sí", que indica un claro deseo de la comunidad de resolver el problema de la isla. La Comisión está dispuesta a estudiar formas de seguir promoviendo el desarrollo económico de la parte norte de Chipre... [65]
"Sin duda hemos estado estudiando medidas para aliviar el aislamiento de la parte turcochipriota. Nuestro embajador en Chipre anunció la semana pasada una medida relativa a la ampliación de la validez de los visados para los turcochipriotas, lo que les facilita los viajes, en particular a los estudiantes que puedan venir a Estados Unidos. Así que eso es algo que ya hemos anunciado. Analizaremos otras medidas que podemos adoptar y las daremos a conocer en el momento oportuno".
"Estamos decepcionados por el hecho de que la mayoría de los grecochipriotas hayan votado en contra del plan de acuerdo. El fracaso de los referendos en la comunidad grecochipriota es un revés para las esperanzas de quienes en la isla votaron a favor del acuerdo y para la comunidad internacional."
"Creemos que el voto grecochipriota en contra del acuerdo significa que se ha perdido una oportunidad única e histórica. Creemos que el acuerdo fue justo y que la parte turcochipriota lo ha aceptado. No habrá un acuerdo mejor. No hay otro acuerdo. No hay un acuerdo mejor disponible. Y esperamos que los grecochipriotas comprendan esto a su debido tiempo.
No tenemos más que elogios para los valientes turcochipriotas que votaron a favor de este acuerdo... No hay un nuevo plan de negociación ni un plan de renegociación. Éste es el acuerdo.
Creemos que hubo mucha manipulación por parte de los líderes grecochipriotas en el período previo a las elecciones; que el resultado fue lamentable pero no sorprendente, dadas esas acciones. Creo que los europeos también han dejado claro –declaraciones del Comisario de Relaciones Exteriores Chris Patten , el Presidente del Parlamento Europeo Pat Cox y el Comisario de Ampliación Verheugen– que también tienen serias preocupaciones a ese respecto.
Alemania "El Gobierno alemán lamenta que en el referéndum celebrado hoy en Chipre sólo se haya obtenido el "sí" en la parte norte de la isla. Es decepcionante que los ciudadanos del sur de la isla no hayan aprovechado la gran oportunidad de reunificación que ofrecía el Plan Annan. Lamentablemente, un Chipre reunificado no entrará en la Unión Europea el 1 de mayo."
Francia "Francia espera que la Comisión, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Copenhague de diciembre de 2002, proponga que se adopten las medidas adecuadas para favorecer el desarrollo económico de la parte norte de la isla y acercarla a la Unión."
Bangladesh "Bangladesh expresa su profunda decepción por el rechazo del Plan de las Naciones Unidas para la reunificación de Chipre por parte de una comunidad chipriota.... Bangladesh considera que quienes votaron a favor del plan de las Naciones Unidas en Chipre deben tener ahora la oportunidad de restablecer inmediatamente sus actividades económicas y comerciales a nivel internacional sin ninguna restricción."
República Checa "El 1 de mayo de 2004 Chipre pasará a ser miembro de la UE. Los habitantes turcos de Chipre han expresado en el referéndum su voluntad de unificar Chipre. No deben convertirse en rehenes de la situación a la que se enfrentarán después del 1 de mayo como consecuencia del rechazo del plan Annan en la parte sur de la isla. El Ministerio de Asuntos Exteriores checo cree que la UE y la comunidad internacional encontrarán la manera de ayudar a la parte norte de Chipre a superar las consecuencias económicas y sociales de las décadas de aislamiento internacional."
Suecia "Apreciamos la iniciativa del Primer Ministro Erdoğan y del Gobierno turco para reunificar Chipre. Ahora la UE debe evaluar cómo puede contribuir y facilitar el comercio en la isla y los pasos fronterizos entre las dos partes".
Austria "La ministra de Asuntos Exteriores austriaca, Benita Ferrero-Waldner, expresó su pesar por el resultado negativo del referéndum en la parte griega de Chipre.
"El hecho de que el referéndum haya dado como resultado un voto positivo del lado turco de Chipre debería ser debidamente reconocido por la comunidad internacional".
Organización de la Conferencia Islámica "Es nuestro deber poner fin al aislamiento de los turcochipriotas".
"Lo que ocurrió en Chipre con el plan Annan en realidad no tiene nada que ver con los turcochipriotas, sino que la cuestión principal era la adhesión de Turquía a la Unión Europea y el pseudoestado fue utilizado como peón."
"Si los grecochipriotas dicen 'no' al plan Annan, les llevaremos a un nuevo referéndum, hasta que digan 'sí'".
"Considero que el plan Annan es fundamentalmente defectuoso. Para decirlo en términos comunes, considero que ese plan no tiene ninguna posibilidad de llevarse a cabo. Es tan incompatible con el derecho internacional y las normas internacionales de derechos humanos que resulta chocante que la organización se doblegue ante la presión política y los intereses políticos de mi país de nacionalidad [EE.UU.] y de Gran Bretaña, con el fin de satisfacer los intereses de un socio de la OTAN... Creo que no se puede salvar, sinceramente. Creo que no se puede salvar, y si se salvara, creo que sería un gran perjuicio no sólo para el pueblo chipriota, sino también para el derecho internacional; porque todo lo que en la ONU hemos tratado de construir a lo largo de 60 años, las normas del derecho internacional que han surgido en los tratados internacionales, en las resoluciones del Consejo de Seguridad, se verían debilitadas, si no ridiculizadas, por un acuerdo que esencialmente las ignora, las hace irrelevantes o actúa completamente en contra de la letra y el espíritu de esos tratados y resoluciones".
"Parecía que la ONU y la UE estaban decididas a legitimar al menos algunas de las consecuencias de la invasión turca de 1974, porque la UE quería sacar de la mesa la cuestión de Chipre para facilitar las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE... Los grecochipriotas no tendrían libertad de movimiento en su propio país. En cierto modo, los grecochipriotas habrían sido confinados en un gueto."
"... si él [Annan] hubiera estado más involucrado en los detalles, [él] no hubiera querido que su nombre fuera asociado históricamente con tales desviaciones del derecho internacional y de las normas de derechos humanos. ...una oportunidad significativa para alcanzar un acuerdo se perdió como resultado de la conducta de la Secretaría de la ONU, asesorada por los EE.UU. y el Reino Unido.... La Secretaría trató de engañar a la comunidad internacional a través de los informes del Secretario General y las reuniones informativas que preparó, a fin de presionar a un pequeño estado para que aceptara efectivamente las consecuencias de la agresión por parte de un gran estado vecino aliado a dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad ."
"De hecho, las condiciones del Plan Annan habrían incrustado la inestabilidad en el corazón de una solución para Chipre y habrían conducido inevitablemente a un aumento de la fricción y la desestabilización. Esto se pone de relieve en las disposiciones relativas a la posición de los extranjeros con control efectivo sobre áreas clave de las actividades gubernamentales en Chipre. Entre los ejemplos en que los no chipriotas (en caso de desacuerdo entre el mismo número de chipriotas griegos y turcos) tendrían un control efectivo, parecen estar la Comisión de Reconciliación, el Tribunal Supremo investido de poderes legislativos y ejecutivos, el Banco Central, la Junta de Reubicación, el Tribunal de Propiedad y los órganos de la Junta de Propiedad. Teniendo en cuenta la experiencia del período 1960-1963, la necesidad de estabilidad en el ordenamiento de las actividades gubernamentales es fundamental. Además, los extranjeros afectados no serían democráticamente responsables ante el pueblo de Chipre."
"En lo que se refiere a los referendos en Chipre, el Parlamento debe tener como objetivo primordial aplicar en su seno los principios que proclama a los cuatro vientos: respeto de los derechos humanos y de la democracia. En el primer punto, el plan Annan plantea objeciones fundamentales. ¿Cómo podría el Parlamento Europeo aprobar un proyecto de acuerdo que niega a los refugiados el derecho a recuperar los bienes que les han sido arrebatados, que constituye una restricción permanente de la libertad de movimiento y de establecimiento de las personas, que perpetúa la presencia de tropas de ocupación y que no prevé ningún recurso contra las violaciones de los derechos humanos ante el Tribunal de Estrasburgo? En el segundo punto, el Parlamento no debe aceptar la escandalosa presión que ejercen sobre los grecochipriotas tanto los Estados Unidos como la Comisión Europea, y en particular el Comisario Verheugen, uno de los más fervientes defensores de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. El imperio de la democracia exige que se respete la decisión del pueblo, sobre todo si se expresa de la forma más innegable a este respecto: un referendo."
"Las partes en las negociaciones de la ONU, Grecia, Turquía, el gobierno (greco)chipriota y la administración turcochipriota (aún no reconocida internacionalmente) se reunieron en abril en Bürgenstock, Suiza, tras haber permitido a Kofi Annan tomar de antemano sus propias decisiones de arbitraje sobre cualquier cuestión no resuelta cuando terminaran las negociaciones; en sus etapas finales, los militares turcos hicieron una serie de demandas adicionales de último minuto, que los turcochipriotas no habían pedido ni querían. Instado por la UE y los EE.UU., Annan las aceptó todas, incluida la propuesta de que las tropas turcas permanecieran en la isla a perpetuidad. Esta concesión estaba calculada para allanar el camino de Turquía hacia la adhesión a la UE (cuyo plazo de negociación se ha fijado para finales de 2004) y para demonizar a los grecochipriotas como chivos expiatorios si no se materializaba una solución política. A corto plazo, esta parte de la trama ha funcionado. El "sí" turcochipriota y el "no" grecochipriota en los referendos posteriores generaron cuidadosamente acusaciones coreografiadas contra los grecochipriotas de "irresponsabilidad democrática", de no querer la reunificación de la isla y de poner en peligro la membresía de Turquía en la UE.
"La versión final del plan no es un paquete sobre el que las partes hayan llegado a un acuerdo, sino un cúmulo de coerciones escritas por los colaboradores del secretario general de la ONU, diciendo: 'esto es un punto intermedio', y luego comunicadas a las partes. En segundo lugar, no hay ningún precedente en el derecho internacional de llevar un plan de este tipo a referéndum. Un referéndum debe basarse en un texto definitivo preparado por una autoridad, o debe ser un texto en el que las partes estén de acuerdo, de modo que la gente sepa que el acuerdo será aceptado si vota a favor. Ninguna de estas condiciones se da ahora. La Secretaría General de la ONU, cuya autoridad es controvertida, ejerció su 'misión de buena voluntad' [misión de buenos oficios] concedida por el Consejo de Seguridad y consiguió que las partes lo aceptaran mediante amenazas y engaños. El texto está desprovisto de compromisos. En tercer lugar, dejando de lado los desacuerdos judiciales sobre diversas cuestiones, este 'mapa de zonas' es un mapa que se presenta a quienes vivirán allí sin ninguna discusión."
Como se resume en "El caso contra el Plan Annan", de Coufoudakis y Kyriakides y en la carta del Presidente de la República, Sr. Tassos Papadopoulos, al Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, de fecha 7 de junio de 2004