En la filosofía del espacio y el tiempo , el eternismo [1] es un enfoque de la naturaleza ontológica del tiempo , que considera que toda la existencia en el tiempo es igualmente real , en oposición al presentismo o la teoría del universo en bloques creciente del tiempo, en la que al menos el futuro no es el mismo que cualquier otro tiempo. [2] Algunas formas de eternismo le dan al tiempo una ontología similar a la del espacio , como una dimensión , con diferentes tiempos siendo tan reales como diferentes lugares, y los eventos futuros "ya están ahí" en el mismo sentido en que otros lugares ya están ahí, y que no hay un flujo objetivo del tiempo. [3]
A veces se la denomina teoría del " tiempo en bloque " o del " universo en bloque " debido a su descripción del espacio-tiempo como un "bloque" cuatridimensional inmutable, en oposición a la visión del mundo como un espacio tridimensional modulado por el paso del tiempo.
En la filosofía clásica, el tiempo se divide en tres regiones distintas: el « pasado », el « presente » y el « futuro ». Utilizando ese modelo representacional, el pasado se considera generalmente como algo inmutablemente fijo y el futuro como algo al menos parcialmente indefinido. A medida que pasa el tiempo, el momento que una vez fue el presente se convierte en parte del pasado y, a su vez, parte del futuro se convierte en el nuevo presente. De esta manera, se dice que el tiempo pasa, con un momento presente distinto que avanza hacia el futuro y deja atrás el pasado. Una visión de este tipo, el presentismo , sostiene que solo existe el presente. El presente no viaja hacia adelante a través de un entorno de tiempo, moviéndose desde un punto real en el pasado hacia un punto real en el futuro. En cambio, simplemente cambia. El pasado y el futuro no existen y son solo conceptos utilizados para describir el presente real, aislado y cambiante. Este modelo convencional presenta una serie de problemas filosóficos difíciles y puede ser difícil de conciliar con las teorías científicas actualmente aceptadas, como la teoría de la relatividad . [4]
Se puede argumentar que la relatividad especial elimina el concepto de simultaneidad absoluta y un presente universal: según la relatividad de la simultaneidad , los observadores en diferentes marcos de referencia pueden tener diferentes mediciones de si un par dado de eventos sucedió al mismo tiempo o en diferentes momentos, sin que haya una base física para preferir los juicios de un marco sobre los de otro. Sin embargo, hay eventos que pueden no ser simultáneos en todos los marcos de referencia: cuando un evento está dentro del cono de luz de otro (su pasado causal o futuro causal), entonces los observadores en todos los marcos de referencia muestran que un evento precedió al otro. El pasado causal y el futuro causal son consistentes dentro de todos los marcos de referencia, pero cualquier otro tiempo está "en otro lugar", y dentro de él no hay presente, pasado o futuro. No hay base física para un conjunto de eventos que represente el presente. [5]
Muchos filósofos han argumentado que la relatividad implica el eternismo. [6] El filósofo de la ciencia Dean Rickles dice que "el consenso entre los filósofos parece ser que la relatividad especial y general son incompatibles con el presentismo". [7] Christian Wüthrich sostiene que los partidarios del presentismo pueden salvar la simultaneidad absoluta solo si rechazan el empirismo o la relatividad. [8] Dean Zimmerman y otros abogan por un único marco privilegiado cuyos juicios sobre la longitud, el tiempo y la simultaneidad sean los verdaderos , incluso si no hay una forma empírica de distinguir este marco. [9] [10]
Desde la antigüedad se han planteado argumentos a favor y en contra de un flujo independiente del tiempo, representados por el fatalismo , el reduccionismo y el platonismo : el fatalismo clásico sostiene que toda proposición sobre el futuro existe y es verdadera o falsa, por lo tanto, hay un conjunto de todas las proposiciones verdaderas sobre el futuro, lo que significa que estas proposiciones describen el futuro exactamente como es, y este futuro es verdadero e inevitable. El fatalismo es desafiado postulando que hay proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas, por ejemplo, pueden ser indeterminadas. El reduccionismo cuestiona si el tiempo puede existir independientemente de la relación entre los eventos, y el platonismo argumenta que el tiempo es absoluto y existe independientemente de los eventos que lo ocupan. [4]
Anteriormente, el filósofo griego presocrático Parménides de Elea había postulado que la existencia es atemporal y el cambio es imposible (una idea popularizada por su discípulo Zenón de Elea y sus paradojas sobre el movimiento ).
La filósofa Katherin A. Rogers argumentó que Anselmo de Canterbury adoptó una visión eternista del tiempo, [11] aunque el filósofo Brian Leftow argumentó en contra de esta interpretación, [12] sugiriendo que Anselmo en cambio defendía un tipo de presentismo. Rogers respondió a este artículo, defendiendo su interpretación original. [13] Rogers también analiza este tema en su libro Anselm on Freedom , utilizando el término "tetradimensionalismo" en lugar de "eternalismo" para la visión de que "el momento presente no está ontológicamente privilegiado", y comentando que " Boecio y Agustín a veces suenan más bien cuatridimensionalistas, pero Anselmo es aparentemente el primero en adoptar esta posición de manera consistente y explícita". [14] Taneli Kukkonen argumenta en el Oxford Handbook of Medieval Philosophy que "lo que dice la mezcla de lenguaje eternista y presentista, atemporal y tenso de Agustín y Anselmo es que los filósofos medievales no vieron la necesidad de elegir bando" como lo hacen los filósofos modernos. [15]
Agustín de Hipona escribió que Dios está fuera del tiempo , que el tiempo existe sólo dentro del universo creado. Tomás de Aquino adoptó la misma opinión, y muchos teólogos están de acuerdo. Según esta opinión, Dios percibiría algo así como un universo en bloques, mientras que el tiempo podría aparecer de forma diferente a los seres finitos que lo habitan. [16]
Uno de los argumentos más famosos sobre la naturaleza del tiempo en la filosofía moderna se presenta en La irrealidad del tiempo de JME McTaggart . [17] Argumenta que el tiempo es una ilusión. McTaggart sostuvo que la descripción de los eventos como existentes en un tiempo absoluto es autocontradictoria, porque los eventos tienen que tener propiedades sobre estar en el pasado y en el futuro, que son incompatibles entre sí. McTaggart vio esto como una contradicción en el concepto de tiempo en sí mismo, y concluyó que la realidad es atemporal. Llamó a este concepto la teoría B del tiempo . [4]
Dirck Vorenkamp, profesor de estudios religiosos, argumentó en su artículo "El orden temporal de la serie B en la teoría del tiempo de Dogen" [18] que el maestro budista zen Dōgen presentó puntos de vista sobre el tiempo que contenían todos los elementos principales de la visión del tiempo de la serie B de McTaggart (que niega cualquier presente objetivo), aunque señaló que algunos de los razonamientos de Dōgen también contenían nociones de la serie A, lo que, según Vorenkamp, puede indicar alguna inconsistencia en el pensamiento de Dōgen.
El eternalismo también encapsula la teoría de las líneas del mundo y el concepto de realidad lineal, es decir, la percepción individual del tiempo lineal. [19]
Algunos filósofos apelan a una teoría específica que es "atemporal" en un sentido más radical que el resto de la física, la teoría de la gravedad cuántica . Esta teoría se utiliza, por ejemplo, en la teoría de la atemporalidad de Julian Barbour . [20] Por otro lado, George Ellis sostiene que el tiempo está ausente en las teorías cosmológicas debido a los detalles que omiten. [21]
Recientemente, Hrvoje Nikolić ha argumentado que un modelo de tiempo de bloque resuelve la paradoja de la información del agujero negro . [22]
Filósofos como John Lucas sostienen que «el universo de Block ofrece una visión profundamente inadecuada del tiempo. No tiene en cuenta el paso del tiempo, la preeminencia del presente, la direccionalidad del tiempo y la diferencia entre el futuro y el pasado». [23] De manera similar, Karl Popper argumentó en su discusión con Albert Einstein contra el determinismo y el eternismo desde un punto de vista de sentido común. [24]
Una teoría del flujo del tiempo con un futuro estrictamente determinista , que no obstante no existe en el mismo sentido que el presente, no satisfaría las intuiciones de sentido común sobre el tiempo. Algunos han argumentado que las teorías de sentido común sobre el flujo del tiempo pueden ser compatibles con el eternismo, por ejemplo, la interpretación transaccional de John G. Cramer . Kastner (2010) "propuso que para preservar la elegancia y la economía de la interpretación, puede ser necesario considerar las ondas de oferta y confirmación como propagándose en un "espacio superior" de posibilidades". [25]
En Time Reborn , Lee Smolin sostiene que el tiempo es físicamente fundamental, en contraste con la visión de Einstein de que el tiempo es una ilusión. Smolin plantea la hipótesis de que las leyes de la física no son fijas, sino que evolucionan con el tiempo a través de una forma de selección natural cosmológica. [26] [27] En The Singular Universe and the Reality of Time , en coautoría con el filósofo Roberto Mangabeira Unger , Smolin entra en más detalles sobre sus puntos de vista sobre el paso físico del tiempo. En contraste con la visión ortodoxa del universo en bloques, Smolin sostiene que lo que existe en cambio es un "presente denso" [28] [29] en el que dos eventos en el presente pueden estar relacionados causalmente entre sí. Marina Cortês y Lee Smolin también argumentan que ciertas clases de sistemas dinámicos discretos demuestran asimetría temporal e irreversibilidad, lo que es inconsistente con la interpretación del tiempo del universo en bloques. [30]
Avshalom Elitzur rechaza vehementemente la interpretación del universo en bloques como un concepto del tiempo. En la conferencia Time in Cosmology, celebrada en el Perimeter Institute for Theoretical Physics en 2016, Elitzur dijo: "Estoy harto de este universo en bloques... No creo que el próximo jueves tenga el mismo fundamento que este jueves. El futuro no existe. ¡No existe! Ontológicamente, no está ahí". [31] Elitzur y Shahar Dolev sostienen que los experimentos mecánicos cuánticos como el Mentiroso Cuántico [32] y la evaporación de los agujeros negros [33] desafían el modelo dominante del universo en bloques y apoyan la existencia de un paso objetivo del tiempo. Elitzur y Dolev creen que un paso objetivo del tiempo y la relatividad pueden conciliarse, y que esto resolvería muchos de los problemas con el universo en bloques y el conflicto entre la relatividad y la mecánica cuántica. [34] Además, Elitzur y Dolev creen que ciertos experimentos mecánicos cuánticos proporcionan evidencia de historias aparentemente inconsistentes y que, por lo tanto, el espacio-tiempo mismo puede estar sujeto a cambios que afecten historias enteras. [35]