La Tesis de la Frontera , también conocida como Tesis de Turner o fronterismo americano , es el argumento del historiador Frederick Jackson Turner en 1893 de que el asentamiento y la colonización de la accidentada frontera estadounidense fue decisivo para formar la cultura de la democracia estadounidense y distinguirla de las naciones europeas. Enfatizó el proceso de "ganar un desierto" para extender aún más la línea fronteriza para la colonización estadounidense, y el impacto que esto tuvo en la cultura y el carácter pioneros . El texto de Turner toma las ideas detrás del Destino Manifiesto y las usa para explicar cómo llegó a ser la cultura estadounidense. Las características de esta cultura estadounidense única incluían la democracia, el igualitarismo , el desinterés en la cultura burguesa o alta y un potencial siempre presente para la violencia. "La democracia estadounidense no nació del sueño de ningún teórico; no fue llevada en el Susan Constant a Virginia, ni en el Mayflower a Plymouth. Surgió del bosque estadounidense y ganó nueva fuerza cada vez que tocó una nueva frontera", escribió Turner. [1]
Desde este punto de vista, la experiencia de la frontera estableció el estilo de libertad típicamente estadounidense, en contraste con las mentalidades europeas deferentes, todavía afectadas por las expectativas del feudalismo. Erosionó las viejas y disfuncionales costumbres. El ideal de frontera de Turner no necesitaba ejércitos permanentes, iglesias establecidas, aristócratas o nobles; no había una nobleza terrateniente que controlara la tierra o cobrara fuertes rentas y tarifas. Más bien, los pioneros iban y reclamaban territorio para sí mismos utilizando solo organizaciones poco definidas, y la dureza de la experiencia les dio disciplina y autosuficiencia que se transmitirían de generación en generación, incluso después de que la frontera avanzara más allá de los viejos límites. La tesis de la frontera se publicó por primera vez en un artículo titulado " La importancia de la frontera en la historia estadounidense ", presentado ante la Asociación Histórica Estadounidense en 1893 en Chicago. Recibió un amplio reconocimiento entre historiadores e intelectuales. Turner profundizó en el tema en sus conferencias de historia avanzada y en una serie de ensayos publicados durante los siguientes 25 años, junto con su artículo inicial titulado The Frontier in American History. [2]
El énfasis de Turner en la importancia de la frontera en la formación del carácter estadounidense influyó en la interpretación que se encuentra en miles de historias académicas. Cuando Turner murió en 1932, el 60% de los principales departamentos de historia de los EE. UU. impartían cursos de historia de la frontera siguiendo los lineamientos turnerianos. [3] No se limitaba al ámbito académico, sino que era una visión popular y aceptada. Por ejemplo, el presidente John F. Kennedy describió sus programas en la elección de 1960 como una " Nueva Frontera " por conquistar, excepto el espacio y las cuestiones internas. Si bien esta visión sigue siendo razonablemente común a nivel popular, desde la década de 1980 los historiadores académicos ya no se adhieren a la Tesis de la Frontera, o solo aceptan sus conclusiones más básicas.
Turner comienza el ensayo llamando la atención sobre el hecho de que la línea fronteriza occidental, que había definido toda la historia estadounidense hasta la década de 1880, había terminado. Y explica con más detalle que:
Detrás de las instituciones, de las formas y modificaciones constitucionales, se encuentran las fuerzas vitales que dan vida a estos órganos y los moldean para que respondan a las condiciones cambiantes. La peculiaridad de las instituciones norteamericanas es el hecho de que se han visto obligadas a adaptarse a los cambios de un pueblo en expansión, a los cambios que implica cruzar un continente, conquistar un desierto y desarrollarse en cada área de este progreso desde las condiciones económicas y políticas primitivas de la frontera hasta la complejidad de la vida urbana.
Según Turner, el progreso estadounidense ha atravesado repetidamente un proceso cíclico en la línea fronteriza, a medida que la sociedad ha tenido que reestructurarse a medida que se desplazaba hacia el oeste. Todo en la historia estadounidense hasta la década de 1880 se relaciona de alguna manera con la frontera occidental, incluida la esclavitud. A pesar de esto, Turner lamenta que la frontera haya recibido pocos estudios serios por parte de historiadores y economistas.
La línea fronteriza, que separa la civilización de la naturaleza salvaje, es “la americanización más rápida y efectiva” del continente; toma al europeo del otro lado del Atlántico y lo transforma en algo nuevo. La emigración estadounidense hacia el oeste no está impulsada por incentivos gubernamentales, sino más bien por algún “poder expansivo” inherente a ellos que busca dominar la naturaleza. Además, existe la necesidad de escapar de los confines del Estado.
El aspecto más importante de la frontera para Turner es su efecto sobre la democracia. La frontera transformó la democracia jeffersoniana en democracia jacksoniana . El individualismo fomentado por la naturaleza salvaje de la frontera creó un espíritu nacional complementario a la democracia, ya que la naturaleza salvaje desafía el control. Por lo tanto, el tipo de democracia popular de Andrew Jackson fue un triunfo de la frontera.
Turner plantea que Oriente y Occidente son fuerzas opuestas: mientras Occidente lucha por la libertad, Oriente busca controlarla. Cita los intentos británicos de sofocar la emigración occidental durante la era colonial y como ejemplo de control oriental. Incluso después de la independencia, la costa oriental de los Estados Unidos intentó controlar Occidente. Las instituciones religiosas de la costa oriental, en particular, lucharon por la posesión de Occidente. Las tensiones entre las pequeñas iglesias como resultado de esta lucha, afirma Turner, existen hoy debido al intento religioso de dominar Occidente.
El intelecto norteamericano también debe su forma a la frontera. Los rasgos de la frontera son "la rudeza y la fuerza combinadas con la agudeza y la curiosidad; esa tendencia mental práctica e inventiva, rápida para encontrar recursos; esa comprensión magistral de las cosas materiales, carente de lo artístico pero poderosa para lograr grandes fines; esa energía inquieta y nerviosa; ese individualismo dominante, que trabaja para el bien y para el mal, y, al mismo tiempo, esa vitalidad y exuberancia que acompañan a la libertad".
Turner concluye el ensayo diciendo que con el fin de la frontera, el primer período de la historia estadounidense ha terminado. [4]
La Tesis de la Frontera surgió en un momento en que la teoría germánica de la historia era popular. Los defensores de la teoría germánica creían que los hábitos políticos están determinados por atributos raciales innatos. [5] Los estadounidenses heredaron rasgos como la adaptabilidad y la autosuficiencia de los pueblos germánicos de Europa. Según la teoría, la raza germánica apareció y evolucionó en los antiguos bosques teutónicos, dotada de una gran capacidad para la política y el gobierno. Sus gérmenes fueron llevados, directamente y a través de Inglaterra, al Nuevo Mundo, donde se les permitió germinar en los bosques norteamericanos. De este modo, los anglosajones y los descendientes del pueblo germánico, al estar expuestos a un bosque como sus antepasados teutónicos, dieron origen a las instituciones políticas libres que formaron la base del gobierno estadounidense. [6]
El historiador y etnólogo Hubert Howe Bancroft articuló la última versión de la teoría de los gérmenes germánicos apenas tres años antes del artículo de Turner en 1893. Sostuvo que la "marea de inteligencia" siempre se había movido de este a oeste. Según Bancroft, los gérmenes germánicos se habían extendido por toda Europa occidental en la Edad Media y habían alcanzado su apogeo. Esta inteligencia germánica solo se detuvo por "restricciones civiles y eclesiásticas" y por la falta de "tierra libre". [7] Esta fue la explicación de Bancroft para la Edad Oscura.
La teoría de Turner sobre el desarrollo temprano de los Estados Unidos, que se basaba en la frontera como fuerza transformadora, se oponía al determinismo racial de Bancroft. Turner se refirió a la teoría del germen germánico por su nombre en su ensayo, afirmando que “los estudiosos institucionales han prestado una atención demasiado exclusiva a los orígenes germánicos”. [8] Turner creía que los historiadores deberían centrarse en la lucha de los colonos con la frontera como catalizador de la creación del carácter estadounidense, no en los rasgos raciales o hereditarios.
Aunque la teoría de Turner se impuso a la versión de la historia occidental de la teoría de los gérmenes germánicos, la teoría persistió durante décadas después de que la tesis de Turner cautivara a la Asociación Histórica Estadounidense. En 1946, el historiador medieval Carl Stephenson publicó un extenso artículo en el que refutaba la teoría de los gérmenes germánicos. Evidentemente, la creencia de que las instituciones políticas libres de los Estados Unidos surgieron en los antiguos bosques germánicos perduró hasta bien entrada la década de 1940. [9]
Una interpretación de la historia occidental basada en la raza también ocupó la esfera intelectual en los Estados Unidos antes de Turner. La teoría de la guerra racial fue una creencia emergente a fines del siglo XIX defendida por Theodore Roosevelt en La conquista del Oeste . Aunque Roosevelt aceptaría más tarde la historiografía de Turner sobre Occidente, calificando la obra de Turner como una corrección o complemento de la suya, ambas ciertamente se contradicen. [10]
Roosevelt no estaba del todo infundado al decir que él y Turner estaban de acuerdo; tanto Turner como Roosevelt coincidieron en que la frontera había dado forma a lo que se convertiría en instituciones distintivamente estadounidenses y a la misteriosa entidad que cada uno de ellos llamó “carácter nacional”. También coincidieron en que estudiar la historia del Oeste era necesario para enfrentar los desafíos a la democracia a fines de la década de 1890. [ 11]
Turner y Roosevelt discreparon sobre el aspecto exacto de la vida en la frontera que moldeó al estadounidense contemporáneo. Roosevelt sostuvo que la formación del carácter estadounidense no se produjo con los primeros colonos luchando por sobrevivir mientras aprendían una tierra extranjera, sino “en la vanguardia de la expansión” en las primeras batallas con los nativos americanos en el Nuevo Mundo. Para Roosevelt, el viaje hacia el oeste fue un encuentro continuo con las “razas y culturas hostiles” del Nuevo Mundo, lo que obligó a los primeros colonos a defenderse mientras avanzaban. Cada lado, los occidentales y los salvajes nativos, lucharon por el dominio de la tierra mediante la violencia. [12]
Mientras que Turner veía el desarrollo del carácter estadounidense justo detrás de la línea fronteriza, cuando los colonos domesticaban y cultivaban la tierra, Roosevelt lo veía formarse en batallas justo al otro lado de la línea fronteriza. Al final, la visión de Turner triunfaría entre los historiadores, y Roosevelt la aceptaría.
Turner elaboró un modelo evolutivo (había estudiado la evolución con un destacado geólogo, Thomas Chrowder Chamberlin ), utilizando la dimensión temporal de la historia estadounidense y el espacio geográfico de la tierra que se convirtió en los Estados Unidos. [13] [14] Los primeros colonos que llegaron a la costa este en el siglo XVII actuaron y pensaron como los europeos. Se adaptaron al nuevo entorno físico, económico y político de ciertas maneras; el efecto acumulativo de estas adaptaciones fue la americanización. [15]
Las generaciones sucesivas se fueron adentrando más en el interior, modificando las líneas de asentamiento y de vida silvestre, pero conservando la tensión esencial entre ambas. Las características europeas quedaron en el camino y las instituciones del antiguo país (por ejemplo, las iglesias establecidas, las aristocracias establecidas, los ejércitos permanentes, el gobierno intrusivo y la distribución sumamente desigual de la tierra) quedaron cada vez más fuera de lugar. Cada generación se fue adentrando más en el oeste y se volvió más estadounidense, más democrática y más intolerante con la jerarquía. También se volvieron más violentas, más individualistas, más desconfiadas de la autoridad, menos artísticas, menos científicas y más dependientes de organizaciones ad hoc que ellas mismas formaron. En términos generales, cuanto más al oeste, más estadounidense era la comunidad. [16]
Turner vio que la frontera terrestre estaba terminando, ya que el censo de los EE. UU. de 1890 había declarado oficialmente que la frontera estadounidense se había roto. [17] [18] [19] [20]
En 1890, la población del oeste americano había alcanzado una densidad de población suficiente para que la línea fronteriza desapareciera; en 1890, la Oficina del Censo publicó un boletín en el que declaraba el cierre de la frontera, en el que se afirmaba: "Hasta 1880 inclusive, el país tenía una frontera de asentamiento, pero en la actualidad la zona no colonizada ha sido tan fragmentada por grupos aislados de asentamientos que difícilmente puede decirse que haya una línea fronteriza. Por lo tanto, en el análisis de su extensión, su movimiento hacia el oeste, etc., ya no puede tener un lugar en los informes del censo". [21]
Sin embargo, Turner sostuvo que, como la frontera norteamericana estaba llegando a su fin, habría que buscar una nueva frontera, porque el país no podría mantener su concepto de nación basada en ideales sin algún tipo de "otro" salvaje con el que luchar. Para ello, sostuvo que la creciente influencia estadounidense en Asia y el Pacífico constituía una nueva frontera. [22]
Los historiadores, geógrafos y científicos sociales han estudiado las condiciones de frontera en otros países, con la mirada puesta en el modelo turneriano. Sudáfrica, Canadá, Rusia, Brasil, Argentina y Australia —e incluso la antigua Roma— tenían largas fronteras que también fueron colonizadas por pioneros. [23] Sin embargo, estas otras sociedades fronterizas operaban en un entorno político y económico muy difícil que hacía mucho menos probable la aparición de la democracia y el individualismo y era mucho más difícil deshacerse de una realeza poderosa, ejércitos permanentes, iglesias establecidas y una aristocracia que poseía la mayor parte de la tierra. La pregunta es si sus fronteras eran lo suficientemente poderosas como para vencer a las fuerzas centrales conservadoras con base en la metrópoli. [24] Cada nación tuvo experiencias fronterizas bastante diferentes. Por ejemplo, los bóers holandeses en Sudáfrica fueron derrotados en la guerra por Gran Bretaña. En Australia, la "camaradería" y el trabajo en equipo se valoraban más que el individualismo. [25] Alexander Petrov señaló que Rusia tenía su propia frontera y que los rusos se desplazaron durante siglos a través de Siberia desde los Urales hasta el Pacífico, luchando con la naturaleza de muchas maneras físicas similares a la migración estadounidense a través de América del Norte, sin desarrollar las características sociales y políticas señaladas por Turner. Por el contrario, Siberia , la tierra fronteriza rusa, se convirtió en un símbolo de la opresión de la monarquía absoluta zarista. Esta comparación, sugiere Petrov, muestra que está lejos de ser inevitable que una colonización en expansión de tierras salvajes produzca el tipo estadounidense de instituciones culturales y políticas. Es necesario tener en cuenta otros factores, como la gran diferencia entre la sociedad británica desde la que los colonos cruzaron el Atlántico y la sociedad rusa que envió a sus propios pioneros a través de los Urales. [26]
La tesis de Turner se hizo popular rápidamente entre los intelectuales. Explicaba por qué el pueblo y el gobierno estadounidenses eran tan diferentes de sus homólogos europeos. Fue popular entre los partidarios del New Deal: Franklin D. Roosevelt y sus principales colaboradores [27] pensaban en términos de encontrar nuevas fronteras. [28] FDR, al celebrar el tercer aniversario de la Seguridad Social en 1938, advirtió: "Todavía hay hoy una frontera que permanece sin conquistar: una América sin reclamar. Esta es la gran frontera nacional de la inseguridad, la necesidad y el miedo humanos. Esta es la frontera -la América- que nos hemos propuesto reclamar". [29] Los historiadores la adoptaron, especialmente en los estudios del oeste, [30] pero también en otras áreas, como el influyente trabajo de Alfred D. Chandler Jr. (1918-2007) en la historia empresarial. [31]
Muchos creían que el fin de la frontera representaba el comienzo de una nueva etapa en la vida estadounidense y que Estados Unidos debía expandirse en el extranjero . Sin embargo, otros vieron esta interpretación como el impulso para una nueva ola en la historia del imperialismo de Estados Unidos . William Appleman Williams lideró la "Escuela de Wisconsin" de historiadores diplomáticos al argumentar que la tesis de la frontera alentó la expansión estadounidense en el extranjero, especialmente en Asia, durante el siglo XX. Williams vio el concepto de frontera como una herramienta para promover la democracia a través de ambas guerras mundiales, para respaldar el gasto en ayuda exterior y motivar la acción contra el totalitarismo. [32] Sin embargo, el trabajo de Turner, en contraste con el trabajo de Roosevelt The Winning of the West , pone mayor énfasis en el desarrollo del republicanismo estadounidense que en la conquista territorial. Otros historiadores, que querían centrar la investigación en las minorías, especialmente los nativos americanos y los hispanos, comenzaron en la década de 1970 a criticar la tesis de la frontera porque no intentaba explicar la evolución de esos grupos. [33] De hecho, su enfoque fue rechazar la frontera como un proceso importante y estudiar el Oeste como una región, ignorando la experiencia fronteriza al este del río Misisipi. [34]
Turner nunca publicó un libro importante sobre la frontera para el cual realizó 40 años de investigación. [35] Sin embargo, sus ideas presentadas en sus seminarios de posgrado en Wisconsin y Harvard influyeron en muchas áreas de la historiografía . En la historia de la religión, por ejemplo, Boles (1993) señala que William Warren Sweet en la Escuela de Divinidad de la Universidad de Chicago , así como Peter G. Mode (en 1930), argumentaron que las iglesias se adaptaron a las características de la frontera, creando nuevas denominaciones como los mormones , la Iglesia de Cristo , los Discípulos de Cristo y los Presbiterianos de Cumberland . La frontera, argumentaron, dio forma a instituciones exclusivamente estadounidenses como los avivamientos, las reuniones de campamento y la predicación itinerante. Esta visión dominó la historiografía religiosa durante décadas. [36] Moos (2002) muestra que el cineasta y novelista negro de las décadas de 1910 a 1940 Oscar Micheaux incorporó la tesis de la frontera de Turner en su trabajo. Micheaux promovió el Oeste como un lugar donde los negros podían experimentar formas menos institucionalizadas de racismo y lograr éxito económico a través del trabajo duro y la perseverancia. [37]
Slatta (2001) sostiene que la amplia difusión de la tesis de Turner sobre la frontera influyó en las historias populares, las películas y las novelas, que caracterizan al Oeste en términos de individualismo, violencia fronteriza y justicia brutal. El Frontierland de Disneyland de mediados y finales del siglo XX reflejó el mito del individualismo rudo que celebraba lo que se percibía como la herencia estadounidense. El público ha ignorado los modelos antiturnerianos de los historiadores académicos, en gran medida porque entran en conflicto con los íconos de la herencia occidental y a menudo los destruyen. Sin embargo, el trabajo de los historiadores durante las décadas de 1980 y 1990, algunos de los cuales intentaron enterrar la concepción de Turner sobre la frontera, y otros que buscaron preservar el concepto pero con matices, han hecho mucho para poner los mitos occidentales en contexto. [38]
Una interpretación moderna lo describe como una apropiación de tierras indígenas mediante el “ingenio estadounidense”, creando en el proceso una identidad cultural única y diferente de la de sus ancestros europeos. [39]
Un estudio de 2020 en Econometrica encontró apoyo empírico para la tesis de la frontera, mostrando que la experiencia de la frontera tenía un impacto causal en el individualismo. [40]
Aunque la obra de Turner fue enormemente popular en su época y durante décadas después, recibió un importante rechazo intelectual en medio de la Segunda Guerra Mundial. [41] Esta cita de The Frontier in American History de Turner es posiblemente la declaración más famosa de su obra y, para los historiadores posteriores, la más controvertida:
La democracia norteamericana no nació de la ilusión de ningún teórico; no llegó en el Susan Constant a Virginia ni en el Mayflower a Plymouth. Surgió de los bosques norteamericanos y cobró nueva fuerza cada vez que tocaba una nueva frontera. No fue la constitución sino la tierra libre y una abundancia de recursos naturales al alcance de un pueblo apto lo que hizo que la sociedad democrática de los Estados Unidos se convirtiera en el modelo democrático durante los tres siglos que duró su imperio. [42]
Las connotaciones raciales de esta afirmación preocuparon a los historiadores cuando Adolf Hitler y la ideología de la sangre y el suelo , que alimentaba el entusiasmo racial y destructivo, llegaron al poder en Alemania . Un ejemplo de esta preocupación se encuentra en el influyente ensayo de George Wilson Pierson sobre la frontera. Se preguntaba por qué el carácter estadounidense turneriano se limitaba a las Trece Colonias que luego formarían los Estados Unidos, por qué la frontera no produjo ese mismo carácter entre los nativos americanos precolombinos y los españoles en el Nuevo Mundo . [43]
A pesar del trabajo de Pierson y otros académicos, la influencia de Turner no terminó durante la Segunda Guerra Mundial ni tampoco después de la guerra. De hecho, su influencia se sintió en las aulas estadounidenses hasta los años 1970 y 1980. [44]
Críticos, historiadores y políticos posteriores han sugerido que otras «fronteras», como la innovación científica, podrían cumplir funciones similares en el desarrollo estadounidense. Los historiadores han señalado que John F. Kennedy, a principios de los años 1960, invocó explícitamente las ideas de la frontera. [45] En su discurso de aceptación tras conseguir la nominación del Partido Demócrata para la presidencia de los Estados Unidos el 15 de julio de 1960, Kennedy hizo un llamamiento al pueblo estadounidense: «Les pido a todos que sean nuevos pioneros en esa Nueva Frontera. Mi llamamiento es para los jóvenes de corazón, independientemente de la edad, para los valientes de espíritu, independientemente del partido». [46] Mathiopoulos señala que «cultivó esta resurrección de la ideología de la frontera como lema de progreso («hacer que Estados Unidos avance») durante todo su mandato». [47] Promocionó su plataforma política como la «Nueva Frontera», con especial énfasis en la exploración y la tecnología espaciales. Limerick señala que Kennedy supuso que «las campañas de la Vieja Frontera habían tenido éxito y estaban moralmente justificadas». [48] De esta manera, la metáfora de la frontera mantuvo sus vínculos retóricos con el progreso social estadounidense. [15]
Adrienne Kolb y Lillian Hoddeson sostienen que durante el apogeo de la "Nueva Frontera" de Kennedy, los físicos que construyeron el Fermilab buscaron explícitamente recuperar el entusiasmo de la antigua frontera. Sostienen que "las imágenes de la frontera motivan a los físicos del Fermilab, y una retórica notablemente similar a la de Turner los ayudó a asegurar el apoyo para su investigación". Rechazando los estilos de vida de la costa este y oeste que la mayoría de los científicos preferían, eligieron un suburbio de Chicago en la pradera como la ubicación del laboratorio. Una pequeña manada de bisontes americanos se inició en la fundación del laboratorio para simbolizar la presencia del Fermilab en la frontera de la física y su conexión con la pradera estadounidense. Esta manada, conocida como la manada de bisontes del Fermilab , todavía vive en los terrenos del Fermilab. [49] Arquitectónicamente, los diseñadores del laboratorio rechazaron el diseño militarista de Los Álamos y Brookhaven , así como la arquitectura académica del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley y el Centro de Aceleradores Lineales de Stanford . En cambio, los planificadores del Fermilab buscaron volver a los temas turnerianos. Hicieron hincapié en los valores del individualismo, el empirismo, la simplicidad, la igualdad, el coraje, el descubrimiento, la independencia y el naturalismo al servicio del acceso democrático, los derechos humanos, el equilibrio ecológico y la resolución de problemas sociales, económicos y políticos. Milton Stanley Livingston, director asociado del laboratorio, dijo en 1968: "La frontera de la alta energía y lo infinitesimalmente pequeño es un desafío a la mente del hombre. Si podemos alcanzar y cruzar esta frontera, nuestras generaciones habrán proporcionado un hito significativo en la historia humana". [50]
John Perry Barlow , junto con Mitch Kapor , promovió la idea del ciberespacio (el reino de las telecomunicaciones) como una "frontera electrónica" más allá de las fronteras de cualquier gobierno con base física, en la que la libertad y la autodeterminación podrían realizarse plenamente. [51] [52] Los académicos que analizan Internet a menudo han citado el modelo de frontera de Frederick Jackson Turner. [53] [54] [55] De especial preocupación es la cuestión de si la frontera electrónica replicará ampliamente las etapas de desarrollo de la frontera terrestre estadounidense.
