En economía , seguros y gestión de riesgos , la selección adversa es una situación de mercado en la que la información asimétrica da lugar a que una de las partes aproveche información no divulgada para obtener más beneficios de un contrato o transacción.
En un mundo ideal, los compradores deberían pagar un precio que refleje su disposición a pagar y el valor que para ellos tiene el producto o servicio, y los vendedores deberían vender a un precio que refleje la calidad de sus bienes y servicios. [1] Sin embargo, cuando una de las partes posee información que la otra no tiene, tiene la oportunidad de perjudicar a la otra parte maximizando la autoutilidad, ocultando información relevante y tal vez incluso mintiendo. Esta oportunidad tiene efectos secundarios: la parte que no tiene la información puede tomar medidas para evitar entrar en un contrato injusto, tal vez retirándose de la interacción; una parte puede pedir precios más altos o más bajos, disminuyendo el volumen de comercio en el mercado; o las partes pueden verse disuadidas de participar en el mercado, lo que lleva a una menor competencia y mayores márgenes de ganancia para los participantes.
Un ejemplo típico es el mercado de coches usados con defectos ocultos, también conocidos como limones . George Akerlof , en su artículo de 1970, " El mercado de los 'limones' ", destaca el efecto que tiene la selección adversa en el mercado de coches usados, creando un desequilibrio entre vendedores y compradores que puede llevar a un colapso del mercado. El artículo describe además los efectos de la selección adversa en los seguros como un ejemplo del efecto de la asimetría de la información en los mercados, [2] una especie de " ley de Gresham generalizada ". [2]
La teoría que se esconde tras el colapso del mercado comienza con los consumidores que quieren comprar bienes en un mercado desconocido. Los vendedores, que tienen información sobre qué bien es de alta o mala calidad, intentarían vender los bienes de mala calidad al mismo precio que los bienes de mejor calidad, lo que se traduciría en un mayor margen de beneficio. Los vendedores de alta calidad ya no obtienen todos los beneficios de tener bienes superiores, porque los bienes de mala calidad hacen bajar el precio medio a un nivel que ya no es rentable para la venta de bienes de alta calidad. Los vendedores de alta calidad abandonan entonces el mercado, reduciendo así aún más la calidad y el precio de los bienes. [2] Este colapso del mercado se debe entonces a que la demanda no aumenta en respuesta a una caída del precio y a la menor calidad general de las ofertas del mercado. A veces, el vendedor es la parte desinformada, cuando los consumidores con atributos no revelados compran bienes o contratos cuyo precio está destinado a otros grupos demográficos. [2]
La selección adversa se ha discutido en el ámbito de los seguros de vida desde la década de 1860, [3] y la frase se ha utilizado desde la década de 1870. [4]
La selección adversa se describió por primera vez en el ámbito de los seguros de vida y genera una demanda de seguros que está correlacionada positivamente con el riesgo de pérdida del asegurado. [3]
Por ejemplo, en general, los no fumadores tienen un riesgo de muerte mucho menor que los fumadores de la misma edad y sexo. Si el precio del seguro no varía según el tabaquismo, será más valioso para los fumadores que para los no fumadores. Por lo tanto, los fumadores tendrán un mayor incentivo para comprar un seguro y contratarán más seguros que los no fumadores. Esto aumenta la tasa de mortalidad promedio del grupo asegurado, lo que hace que la aseguradora pague más reclamaciones. La aseguradora depende de las primas de los no fumadores sanos para cubrir los costos en que incurren los fumadores. A medida que más fumadores compran un seguro, los costos para asegurarlos aumentan. [5]
En respuesta, la compañía puede aumentar las primas para que correspondan con el mayor riesgo promedio. Sin embargo, los precios más altos hacen que los no fumadores racionales cancelen su seguro porque el seguro se vuelve antieconómico para ellos, lo que exacerba el problema de selección adversa. Al final, los precios más altos expulsarán a todos los no fumadores en busca de mejores opciones, y las únicas personas que quedarán dispuestas a comprar un seguro serán los fumadores. [6] Lo mismo se aplica al seguro de salud.
Para contrarrestar los efectos de la selección adversa, las aseguradoras pueden exigir primas que reflejen el riesgo del cliente, diferenciando a los individuos de alto riesgo de los de bajo riesgo. Por ejemplo, las compañías de seguros médicos hacen una serie de preguntas y pueden solicitar informes médicos o de otro tipo sobre las personas que solicitan comprar un seguro. La prima puede variar en consecuencia, y se rechaza a cualquier individuo de alto riesgo inaceptable ( véase condición preexistente ). Este proceso de selección de riesgos es parte de la suscripción de seguros . En muchos países, la ley de seguros incorpora una doctrina de "máxima buena fe" o uberrima fides , que requiere que los clientes potenciales respondan de manera completa y honesta a cualquier pregunta que les haga la aseguradora. La deshonestidad puede ser respondida con negativas a pagar las reclamaciones.
La selección adversa también puede ser resultado de regulaciones gubernamentales que prohíban a las aseguradoras fijar precios basados en cierta información. Esto a veces se conoce como "selección adversa regulatoria". [7] Por ejemplo, el gobierno de los EE. UU. promulgó la Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) que prohíbe a las aseguradoras cobrar precios más altos en función de condiciones preexistentes y género. [8] Para ayudar a prevenir la selección adversa, la ACA fue diseñada con un programa de ajuste de riesgos para compensar a las aseguradoras con afiliados más enfermos. [9] La ACA también requería que los residentes de los EE. UU. se inscribieran en una cobertura de atención médica o pagaran una multa fiscal. Esto se estableció para garantizar la inscripción de personas sanas, aunque es menos probable que soliciten cobertura y, por lo tanto, es posible que de otra manera no hubieran considerado que la cobertura valiera la pena financieramente. [8]
La evidencia empírica de la selección adversa es mixta. Varios estudios que investigan las correlaciones entre el riesgo y la compra de seguros no han logrado demostrar la correlación positiva predicha para los seguros de vida, [10] los seguros de automóviles, [11] [12] y los seguros de salud. [13] Por otro lado, se han informado resultados "positivos" de pruebas de selección adversa en los mercados de seguros de salud, [14] seguros de cuidados a largo plazo, [15] y rentas vitalicias. [16]
La escasa evidencia de selección adversa en ciertos mercados sugiere que el proceso de suscripción de seguros es eficaz para detectar a las personas de alto riesgo. Otra posible razón es la correlación negativa entre la aversión al riesgo (como la disposición a comprar un seguro) y el nivel de riesgo (estimado de antemano en base a la observación retrospectiva de la tasa de ocurrencia de otros reclamos observados) en la población. Si la aversión al riesgo es mayor entre los clientes de menor riesgo, la selección adversa puede reducirse o incluso revertirse, lo que lleva a una selección "ventajosa". [17] [18] Esto ocurre cuando una persona tiene menos probabilidades de participar en un comportamiento que aumenta el riesgo y es más probable que participe en un comportamiento que lo reduce, como tomar medidas afirmativas para reducir el riesgo.
Por ejemplo, hay evidencia de que los fumadores están más dispuestos a realizar trabajos riesgosos que los no fumadores. [19] Esta mayor disposición a aceptar riesgos puede reducir la compra de pólizas de seguro por parte de los fumadores.
Desde el punto de vista de las políticas públicas, también puede resultar ventajosa cierta selección adversa, que puede dar lugar a que una proporción mayor de las pérdidas totales de toda la población estén cubiertas por el seguro que si no existiera selección adversa. [20]
A la hora de captar capital, algunos tipos de títulos son más propensos a la selección adversa que otros. Una oferta de acciones de una empresa que genere ganancias de forma fiable a un buen precio se comprará antes que la de una empresa desconocida, lo que dejará el mercado lleno de ofertas menos deseables que otros inversores no querían. Suponiendo que los directivos tengan información privilegiada sobre la empresa, los inversores externos son los más propensos a la selección adversa en las ofertas de acciones. Esto se debe a que los directivos pueden ofrecer acciones cuando saben que el precio de la oferta supera sus evaluaciones privadas del valor de la empresa. Por tanto, los inversores externos exigen una alta tasa de rentabilidad del capital para compensar el riesgo de comprar una "empresa mediocre".
Los costos de selección adversa son menores en el caso de las ofertas de deuda. Cuando se ofrece deuda, esto actúa como una señal para los inversores externos de que la gerencia de la empresa cree que el precio actual de las acciones está infravalorado, ya que de lo contrario la empresa estaría interesada en ofrecer acciones.
De esta manera, los rendimientos requeridos sobre la deuda y el capital están relacionados con los costos de selección adversa percibidos, lo que implica que la deuda debería ser más barata que el capital como fuente de capital externo, formando un " orden jerárquico ". [21]
El ejemplo descrito presupone que el mercado no sabe que los directivos están vendiendo acciones. El mercado podría acceder a esta información, tal vez al encontrarla en los informes de la empresa. En este caso, el mercado sacará provecho de la información encontrada. Si el mercado tiene acceso a la información de la empresa, se elimina la presencia de asimetría de información y, por lo tanto, ya no existe un estado de selección adversa.
La presencia de selección adversa en los mercados de capitales da como resultado una inversión privada excesiva. Proyectos que de otra manera no habrían recibido inversiones debido a que tenían un rendimiento esperado menor que el costo de oportunidad del capital, recibieron financiamiento como resultado de la asimetría de información en el mercado. Por lo tanto, los gobiernos deben tener en cuenta la presencia de selección adversa en la implementación de políticas públicas. [22]
En la teoría de contratos moderna , la "selección adversa" caracteriza a los modelos principal-agente en los que un agente tiene información privada antes de que se escriba un contrato. [23] [24] Por ejemplo, un trabajador puede conocer sus costos de esfuerzo (o un comprador puede conocer su disposición a pagar) antes de que un empleador (o un vendedor) haga una oferta de contrato. En contraste, el " riesgo moral " caracteriza a los modelos principal-agente donde hay información simétrica en el momento de la contratación. El agente puede ser informado privadamente después de que se escribe el contrato. Según Hart y Holmström (1987), los modelos de riesgo moral se subdividen en modelos de acción oculta y modelos de información oculta, dependiendo de si el agente es informado privadamente debido a una acción no observable que él mismo elige o debido a un movimiento aleatorio por naturaleza. [25] Por lo tanto, la diferencia entre un modelo de selección adversa y un modelo de información oculta (a veces llamado conocimiento oculto) es simplemente el momento. En el primer caso, el agente es informado desde el principio. En este último caso, se le informará de forma privada después de la firma del contrato.
En la mayoría de los modelos de selección adversa, se supone que la información privada del agente es “blanda” (es decir, que no se puede certificar). Sin embargo, también hay algunos modelos de selección adversa con información “dura” (es decir, el agente puede tener evidencia para demostrar que las afirmaciones que hace sobre su tipo son verdaderas). [26]
Los modelos de selección adversa pueden clasificarse en modelos con valores privados y modelos con valores interdependientes o comunes. En los modelos con valores privados, el tipo de agente tiene una influencia directa en sus propias preferencias. Por ejemplo, tiene conocimiento sobre los costos de su esfuerzo o su disposición a pagar. Alternativamente, los modelos con valores interdependientes o comunes ocurren cuando el tipo de agente tiene una influencia directa en las preferencias del principal. Por ejemplo, el agente puede ser un vendedor que conoce en privado la calidad de un automóvil.
Roger Myerson y Eric Maskin han hecho contribuciones fundamentales a los modelos de valor privado , mientras que los modelos de valor común o interdependiente fueron estudiados por primera vez por George Akerlof . Los modelos de selección adversa con valores privados también se pueden categorizar aún más distinguiendo entre modelos con información privada unilateral e información privada bilateral. El resultado más destacado en el último caso es el teorema de Myerson-Satterthwaite . [27] Más recientemente, los modelos de selección adversa basados en la teoría de contratos se han probado tanto en experimentos de laboratorio como en el campo. [28] [29]
Cuando los bancos y los prestatarios se reúnen para determinar los préstamos personales, hipotecas o préstamos comerciales, la selección adversa está profundamente arraigada en las discusiones. [30]
Por ejemplo, cuando un nuevo cliente acude a un banco en busca de un préstamo personal , siempre conocerá sus gastos, ahorros e ingresos potenciales mejor que el banco. Esto crea una selección adversa, ya que el cliente posee información sobre su vida que el banco desconoce y puede sacar una ventaja económica gracias a esta información. [31]
De manera similar, cuando una empresa solicita un préstamo a un banco, esto también genera una selección adversa. La empresa posee información sobre las tendencias del mercado, conocimiento interno del negocio y otros acontecimientos futuros relevantes para el negocio que un banco no conocería si le prestara dinero a una empresa.
Otro caso en el que la selección adversa es relevante es cuando los bancos negocian préstamos. Este proceso crea una selección adversa, ya que cuando un banco transfiere un préstamo a un nuevo banco, no es consciente de lo riesgoso que es el prestatario ni de los demás riesgos asociados a que los bancos presten su dinero. [32]
Para contrarrestar los efectos de la selección adversa, los bancos han avanzado hacia el establecimiento de relaciones más sólidas con sus clientes, con el fin de ayudar a comprender mejor parte de la información oculta que los consumidores tienen cuando piden préstamos a los bancos. Además, los bancos pueden ajustar las tasas de interés para ayudar a aliviar algunos de los riesgos desconocidos que implican. Los bancos también han implementado un proceso de selección más riguroso de los solicitantes de préstamos para que reciban una visión completa cuando prestan su dinero a los prestatarios. Están invirtiendo cantidades significativas de recursos para recopilar suficiente información sobre los prestatarios para ayudar a estimar la posibilidad de que el prestatario pague el préstamo. Además, los bancos han implementado límites a los préstamos para algunos prestatarios con el fin de reducir el riesgo de que los clientes incumplan con sus préstamos. [30]
Los bancos han estado tratando de implementar tantas salvaguardas como sea posible en el proceso de endeudamiento para tratar de limitar los efectos de la selección adversa en sus negocios.
Teniendo en cuenta la importante cantidad de bienes de crédito que hay en el mercado, [33] los incentivos para la mala conducta tanto de los compradores como de los vendedores constituyen grandes amenazas a la eficiencia del mercado para la sociedad en su conjunto. Dado que la selección adversa persiste en gran medida debido a la información asimétrica , los pasos clave para reducir sus efectos comienzan por eliminar dicha asimetría fomentando la transparencia entre ambos lados del mercado.
En los mercados en los que el vendedor tiene información privada sobre el producto que desea vender, los mecanismos de reputación ayudan a reducir la selección adversa al actuar como una señal de calidad. [34] Un ejemplo sería el mercado en línea, eBay. Un vendedor conocido por vender productos de alta calidad puede mejorar aún más su reputación utilizando el sistema de reputación de eBay . Existe un incentivo para que el vendedor lo haga, ya que los compradores que obtienen utilidad de la compra del producto están naturalmente inclinados a obtener su compra de vendedores de alta calidad. Como tal, los compradores pueden confiar en el sistema de reputación como una señal para filtrar a los vendedores de alta calidad de los vendedores de baja calidad. [35]
A diferencia de la señalización de calidad, en la que la parte mejor informada actúa primero, el cribado es más adecuado cuando la parte desinformada necesita tomar la decisión inicial al participar en un contrato. [36] Reconociendo que la selección adversa surge de la falta de información, el uso de juegos de cribado permite a los jugadores tratar de analizar si el riesgo del peor resultado posible del contrato hace que valga la pena participar en primer lugar. [36] Las partes siempre pueden intentar estar mejor informadas, pero si obtener nueva información es demasiado costoso y la amenaza de pérdida económica del contrato es demasiado grande, las metodologías de cribado sugieren no participar en el contrato en absoluto.
Para ponerlo en un mejor contexto, utilizando el ejemplo de cómo se produce la selección adversa en los mercados financieros , si los inversores creen que el riesgo de obtener malos rendimientos es demasiado alto y que el coste de consultar a un especialista en trading no merece la pena, han analizado los posibles resultados y se dan cuenta de que no merece la pena hacer esa inversión inicial desde el principio. [36]
Las leyes del limón actúan como una forma de protección del consumidor en caso de que el comprador adquiera un producto defectuoso. Aunque normalmente se aplican a los automóviles, también se aplican a la mayoría de los bienes de consumo. Estas normas se promulgaron para reducir los casos en los que los fabricantes vendían a sabiendas productos defectuosos. Las leyes del limón varían según el país, pero por lo general exigen que el vendedor vuelva a comprar el producto o lo sustituya. Por ejemplo, la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas permite a los consumidores presentar una demanda por daños triples en caso de sufrir daños como resultado de la compra de un producto defectuoso como resultado de que el vendedor retenga información en el momento de la transacción. Como tal, las normas gubernamentales actúan como un elemento disuasorio contra los vendedores que explotan la información asimétrica entre las partes implicadas. Esto, a su vez, reduce el problema de la selección adversa, ya que los compradores que están protegidos a sabiendas por las leyes del limón están más inclinados a participar en transacciones que antes no habrían hecho debido a la falta de información viable disponible.
Al ofrecer una garantía para el producto que el vendedor pretende vender, puede comunicar indirectamente información privada sobre el producto al comprador. Las garantías ayudan a transmitir información sobre la confianza del vendedor en el producto por su calidad, al actuar como una garantía del producto. [37] Un ejemplo común es el mercado de automóviles usados, donde además de las garantías ofrecidas por el propio vendedor, el comprador puede adquirir garantías adicionales en forma de seguros de empresas de terceros.
Una forma relacionada de falla del mercado es el riesgo moral . En el caso del riesgo moral, la información asimétrica entre las partes hace que una de ellas aumente su exposición al riesgo después de que se concluye la transacción, mientras que la selección adversa ocurre antes . El riesgo moral sugiere que los clientes que tienen seguro pueden tener más probabilidades de comportarse de manera imprudente que aquellos que no lo tienen. La selección adversa, por otro lado, sugiere que los clientes ocultarán información sobre sus condiciones de salud existentes a la aseguradora de salud cuando compren un seguro.
Los escenarios realistas que involucran activamente ambos fenómenos económicos incluirían el mercado de propiedades en alquiler. [38] La selección adversa ocurre en el proceso de decisión antes de alquilar o comprar una propiedad ( el contrato ). Aquellos que no están comprometidos con el mantenimiento regular de la casa debido a limitaciones de tiempo, están mal preparados para compensar los daños o simplemente son innatamente irresponsables, tienen más probabilidades de alquilar. En contraste con una persona que está interesada en comprar, estarían menos dispuestos a mantener una propiedad en buenas condiciones a largo plazo. Este tipo de inquilinos se aprovecharían entonces de la información asimétrica entre el propietario, que idealmente querría arrendar la propiedad a inquilinos sin estas características. Los riesgos morales tienen lugar después del contrato. Los inquilinos tienen más probabilidades de cambiar su comportamiento después de mudarse, ya que hay menos incentivos para ser buenos inquilinos ya que la propiedad no es suya y pueden irse tan pronto como finalice su contrato de arrendamiento. Esto significaría menos inclinación a mantener un buen mantenimiento o ser responsable de algo de lo que debería ser responsable el propietario. En este caso intervienen tanto la selección adversa como el riesgo moral, pero se dan en diferentes momentos y se deben a información asimétrica sobre distintos factores. Sin embargo, en el último caso se podría argumentar que no hay un problema real de información asimétrica, dado que la fuente del cambio de comportamiento es una estructura de incentivos particular que todas las partes conocen.
La crisis de varios mercados financieros hace que la gente preste cada vez más atención al análisis de los mercados con selección adversa, especialmente el mercado de crédito y el mercado de seguros. La mayor parte del análisis de mercado actual sobre el mercado de equilibrio competitivo con selección adversa se basa en los resultados de la investigación de Rothschild y Stiglitz (1976). También podemos agregar la selección adversa a una forma amplia de juegos de mercado competitivos. Permite a las empresas ofrecer cualquier contrato limitado, así como un subsidio diferencial de precios. Al mismo tiempo, la empresa se retiró del mercado después de que se observaron ofertas de contratos iniciales. En tales casos, Netzer, Nick y Florian (2014) demostraron que siempre existe un equilibrio perfecto en los subjuegos. Cuando la retirada no tiene costo, el conjunto de resultados de equilibrio puede corresponder al conjunto completo de contratos factibles. Luego nos centramos en los equilibrios robustos que continúan existiendo para pequeños costos de retirada. Netzer, Nick y Florian (2014) sugirieron que los contratos Miyazaki-Wilson son el único resultado de equilibrio robusto en este caso.
En el silencioso campo de batalla de los negocios, la relación entre compradores y vendedores a menudo se topa con asimetrías de información. Por ejemplo, los fabricantes pueden ser generalmente más precisos que los proveedores al predecir la demanda de sus productos. Otro ejemplo es la adquisición de una empresa en la que la alta dirección de la empresa objetivo tiene un conocimiento más profundo de la información y el valor de los activos intangibles de la empresa que el adquirente. Sin embargo, la mayor parte de la investigación teórica sobre el contrato entre comprador y vendedor supone que la información privada es inverificable. Por lo tanto, los compradores informados pueden hacer afirmaciones arbitrarias sobre parámetros de información subjetiva. Patrick (2014) cree que la información privada es verificable en la práctica. Encontró que en el caso de la información demostrable, el excedente total esperado puede ser estrictamente minúsculo en el caso de la información no demostrable. En los casos en que el comprador puede tener cierta probabilidad provincial de información privada y lavado de teléfono oportunista, el comprador puede decidir en privado si obtiene la información por razones estratégicas.
De acuerdo con la investigación de Loannidou, Pavanini & Peng de abril de 2022, la teoría de selección adversa también juega un papel importante a la hora de determinar el desempeño del mercado crediticio en función de los costos incrementales de las garantías y los contratos de deuda.
Si bien las investigaciones recientes también señalaron que, al separar los canales ex ante y ex post de garantías, el creciente nivel de problemas morales de selección adversa está teniendo efectos significativos en los mercados de bonos y el espíritu de los prestamistas. Si bien las evidencias empíricas y el modelo estadístico sugirieron que la utilización de garantías podría reducir el efecto negativo de la selección adversa, en la práctica, a través de la promoción de un sistema de intercambio de información y un mecanismo de calificación crediticia, se espera que, dentro de las regulaciones del mercado crediticio sobre el contacto de garantías, las partes interesadas relevantes puedan tener mejores incentivos y técnicas para reducir el costo de bienestar social que causa la selección adversa.
Al incluir un prestatario separado, hay evidencia suficiente para concluir que, bajo la estrategia de préstamos diversificados, la implementación de garantías podría mitigar eficazmente los problemas de selección adversa y ajustar el comportamiento financiero del prestatario en una dirección positiva.
En la adquisición de hipotecas comerciales entre vendedores y prestatarios, el problema de selección adversa aparecerá en correspondencia con el fenómeno de la información asimétrica. En el caso de los CMBS, An, Deng y Gabriel (2010) señalaron que, debido a la información desigual sobre los préstamos del mercado secundario, se refuerza la influencia de los prestamistas sobre la calidad e información de la hipoteca. Los inversores en el mercado hipotecario considerarán efectivamente el efecto de la selección adversa, lo que conduce correspondientemente a un margen de precio más bajo en los préstamos y carteras en el mercado. En resumen, aunque el problema de agencia no aparece en los préstamos basura y los bonos, aún agrega la opinión insatisfecha sobre las conductas de los inversores.