La presión de grupo es una influencia directa o indirecta sobre los pares, es decir, los miembros de grupos sociales con intereses y experiencias similares, o estatus sociales. Los miembros de un grupo de pares tienen más probabilidades de influir en las creencias, valores, religión y comportamiento de una persona. Un grupo o individuo puede sentirse alentado y querer seguir a sus pares cambiando sus actitudes , valores o comportamientos para adaptarse a los del grupo o individuo influyente. Para el individuo afectado por la presión de grupo, esto puede tener un efecto tanto positivo como negativo.
Los grupos sociales incluyen tanto grupos de miembros en los que los individuos tienen una membresía "formal" (por ejemplo, partidos políticos , sindicatos , escuelas) como camarillas en las que la membresía está menos claramente definida. Sin embargo, una persona no necesita ser miembro o estar buscando la membresía de un grupo para verse afectada por la presión de grupo. Un individuo puede estar en una multitud, un grupo de muchas camarillas, y aún así verse afectado por la presión de grupo. Las investigaciones sugieren que las organizaciones, así como los individuos, son susceptibles a la presión de grupo. Por ejemplo, una organización puede basar una decisión en las tendencias actuales para recibir más afecto o hacer crecer un grupo de seguidores. [1]
La presión de grupo puede afectar a personas de todos los grupos étnicos, géneros y edades. Los investigadores han estudiado con frecuencia los efectos de la presión de grupo en niños y adolescentes , y en el discurso popular el término "presión de grupo" se utiliza con mayor frecuencia con referencia a esos grupos de edad. Es importante entender que los niños en edad adolescente se enfrentan a la búsqueda de su identidad. Erikson, un sociopsicólogo, explica que la identidad se enfrenta a la confusión de roles, en otras palabras, estos niños están tratando de encontrar un sentido de pertenencia y son los más susceptibles a la presión de grupo como una forma de aceptación. [2] Para los niños, los temas más estudiados son sus habilidades para la toma de decisiones independientes. Para los adolescentes, las relaciones de la presión de grupo con las relaciones sexuales y el abuso de sustancias se han investigado significativamente. La presión de grupo se puede experimentar a través de la interacción cara a cara y a través de la interacción digital. Las redes sociales ofrecen oportunidades para que los adolescentes y los adultos por igual inculquen y/o experimenten presión todos los días. [3]
Los estudios de redes sociales examinan las conexiones entre los miembros de los grupos sociales, incluido su uso de las redes sociales, para comprender mejor mecanismos como el intercambio de información y las sanciones de los compañeros. Las sanciones pueden ir desde miradas sutiles que sugieren desaprobación hasta amenazas y violencia física. Las sanciones de los compañeros pueden potenciar conductas positivas o negativas. El efecto que tengan las sanciones de los compañeros depende en gran medida de las expectativas de los miembros y de las posibles sanciones que se apliquen en la práctica. También puede depender de la posición de una persona en una red social. Aquellos que ocupan un lugar central en una red social parecen tener más probabilidades de ser cooperativos, tal vez como resultado de cómo se forman las redes. Sin embargo, esto funciona en ambos sentidos y, por lo tanto, también tienen más probabilidades de participar en conductas negativas. Esto puede deberse a las presiones sociales repetidas que experimentan en sus redes. [4]
La imitación juega un papel importante en la vida de los niños; para aprender habilidades y técnicas que usan en su propia vida, los niños siempre están buscando comportamientos y actitudes a su alrededor que puedan cooptar. En otras palabras, los niños son influenciados por personas que son importantes en sus vidas, como amigos, padres, celebridades (incluidos los YouTubers), cantantes, bailarines, etc. Esto puede explicar por qué los niños con padres que comen de manera poco saludable o no viven estilos de vida activos pueden adaptarse a la creación de hábitos al igual que sus padres cuando son adultos jóvenes, y por qué los niños intentan caminar cuando son muy pequeños. Los niños son conscientes de su posición en la jerarquía social desde una edad temprana: su instinto es deferir a los juicios de los adultos y las opiniones de la mayoría. [5] Similar a los experimentos de conformidad de Asch , un estudio realizado en grupos de niños en edad preescolar mostró que fueron influenciados por grupos de sus compañeros para cambiar su opinión a una demostrablemente errónea. [6] A cada niño se le entregó un libro con dos conjuntos de imágenes en cada página, con un grupo de animales de diferentes tamaños en la página de la izquierda y un animal en la de la derecha, y se le pidió a cada niño que indicara el tamaño del animal solitario. Todos los libros parecían iguales, pero a veces el último niño recibía un libro que era diferente. Los niños informaron sus juicios de tamaño por turno, y el niño que estaba siendo examinado fue el último en ser interrogado. Sin embargo, antes de que el niño fuera examinado, había un grupo de niños trabajando en conjunto con los investigadores. A veces, los niños que respondieron antes que el sujeto de prueba dieron todos una respuesta incorrecta. Cuando se les preguntó en presencia de los otros niños, la respuesta del último niño a menudo era la misma que la de sus compañeros. Sin embargo, cuando se les permitió compartir en privado sus respuestas con un investigador, los niños demostraron ser mucho más resistentes a la presión de sus compañeros, lo que ilustra la importancia de la presencia física de sus compañeros en la formación de sus opiniones. [6]
Una observación es que los niños pueden controlar e intervenir en el comportamiento de sus compañeros a través de la presión. Un estudio realizado en una clase de recuperación de jardín de infantes, en el Laboratorio de Desarrollo Infantil Edna A. Hill de la Universidad de Kansas, fue diseñado para medir cómo los niños podían aliviar el comportamiento disruptivo de sus compañeros a través de un sistema de dos partes. Después de describir una serie de tareas a su clase que incluían ir al baño, limpiar y el comportamiento general en el aula, los maestros e investigadores observaban el desempeño de los niños en las tareas. El estudio se centró en tres niños que fueron claramente identificados como más disruptivos que sus compañeros. Analizaron sus respuestas a posibles técnicas. Utilizaron el sistema de dos partes: primero, cada estudiante recibiría puntos de sus maestros por completar correctamente las tareas con poca interrupción (por ejemplo, sentarse en una alfombra para la hora de lectura), y si un estudiante alcanzaba tres puntos al final del día, recibiría un premio. La segunda parte incluía la interacción entre pares, donde los estudiantes que alcanzaban tres puntos eran designados "monitores pares" cuyo papel era liderar sus pequeños grupos y asignar puntos al final del día. Los resultados fueron claros y mostraron que el nivel de disrupción de los estudiantes monitoreados disminuyó cuando los maestros iniciaron el sistema de puntos y los monitorearon, pero cuando se introdujeron los monitores pares, el nivel de disrupción de los estudiantes objetivo se redujo a tasas promedio de 1% para el estudiante C1, 8% para el estudiante C2 y 11% para el estudiante C3 (en comparación con 36%, 62% y 59%, respectivamente). Incluso los niños pequeños, entonces, son susceptibles a la presión de sus pares, y esa presión puede usarse para producir cambios positivos en los entornos académicos y sociales. [7]
La adolescencia es el momento en el que una persona es más susceptible a la presión de grupo porque los compañeros se convierten en una influencia importante en el comportamiento durante la adolescencia, y la presión de grupo se ha considerado un sello distintivo de la experiencia adolescente. [8] [9] Los niños que entran en este período de la vida se dan cuenta por primera vez de las otras personas que los rodean y se dan cuenta de la importancia de la percepción en sus interacciones. La conformidad con los compañeros en los jóvenes es más pronunciada con respecto al estilo, el gusto, la apariencia, la ideología y los valores. [10] La presión de grupo se asocia comúnmente con episodios de toma de riesgos adolescentes porque estas actividades ocurren comúnmente en compañía de compañeros . [9] Se ha demostrado que la afiliación con amigos que participan en conductas de riesgo es un fuerte predictor del propio comportamiento de un adolescente. [11] La presión de grupo también puede tener efectos positivos cuando los jóvenes son presionados por sus compañeros hacia un comportamiento positivo, como el voluntariado para la caridad, [12] sobresalir en lo académico o participar en un proyecto de servicio. [13] La importancia de la aprobación de los compañeros disminuye al entrar en la edad adulta. [14]
Aunque los niños socialmente aceptados son más propensos a experimentar satisfacciones más altas, más frecuentes y positivas y a participar en más oportunidades, las investigaciones muestran que la aceptación social (estar en el grupo popular) puede aumentar la probabilidad de participar en conductas de riesgo, dependiendo de las normas del grupo. Los grupos de niños populares mostraron una mayor propensión a participar en conductas de riesgo, relacionadas con las drogas y delictivas cuando era probable que esta conducta recibiera aprobación en sus grupos. La presión de los compañeros era mayor entre los niños más populares porque eran los niños más en sintonía con los juicios de sus compañeros, lo que los hacía más susceptibles a las presiones del grupo. [15] El género también tiene un efecto claro en la cantidad de presión de los compañeros que experimenta un adolescente: las niñas informan presiones significativamente mayores para adaptarse a sus grupos [16] en forma de elecciones de ropa o patrones de habla. [17] Además, las niñas y los niños informaron enfrentar diferentes cantidades de presiones en diferentes áreas de sus vidas, tal vez reflejando un conjunto diferente de valores y prioridades para cada género. [16] Tanto los niños como las niñas son susceptibles a la presión de grupo, pero esta se centra en definir los valores, creencias o actitudes que sus grupos de pares tienen o desean profundamente. En el caso de las niñas, normalmente se centra en su apariencia física, incluidas sus elecciones de moda, como usar ropa interior tipo tanga . [18] En el caso de los niños, es más probable que se centre en ideales masculinos típicos, como el atletismo o el intelecto. De cualquier manera, la presión de grupo tiende a seguir las tendencias del mundo actual.
La presión de los pares es ampliamente reconocida como un factor importante que contribuye al inicio del consumo de drogas, particularmente en adolescentes. [19] Esto se ha demostrado para una variedad de sustancias, incluyendo la nicotina [20] [21] y el alcohol. [22] Si bien este vínculo está bien establecido, existen factores moderadores. Por ejemplo, la supervisión parental se asocia negativamente con el consumo de sustancias; sin embargo, cuando hay poca supervisión, los adolescentes tienen más probabilidades de sucumbir a la coerción de los pares durante el inicio del consumo de sustancias, pero no durante la transición del consumo experimental al consumo regular. [23] Caldwell y sus colegas ampliaron este trabajo al descubrir que la presión de los pares era un factor que conducía a un mayor riesgo en el contexto de reuniones sociales con poca supervisión parental, y si el individuo se reportaba vulnerable a la presión de los pares. [24] Por el contrario, algunas investigaciones han observado que la presión de los pares puede ser un factor protector contra el consumo de sustancias. [25]
La presión de grupo produce una amplia gama de resultados negativos. Allen y sus colegas demostraron que la susceptibilidad a la presión de grupo en los jóvenes de 13 y 14 años era predictiva no solo de la respuesta futura a la presión de grupo, sino también de una gama más amplia de funcionamiento. [26] Por ejemplo, una mayor sintomatología depresiva, una popularidad decreciente, un mayor comportamiento sexual y un comportamiento externalizante fueron mayores en los adolescentes más susceptibles. Cabe destacar que el consumo de sustancias también fue predicho por la susceptibilidad a la presión de grupo, de modo que una mayor susceptibilidad fue predictiva de un mayor consumo de alcohol y drogas.
El consumo de sustancias probablemente no se atribuya únicamente a la presión de los compañeros. Existen pruebas de predisposiciones genéticas para el consumo de sustancias [27] y algunos han comenzado a examinar las interacciones entre genes y entorno para la influencia de los compañeros. En una muestra representativa a nivel nacional, los adolescentes que tenían una predisposición genética tenían más probabilidades de tener amigos cercanos que consumían grandes cantidades de sustancias y, además, tenían más probabilidades de ser vulnerables a la influencia adversa de estos amigos. [28] Los resultados de estudios específicos sobre genes candidatos han sido mixtos. Por ejemplo, en un estudio sobre el consumo de nicotina, Johnson y sus colegas descubrieron que el tabaquismo entre compañeros tenía un efecto menor en la dependencia de la nicotina en aquellos con el alelo de alto riesgo (CHRNA5). [29] Esto sugiere que los contextos sociales no juegan un papel significativo en el inicio y el mantenimiento del consumo de sustancias y que las intervenciones para estos individuos también deben desarrollarse teniendo en cuenta la genética.
Si bien el tabaco es una de las formas más extendidas de nicotina, no es la única que consumen los adolescentes. El uso de cigarrillos electrónicos está en aumento y, en el transcurso de cuatro años, el uso de vaporizadores se multiplicó por nueve entre los adolescentes. [30]
Aunque el impacto de la influencia de los pares en la adolescencia ha sido bien establecido, no estaba claro a qué edad este efecto comienza a disminuir. Se acepta que es menos probable que exista dicha presión de los pares para consumir alcohol o sustancias ilícitas en la escuela primaria y en adolescentes muy jóvenes dado el acceso y la exposición limitados. Utilizando la Escala de Resistencia a la Influencia de los Pares, Sumter y colegas encontraron que la resistencia a la presión de los pares aumentó con la edad en un estudio a gran escala de jóvenes de 10 a 18 años. [31] Este estudio también encontró que las niñas eran generalmente más resistentes a la influencia de los pares que los niños, particularmente en la mitad de la adolescencia (es decir, de 13 a 15 años). La mayor vulnerabilidad a la presión de los pares para los adolescentes tiene sentido dadas las tasas más altas de consumo de sustancias en los adolescentes varones. [32] Para las niñas, se ha demostrado que los comportamientos parentales mayores y positivos (por ejemplo, apoyo social parental, disciplina constante) son un contribuyente importante a la capacidad de resistir la presión de los pares para consumir sustancias. [33]
Se cree que la presión de grupo relacionada con el consumo de alcohol en la universidad es causada por una variedad de factores, entre ellos: el modelado, las normas sociales y el ofrecimiento de alcohol. Ofrecer alcohol puede verse como un gesto amable, pero en algunos casos, uno contundente. Los estudiantes pueden sentir que su posición social podría verse comprometida si no siguen las acciones de sus compañeros. Esto se correlaciona con el modelado, un término utilizado para describir la acción de copiar/imitar las acciones de sus compañeros para encajar. Esto suele ocurrir cuando los estudiantes ceden a la presión de grupo para parecer más atractivos a la mayoría percibida. Por último, existen normas sociales comunes y aceptables que ocurren con frecuencia en entornos universitarios, como el abuso de sustancias y el consumo de alcohol. Una de las excusas más utilizadas entre los estudiantes para beber es porque "todo el mundo lo hace". Al ingresar a la universidad, es común ver a los estudiantes comenzar a aumentar su consumo de alcohol, especialmente para aquellos que no viven en casa. Debido a que han pasado de estar influenciados por sus padres a estar influenciados por sus compañeros universitarios, es común ver a los estudiantes reflejar a sus compañeros, probablemente debido a un aumento del modelado para adaptarse a entornos sociales. [34]
Los programas de prevención e intervención del consumo de sustancias han utilizado múltiples técnicas para combatir el impacto de la presión de grupo. Una de las técnicas más importantes es la de las habilidades de resistencia a la influencia de grupo. [35] [36] La conocida relación correlacional entre el consumo de sustancias y las relaciones con otros consumidores hace que las habilidades de resistencia sean un objetivo natural del tratamiento. Este tipo de formación está destinada a ayudar a las personas a negarse a participar en el consumo de sustancias, manteniendo al mismo tiempo su pertenencia al grupo de pares. Otras intervenciones incluyen enfoques de educación normativa (intervenciones diseñadas para enseñar a los estudiantes sobre las verdaderas tasas de prevalencia y la aceptabilidad del consumo de sustancias), [36] intervenciones educativas que aumentan la conciencia de los posibles peligros del consumo de sustancias, formación sobre la concienciación del consumo de alcohol y gestión del comportamiento en el aula. Sin embargo, la bibliografía sobre la eficacia de estos enfoques es mixta. [36] [37] [38] Un estudio en los condados de Los Ángeles y Orange que estableció normas conservadoras e intentó corregir las creencias de los niños sobre el abuso de sustancias entre sus compañeros mostró una disminución estadísticamente significativa en el consumo de alcohol, tabaco y marihuana, [36] pero otros estudios que revisaron sistemáticamente los intentos basados en la escuela para prevenir el abuso de alcohol en los niños no encontraron "ningún patrón fácilmente discernible" tanto en los programas exitosos como en los fallidos. [37] Una revisión sistemática de los programas de intervención en las escuelas realizada por Onrust et al. encontró que los programas en la escuela primaria tuvieron éxito en reducir ligeramente la probabilidad de un estudiante de abusar de drogas o alcohol. Sin embargo, este efecto comenzó a desaparecer con los programas que se dirigían a los estudiantes mayores. Los programas que se dirigían a los estudiantes de los grados 8 y 9 redujeron el tabaquismo, pero no el abuso de alcohol y otras drogas, y los programas dirigidos a niños mayores no informaron ningún efecto en absoluto. [39]
Sin embargo, en un contexto sin consumo de sustancias, las investigaciones han demostrado que el entrenamiento para la toma de decisiones [40] puede producir mejoras concretas en la percepción del riesgo y la capacidad de toma de decisiones entre los niños autistas. Cuando se administró el entrenamiento en varias sesiones cortas que enseñaron a los niños a reconocer el riesgo de sus compañeros y reaccionar en consecuencia, los niños demostraron, a través de evaluaciones posteriores al entrenamiento, que eran capaces de identificar amenazas potenciales y fuentes de presión de sus compañeros y desviarlas mucho mejor que los adolescentes no autistas de un grupo de control. [40]
Hay evidencia que apoya la conclusión de que las actitudes de los padres que desaprueban el sexo tienden a conducir a niveles más bajos de embarazos no planificados en adolescentes. [41] Estas disparidades no se deben únicamente a la disposición de los padres sino también a la comunicación. [ cita requerida ]
En un estudio realizado en Ciudad del Cabo (Sudáfrica), se analizaron los casos de estudiantes de cuatro escuelas secundarias de la región y se encontraron diversas prácticas nocivas derivadas de la presión de los compañeros: se ridiculiza el uso de preservativos, se amenaza con ridiculizar a los que se abstienen y se mantienen relaciones sexuales con múltiples parejas como símbolo de estatus (sobre todo en el caso de los varones). Los estudiantes llaman coloquialmente a quienes optan por la abstinencia "umqwayito", que significa fruta seca o carne. Una solución importante para estos problemas es la comunicación con los adultos, que, según el estudio, es extremadamente deficiente en los grupos sociales de adolescentes. [42]
Otra investigación, completada en 2011, analizó el efecto de la presión de grupo en torno a las actividades sexuales en los jóvenes que rodean a los mexicanos nacidos en Estados Unidos y a los mexicanos nacidos en México. Resumió que los jóvenes mexicanos nacidos en Estados Unidos son más susceptibles a la presión de grupo, específicamente en lo que respecta a las relaciones sexuales, que los jóvenes nacidos en México. [43] Se ha descubierto que los jóvenes nacidos en México crecen en hogares familiares más fuertes que los jóvenes nacidos en Estados Unidos nacidos en México, lo que explica por qué los jóvenes nacidos en México son más propensos a hablar con la familia que con sus compañeros. [43] Menos interacción con los compañeros significa menos influencia con los compañeros y más confianza en la familia.
Las revisiones de la literatura en este campo han intentado analizar las normas presentes en las interacciones y la toma de decisiones detrás de estos comportamientos. Una revisión realizada por Bongardt et al. definió tres tipos de normas de pares que llevaron a una persona a participar en relaciones sexuales: normas descriptivas, normas prescriptivas y presión de pares directa. Las normas descriptivas y las normas prescriptivas son conductas observadas y, por lo tanto, son formas más indirectas de presión, pero difieren en un aspecto clave: las normas descriptivas describen las conductas sexuales de los pares, pero las normas prescriptivas describen las actitudes de los pares hacia esas conductas (por ejemplo, aprobación o desaprobación). La última norma definida por el estudio es llamada "presión de pares" por los autores, y se utiliza para describir el estímulo o la presión directa por parte de los pares de una persona para participar en una conducta sexual.
El estudio concluyó que las normas indirectas (descriptivas e instruccionales) tenían un efecto más fuerte en la decisión de una persona de participar en una conducta sexual que la presión social directa. Entre las dos normas indirectas, las normas descriptivas tenían un efecto más fuerte: las personas eran más propensas a probar lo que creían que sus pares estaban haciendo en lugar de lo que creían que contaba con la aprobación de su grupo de pares. [44]
Además, los estudios han encontrado una relación entre la autorregulación y la probabilidad de participar en conductas sexuales. Cuanto más problemas tuvo una persona con la autorregulación y el autocontrol durante su infancia, más probabilidades tenía de caer víctima de la presión de grupo que la llevaría a participar en actos sexuales de riesgo. En base a estos hallazgos, puede ser una buena idea prevenirlos a través de un programa de toma de decisiones o apuntando a la capacidad de los adolescentes para autorregularse frente a posibles riesgos. [45]
Desde una perspectiva neurológica, la corteza prefrontal medial (CPFm) y el cuerpo estriado desempeñan un papel importante a la hora de determinar el valor de acciones específicas. La CPFm está activa a la hora de determinar los objetos "socialmente etiquetados", que son objetos sobre los que los compañeros han expresado una opinión; el cuerpo estriado es importante para determinar el valor de estos objetos "socialmente etiquetados" y las recompensas en general. En un experimento realizado por Mason et al. utilizando escáneres fMRI se analizó a individuos a los que se les asignó indicar si un símbolo elegido aparecía consecutivamente. Los investigadores no dijeron a los sujetos el verdadero propósito del experimento, que era recopilar datos sobre la estimulación de la CPFm y el cuerpo estriado. Antes de que comenzara el experimento propiamente dicho, los sujetos fueron sometidos a una fase de influencia "social", en la que aprendieron qué símbolos eran los preferidos por otros sujetos que habían completado el experimento (mientras que en realidad estos otros sujetos no existían). Mason et al. descubrieron que la determinación del valor/significado social de un objeto depende de la información combinada de la CPFm y el cuerpo estriado [en la línea indicada al principio del párrafo]. Sin ambos, presente y funcional, sería difícil determinar el valor de la acción en función de las circunstancias sociales. [46]
Stallen, Smidts y Sanfrey realizaron un experimento similar. Se manipuló a veinticuatro sujetos utilizando un enfoque de paradigma de grupo mínimo . Sin que ellos lo supieran, todos fueron seleccionados como parte del "grupo interno", aunque había un "grupo externo" establecido. Después de esta socialización, los sujetos calcularon la cantidad de puntos que vieron en la pantalla mientras se les daba información sobre lo que elegía un miembro del grupo interno o externo. Los participantes tenían más probabilidades de ajustarse a las decisiones del grupo interno en comparación con las del grupo externo. El experimento confirmó la importancia del cuerpo estriado en la influencia social, lo que sugiere que la conformidad con el grupo interno está mediada por una señal de valor fundamental: las recompensas. En otras palabras, el cerebro asocia la inclusión social con la recompensa positiva. El surco temporal superior posterior (pSTS), que está asociado con la adopción de perspectivas, también parecía estar activo, lo que se correlacionaba con los autoinformes de los pacientes sobre la confiabilidad del grupo interno. [47]
En la adolescencia, la toma de riesgos parece aumentar drásticamente. Los investigadores llevaron a cabo un experimento con varones adolescentes en edad de conducir y midieron su toma de riesgos dependiendo de si había un pasajero (un compañero de la misma edad) en el automóvil. Se creó una simulación de conducción y se modelaron y presentaron a los sujetos ciertos escenarios de riesgo, como una luz amarilla que se desvanecía cuando el automóvil se acercaba. Aquellos que eran más propensos a tomar riesgos en presencia de compañeros (pero tomaban menos riesgos cuando no había pasajeros) tenían una mayor actividad cerebral en los sistemas cerebrales sociocognitivo y socioafectivo durante la actividad en solitario (sin pasajeros). El aspecto sociocognitivo se refiere a la capacidad de evaluar lo que piensan los demás y está controlado principalmente por la corteza prefrontal medial, la unión temporoparietal derecha y la corteza cingulada posterior . El aspecto socioafectivo se relaciona con el sistema de recompensa por cometer acciones que son aceptadas o rechazadas por otras personas. Un lado del sistema de recompensa es el "dolor social", [48] que se refiere al dolor emocional que siente el individuo debido al repudio del grupo y está asociado con una mayor actividad en la ínsula anterior y la corteza cingulada anterior subgenual . [49]
La psicóloga social Wendy Treynor introdujo una explicación de cómo funciona el proceso de presión de grupo, llamado "efecto de cambio de identidad", que entrelaza las dos teorías sociopsicológicas fundamentales de Festinger (sobre la disonancia, que aborda el conflicto interno, y la comparación social, que aborda el conflicto externo) en un todo unificado. Según la hipótesis original de Treynor sobre el "efecto de cambio de identidad", el proceso de presión de grupo funciona de la siguiente manera: el estado de armonía de uno se altera cuando se enfrenta a la amenaza de un conflicto externo ( rechazo social ) por no ajustarse a un estándar grupal. Por lo tanto, uno se ajusta al estándar grupal, pero tan pronto como lo hace, eliminando este conflicto externo, se introduce un conflicto interno (porque uno ha violado sus propios estándares). Para librarse de este conflicto interno (autorrechazo), se lleva a cabo un "cambio de identidad", donde uno adopta los estándares del grupo como propios, eliminando así el conflicto interno (además del conflicto externo anteriormente eliminado), volviendo a un estado de armonía. Aunque el proceso de presión de grupo comienza y termina con uno en un estado de armonía (sin conflicto), como resultado del conflicto y del proceso de resolución del mismo, uno se va con una nueva identidad, un nuevo conjunto de estándares internalizados. [50]
Las redes sociales ofrecen un nuevo y enorme espacio digital para la presión y la influencia de los compañeros. Las investigaciones sugieren que el uso de las redes sociales tiene diversos beneficios, como una mayor socialización, exposición a ideas y una mayor confianza en uno mismo . [51] Sin embargo, también hay evidencia de influencias negativas como la presión publicitaria, la exposición a comportamientos y/o diálogos inapropiados y las noticias falsas . [52] Estas versiones de la presión digital de los compañeros existen entre jóvenes, adultos y empresas. En algunos casos, las personas pueden sentir presión para estar disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana o para ser perfectas. [53] Dentro de esta conversación digital puede haber presión para conformarse, especialmente porque las personas se ven afectadas por la frecuencia con la que otros presionan el botón Me gusta . [54] En 2014, el 39% de los 789 encuestados, de entre 13 y 17 años, se sintieron presionados a publicar contenido para obtener Me gusta y comentarios. [55] La forma en que otros se retratan a sí mismos en las redes sociales puede llevar a los jóvenes a tratar de imitar esas cualidades o acciones en un intento de conformarse . En 2014, el 40% de los 789 encuestados, de entre 13 y 17 años, sentían la necesidad de publicar contenido solo para quedar bien ante los demás en las redes sociales. [55] También puede generar miedo a perderse algo , lo que puede presionar a los jóvenes a tomar acciones o decisiones irresponsables. Las acciones y la influencia en las redes sociales pueden generar cambios en la identidad , la confianza o los hábitos en la vida real de los niños, adolescentes y adultos. [56] [ se necesita una mejor fuente ] Otro ámbito en el que las redes sociales y los grupos de redes sociales influyen en las personas es en la compra de productos. [57] Cuando una persona forma parte de un grupo de redes sociales en línea, es más probable que compre un producto si lo recomendó otro miembro de ese grupo que si lo recomendó una persona al azar en línea. [57] El conocimiento sobre las marcas, las opiniones sobre las marcas y el comportamiento de compra están directamente influenciados por los compañeros y los medios de comunicación; las decisiones de compra de las personas se derivan en gran medida de lo que compran sus amigos. [58] Los efectos de los grupos de redes sociales en la compra de productos incluso se traducen en suscripciones. Si un miembro de un grupo de redes sociales en línea le regala un producto basado en suscripción a otro miembro del mismo grupo, es más probable que la persona que recibe el regalo asuma el costo de la suscripción y siga pagando por el servicio. [57]
Más de 3 mil millones de usuarios de redes sociales en todo el mundo utilizan una variedad de plataformas, a su vez, el tipo, la frecuencia y el alcance de la presión de grupo resultante fluctúa. [59] Algunas investigaciones sugieren que las redes sociales tienen una mayor influencia en las decisiones de compra de los consumidores en China que en otros países del mundo. Además, los consumidores chinos dicen que es más probable que consideren comprar un producto si ven que sus amigos lo comentan positivamente en un sitio de redes sociales. [60] Algunos países tienen una tasa de uso muy baja de plataformas de redes sociales, o tienen culturas que no las valoran tanto. Como resultado, el poder y el impacto de la presión de grupo digital pueden variar en todo el mundo. En general, hay una investigación limitada sobre este tema y su alcance global.
El Holocausto es uno de los genocidios más conocidos. En la década de 1940, la Alemania nazi , liderada por Adolf Hitler, comenzó una purga sistemática contra el pueblo judío que vivía en Europa, matando a unos seis millones de judíos al final de la Segunda Guerra Mundial . Está claro que algunos alemanes son culpables del Holocausto; los oficiales y soldados de las SS claramente se involucraron en el genocidio judío y participaron como verdugos, carceleros y cazadores (para ocultar judíos). [61] Sin embargo, es más difícil hacer una declaración más amplia: como se ve a continuación, no todos los alemanes querían matar a los judíos. Al introducir el concepto de presión de grupo en el Holocausto , la culpabilidad alemana es aún más difícil de decidir.
La cuestión principal gira en torno a la responsabilidad y las creencias colectivas. Por ello, hay dos posturas, las más destacadas son las de Christopher Browning y David Goldhagen.
Christopher Browning , más conocido por su libro Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 , se basa en un análisis de los hombres del Batallón de Policía de Reserva 101. Los hombres del 101 no eran nazis ardientes, sino hombres comunes de mediana edad de origen obrero de Hamburgo. Fueron reclutados, pero se los encontró no aptos para el servicio militar regular. Su prueba como batallón de la Policía del Orden llegó primero en forma de Jozefow, un gueto judío en Polonia. Se ordenó al Batallón que reuniera a los hombres en el gueto y matara a todas las mujeres, niños y ancianos a la vista. Durante las ejecuciones, a unas pocas docenas de hombres se les concedió la liberación de sus tareas de ejecución y fueron reasignados a tareas de guardia o de camión. Otros intentaron demorarse lo más posible, tratando de no ser asignados a un pelotón de fusilamiento. Después de que se completaron las ejecuciones, los hombres bebieron mucho, conmocionados por su terrible experiencia. [62]
Al final de su libro, Browning ofrece su teoría sobre las acciones del 101: una combinación de autoridad y presión de grupo era una poderosa herramienta coercitiva. En primer lugar, el liderazgo nazi quería mantener a los soldados del país psicológicamente sanos, por lo que no se les obligaba a cometer estos asesinatos. En todas las filas alemanas, no les sucedía nada negativo a los soldados y policías que se negaban a unirse a un pelotón de fusilamiento o a una partida de búsqueda de judíos. Simplemente se les asignaban otras tareas o tareas adicionales, y tal vez se les sometía a un pequeño abuso verbal ridiculizando su "cobardía". En el caso de los oficiales, no se daba ninguna sanción oficial, pero era bien sabido que no poder llevar a cabo ejecuciones era señal de un líder "débil", y el oficial sería ignorado para ascensos. [61] En segundo lugar, el mayor Trapp, jefe del Batallón 101, ofreció constantemente protección para que no cometieran estas acciones, incluso hasta el punto de apoyar a un hombre que se oponía abierta y abiertamente a estas prácticas. Estableció reglas "básicas" según las cuales sólo los voluntarios podían participar en "cacerías de judíos" y redadas.
Browning se apoya en los experimentos de Milgram sobre la autoridad para ampliar su argumento. Admitiendo que Trapp no era una figura de autoridad particularmente fuerte, Browning señala en cambio a los líderes nazis y las órdenes del "orden más alto" que se dictaban. Además, según el análisis de Browning, una de las razones por las que tan pocos hombres se apartaban de su tarea era la presión de grupo: los policías individuales no querían "perder prestigio" frente a sus camaradas. Algunos argumentaban que era mejor disparar a uno y marcharse que ser un cobarde inmediatamente. Algunos oficiales superiores trataban con desdén a quienes no querían ejecutar judíos; por otro lado, los seleccionados para las ejecuciones o las cacerías de judíos eran considerados "verdaderos hombres" y eran elogiados verbalmente en consecuencia. Para algunos, negarse a cumplir con sus tareas significaba que sus compatriotas tendrían que llevar la carga y la culpa de abandonar a sus camaradas (así como el miedo al ostracismo) los obligaba a matar. [62]
Daniel Goldhagen , en desacuerdo con la conclusión de Browning, decidió escribir su propio libro, Hitler's Willing Executioners (Los verdugos voluntarios de Hitler) , cuya publicación fue muy controvertida. Goldhagen sostiene que los alemanes siempre fueron antisemitas y que practicaban una forma de " eliminación ". La toma de fotografías de los fallecidos, la "cacería de judíos", las marchas de la muerte hacia el final de la guerra y un enfoque general en el odio (en lugar de la ignorancia) son puntos que Goldhagen utiliza en su libro. [63]
No cree que la presión de los compañeros o la presión de la autoridad puedan explicar por qué los alemanes comunes y corrientes participaron en estas acciones. Cree que para que los policías del Batallón 101 (y los que se encuentran en situaciones similares) puedan matar, todos deben estar plenamente comprometidos con la acción, sin timidez. Como señala,
"En realidad, para que alguien se vea presionado a hacer algo por la presión de grupo, todos los demás tienen que querer hacerlo. La presión de grupo puede, por supuesto, operar sobre individuos aislados o grupos pequeños, pero depende de que la mayoría quiera hacerlo. Por lo tanto, el argumento de la presión de grupo se contradice a sí mismo. Si la mayoría de la gente no hubiera querido matar judíos, entonces habría habido presión de grupo para no hacerlo" (37). [63]
En cambio, pone un énfasis significativo en el antisemitismo del pueblo alemán, hasta el punto de provocar la ira de otros historiadores. Browning señala la "representación uniforme" que hace Goldhagen de los alemanes, deshumanizando a todos los perpetradores sin mirar el panorama completo. [64] Por ejemplo, en la ciudad de Niezdow, el Batallón de Policía ejecutó a más de una docena de ancianos polacos en represalia por el asesinato de un policía alemán. No está tan claro, entonces, si los alemanes en el Batallón de Policía son antagónicos solo hacia los judíos. La historiadora germano-canadiense Ruth Bettina Birn , en colaboración con Volker Rieß, ha verificado las fuentes de archivo de Goldhagen de Ludwigsburg. Sus hallazgos confirman la naturaleza arbitraria de su selección y evaluación de los registros existentes en oposición a una combinación más holística de fuentes primarias. Además, Konrad Kwiet , un historiador del Holocausto, sostiene que el enfoque estrecho de Goldhagen en el antisemitismo alemán lo ha cegado a otras consideraciones. Señala como ejemplo las masacres de no judíos:
"[Goldhagen no arroja luz] sobre los motivos de los "verdugos voluntarios de Hitler" al asesinar a personas discapacitadas dentro del llamado "Programa de Eutanasia", al liquidar a 2,7 millones de prisioneros de guerra soviéticos, al exterminar a los gitanos o al matar a cientos de miles de otras personas clasificadas como enemigas del "Pueblo y la Nación Alemana". El énfasis en la responsabilidad alemana permite a Goldhagen dejar de lado la voluntad de los asesinos genocidas de otras nacionalidades [como los letones] que, reclutados del vasto ejército de colaboradores indígenas, a menudo fueron comisionados para la tarea de llevar a cabo el "trabajo sucio", como el asesinato de mujeres y niños, y que, en muchos casos, superaron a sus amos alemanes en su crueldad y brutalidad espontánea". [65]
El genocidio de Ruanda se produjo en 1994, con violencia étnica entre las etnias hutu y tutsi. Los principales beligerantes fueron los hutus; sin embargo, como ocurre con la mayoría de los conflictos étnicos, no todos los hutus querían matar a los tutsis. Un superviviente, Mectilde, describió la composición de los hutus de la siguiente manera: el 10% ayudó, el 30% obligó, el 20% se mostró reacio y el 40% estuvo dispuesto. [66] Para los que estuvieron dispuestos, se puso en marcha una estructura de recompensas. Para los que no estuvieron dispuestos, se puso en marcha un sistema de castigo. La combinación, sostiene el profesor Bhavnani, es una norma de comportamiento impuesta por la policía de grupo. En lugar de la presión de grupo típica asociada con los estudiantes de secundaria occidentales, la presión de grupo en el genocidio de Ruanda, donde los tutsis y los hutus se han casado entre sí, funcionó bajo coerción. La destrucción de la propiedad, la violación, el encarcelamiento y la muerte se enfrentaron a los hutus que no estaban dispuestos a comprometerse con el genocidio o proteger a los tutsis de la violencia. [66]
Al observar una muestra de 3426 habitantes de la aldea de Tare durante el genocidio, McDoom descubrió que los barrios y las estructuras familiares son microespacios importantes que ayudan a determinar si un individuo participaría en la violencia. La proximidad física aumenta la probabilidad de interacción social e influencia. Por ejemplo, a partir de un punto determinado, como el hogar de un agente "movilizador" de los hutus (cualquier individuo que haya planeado o dirigido un ataque en la aldea), la proporción de convictos que viven en un radio de 100 m de un residente es casi el doble para los convictos (individuos condenados por genocidio por los gacaca , una institución local de justicia transicional que permite a los aldeanos juzgar por sí mismos muchos de los crímenes de los perpetradores) que para los no convictos. A medida que aumenta el radio, también disminuye la proporción. Estos datos implican que la "influencia social" fue un factor importante. Si se analizan los barrios, una persona tiene un 4% más de probabilidades de unirse al genocidio por cada punto porcentual de aumento en la proporción de perpetradores condenados que viven en un radio de 100 m de ellos. Si analizamos las estructuras familiares, cada punto porcentual de aumento en la proporción de participantes en el genocidio en el hogar de cada individuo aumentaba sus probabilidades de sumarse a la violencia entre un 21 y un 25%. [67]
Sin embargo, la situación en su conjunto es un poco más matizada. El control extremo de la vida cotidiana de los ciudadanos por parte del gobierno en los asuntos sociales facilitó la rápida propagación del genocidio y quebró la determinación de algunos que inicialmente no querían participar en él. En primer lugar, antes del genocidio, el sentido de la disciplina de los ruandeses se introdujo y reforzó mediante sesiones semanales de umuganda (trabajo colectivo), que incluían elogios al régimen y a sus líderes y una serie de actividades colectivas para la comunidad. El respeto a la autoridad y el miedo a salirse de la línea eran fuertes valores culturales de la Ruanda anterior al genocidio y, por lo tanto, se incluían en estas actividades. [68] En segundo lugar, su valor de conformidad social sólo aumentó en las décadas previas al genocidio, tanto en términos sociales como políticos. A los campesinos se les decía exactamente cuándo y qué cultivar y podían ser multados en caso de incumplimiento. Estos factores ayudaron a impulsar el rápido ritmo de las matanzas.
Lo más importante es que ya existían tensiones étnicas entre los grupos por diversas razones: conflictos por la asignación de tierras (agricultura versus pastoreo) y la caída de los precios del principal producto de exportación de Ruanda: el café. Estos problemas se combinaron con una historia de conflictos ya existentes. Con la introducción de la Segunda República bajo Habyarimana, los antiguos tutsis en el poder fueron purgados de inmediato, y el racismo sirvió como explicación para mantener a la mayoría hutu en el poder gubernamental legítimo. [69] Como resultado, cuando llegó la guerra, los hutus ya estaban familiarizados con el concepto de racismo contra sus propios pares.
La división en Ruanda se reforzó durante cientos de años. El rey Kigeli IV, un tutsi, centralizó el poder ruandés en el siglo XIX, justo cuando se estaba produciendo la colonización belga. Los belgas promovieron el mensaje de las razas diferenciadas, permitiendo que los hombres tutsi siguieran siendo los líderes de la sociedad. [69]
Los directores que actuaron como fuertes líderes "instruccionales" e introdujeron nuevos currículos y programas académicos pudieron crear un sistema de presión de grupo en el nivel de enseñanza, donde los maestros se presionaban a sí mismos para rendir cuentas. [70]
La presión de los compañeros puede ser especialmente eficaz (más que las visitas puerta a puerta y las llamadas telefónicas) para conseguir que la gente vote. Gerber, Green y Larimer llevaron a cabo un experimento de campo a gran escala en el que participaron más de 180.000 hogares de Michigan en 2006 y cuatro tratamientos: uno consistía en un recordatorio para votar, otro en un recordatorio para votar y una nota en la que se informaba a los miembros de la familia de que estaban siendo estudiados, otro en el que se enumeraban los registros de votación de todos los posibles miembros de la familia y, por último, otro en el que se enumeraban los registros de votación de los miembros de la familia y de sus vecinos. El tratamiento final hizo hincapié en la presión de los compañeros dentro de un barrio; los vecinos podían ver los hábitos de votación de los demás con las listas, y así la norma social de "votar es lo mejor para la comunidad" se combina con el miedo a que los compañeros de los individuos juzguen su falta de votación. En comparación con una tasa de referencia del 29,7% (sólo el recordatorio para votar), el tratamiento que utilizó la presión de los compañeros aumentó el porcentaje de votantes de los hogares en 8,1 puntos porcentuales (hasta el 37,8%), lo que supera el valor de la campaña en persona y las llamadas telefónicas personalizadas. [71]
Un experimento de campo similar a gran escala realizado por Todd Rogers, Donald P. Green, Carolina Ferrerosa Young y John Ternovski (2017) [72] estudió el impacto de un correo de presión social en el contexto de una elección de gran relevancia, la elección para gobernador de Wisconsin de 2012. Los correos de presión social incluían la frase: “Le enviamos este correo a usted y a sus vecinos para dar a conocer quién vota y quién no”. [72] Este estudio encontró un efecto de tratamiento de 1,0 punto porcentual, un efecto estadísticamente significativo pero mucho más débil que el efecto de 8,1 puntos porcentuales informado por Gerber, Green y Larimer. [72] Los efectos del estudio de 2017 fueron particularmente considerables para los votantes de baja propensión. [72]
Un experimento realizado por Diane Reyniers y Richa Bhalla midió la cantidad donada por un grupo de estudiantes de la London School of Economics. El grupo se dividió en donantes individuales y donantes en pareja. Las cantidades de las donaciones se revelaron dentro de cada pareja; luego, se les dio tiempo a las parejas para discutir sus cantidades y luego revisarlas según fuera necesario. En general, los sujetos en pareja donaron un promedio de 3,64 libras (libras esterlinas) mientras que los individuos donaron un promedio de 2,55 libras. Además, en parejas donde un sujeto donó significativamente más que el otro, este último aumentó en promedio el monto de la donación en 0,55 libras. Esto sugiere que la presión de grupo "avergüenza" a los individuos por hacer donaciones más pequeñas. Pero al controlar el monto de la donación, los sujetos en pareja estaban significativamente menos contentos con el monto de su donación que los sujetos individuales, lo que sugiere que los sujetos en pareja se sintieron obligados a donar más de lo que hubieran hecho de otra manera. Esto conduce a un dilema: las organizaciones benéficas obtendrán mejores resultados si se acercan a grupos de personas (como amigos); sin embargo, esto podría resultar en un mayor malestar de los donantes, lo que afectaría sus futuras donaciones. [73]
Los investigadores organizacionales han descubierto un fenómeno generalmente similar entre las grandes corporaciones: los ejecutivos y gerentes de grandes empresas recurren a organizaciones similares en su industria o ciudad sede para determinar el nivel apropiado de donaciones caritativas corporativas, y aquellas que hacen donaciones más pequeñas pueden ser vistas como tacañas y sufrir daños a su reputación. [1]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de octubre de 2024 ( enlace )[1] [2]
:9fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).:10fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).