Consigamos algunas, en lugar de esas plantillas terribles. Johnbod ( discusión ) 00:24 27 may 2014 (UTC) [ responder ]
Uso de galerías en este artículo
Con esta edición, eliminé las galerías de este artículo y reordené las imágenes. Mi justificación para hacerlo se basa en WP:GALLERY y en el comentario realizado en Wikipedia:The Core Contest/Entries § Ancient Greek art . Johnbod revirtió mi edición, por lo que solicito una discusión más amplia aquí. ¿Qué piensa la gente sobre el uso de 6 galerías individuales en este artículo, distribuidas entre las secciones? — crh 23 ( Discusión ) 19:00, 16 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Haré muchos cambios en el artículo para el Concurso principal , que seguramente incluirá aumentar el tamaño de las imágenes y mejorar la selección, así como ampliar el texto. Pero habrá galerías, ¡de hecho, más! Sugiero que la gente espere hasta que termine. Es extraño que el usuario: Crh23 no haya hecho nada con respecto a la mayoría de las imágenes fijadas a 100 px, y luego se queje de que las cosas son demasiado pequeñas. Johnbod ( discusión ) 19:05 16 may 2016 (UTC) [ responder ]
Estaba a mitad de camino de la limpieza: tenía la intención de continuar esta tarde, pensé que hacerlo estaría bien ya que no hay prisa y (al menos en mi opinión) mi edición incremental fue una mejora en la página. Gracias por hacer la limpieza que se necesita hacer, las imágenes son difíciles de implementar sin controversias (como se evidencia aquí ). — crh 23 ( Discusión ) 19:10, 16 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre el arte griego antiguo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20160306190600/http://witcombe.sbc.edu/arthlinks.html a http://witcombe.sbc.edu/ARTHLinks.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
El arte del mosaico parece ser un aspecto importante del arte griego, al menos una de las formas de arte mejor conservadas del mundo griego. La cerámica y la metalistería son más omnipresentes, es cierto, y tal vez tengamos muchos más ejemplos supervivientes de estatuas y figurillas monumentales. Sin embargo, se encuentran mosaicos en numerosos yacimientos arqueológicos de la antigua Grecia y son ciertamente más abundantes que la cantidad de pinturas murales, frescos y murales supervivientes (aunque menos numerosos que las pinturas en jarrones). En lugar de tener una sección propia como la cerámica, las figurillas y la escultura monumental, hablar del arte del mosaico se relega simplemente a "otras artes", como si fuera una menor. No creo que lo sea. Creo que se merece su propia sección y, si a nadie le importa, creo que le dedicaré una nueva sección. Pericles de Atenas Talk 17:32, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones. Paul August ☎ 18:03, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el aliento! ¡Lo he logrado! Ampliaré la sección más adelante, si no hoy, pero ya tengo un nuevo párrafo y una pequeña galería con algunas imágenes fantásticas nuevas: -- Pericles de Atenas Talk 19:29, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
También podría añadir más imágenes de pinturas, si no tienen ningún problema con ello. Es otra sección importante del artículo a la que le falta una pequeña galería de demostraciones. -- Pericles de Atenas Talk 19:29, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora he añadido esta galería a la sección de pinturas, junto con la siguiente imagen a la derecha. Pericles de Atenas Discusión 20:13, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Fresco de la Tumba del Juicio en la antigua Mieza (actual Lefkadia), Imathia , Macedonia Central , Grecia, que representa imágenes religiosas del más allá , siglo IV a. C.
Una escena de banquete de una tumba macedonia de Agios Athanasios, Tesalónica , siglo IV a. C.; se muestran seis hombres reclinados en sofás , con comida dispuesta en mesas cercanas, un sirviente masculino presente y músicas femeninas proporcionando entretenimiento.
@ Johnbod : sinceramente, me gustaría saber qué piensas de estas incorporaciones. Me alegro de haber encontrado una valiosa contribución de François Chamoux, que explica el impacto del arte del mosaico helenístico tanto en los mosaicos romanos como en los mosaicos medievales. -- Pericles de Atenas Talk 20:53, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me parece bien la sección de mosaicos, aunque sigue siendo una forma secundaria: todo lo que sobrevive estaba en el suelo, que nunca ha sido una posición de gran prestigio. Creo que puede haber un par de pinturas macedonias de más (hay una en la parte principal también) y la galería tal vez debería estar debajo de la sección de pinturas murales. Johnbod ( discusión ) 02:06 17 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Sé que esta es una entrada tardía a la discusión, pero quería decir que aprecio las recientes adiciones de PericlesofAthens a este artículo y creo que son mejoras. -- Katolophyromai ( discusión ) 03:40 17 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Leí el artículo Mosaicos de Delos . ¡Parece fantástico! ¡Muy impresionante! Me sorprende que hayas podido escribir tanto material en un solo día. -- Katolophyromai ( discusión ) 15:05 17 jul 2017 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, chicos! Ya he consultado cuatro fuentes diferentes y voy a intentar conseguir el estatus de buen artículo en algún momento, tal vez después de una revisión por pares solicitada. -- Pericles de Atenas Charla 19:00, 17 julio 2017 (UTC) [ responder ]
@ Johnbod : buenos puntos. He reemplazado lo que era básicamente una imagen duplicada de un soldado macedonio (ya que ahora aparece en una imagen a la derecha) con una pintura del Egipto helenístico que representa a un soldado tipo thureophoroi del ejército ptolemaico . Eso agrega un poco más de variedad, me parece. También moví la galería hasta el final de la sección "pintura mural y de paneles", según tu sugerencia. Espero que estos cambios te parezcan adecuados. Sé lo que quieres decir sobre que los mosaicos ocupan un segundo lugar frente al prestigio de las pinturas en la cultura griega antigua, pero, sin embargo, en términos de obras de arte sobrevivientes, forman un corpus importante de material disponible para el estudio, especialmente para comprender obras de arte griego pintadas ahora perdidas. No tengo planes de ampliar la sección sobre mosaicos, pero ciertamente creo que esta forma de arte merece su propia subsección. -- Pericles de Atenas Talk 06:08, 17 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Definición de arte griego antiguo
No soy un experto en arte griego, ya sabes, a pesar de la halagadora visión que Johnbod parece tener de mí (gracias de todos modos, John). Tengo una sólida formación en el tema y estudié con algunas personas de moderado renombre, pero aparentemente algunos de los temas no se me contagiaron, o más bien, me enseñaron desde un punto de vista que no es el adecuado para este artículo. O tal vez me quedé dormido durante las clases. Así que cuando vi en este artículo y en el otro que la Edad del Bronce debía excluirse del arte griego, de repente me desperté. ¿Qué? ¿Cómo puede ser eso posible? ¿El período micénico no fue de, por y para los griegos? Entonces comencé a investigar un poco. Saqué mis viejos libros, busqué en Internet. Efectivamente, había y hay un serio problema de definición. Los grandes estudios iniciales del arte griego se realizaron antes del descubrimiento de que el Lineal B es griego en la década de 1950. Por lo tanto, el preclásico, como dijo Boardman, era desconocido, probablemente no griego. Después del gran descubrimiento, los historiadores del arte se enfrentaron a un problema acuciante. ¿El arte micénico era griego o no? Yo me formé en el lado arqueológico. Por supuesto que son griegos, ¿qué otra cosa podrían ser? Pero los historiadores del arte tardaron en aceptarlo. Argumentaron que hubo una ruptura abrupta en el desarrollo del arte. Antes de la protogeometría, la tradición era diferente. Oh, no, no lo fue, argumentó el otro lado. Todo esto cristaliza en la definición del arte griego. En lugar de que personas como yo aparezcan en estos excelentes artículos para sorprender, propongo lo siguiente: una primera sección de la definición del arte griego con las referencias apropiadas. Esto puede trasladarse al otro artículo. Desglosaría parte de la introducción de esta sección. Quiero llamar a las dos perspectivas pre-Ventris y post-Ventris en honor al originador de toda la controversia, que murió convenientemente para escapar de ella. A menos que haya objeciones, continuaré con eso. Botteville ( discusión ) 12:24, 6 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la terminología, "El arte más antiguo de los griegos se excluye generalmente del "arte griego antiguo" y se conoce en su lugar como arte egeo ; esto incluye el arte cicládico y el arte de las culturas minoica y micénica de la Edad del Bronce griega " me parece una afirmación factual correcta (acabo de añadir el ""). Nuestra principal debilidad o problema, me parece, es que el arte egeo y la Grecia micénica (en cuanto a arte) son muy débiles y, en particular, no tienen nada en absoluto en metalistería, que es lo que da las supervivencias micénicas más interesantes. Esta es una brecha impactante en realidad, y sería excelente llenarla. Artísticamente, la brecha entre el Egeo e incluso el protogeométrico es bastante amplia, algo así como la que existe entre el clásico y el medieval temprano, y creo que, más que cualquier disputa actual sobre la "griegidad", es la razón por la que los dos todavía se tratan generalmente como distintos. No estoy realmente seguro de que haya un "problema latente", o de que ya no lo haya. Este es lo que yo llamo un artículo de "tarea", que recibe una gran cantidad de visitas y muestra ciclos semanales y anuales muy claros que reflejan el año académico. El artículo probablemente ya sea demasiado largo y detallado para lo que la mayoría de sus lectores están buscando; por supuesto, uno intenta encontrar un equilibrio. La introducción probablemente ya sea un poco demasiado larga. Estoy de acuerdo en que la sección que propones es útil, pero debo decir que no me gusta la idea de ponerla aquí, justo después de la introducción, por estas razones. Básicamente, el mismo material sería un buen final para el arte egeo , y más abajo aquí. El artículo está diseñado actualmente (cerámica antes de la escultura de mármol, etc.) para persuadir a los lectores de que hay más en el arte egeo que los icónicos mármoles clásicos, y temo que una sección introductoria que incluya material mucho más antiguo, y lo que sospecho que ahora es una controversia bastante rancia, distraiga y tal vez desanime a los nuevos en el tema. La sección "Escultura monumental" ya trata del Cíclade al griego como un desarrollo interrumpido dentro de la misma tradición. Johnbod ( charla ) 14:14, 6 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Con el debido respeto, considero que su respuesta es fundamentalmente de resistencia. Por lo tanto, ni siquiera voy a empezar. Estaba trabajando en otras cosas, a las que creo que voy a continuar. Intentaré terminar el artículo de CVA. Para mí es una cuestión de rendimientos decrecientes. No considero que sea muy útil dedicar su tiempo y el mío a pelear por este artículo y a ganarme su enemistad. Dicho esto, aquí es donde discrepamos, y esos desacuerdos son importantes:
Las definiciones deberían ir primero y no relegarse al extremo de menor interés del artículo. Si bien aprecio la incorporación de las citas, me parece que se necesita más.
También cuestiono el uso de "Egeo". Me parece que alguien lo está aplicando en un sentido en el que nunca se pretendió aplicarlo, pero es necesario investigarlo. No tiene sentido que lo haga cuando ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre el "arte griego".
La cuestión no es en absoluto obsoleta. Por ejemplo, tomemos las opiniones de John Boardman, que todavía está vivo (según lo último que supe de él). En varios lugares expresa ambigüedades sobre lo que debería significar "arte griego". En el último artículo que he examinado (2016), "Arte griego" de Thames & Hudson, Boardman analiza la cuestión al comienzo del capítulo 1: "hay dos puntos de vista sobre lo que debería considerarse como su punto de partida" (Arte griego). Anteriormente, Boardman había expresado a menudo la opinión anterior a Ventris, pero normalmente con ambigüedades. Creo que se le utiliza como referencia para esa opinión.
No veo que una sección de definiciones interrumpa o interfiera con el flujo de las secciones subsiguientes tal como lo explica.
Por último, sus opiniones son bastante firmes. Me parece que usted cae en la opinión de que la Edad del Bronce no es arte griego. No le culpo por estas opiniones, pero me parece que hay un problema de equilibrio con esa opinión. Sus defensores no se enfrentan a la realidad arqueológica, sino que quieren aferrarse al pasado modificando el idioma inglés: el griego no es griego, de repente es Egeo. El arte griego sufrió un cambio más amplio, pero era griego antes y sigue siendo griego después; por ejemplo, los nombres de cerámica en los documentos de Lineal B a veces son los mismos que los nombres de cerámica de "arte griego".
Por lo tanto, mis amigos a menudo tienen puntos de vista radicalmente diferentes a los míos, pero he aprendido que no puedo cambiarles la opinión. Si están decididos a mantener esos puntos de vista, déjalos. Creo que Franklin tenía un enfoque similar, lo que aumentó su respeto. No recibo ningún respeto aquí en WP. Yo diría que mantengas tus puntos de vista si realmente quieres, pero creo que tendré que abandonar estos artículos en lugar de pelearme contigo. Dios mío, acabo de decirle lo mismo a un enemigo en otro artículo. En cualquier caso, ya sabes dónde encontrarme si quieres. En cuanto a la cerámica de la Edad del Bronce, reafirmo que los artículos de museos y las categorías de Commons contienen toneladas y toneladas de imágenes si todavía estás interesado. Ciao. Botteville ( discusión ) 16:42, 6 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale. Probablemente estoy siendo "resistente", pero no es cierto que no vea el arte griego de la Edad del Bronce como "arte que es griego" - ciertamente lo veo. Sospecho que lo mismo es cierto para Boardman y otros (que yo sepa, él está en plena forma a sus 92 años, y por supuesto el cambio que describiste ocurrió durante el comienzo de su carrera). Tal vez haya un enfoque diferente para la periodización en la historia del arte - las divisiones principales cambian muy raramente, y las subdivisiones dentro de ellas no se toman muy en serio. Es una cuestión de conveniencia más que nada - artículos como este están obligados a estar llenos de generalizaciones que funcionan sobre el lapso actual, pero que se desmoronarían por completo si tuvieran que cubrir también la Edad del Bronce. Sin embargo, me gustaría que alguien mejorara los artículos generales sobre la Edad del Bronce. Johnbod ( discusión ) 21:26, 6 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso parece una respuesta razonable, más parecida a lo que me habían hecho creer que dirías. Déjame ver si puedo decirlo de una manera más concisa. Hay una diferencia entre la historia del arte y la arqueología. El arqueólogo está más interesado en la periodización, la identificación y la datación, sobre todo la datación. Utiliza mucho la tecnología, parte de ella bastante matemática y física. El historiador del arte se preocupa más por los elementos de estilo y las abstracciones de la decoración. La periodización proviene de la arqueología. La historia del arte es posterior a ella. Nos enfrentamos a un doble rasero. Para el arqueólogo, el período micénico es griego y su arte no es nada más que griego. Siempre que ves su cerámica, dices, ¡ajá! Los griegos estaban allí, o importaron este material de los griegos. Para el historiador del arte, como Gisella Richter, "griego" es una categoría de arte. Los artefactos pueden ser arqueológicamente griegos, pero no arte griego. Esta es la paradoja a la que se enfrentan los académicos como Boardman. Nuestros artículos en esta área son principalmente de historia del arte, no de arqueología, tanto que los editores ni siquiera pueden explicar "micénico". Lo malinterpretan por completo. Lo que necesitamos hacer (creo) es presentarlos de tal manera que las implicaciones de ambos puntos de vista queden claras. NECESITAMOS explicar que el arte griego histórico-artístico no es lo mismo que los artefactos arqueológicos griegos, que son los mismos objetos. Vaya, esto ya es demasiado largo. NO estoy diciendo que tengamos que incluir la Edad de Bronce en este artículo. Podemos referirnos a los artículos que la cubren. Boardman no duda en aclarar la diferencia. ¿Por qué deberíamos hacerlo? Podemos hacerlo en solo unos pocos párrafos, incluso en uno solo, y un par de notas a pie de página, incluso en el trabajo de Boardman que acabo de mencionar. Puede obtener una vista previa en Internet. Ahora bien, en cuanto a la extensión de este artículo: gran parte tiene un formato no conciso. Podría llevar notas y referencias a dos columnas, galerías con pequeñas imágenes, etc. En cuanto a los artículos sobre la Edad de Bronce, bueno, tal vez necesiten mi atención. Lo consideraré. Sin embargo, no estoy aquí para discutir con idiotas o trabajar para gente con intereses personales. Cuando llegué aquí por primera vez, había un famoso administrador alemán que ayudó a WP a expandirse con unos cuantos miles de artículos. Al final se volvió tan tiránico (supongo que se le subió a la cabeza) que ni yo ni nadie podía escribir nada sobre las artes liberales sin su aprobación personal. Llegaba tan lejos como para revertir todo mi material incluso mientras lo estaba escribiendo, y una vez sugirió que hiciera cosas en sandbox primero para que él pudiera aprobarlas personalmente. Terminé insultándolo simbólicamente. Luego me fui de WP. Desde que regresé no he sabido nada de él. Parece que se ha escondido. Sé que todavía está aquí. Quizás cambió de opinión. Ahora, no me importa que sugieras que los artículos sobre la Edad de Bronce necesitan trabajo, pero debes ser claro, no estoy haciendo nada por tu dirección o bajo tu dirección. Además,Espero que reconsideres el párrafo de definiciones. De lo contrario, la gente real podría encontrar el artículo impresionantemente altisonante, pero principalmente incomprensible, como lo es gran parte de la historia del arte. No queremos impresionar, sino explicar (creo). Solíamos usar el término "arty-farty" para incomprensible. Por cierto, me fue bien en historia del arte. Bueno, esto es demasiado largo. Creo que lo he cubierto. Estoy esperando a ver qué haces ahora, pero también hay otras cosas que me gustaría continuar.Botteville ( discusión ) 02:12 7 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, tal vez podríamos combinar esto y el tema de la periodización que se presenta ahora en la introducción en un breve párrafo introductorio. Debo decir que no reconozco especialmente la imagen de la diferencia entre historia del arte y arqueología que dibujas; estoy más familiarizado con la prehistoria británica o de Europa occidental, y esto no me suena de nada. Nuestros artículos sobre "arte egeo", excepto la cerámica, son tan pobres que dudo en agregar más enlaces a ellos; si quieres un área en la que trabajar sin interrupciones, ese sería un buen lugar. Estoy haciendo un poco allí ahora, solo agregando enlaces básicos a los artículos individuales bastante malos que tenemos. Johnbod ( discusión ) 17:01, 7 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Ágata de combate de Pylos
Parece que nadie está interesado en actualizar esta página con este reciente hallazgo y las teorías que desafía con respecto a la historia de las artes griegas.
En 2016, el Ministerio de Cultura griego se refirió a esta excavación como el descubrimiento más significativo en Grecia continental en los últimos 65 años.[1] La pequeña escala de los intrincados detalles provocó preguntas sobre la capacidad de las antiguas civilizaciones griegas para crear un objeto así; algunos arqueólogos creen que detalles tan minuciosos solo podrían haber sido creados con la ayuda de una lupa, aunque no se ha encontrado ninguno que data del período de la piedra en la isla de Creta.[13] Su codescubridor, el Dr. Jack Davis, se refiere a la pieza como "incomprensiblemente pequeña", y comenta que obras de arte con tanto detalle no se verían "hasta dentro de mil años".[1] También añadió: "Parece que los minoicos estaban produciendo arte del tipo que nadie imaginó que fueran capaces de producir. "Es un hallazgo espectacular".[4] Los investigadores han afirmado que este descubrimiento desafía los consensos previamente establecidos con respecto al desarrollo artístico de la civilización minoica.[3] Los investigadores del ágata afirman que este descubrimiento requiere una reevaluación de la línea de tiempo en la que se desarrolló el arte griego.[14] Aunque está datada como perteneciente a la Edad de Bronce del Egeo, Davis señala que se parece más al arte del período clásico, que se desarrolló un milenio después, debido a la amplitud del conocimiento anatómico incorporado en los grabados de la piedra.[11]
Tal como está, la sección de pintura de jarrones está en la sección de pintura, pero la sección de cerámica ya explica la pintura de jarrones con más profundidad, lo que hace que la sección de pintura de jarrones sea redundante. ¿Alguna idea sobre cómo fusionar estas secciones? Creo que probablemente sería necesario cambiar la estructura del artículo para que las pinturas estén menos separadas de la cerámica. Birdsinthewindow ( discusión ) 18:46, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
El párrafo único de la sección de pintura comienza diciendo: “La evidencia más abundante de la pintura griega antigua sobrevive en forma de pinturas en jarrones. Estas se describen en la sección “cerámica” anterior”, y luego enumera algunos contrastes y comparaciones. ¿Por qué cambiar algo?
). — crh 23 ( Discusión ) 19:10, 16 de mayo de 2016 (UTC) 
,_Ancient_Pella_(6913935544).jpg/1280px-thumbnail.jpg)
.jpg/1280px-Hellenistic_mosaic_floor_panel_of_an_Alexandrine_parakeet_from_Pergamon,_2nd_century_BC,_Pergamon_Museum_(8408107096).jpg)
