stringtranslate.com

Wikipedia discusión:Fuentes confiables/Fuentes perennes


Tamaño de página

DIVIDIDO POR TRANSCLUSIÓN
En este debate, los wikipedistas consideran una propuesta para dividir esta página. A primera vista, si se cuentan los votos positivos, se trata de un resultado en el que "no hay consenso para dividir". Pero cuando leo los votos positivos y pienso en las razones que dan los wikipedistas para sustentar sus posiciones, de hecho surge un consenso claro.
Los argumentos en contra de la propuesta de división se reducen a la simplicidad, la conveniencia y la reducción del potencial de error. Los wikipedistas que adoptan esta postura desean en gran medida una única página que sea totalmente ordenable y buscable.
Al evaluar los votos de "oposición", les he dado menos peso a los editores que pensaron que no había una buena manera de hacerlo, porque claramente existe una buena manera de hacerlo , que ha sido simulada y demostrada en el espacio de usuario de Ivanvector/Aaron Liu. El resultado es una tabla que se puede buscar y ordenar completamente. También les he dado menos peso a los editores que se opusieron sin indicar un motivo.
Los argumentos a favor de la propuesta de división también se reducen a la simplicidad, la conveniencia y la reducción del potencial de error. Están relacionados con la posibilidad de editar una página muy grande.
La propuesta de transcluir se aprueba porque se adapta a ambas partes. Significa que podemos disfrutar de los beneficios de dividir la página, manteniendo al mismo tiempo el beneficio de una única tabla con capacidad de búsqueda. Encuentro consenso en dividir por transclusión , con la estricta condición de que siempre debe haber una tabla completamente ordenable y con capacidad de búsqueda que se muestre en una única página . Se pueden realizar las modificaciones consiguientes.
Aunque existe consenso en que se debe transcluir sin más consideraciones, también he tenido en cuenta la accesibilidad web y la lucha contra el sesgo sistémico. Muchos wikipedistas como yo, que poseen o utilizan computadoras modernas con excelentes conexiones a Internet, consideran que es fácil trabajar con una página de 400 kB. Pero otros wikipedistas, que pueden vivir en el sur global, solo tienen una forma de editar Wikipedia: usando un teléfono con una conexión deficiente. Tenemos que ser justos e inclusivos con estas personas. Creo que estas consideraciones suman una cantidad moderada de peso adicional a la propuesta de división por transclusión.
Este debate también contiene una propuesta para condensar algunas de las entradas de larga data relacionadas con el contenido generado por los usuarios. Es una propuesta sensata y, a nivel personal, espero que se apruebe; pero se distingue de la propuesta dividida y, en mi opinión, todavía está en desarrollo. Los editores pueden sentirse libres de seguir trabajando en esta idea.
Espero que esto quede claro y sea suficiente para resolver por completo la disputa. Los comentarios, críticas, quejas, consultas y objeciones sobre este tema son bienvenidos y deben dirigirse a mi página de discusión en primera instancia. — S Marshall  T / C 15:41, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta página tiene actualmente una longitud de 407 kB. Es difícil cargarla con un navegador y aún más difícil editarla. ¿Hay alguna fuente que no sea lo suficientemente perenne o lo suficientemente importante como para que sea necesario incluirla? Alternativamente, ¿se podría dividir esta página? James500 ( discusión ) 14:48 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Además, si lo dividimos, tal vez podríamos dividir Fuentes en algunas subsecciones, lo que podría facilitar la edición. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:28 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La sección Fuentes de esta página podría verse así:
Cuadro de búsqueda
  • Enlace a fuentes 0-L
  • Enlace a fuentes MZ
Un poco similar a 2019_in_film#2019_films , artículos como ese solían tener listas enormes de películas, en su mayoría estadounidenses. Todavía tienen listas enormes de personas fallecidas... Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 13:07 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que debamos hacer una clasificación por colores. Creo que eso reforzaría la idea incorrecta de que estas "categorías de fiabilidad" son absolutas, en lugar de depender del contexto. No existe una línea divisoria entre fuentes fiables y no fiables; más bien, distintas fuentes son fiables para distintos tipos de afirmaciones. — Mx. Granger  ( discusión · contribs ) 14:41 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Te sorprendería saber lo que la gente intenta citar. Algunas entradas, en particular las que están en la lista negra, tienen un contexto útil que explica por qué se las incluyó en la lista negra en primer lugar. Pero estoy de acuerdo en que hay algunas entradas que están ampliando la definición de "perenne". Mfko ( discusión ) 14:11 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, varias entradas podrían simplemente agruparse bajo un banner genérico que diga "este es contenido generado por el usuario, no lo use" (Stack Overflow, Quora, TV Tropes, Ethnicity of Celebs, Land Transport Guru, SourceWatch, WhoSampled). Hay muchas más entradas en la lista, pero estas son las que más se destacan.
También hay problemas con la definición de "perenne", ya que hay varias entradas que no se han discutido durante más de 14 años, como Spirit of Metal. Por supuesto, por otro lado, hay entradas como "The New Yorker" que tampoco se han discutido, pero que obviamente son confiables. ¿Dónde se traza el límite? ¿De verdad hay tanta gente que intenta citar a Spirit of Metal para justificar su inclusión en la lista? Mfko ( discusión ) 14:08 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con fusionar las fuentes generadas por los usuarios en la mayoría de los casos. Algunas entradas que están en la lista negra o que están en desuso podrían justificar que se las incluya por sí solas. También hay algunos casos extremos, como los sitios que alojan contenido generado por los usuarios y contenido escrito por profesionales (por ejemplo, Atlas Obscura) o sitios generados por los usuarios cuando son utilizados por organizaciones de noticias confiables (por ejemplo, YouTube) que podríamos tener que manejar caso por caso. Pero, en general, los sitios generados por los usuarios comunes y corrientes que no suelen ser confiables podrían condensarse en un solo lugar. Consulte también la sección § Fusionar algunas entradas a continuación.
Tu comentario sobre la definición de perenne se hace eco de mi comentario anterior sobre los criterios de inclusión para esta página. Apocheir ( discusión ) 18:44 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:47, 11 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso me funciona. -- FeralOink ( discusión ) 06:12 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No es solo que la edición sea lenta; ¿te diste cuenta de la propuesta de transclusión? Remsense诉18:36, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si hay una "página de información" en en-WP que se edite con más frecuencia que esta. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:58 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ActivelyDisinterested , comenté sobre eso aquí: Wikipedia_talk: Reliable_sources /Perennial_sources/Archive_9#Starting_WP:RSN-discussions_with_the_purpose_to_include_stuff_on_WP:RSP Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:08, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con Levivich, aunque no sé cómo evitar que esto suceda. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 11:15, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también. He visto más de una RFC de RSN en la que la gente pregunta "¿Existe realmente un problema?", y eso a veces ayuda. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:34 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez los criterios de inclusión deberían excluir explícitamente las discusiones/RFC que solo buscan la inclusión de RSP, pero eso podría discutirse mejor en un hilo separado. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 14:09, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigue siendo así, porque en el caso de listas como esta, por definición, no hay ningún problema de desorden en las páginas. Casi todos los usos de esta lista se refieren a una única fuente que se está comprobando. Las sugerencias para cambiar algo que ha tenido mucho éxito son todas bien intencionadas, pero equivocadas: se refieren a listas de forma genérica. - The Gnome ( discusión ) 21:15, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es un poco confuso, no estoy seguro de por qué alguien propondría una complicación como esta por casualidad o porque no sabemos que las pautas de los artículos no se aplican.
La razón concreta expresada por varios editores es que tienen considerables dificultades para leer y editar esta página debido a que su longitud y amplitud son suficientes para ralentizar su sistema.
(Soy uno de esos, pero no lo he dicho explícitamente porque siempre tengo problemas extraños con la computadora y no me gusta quejarme de ellos). Remsense诉21:42, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo. A veces, RSPS tarda unos 20 segundos en publicar una edición. voorts ( discusión / contribuciones ) 00:17, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que crear un "perfil matizado de [cada] fuente" sería una tarea menos que hercúlea ? ¿Por qué no optar simplemente por la simplicidad, la consolidación y la practicidad? - The Gnome ( discusión ) 21:15 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo claro ni esa propuesta ni lo que haría. Seguramente el formato actual de las entradas es suficiente para lo que la lista está diseñada para lograr, es decir, averiguar qué tan malo hay que ser con la persona a la que se está revirtiendo y tal vez tomar una cita de ejemplo sobre por qué una fuente es buena o mala. Remsense诉21:35, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de las fuentes que son GREL, GUNREL o están en desuso, una breve entrada que describa por qué debería ser suficiente. Creo que un perfil matizado de una fuente solo sería necesario si la fuente tiene consideraciones adicionales o no hay consenso sobre la fuente. Sin embargo, si tomamos esta vía, me preocupa que los editores se peleen por el contenido de una subpágina cuando tienen una disputa sobre el contenido, en lugar de resolverla en la página de discusión del artículo.
Además, como alguien que ha cerrado un par de RSN RfC y ha agregado entradas al cuadro, no habría cerrado esas discusiones si eso hubiera significado que tendría que haber escrito un perfil matizado de la fuente en función de los consensos que surgieron de esas discusiones. voorts ( discusión / contribuciones ) 00:33, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Varios editores dicen que está roto y que se carga lentamente. El hecho de que no tengas problemas no significa que no esté roto para otros. voorts ( discusión / contribuciones ) 20:59, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo hablamos de ello porque está realmente roto. Remsense诉21:05, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Las valoraciones sobre si una página está "rota" son, por supuesto, completamente subjetivas. La esencia es lo esencial, al igual que las valoraciones en sentido contrario, aunque la carga de demostrar que "no está rota" no recae sobre nosotros. No nos pidas que probemos algo negativo . - The Gnome ( discusión ) 18:00, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, no son subjetivos, sino que están bien definidos. Como se mencionó anteriormente en la discusión, según WP:CHOKING : "El límite máximo para Wikipedia es a través del software MediaWiki wgMaxArticleSize a 2 MiB (específicamente, 2048 kibibytes o 2,097,152 bytes). Exceder el límite posterior a la expansión dará como resultado que las plantillas en el artículo aparezcan incorrectamente". Con 2,5 MB, está claramente por encima de este umbral en 536 kB actualmente. No hay ningún argumento válido en contra de esto. CNC ( discusión ) 18:15, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de dónde sacaste la cifra de "2,5 MB". La página completa pesa solo 0,43 MB o 0,41 MiB. Aaron Liu ( discusión ) 18:30 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Del tamaño del documento HTML, no del wikitexto. CNC ( discusión ) 18:33 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Según el informe de NewPP, serían 1,42 MiB. Probablemente incluyas las imágenes y el skin. Aaron Liu ( discusión ) 18:38 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que la carga recaiga sobre las personas que intentan demostrar que la página está rota, varias personas han declarado en esta discusión que la página se carga lentamente para ellos. La única forma de solucionar este problema es arreglar la página. No le estamos pidiendo que demuestre algo negativo, sino que demuestre que hay alguna otra razón convincente para no solucionar el problema de carga que mucha gente está teniendo. voorts ( discusión / contribuciones ) 18:59, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Uno de los comentarios más tontos que he leído. Remsense诉19:07, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Intente editar la página con resaltado de sintaxis. Aaron Liu ( discusión ) 18:32 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a cualquier otra cosa que no sea una división técnica : el hecho de que los editores que participan en las convocatorias de comentarios comprendan la fiabilidad o falta de fiabilidad generalmente aceptada de una fuente no significa que todos lo hagan. Uso esta página todo el tiempo y su utilidad se vería definitivamente disminuida si elimináramos incluso una sola fuente; sin embargo, entiendo el sentido de dividir la página por razones técnicas y estoy totalmente a favor de eso si podemos lograr que funcione de una manera similar a la de Ctrl+F. JuxtaposedJacob ( discusión ) 02:45, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
𝚈𝚘𝚟𝚝 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔𝚟𝚝 ) 19:50, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Yovt ¿Te opones a un método que divida la lista pero que también permita verla en su totalidad? Aaron Liu ( discusión ) 20:30 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]


Posibilidad de transclusión

Lo siento si es una molestia, pero ¿la propuesta de dividir y al mismo tiempo incluir los segmentos en una página (con lista completa) hace que cambien los votos de los que se oponen? Tal como lo veo, esto parece permitir una edición y búsqueda igualmente fácil o más fácil para todos los usuarios. Remsense诉18:41, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Iba a decir que ya tenemos muchas páginas que funcionan de esa manera. WP:RFPP me viene a la mente, al igual que las páginas principales de WP:AFD y WP:RFD . Para AFD y RFD, todas las discusiones activas se transcluyen a una página principal en la que se puede buscar con Ctrl-F, mientras que al hacer clic en un enlace de edición se accede a la subpágina de cada discusión individual para AFD o a la página diaria para RFD. WP:EDR también funciona de esa manera y es una página con varias tablas largas. Creo que incluso sería técnicamente posible transcluir subpáginas a una página principal en una tabla clasificable continua; creo que nuestra lista de salidas de autopistas y las tablas de resultados electorales funcionan de esa manera, pero con tanta información como hay en esta página, sería una pesadilla editarla. De todos modos, no estaríamos reinventando la rueda aquí. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 14:31, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, solo intenté hacer una demostración de cómo se vería en mi espacio de usuario, consulte la propuesta de división Usuario: Ivanvector/RSP . No funciona porque hay algo con etiquetas de inclusión en la página original que rompen la forma en que creo que deberían funcionar las inclusiones, y enlaces relativos a plantillas que, por supuesto, no existen en mi espacio de usuario. Estoy seguro de que podría resolverlo, pero no es así como planeaba pasar mi sábado; si alguien más quiere hacerlo, por favor, sea mi invitado; de lo contrario, probablemente lo vuelva a mirar la semana que viene. Sin embargo, esto redujo la página de 426 kB a 28 kB.
Otra idea que tuve mientras hacía esto es que podríamos cambiar la página para que haya una plantilla maestra para las entradas, y luego cada entrada incluya esa plantilla. Esa sería una tarea para alguien que sepa más sobre plantillas que yo. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:05 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, no importa todo eso, lo hice funcionar simplemente eliminando en bloque las etiquetas "onlyinclude" que no sé qué se supone que deben hacer (no hay nada al respecto en las instrucciones). Ahora funciona al menos superficialmente; échale un vistazo. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:16 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que está bien, las etiquetas tienen que ver con #Duplication en Wikipedia:Deprecated_sources#Currently_deprecated_sources. En lo que respecta a la transclusión, @174.92.25.207 sería el editor al que preguntar por aquí, según parece. CNC ( discusión ) 15:26 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Admite la transclusión junto con la fusión de entradas, pero parece que será un proyecto aparte. Mfko ( discusión ) 18:00, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En general no me gusta la transclusión, pero parece una solución sensata en esta situación. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 10:56, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto era lo que yo también estaba pensando. @ Ivanvector ¿Funcionaría solo la transclusión del cuerpo de la tabla? Aaron Liu ( discusión ) 01:43, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece una buena idea. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 08:17, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Dividir las fuentes en subpáginas ordenadas alfabéticamente es un buen comienzo, pero RSP debería incluir todas las fuentes sin que sean demasiado extensas y debería ser más práctico para los usuarios de dispositivos móviles. En lugar de incluir todo el contenido, la tabla principal podría tener filas coloreadas con solo una columna de fuente (que enlace solo a las entradas de las subpáginas) y una columna de estado. La mayor parte del contenido estaría en las subpáginas y los accesos directos específicos de la fuente también irían a las entradas completas en las subpáginas. También podríamos tener una página "RSPFULL" que incluiría todas las subpáginas para las personas que prefieren el formato actual. Daniel Quinlan ( discusión ) 01:11, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso requeriría mucho más mantenimiento debido a la duplicación. Aaron Liu ( discusión ) 01:18 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que sería más mantenimiento, pero los cambios solo serían necesarios para adiciones, eliminaciones y cambios de estado. Las aclaraciones, los enlaces de discusión adicionales, etc. no requerirían actualizaciones. De las últimas 10 ediciones de WP:RSP , solo 1 habría requerido una actualización de la tabla (una adición). Las otras fueron cambios en otras partes de la página, detalles que estarían en subpáginas o se revirtieron. A largo plazo, la tabla de resumen podría ser generada y actualizada automáticamente por un bot (similar a lo que hacen User:Rick Bot , User:ChristieBot y otros bots similares para varias páginas). Daniel Quinlan ( discusión ) 02:08, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Los enlaces, etc., seguirán requiriendo actualizaciones en la subpágina. Los bots aún requieren mantenimiento. No veo ninguna razón para hacer lo que dijiste; para las personas que usan dispositivos móviles, ya pueden ver las primeras columnas. Aaron Liu ( discusión ) 02:14 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos usuarios de dispositivos móviles ni siquiera pueden cargar la página actual. Es demasiado grande para algunos navegadores. ( @PARAKANYAA : ¿Quieres agregar algo sobre el problema de bloqueo que mencionaste que estabas experimentando?) El uso de una tabla de resumen mejoraría la accesibilidad de la página, especialmente para usuarios de dispositivos móviles, usuarios con conexiones a Internet más lentas y aquellos que usan tecnologías de asistencia. Es abrumador incluso con una buena computadora, una conexión rápida y una pantalla grande.
Si bien algunas actualizaciones requerirán editar dos páginas en lugar de una, eso afecta solo a una minoría de las actualizaciones. Editar la tabla de resumen será mucho más simple que editar las entradas principales. La página actualmente tiene alrededor de 35 000 palabras, lo que representa un 233 % por encima del punto en el que un artículo debería dividirse o recortarse de acuerdo con WP:SIZERULE . Aunque esto no es un artículo, simplemente es demasiado contenido para una sola página. Daniel Quinlan ( discusión ) 03:06, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Para todos aquellos interesados: he realizado una demostración mejorada de este tema en User:Aaron Liu/sandbox/RSP Demo , que genera una tabla completa e ininterrumpida, así como una tabla separada de fuentes obsoletas generadas a partir de la transclusión de una sección etiquetada de la tabla completa. Puedo convertir la totalidad de RSP a este formato si alguien lo desea.
Si el problema es que la carga de la tabla completa es demasiado lenta, podemos hacer que la página de destino sea solo la tabla de contenidos y la descripción (todo lo que no sea esa tabla) de RSP, y la tabla completa esté en algo como RSP/F (con un acceso directo desde RSPF también). Aaron Liu ( discusión ) 02:32, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte : obtuve algo de WP:TROUT al agregar accidentalmente la caricatura sin consenso y casi bloqueé mi tableta al intentar revertir mi propia edición. Mientras el móvil pueda editarlo, lo apoyo. Apenguinlover ( 🐧! ) 11:25, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entradas que podrían ser recortadas

Algunas personas que aparecen más arriba han propuesto recortar la lista. Creo que podemos empezar por eliminar las siguientes entradas:

Cada una de esas fuentes son instituciones bien conocidas y se consideran generalmente confiables, y las últimas discusiones ocurrieron hace más de 10 años. voorts ( discusión / contribuciones ) 23:53, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que ninguno de ellos ha sido objeto de una discusión (registrada) durante más de una década, lo que hace que posiblemente no sean "perennes", y parecen ser, en general, indiscutiblemente confiables, no tengo ningún problema con eso. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:13 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Existe un problema similar con las fuentes que se agregaron solo debido a discusiones sobre su inclusión, por ejemplo, la entrada de 'ABC News (Estados Unidos)'. Si revisa las discusiones, solo se trata de agregar fuentes al RSP, no hay ninguna disputa real sobre la confiabilidad de las fuentes. Lo mismo sucede con 'The Age' y 'The Sydney Morning Herald', que solo tenían una RFC para la lista verde.
Me he preguntado si los criterios deberían excluir las discusiones o RFC iniciadas únicamente para incluir fuentes en la lista. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 13:07, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, creo que vale la pena. Deténgase y piense en ello: ¿alguien de buena fe ha preguntado alguna vez en una página de discusión si ABC es confiable? Si eso sucede, esta página no ayudará, ya que hay un contexto particular o la pregunta es puramente retórica. Remsense诉13:09, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien por mí. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:19, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, deberíamos agregarlos a la nota a pie de página [a] si la eliminamos de la lista principal. Aaron Liu ( discusión ) 14:27 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Podemos reescribir un poco esa nota al pie, pero no estoy seguro de que todas las posibles eliminaciones deban ir allí. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:08 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar las menciones de la página por completo puede resultar perjudicial. Aaron Liu ( discusión ) 17:37 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el daño? voorts ( discusión / contribuciones ) 17:39 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no lo expresé de la mejor manera. Si bien mantenerlas en la nota al pie probablemente no haría mucho más que inflarla con un par de docenas de caracteres, los lectores podrían no ver estas fuentes (especialmente las personas que no han oído hablar de ellas) en la página principal y cuestionar su confiabilidad si se eliminaran por completo.
También estoy de acuerdo con archivarlas o moverlas a una página separada. Aaron Liu ( discusión ) 17:42, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, todavía se aplican los mismos tipos de problemas. Es de suponer que las entradas se crearon porque los editores pensaron que otros podrían cuestionarlas, y no podemos saber exactamente si hubo algún debate que no se produjo porque ya existía una entrada aquí. Alternativamente, algunos editores podrían preferir tener una lista de referencia general para las fuentes incluso si no cumplen con la definición del diccionario de "perenne", lo que significa que incluso las entradas no controvertidas aún tienen valor para ellos (aunque ese puede ser un argumento para crear una lista separada). A menos que tengamos razones para creer que ya no son precisas, creo que moverlas o archivarlas siempre tendrá más sentido que eliminarlas. Sunrise ( discusión ) 17:33, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Archivar o mover está bien para mí. voorts ( discusión / contribuciones ) 17:38, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Podríamos crear algún tipo de archivo o página de "Plantas perennes no perennes". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:43 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad no es una mala idea. CNC ( discusión ) 17:44 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se está volviendo paradójico, eh?
Personalmente, yo lo llamaría "obsoleto". Aaron Liu ( discusión ) 17:51 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
NPP ya tiene una lista mucho más completa que RSP, que incluye todo lo que se encuentra aquí y más. Si se desea una lista general de fuentes, una página secundaria basada en la lista de NPP podría ser un lugar para comenzar. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 19:32, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La página se llama "fuentes perennes" porque pretende ser sobre fuentes que son objeto de discusión repetida. voorts ( discusión / contribuciones ) 12:56, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que el hecho de que la inclusión haya evitado discusiones redundantes sobre fuentes que antes se discutían de forma perenne es positivo. Tal vez se podría editar la introducción para reflejar eso, algo como "A continuación se presenta una lista no exhaustiva de fuentes cuya fiabilidad y uso en Wikipedia se discutieron con frecuencia y que dieron como resultado un claro consenso". O algo un poco más elegante. Dcpoliticaljunkie ( discusión ) 18:17 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"La fiabilidad se discute o utiliza con frecuencia en Wikipedia" sería una aclaración útil en este caso. Estoy de acuerdo con las opiniones anteriores en que, a pesar de que no ha habido debates en los últimos 14 años, por ejemplo, en Pew Research, el uso de la fuente en Wikipedia sigue siendo frecuente y, por lo tanto, es probable que su inclusión en RSP haya evitado más debates en RSN. En resumen, es tan útil incluir fuentes que se utilizan con frecuencia, que ya se han discutido lo suficiente como para determinar el consenso sobre su fiabilidad, como incluir simplemente aquellas que se discuten con frecuencia. Soy consciente de que esa no es la intención original de la lista, pero se ha convertido por defecto en uno de sus propósitos. CNC ( discusión ) 18:35, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo has expresado con mucha más elocuencia. Estoy de acuerdo con la adición que se hace siempre de "usado en Wikipedia". Dcpoliticaljunkie ( discusión ) 08:56 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Es hora de RFC

Desde hace algún tiempo, creo que han pasado años, yo y otras personas hemos planteado diversas quejas sobre RSP, tales como:

Se supone que esta es una lista de fuentes que se discuten constantemente , pero en cambio se ha transformado en una lista de "fuentes aprobadas y no aprobadas". He visto a varios editores intentar eliminar la lista y siempre han tenido que revertir la situación. Ejemplos recientes en esta página en este momento: #Entradas que podrían eliminarse, #Purga de listas.

Considero que esta situación es intolerable. Necesitamos ajustar los criterios de inclusión para RSP, necesitamos podar la lista de RSP, necesitamos dejar de agregar fuentes a RSP que no estén realmente en disputa. Debido a que algunos editores claramente no están de acuerdo con esto (a juzgar por sus devoluciones de esfuerzos de poda), supongo que necesitaremos tener una RFC. Así que hagamos un WP :RFCBEFORE .

Creo que la "pregunta RFC", o propuesta, debería ser cambiar WP:RSPCRITERIA , que actualmente requiere lo siguiente:

  1. dos o más discusiones
  2. Cada discusión debe ser “significativa”
    • "significativo" significa dos editores cuando el nombre de la fuente aparece en el encabezado de la sección, o tres editores en caso contrario, cada uno de los cuales debe hacer al menos un comentario sobre la fiabilidad de la fuente
  3. O alternativamente, al menos un RFC en RSN

Creo que deberíamos cambiar ese criterio para que fuera algo más parecido a esto:

  1. al menos tres discusiones
  2. en los últimos 10 años (o 5 años)
  3. Cada discusión debe tener al menos 5 editores comentando sobre la confiabilidad de la fuente.

Además, deberíamos tener una regla que establezca que no puede haber RFC de RSN a menos que haya habido al menos 3 discusiones pasadas sin consenso, o un RFC previo (para ver si el consenso ha cambiado), y ese RFC previo debe haber sido hace al menos 3 a 5 años (o ha habido algún evento que justifique volver a examinar el tema, por ejemplo, un escándalo importante en la fuente).

La idea es reforzar la "significación" al exigir la participación de 5 editores; asegurar la "permanencia" al exigir 3 discusiones y exigir que la disputa no sea obsoleta (porque 10 años es mucho tiempo y las cosas cambian... si nadie lo ha mencionado en 10 años, ya no es perenne, incluso si alguna vez lo fue). Creo que deberíamos reducir la cantidad de RFC, especialmente las RFC que están diseñadas para agregar o eliminar una entrada a RSP, en lugar de estar diseñadas para resolver una verdadera disputa perenne sobre la fuente. La idea es acabar con la noción de que: solo porque dos o tres personas no estén de acuerdo sobre una fuente una o dos veces, no significa que la agreguemos a RSP. La idea es terminar con un WP:RSP mucho más corto que realmente solo incluya discusiones perennes y no pierda tiempo enumerando fuentes que son obviamente confiables (BBC) o obviamente no confiables (The Onion).

Estoy haciendo una lluvia de ideas y despotricando en voz alta, pero estoy muy interesado en tener una RFC sobre cómo hacer que RSP sea más utilizable y romper el estancamiento. ¿Algún comentario sobre este criterio propuesto, sobre cuál debería ser la pregunta de la RFC, sobre cuáles deberían ser los cambios propuestos a RSPCRITERIA? Levivich ( discusión ) 17:13 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Parece un cambio en la dirección correcta, aunque tendría que pensar en los detalles de la propuesta. Alaexis ¿pregunta? 20:18, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría tener en cuenta, a modo de contraste, la Wikipedia:New page Patrol source guide , que es un proyecto de @ Rosguill : que incluye enlaces a todas las fuentes discutidas por más de 2 editores en RSN (lo que creo que es útil hacer) y luego hace su propio juicio de 3 niveles sobre el resultado de esa discusión. La categorización de esa página se ha incorporado acríticamente en los scripts de bot de los editores y, ocasionalmente, se ha hecho referencia a ella en discusiones dentro de la wiki, a pesar de la supervisión de un solo editor. (Ahora bien, como queda claro en la página de Discusión del ensayo, este estado nunca fue la intención de ese editor). Espero ayudar a que ese ensayo sea más utilizable en el futuro. Mientras tanto, debería servir a un propósito muy claro y distinto de un RSP más definitivo y basado en el consenso.
Mientras tanto, RSP debería ser lo suficientemente minucioso como para ser una referencia primaria útil para búsquedas manuales rápidas, scripts de bots y al menos una pequeña cantidad de mitigación de conflictos (o al menos más mitigación que causalidad). La noción de "obviamente confiable" versus "obviamente poco confiable" no siempre es obvia, o al menos no para los usos 2.º y 3.º que mencioné. The Onion y BBC probablemente seguirán en la lista porque la BBC está estratificada en varias categorías de varios estándares de confiabilidad, mientras que el "crítico principal" de Rottentomatoes, The AV Club, solía ser parte de la publicación The Onion y todavía es propiedad de ellos, por lo que también puede valer la pena mencionarlo como una categoría separada. (Por supuesto, puede ser simplemente obvio que AV Club es RS y BBC Bitesize (o como sea que se llamara antes la sección de jóvenes) es amarilla en el mejor de los casos). El hecho de que nadie considere necesario cuestionar o actualizar las calificaciones aquí todavía se debe a que las calificaciones aún no son controvertidas ya que los estándares de contenido han cambiado, lo que lleva a la noción de que son "obvias", pero aún así creo que mis casos de uso 2.º y 3.º son lo suficientemente importantes como para justificar su inclusión en la lista.) SamuelRiv ( discusión ) 21:12, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por compartir tu punto de vista. Me pregunto hasta qué punto se comparte, porque es lo opuesto a mi punto de vista, y creo que ambos puntos de vista son compartidos por un cierto número de editores, pero no estoy seguro de cuál es el consenso, y creo que sería útil averiguarlo. Lo que estás describiendo es lo que yo llamaría una "lista de fuentes" o "índice de fuentes": una lista de fuentes y si son confiables, útiles para búsquedas manuales, bots, scripts y como referencia para la resolución de conflictos. Esto no es lo mismo que una lista de fuentes perennes , que es, para citar la primera oración de WP:RSP : "fuentes cuya confiabilidad y uso en Wikipedia se discuten con frecuencia".
Una lista de fuentes y una lista perenne tienen dos propósitos muy diferentes. La lista de fuentes es para informar a las personas sobre la fiabilidad de las fuentes. Esto es útil para cualquier persona (humana o computadora) que quiera averiguar la fiabilidad de la fuente: pueden buscarla en la lista. Una lista perenne no es para ese propósito; más bien, le dice a las personas si las fuentes han sido discutidas con frecuencia. El objetivo de la lista perenne como RSP no es decirle a las personas qué fuentes son confiables y cuáles no, es reducir la cantidad de nuevos hilos innecesarios en WP:RSN . Entonces, antes de que alguien comience una discusión en RSN, verifica RSP para asegurarse de que esa fuente no haya sido discutida con frecuencia antes. Si lo ha sido, puede hacer referencia a esas discusiones (y luego decidir si vale la pena comenzar una nueva); si no lo ha sido, entonces comienza la discusión.
Tal vez en lugar de una RFC sobre el cambio de RSPCRITERIA, la RFC debería ser sobre si RSP debería ser una lista de fuentes o una lista perenne (o si debería ser ambas, o deberíamos tener dos listas). Porque si va a ser una lista de fuentes en lugar de una lista perenne, entonces probablemente deberíamos mover la página a WP:Source list o WP:Source index, y reescribirla en consecuencia (lo que, de todos modos, requeriría cambiar RSPCRITERIA). Levivich ( discusión ) 21:31 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No veo por qué la lista es "demasiado larga", y mucho menos "inmanejable". Puedes usar Ctrl+F o la función de búsqueda del navegador de tu teléfono para encontrar fácilmente las fuentes en la lista. Además, en relación con el ejemplo de BBC News: la fiabilidad de su versión árabe (ahora descontinuada) fue cuestionada no hace mucho tiempo, y hay casos así para muchas fuentes, incluso aquellas que se han considerado confiables durante mucho tiempo. También puedo prometerte que tan pronto como elimines fuentes como esa de la lista, esto se usará como un vector de ataque de mala fe por parte de personas que quieran eliminar contenido de Wikipedia con fuentes confiables. Cortador ( discusión ) 08:37, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:CHOKING tiene un poco de eso. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:04, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, la discusión sobre Wikipedia_discusión:Fuentes_fiables/Fuentes_perennes#Tamaño_de_página se encuentra en WP:CR . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:02 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es necesaria una tabla para presentar las fuentes claramente problemáticas, como Fox News, Breitbart, los colaboradores de Forbes, etc., donde se explique por qué están en amarillo o rojo, pero sugeriría que para aquellas fuentes que normalmente están en verde o que tienen pocas dudas con respecto a otros estados (como BBC, NYTimes, etc.) se incluyan en la lista enlaces a discusiones relevantes como lo hemos hecho en WP:VG/S al final de la página. Deberíamos tratar de documentar e indexar esas discusiones, pero incluirlas en la tabla es demasiado. énfasis para t —  M asem ( t ) 15:27, 18 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Pase lo que pase, es necesario que haya una lista de discusiones anteriores en RSN, para que las mismas discusiones no se repitan sin fin. Esto está en contradicción con hacer una lista completa en la que se agregan las fuentes para que los scripts puedan formatearlas en verde. En cuanto a las discusiones antiguas, tal vez después de un tiempo definido se puedan mover a una lista de archivo. Creo que la pregunta de cómo debería ser esta lista es la primera que hay que responder. Si debe ser una lista de discusiones anteriores, es probable que los criterios se deban ajustar; si debe ser completa, entonces los criterios deberían ser bastante diferentes y es necesario hacer una nueva lista de discusiones anteriores en RSN. -- LCU A ctivamente D isinterested « @ » ° ∆t ° 16:23, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En este punto, creo que la disputa entre tener una lista general y un resumen de discusiones pasadas de RSN solo se puede resolver dividiéndolas. De esa manera, los dos propósitos no estarán en conflicto entre sí. Esta página podría marcarse como histórica, se podría crear una nueva "Lista de fuentes" que incluya todas las fuentes y algo más que incluya solo discusiones pasadas. La lista de discusiones pasadas podría entonces tener sus criterios de inclusión más estrictos. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 17:19, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente estoy de acuerdo con Andrevan en que creo que el problema no es la extensión sino la falta de organización. En todo caso, me gustaría añadir tantas fuentes como sea posible a la lista. Loki ( discusión ) 22:52 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. ¿Quizás sea mejor tener una lista de fuentes general y un subconjunto de las que figuran como "perennes"? Pero en ese punto la segunda página parece un poco redundante. Elli ( discusión | contribs ) 16:51 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pero creo que valdría la pena enfatizar que las entradas aquí son, en la mayoría de los casos, sólo comprobaciones generales de temperatura; no tienen la intención de ser el principio y el fin, sino que están destinadas a ahorrar tiempo al reducir las discusiones redundantes y brindar a las personas un punto de partida fácil al considerar o discutir una fuente. Mejorar su organización también podría ser una buena idea, aunque, si es posible, tener todo en una página para que se pueda buscar fácilmente es valioso; tal vez podríamos tener una página con cada entrada y mover el texto detallado a subpáginas (o simplemente moverlo a subpáginas en los casos en que una conclusión sea obviamente sencilla).
En general, es importante reconocer que el RSP está funcionando: nuestra búsqueda de fuentes ha mejorado drásticamente desde que empezamos a usarlo. Hemos recibido mucha cobertura que describe a Wikipedia como uno de los pocos sitios en Internet que ha manejado con éxito la era moderna de la desinformación: [1][2][3] No creo que haya ninguna justificación real para realizar cambios radicales. -- Aquillion ( discusión ) 18:30 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta RFC

Gracias a todos por tomarse el tiempo de compartir sus opiniones. Creo que está bastante claro que mi propuesta de los criterios más estrictos que sugerí anteriormente no es la forma de proceder. En cambio, estoy pensando en una pregunta RFC mucho más amplia y abierta, tal vez algo como:

¿Debería modificarse WP:RSP?

Eso permitiría respuestas que propugnen cambios en varias direcciones (menos o más grandes, más flexibles o más estrictos, una lista o dos listas, etc.) o ningún cambio en absoluto. ¿Qué opinas? Levivich ( discusión ) 17:42 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Dudo que una RFC abierta como esa produzca un consenso útil. Deberíamos dedicar más tiempo a debatir sobre posibles reformas primero. Elli ( discusión | contribuciones ) 17:23, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi sugerencia sería dividir las fuentes por categoría.
Por ejemplo, dividir todos los WP:NEWSORG en una página separada, luego tal vez todas las redes sociales, luego todas las ONG, etc. Loki ( discusión ) 18:40 21 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué esto no es una guía?

Teniendo en cuenta la cantidad de veces que se cita esta página en las discusiones de la página de discusión y la cantidad de bytes que se escriben para hacer pequeños ajustes a las entradas individuales ( por ejemplo ), ¿hay alguna razón real por la que aún no se ha actualizado al estado formal de WP:PAG ? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:07, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Respuesta trivial: porque no hubo ningún interés la última vez que se sugirió . Personalmente, esto simplemente no parece un material de guía, lo que posiblemente no sea una respuesta más satisfactoria. No es la única página de proyecto ampliamente citada que no es una guía: por ejemplo, WP:BRD es un ensayo y WP:NOTHERE es parte de WP:BUILDWP , que también es un ensayo. Caeciliusinhorto-public ( discusión ) 13:29, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Porque, como ensayo explicativo, es una lista de cómo aplicar una directriz. No es un consenso, sino un resumen de un consenso existente que se encuentra en otros lugares. Por lo general, las PAG contienen procedimientos o principios que no están sujetos a muchos cambios. Aaron Liu ( discusión ) 20:29 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esquema de partición dividida por transclusión

Gracias a S Marshall por cerrar el debate sobre el tamaño de la página anterior. Ahora, debemos analizar un esquema de división para las entradas.

Actualmente, la sección tiene alrededor de 400k caracteres en Wikitext. WP:TalkCond recomienda archivar las páginas de discusión con 75k caracteres para resolver la edición. Dado que se espera que RSP crezca, dejemos espacio para que sea alrededor de 50k por subpágina dividida. Eso significa que deberíamos tener alrededor de 8 subpáginas para el total de 433 fuentes listadas actualmente. A partir de ahí, conté la frecuencia de la primera letra de la clave de ordenación de las tablas (básicamente lo que asumimos que es la primera letra de la fuente), e hice 8 grupos con aproximadamente 433÷8=54.33 fuentes repetidas cada uno. (#-A está un poco lejos de 54, pero de lo contrario tendría que agrupar B, lo que daría como resultado un grupo X-Z realmente corto de 8 fuentes sin una buena manera de resolverlo. # es un rango de caracteres mucho más grande de todos modos).

Con eso en mente, aquí está el esquema de partición que se me ocurrió:

Para evitar tener que mover un montón de páginas cuando se tenga que cambiar este esquema en el futuro, recomendaría dar a las subpáginas de cada grupo títulos numerados (por ejemplo, Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes/1 para el grupo #−A) mientras se siguen enumerando los grupos en la página RSP completa (y como una plantilla de barra de navegación en la parte superior de cada subpágina) de esta manera, con cada subpágina vinculada:

  • #−A
  • B-D
  • E−G
  • Alto-bajo
  • M−N
  • O-R
  • Mierda
  • U-Z

Además, esperamos poder estar de acuerdo con el uso de la transclusión de secciones etiquetadas para marcar fuentes obsoletas, como se demuestra en Usuario:Aaron Liu/sandbox/RSP Demo .

Aaron Liu ( discusión ) 21:06 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muy buenas ideas. Solo asegúrate de que lo primero que se vea sea una tabla de contenidos y un enlace a la lista completa. Apenguinlover ( 🐧! ) 23:26, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que separar la tabla y el resto de elementos que se encuentran actualmente en RSP es una buena idea, pero queda fuera del alcance de la discusión sobre la división. Podemos discutir eso después de terminar con el tema de la transclusión. Aaron Liu ( discusión ) 23:37 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, . Por lo tanto, habría, en promedio, 54.125 fuentes por subpágina. De todos modos, apoyo la división para que la lista sea más fácil de navegar desde lugares donde el hardware suele estar desactualizado, pero también desde lugares donde las conexiones a Internet no son siempre confiables. Alfa-ketosav ( discusión ) 13:46 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Publicar una fuente en RSP

Hola editores. Estoy publicando aquí para preguntar si alguien agregará Bloody Elbow a la lista de RSP por su contenido anterior a marzo de 2024 en función de una RfC y dos publicaciones anteriores que encontraron que, en general, no era confiable. [4], [5], [6]. Si bien no atrae una amplia participación, la RfC (que inicié) y al menos una de las dos discusiones cumplen con los CRITERIOS específicos de WP:RSPC para la participación mínima: para que una fuente se agregue a esta lista, los editores generalmente esperan dos o más discusiones significativas sobre la confiabilidad de la fuente en el pasado, o una solicitud ininterrumpida de comentarios sobre la confiabilidad de la fuente que tuvo lugar en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Para que una discusión se considere significativa, la mayoría de los editores esperan no menos de dos participantes calificados para las discusiones de RSN donde el nombre de la fuente está en el encabezado de la sección , y no menos de tres participantes calificados para todas las demás discusiones. Es posible que tenga un conflicto de intereses, ya que soy consultor pago de WhiteHatWiki, cuyos clientes incluyen One Championship , que fue cubierto por Bloody Elbow. Bloody Elbow se cita como fuente en la página de One Championship, donde se usa de manera inapropiada como un blog poco confiable. Entonces, aunque las discusiones sobre los méritos hayan concluido, creo que un editor independiente debería preparar y publicar el resumen de RSP. Existe una distinción entre el blog anterior a marzo de 2024 y el sitio con nuevos propietarios desde entonces, que debe ser parte de la descripción. Si otros editores piensan que el RSP debe manejarse de manera diferente, o piensan que debería hacerlo yo, por favor, coméntenlo.

Usuario:ActivelyDisinterested sugirió que esta solicitud se publique aquí en lugar de en RSN, por lo que la he cerrado. Brucemyboy1212 ( discusión ) 21:39 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy del todo seguro de que esto pueda considerarse una fuente perenne . ¿Solo dos debates y una RFC?
No conozco la fuente lo suficientemente bien como para juzgar su fiabilidad... pero estoy de acuerdo en que el consenso parece ser que no es fiable. Mi pregunta es si es necesario incluirla en la RSP. Recuerden, la RSP no pretende ser una lista de todas las fuentes consideradas poco fiables, sino solo de aquellas que han sido objeto de debates permanentes.
Por curiosidad, ¿con qué frecuencia se cita este término? Blueboar ( discusión ) 21:54 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un gran problema en muchos de los artículos más importantes sobre lucha profesional. Bloody Elbow se cita 1778 veces en Wikipedia, incluyendo Boxeo , Judo , UFC , Muhammad Ali , Mike Tyson , Bruce Lee , Floyd Mayweather Jr. , Joe Rogan y Connor McGregor . Hay muchas fuentes altamente confiables disponibles para estos temas, sin embargo, un blog pequeño (a veces escrito por fanáticos), y sin estándares editoriales profesionales y la supervisión de una publicación editorial más grande (que a veces resulta en la publicación de rumores sin fundamento), sigue siendo ampliamente utilizado. La mayoría de estas citas siguieron a la RSN de 2013 que determinó que la fuente generalmente no era confiable. [7]. No tenía intención de solicitar la ubicación en RSP, pero en la página de One Championship , un editor se negó rotundamente a siquiera considerar la noción de que Bloody Elbow no fuera confiable, a pesar de las 3 discusiones de RSN durante 11 años. Discusión:ONE Championship#Solicitudes de edición pagadas para septiembre de 2024 . Luego, analicé más a fondo la difusión que ha adquirido el blog en los artículos más importantes sobre este tema. Sin la visibilidad de la RSP, creo que el uso indebido de este blog antes de marzo de 2024 seguirá siendo generalizado en muchas de las páginas importantes de lucha profesional. La alternativa es dejar las citas sin cuestionar o tener repetidamente la misma discusión que RSN en las páginas de discusión de los artículos, ya que al menos algunos editores no le dan importancia a la RSN común y corriente. @ Blueboar : Espero que esto responda a tu pregunta. Brucemyboy1212 ( discusión ) 16:25, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los editores interesados ​​en WP:RSCONTEXT deberían ver las solicitudes de edición pagada del Campeonato Talk:ONE para septiembre de 2024. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 21:56, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sitios web de información legal como fuentes confiables

Creo que los sitios web que permiten encontrar casos (penales y civiles) como FindLaw , Justia y Casetext (ahora CoCounsel) deberían estar aquí. Otros usuarios y yo los hemos utilizado para artículos relacionados con delitos y se ha demostrado que son útiles. Dicho esto, ¿no deberían estar en la lista de fuentes fiables o sus usos son demasiado limitados? Los sitios web de noticias parecen utilizarse para cualquier tema, pero para las fuentes que tratan sobre derecho, parece que solo tienen un uso específico. YatesTucker00090 ( discusión ) 03:05, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En esta lista solo aparecen las fuentes que se han discutido regularmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Como acotación al margen, sugiero tener cuidado con dichos sitios y artículos sobre personas vivas debido a WP:BLPPRIMARY . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 19:39, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Find-a-Grave es parcialmente confiable

El sitio web "Find a Grave" está catalogado como poco fiable porque el contenido es "generado por el usuario". Sin embargo, esto es solo parcialmente cierto. La información fiable incluye: ubicación del cementerio; fotografías de lápidas que muestren el nombre y las fechas de nacimiento y muerte. WCCasey ( discusión ) 15:49 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ WCCasey : Después de haber trabajado en miles de tumbas en el sitio, he encontrado innumerables problemas y he encontrado bastantes lápidas incorrectamente adheridas a varias familias. No puedo hablar por todos, pero definitivamente no apoyaría que se lo incluya como algo que no sea poco confiable. Hola, soy Josh ( discusión ) 16:51, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También he encontrado lápidas mal identificadas. Sin embargo, esto es muy poco probable para alguien lo suficientemente notable como para incluirlo en WP. Para ser claro, creo que se necesitan fuentes adicionales para verificar la información en una página de Find a Grave. El caso que me impulsó a escribir esto fue un artículo en el que se eliminó la ubicación del entierro de una persona porque se citó a Find a Grave como fuente. Supongo que mi verdadero problema es con los editores que eliminan automáticamente cualquier instancia de Find a Grave junto con la información a la que está adjunta , sin molestarse en buscar otras fuentes. WCCasey ( discusión ) 16:31, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ WCCasey : Deberían eliminar la información que solo verifica Find a Grave. Si son lo suficientemente notables, la información proporcionada por una lápida también se habrá mencionado en otro lugar. Simplemente no podemos confiar en el contenido generado por el usuario que no tiene supervisión. Hay innumerables ejemplos de personas que luchan para que se actualice la información incorrecta en una página de Find a Grave. De hecho, también encontré información incorrecta en varias tumbas, y mi perfil de Find a Grave tiene más de 2000 perfiles administrados. Hola, soy Josh ( discusión ) 16:35, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si estás seguro de que es la lápida correcta, la lápida en sí puede no ser confiable. Consulta esta nota a pie de página de Dorothy Shaver , el año de nacimiento que figura en su lápida es deliberadamente falso. Schazjmd  (discusión) 16:47 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al igual que Discogs con las fotos de las etiquetas de los álbumes, lo único en lo que Find a Grave podría considerarse confiable es en una fotografía de una lápida, que sería una fuente primaria en el mejor de los casos. Ignorando los errores de transcripción que no son poco comunes (por ejemplo, alguien registra 1958 como 1953 debido al resplandor, el musgo o un descuido), he visto muchas fechas de nacimiento y muerte en lápidas que contradicen otras fuentes publicadas. La información genealógica enviada por los usuarios (que a menudo no proviene de las propias lápidas individuales) a menudo está incompleta y, a veces, es errónea. --Animalparty! ( discusión ) 21:42 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Inclusión del Metro en la lista

Leyendo las discusiones listadas, las únicas que se refieren al Metro son que es confiable para obtener detalles sobre telenovelas y deportes, todas las demás, excepto una, son solo menciones pasajeras de mis editores individuales en discusiones sobre otras fuentes. La última es que un artículo de opinión no es confiable para llamar a un BLP una "persona horrible". -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:45 , 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]